Образуют только собранные в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства допустимыми законом способами (истребования, пред­ставления) документы, в которых компетентными учреждениями, предпри­ятиями, организациями, должностными лицами или гражданами изложены или удостоверены обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания или побочным фактам.

К числу иных документов, например, относятся справка о наличии судимости, копия приговора, приказ о зачислении на должность, служебная характеристика, расписка, договор, доверенность, завещание и т. п.

Как и любое другое доказательство в уголовном процессе, иной документ должен отвечать требованиям относимости и допустимости, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме (ст. 84 УПК). Содержание и форма иных документов как самостоятельного вида доказательств характеризуется рядом особенностей.

Согласно закону иной документ будет отвечать требованию относимости только в том случае, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в нем предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 84 УПК). Следует учитывать, что иные документы, отражая обстоятельства, имеющие значение для дела, порождаются не событием преступления, а создаются в процессе обычной деятельности предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Содержание иного документа всегда составляют сведения об относимых к делу фактах, имеющих Юридическое значение.

В случаях, когда иные документы обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК, они должны быть признаны вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 84 УПК). При этом на них распространяется процессуальный режим, предназначенный для формирования и использования вещественных доказательств.

Источником доказательства применительно к иному документу выступает автор документа. Правовое положение указанного источника доказательства определяется компетенцией автора документа, которая ограничивается пределами выполняемых им функций. Документы могут носить официальный характер, когда они исходят от государственных органов, организаций. В качестве иных документов следует рассматривать также акты ревизий и документальных проверок, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела. Ревизии, документальные проверки могут назначаться и производиться как в связи с производством по уголовному делу, так и независимо от него. Авторами документов могут быть и граждане. От них обычно исходят документы, представляющие собой различного рода договоры, доверенности, расписки и другие подобные акты, связанные с реализацией гражданами своих прав и обязанностей. Документ, исходящий от некомпетентного органа, должностного лица, от ненадлежащего гражданина, доказательством не является.

Способом собирания иных документов служат истребование или представление (ч. 4 ст. 21, ст. 285, 286 УПК). Истребование производится властными субъектами уголовного процесса, в производстве которых находится дело. Представление может быть осуществлено органами и лицами. Так, например, документы часто представляются обвиняемым, подозреваемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законными представителями. Нередко они изымаются в ходе производства следственных и судебных действий. Неотъемлемой частью способа собирания иных документов в суде является их оглашение. Об этом прямо говорится в ст. 285 УПК: «...документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

Обязательным атрибутом источника фактических данных иных документов является письменная форма. Документ должен быть изложен буквенным текстом, посредством которого обеспечивается однозначность выражения заключенного в нем содержания и его понимания всеми. Используемые в документах цифры, условные обозначения, графические, а иногда и фотографические изображения, служащие более точной и полной передаче его содержания, сами по себе, в отрыве от текста документами не являются. Это относится к материалам фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иным носителям информации, полученным, истребованным или представленным в порядке, установленном ст. 86 УПК.

Иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему (ч. 3 ст. 84, ст. 286 УПК).

Иной документ, как и любое другое доказательство, подлежит проверке и оценке (ст. 17, 87, 88 УПК). Прежде всего проверяется допустимость иного документа: известность автора, его компетентность, наличие подписи надлежащего лица, даты и места составления. В зависимости от вида документа его обязательными реквизитами могут также быть наличие печати, изложение текста на определенном бланке, порядок расположения текста, материал, на котором выполнен текст, наличие регистрационного номера и др.

В случаях, когда содержание иных документов образуют выписки из инструкций, нарушение которых вменяется обвиняемому, а также приказов, согласно которым на него возлагалось выполнение соответствующих обязанностей, в документах должна содержаться ссылка на их точное название, номер, дату издания".

В тех случаях, когда между Россией и иностранным государством существует договор о правовой помощи, документы, содержащие относимые к делу данные, составленные на территории иностранного государства компетентными органами или лицами и скрепленные гербовой печатью, представленные органам расследования, суду (запрошенные ими), должны рассматриваться в качестве доказательств.

С особой тщательностью проверяется содержание иного документа, его связь с обстоятельствами уголовного дела. При этом документ анализируется с точки зрения полноты (в случае, например, его истребования по запросу следователя, в котором содержались конкретные вопросы), внутренней непротиворечивости его содержания, соответствия содержанию других доказательств, собранных по делу. Особое внимание в ходе проверки следует обращать на то, чтобы содержание иного документа не выходило за пределы компетенции его автора.

Проверяя документы, содержащие относимые к делу сведения об имуществе, обязательствах имущественного характера, движении имущества, необходимо учитывать основные требования, предъявляемые к ведению бухгалтерской документации, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»2. В соответствии с ним к документам бухгалтерского Учета должны относится не только первичные учетные документы, но и их Реестры, которые могут вестись в письменной форме или с использованием банков машинной информации.

Окончательно вопрос о достоверности иного документа решается при его оценке в совокупности со всеми собранными и проверенными доказательствами по делу (ст. 88 УПК). Оценка иных документов осуществляется по внутреннему убеждению субъектов, ее производящих, которые при этом должны руководствоваться законом и совестью. Иные документы не имеют заранее установленной силы перед другими доказательствами (ст. 17 УПК).

Термин «документ» в уголовном судопроизводстве является родовым понятием.

Это понятие включает в себя и протоколы следственных и иных процессуальных действий, и заключения эксперта и специалиста, и постановления должностных лиц, и т.д.

Для удобства работы правоприменителя в уголовном судопроизводстве в качестве средства доказывания законодатель указал «иные документы», т.е. документы, ранее им не перечисленные, не указанные в ст. 74 УПК РФ.

Иные документы -- средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них должностными лицами предприятий, учреждений, организаций либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

К ним могут быть отнесены материалы фото- и (или) киносъемки, аудио- и (или) видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К этому средству доказывания относятся разнообразные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д.

Этот вид документов обладает особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, приемами получения и приобщения к уголовному делу в качестве такового.

В самом общем виде под иным документом понимается любой объект материального мира, на котором условными знаками (буквами, числами, кодами и т.д.) зафиксированы какие-либо сведения о каких-то объектах или об их изображениях.

Наиболее распространенными являются письменные документы рукописного и печатного (компьютерного) характера.

В последнее время появилась машинная (или электронная) документация.

Следовательно, для иного документа в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве не имеют значения материал, из которого он изготовлен, способ его создания, условный код, в котором выражено его содержание.

При оценке иных документов учитываются компетентность должностного лица или гражданина, их составивших, наличие необходимых реквизитов, содержание этих документов, а также их место в системе имеющихся доказательств по уголовному делу.

Иные документы необходимо отличать от документов -- вещественных доказательств.

Документ, обладающий признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, является вещественным доказательством, если он признан таковым и приобщен к уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Понятие иных документов и их отличие от вещественных доказательств

В соответствии со ст. 88 УПК к иным документам как к источникам доказательств относятся такие, в которых учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами удостоверяются или излагаются факты, имеющие значение для уголовного дела (справки, акты ревизий, статистические отчеты, доверенности, дипломы, характеристики и т. д.).

Своеобразие рассматриваемого вида источников доказательств заключается в том, что в нем содержится информация, возникающая не по ходу следственно-судебного действия, а за пределами уголовного процесса.

Для использования иных документов в уголовном процессе не требуется, чтобы они составлялись в определенном процессуальном порядке. Формы этих документов различны и зависят от характера документа. При оценке значения документа по конкретному делу следует учитывать, имеются ли в нем необходимые реквизиты (штамп, печать, исходящий номер, подпись уполномоченного на выдачу документа лица и т. д.). Поэтому если справка не имеет штампа или на штампе не проставлен исходящий регистрационный номер и дата выдачи, то такой документ вызывает сомнение в своей достоверности и возможности его использования в уголовном деле. В этих случаях лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд должны принять меры к проверке тех фактов, о которых сообщается в этом документе, путем допроса подписавших документ лиц или других процессуальных действий.

В качестве источника доказательств могут быть использованы как подлинник, так и копия документа, устанавливающая определенные факты.

Среди «иных документов», являющихся доказательствами, можно выделить следующие виды:

• 1. Протоколы допросов (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых), протоколы очных ставок, допросов экспертов, явки с повинной и т. д., а также документы, выступающие в качестве приложений к иным протоколам (например, звукозапись допроса).
• 2. Документы удостоверяющего характера либо характеризующие личность обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса (паспорт, характеристика, справка о состоянии здоровья, справка о судимости, копия приговора и т. д.).
• 3. Документы по результатам служебных и административных проверок (акт ревизии, заключение по результатам служебного расследования, заключение технического эксперта и т. д.).
• 4. Материалы проверки по заявлению или сообщению о преступлении, собранные в стадии возбуждения уголовного производства (объяснения очевидцев, материалы, полученные от организаций, предприятий, учреждений и должностных лиц).
• 5. Протоколы собраний по месту работы, учебы или жительства обвиняемого, обращения и ходатайства общественных организаций, предприятий, учреждений.
• 6. Учетно-отчетные документы, служебная переписка, распоряжения и другие исполнительно-распорядительные документы организаций, предприятий, учреждений.
• 7. Личная переписка обвиняемого и других участников процесса.
• 8. Ведомственные нормативные акты (инструкции, положения, уставы, указания или выписки из них), имеющие значение для уголовного дела.
• 9. Видео- и звукозапись, а также иные предметы и документы, добытые в ходе ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) и легализованные в соответствии с законом.

Отличие «иных документов» от «вещественных доказательств» состоит в следующем.

Если документ имеет значение для дела как предмет, который является орудием совершения преступления (получение товара из магазина по подложному чеку), сохранил на себе следы преступной деятельности (поддельный паспорт) или обладает иными признаками, указанными в ст. 83 УПК, то он представляет собой вещественное доказательство.

Практическое значение уяснения отличия документов как самостоятельного источника доказательств от документов - вещественных доказательств связана с решением вопроса - заменим ли этот документ (если документ незаменим, то он должен быть приобщен к делу в качестве вещественного доказательства) и с различным порядком их использования в уголовном процессе.

При использовании документа в качестве вещественного доказательства его необходимо соответствующим образом процессуально оформить, по правилам, предусмотренным для сбора вещественных доказательств, о которых мы говорили выше.

Документы - письменные источники доказательств - приобщаются к делу без особого процессуального оформления.

Протоколы следственных и судебных действий и иные документы подлежат проверке и оценке. Оценка в данном случае заключается в установлении подлинности используемых документов, правильности содержащихся в них сведений.

Документы, которые признаны вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным учреждениям. Документы могут также передаваться заинтересованным лицам, являющимся владельцами документа, представляющего историческую ценность, культурную или научную ценность.

Если вещественные доказательства сданы на специальное хранение, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения или постановления, в котором указана их дальнейшая судьба. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на специальном хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом.

Изъятые ценности (деньги) владелец может получить под расписку в течение шести месяцев со дня уведомления его о прекращении дела или вступления приговора в законную силу. По истечении этого срока суммы, вырученные от реализации ценностей, зачисляются в доход бюджета РФ.

Уничтожение вещественных доказательств производится особой комиссией в составе трех человек. Об уничтожении вещественного доказательства составляется акт, который приобщается к материалам дела, а в книге учета их делается соответствующая отметка.

Работникам правоохранительных органов запрещается участие в реализации вещественных доказательств и других изъятых предметов и ценностей, а также их приобретение.

Документы - это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты ревизий, акты документальных проверок, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств.

Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные).

Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы - официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные.

Документы могут быть первоначальные (подлинники) и производные (копии). При оценке доказательств нужно учитывать свойства их источника (например, компетентность должностного лица, выдавшего справку). Неофициальные, личные документы (частные, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Для его установления может проводиться подчерковедческая экспертиза. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты

(печать, подписи и т.д.). Если возникают сомнения в подлинности документа, он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть проведена экспертиза.

В случае, когда документы были средством совершения преступления или предметом преступного воздействия или обладают другими признаками вещественного доказательства (ст.81 УПК), они мотивированным постановлением (следователя, суда) признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.

При этом документ должен быть осмотрен, о чем составляется соответствующий протокол.

Документы, письма и другие записи, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, должны храниться при деле в конвертах вложенными между чистыми листами бумаги. Документы хранятся в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Итак, документ, как самостоятельный вид доказательств необходимо отличать от документов - вещественных доказательств.

Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

Признак и свойство

Признак - та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. (Толковый словарь русского языка Под ред. Д. Н. Ушакова).

Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств - аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие престу­пления имело место в прошлом по отношению к процессу предва­рительного расследования и судебного разбирательства в судах пер­вой и инстанций.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:

• • фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
  • сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установле­нию по уголовному делу.

Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы - фактические данные (сведения, инфор­мация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме соби­рания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголов­ном судопроизводстве роль доказательств.

Точки зрения на содержание доказательств

Вопрос о понятии и содержании доказательств является в пра­вовой литературе дискуссионным.

Другие процессуалисты исходят из «двойственного», дуалистиче­ского понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся.

Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказатель­ства представляют собой неразрывное единство сведений (фактиче­ских данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся).

Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Россий­ской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечаю­щие определенным требованиям, так и средства доказывания (прото­колы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).

Такой подход представляется неверным , поскольку доказа­тельством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания - лишь форма существо­вания информации в уголовном судопроизводстве.

Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголов­но-процессуальной формы.

При производстве, например, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам прото­кол обыска, а факт отсутствия (в дальнейшем - сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для пра­вильного разрешения уголовного дела объектов, которые стреми­лись обнаружить следователь или дознаватель.

Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельно­сти дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголов­ном судопроизводстве.

Признаки доказательств

К признакам доказательств можно отнести:

• • принадлежность к категории сведений о факте;
  • взаимосвязь сведений о факте с предметом доказывания (отношение к предмету обвинения; отношение к предмету доказывания; отношение источнику доказательственной информации).

(т.е. являться сведением и иметь отношение к предмету доказывания)

Свойства доказательств

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначаль­но) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведе­ний, информации) (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации):

• • относимость;
  • допустимость.

• • достоверность;
  • достаточность.

Замечание о достоверности

По мнению Гельдибаева М.Х., Вандышева В.В. допускается ошибка, когда некоторые специали­сты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.

Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки - одного из элементов процесса доказывания. Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других - недостоверными.

Относимость доказательств

Относимость - свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактиче­ские обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств - это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

В юридической литературе выработано устойчивое мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два этапа:

1. 1. определить, входит ли факты, для установления которых привлекается данное дока­зательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела;
   2. может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.

Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

• • причинно-следственной,
  • пространственной,
  • временной.

Допустимость доказательств

Допустимость - свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Свойство допустимости доказательств в уголовном процессе – результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Свойство допустимости в уголовном процессе включает в себя четыре элемента:

• • наличие надлежащего субъекта , правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
  • надлежащий источник фактических данных(сведений, информации), составляющих содержание доказательства;
  • надлежащее процессуальное действие , используемое для получения доказательств;
  • надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Свойство допустимости доказательств аккумулировано в ст. 74 УПК РФ, которая определяет, что в качестве доказательств допускаются:

1. 1. показания подозреваемого, обвиняемого;
   2. показания потерпевшего, свидетеля;
   3. заключение и показания эксперта;
   4. заключение и показания специалиста;
   5. вещественные доказательства;
   6. протоколы следственных и судебных действий;
   7. иные документы.

Ст. 75 УПК РФ позволяет определить недопустимые доказательства (не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ), к которым относятся:

1. • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника , включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде ;
   • показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе , а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
   • иные доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ.

Отличие средств доказывания от источников доказательств

Для некоторых (см., напр., Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - 719 с.) это мнение представляется неточным.

Достоверность доказательств

Достоверность - соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет уста­новлена истина.

Уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

По изложенной причине не признаются доказательствами

• • ано­нимные сообщения,
  • результаты применения работы служебно-розыскной собаки,
  • оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т.д.

В основе данного правила лежит положение о том, что неопре­деленность происхождения информации лишает органы предвари­тельного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности , которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания.

В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумп­ции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки.

Достаточность доказательств

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказатель­ство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, со­бранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет дока­зывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состо­ящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, об­виняемого, подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ при­знание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его ви­новности совокупностью других имеющихся в уголовном деле дока­зательств.

Достижение правосудия в уголовном процессе производится на основании доказательной базы. Аргументы в свою пользу приводят все участники судопроизводства в рамках законодательных норм. Доказательства, как часть правосудия, описаны в статье 74 УПК РФ. Им отводится важное место в уголовном процессе.

Для принятия правильного решения в отношении подозреваемого, суд обязан полностью убедиться в его виновности. Этого требуют принципы уголовного права, во главу угла которых ставится справедливость. Этому и должны способствовать доказательства. Разберем, как таковое понятие описано в российском законодательстве.

Понятие и определение доказательств в уголовном процессе

Установление полной картины совершенного преступления и сопутствующих обстоятельств законно возлагает на суд и сторону обвинения. В таковой работе принимает участие защита обвиняемого. При этом каждая из сторон действует в строгом соответствии с положениями уголовного законодательства. В демократическом государстве правосудие строится на принципе равноправия сторон. Следовательно, необходимо точно описать порядок действий обвинения и защиты, создав тем самым им одинаковые стартовые позиции.

Опираясь на принципы права, законодатель ввел в соответствующие кодексы точные определения используемых понятий. Суть доказательства виновности (отсутствия таковой) в уголовном процессе исчерпывающе раскрыто в 74 статье УПК. Из определения следует, что стороны должны оперировать сведениями, способными раскрыть ту или иную сторону разбираемой ситуации.

Однако обычная информация доказательством не признается. Данные должны быть точными, правдивыми, соответствующими действительности. В качестве доказательства того или иного обстоятельства в уголовном процессе принимаются сведения, выдерживающие всестороннюю проверку. То есть утверждение (предмет) может быть подвергнут исследованиям, анализу, встречным опросам и иным методам опровержения.

Следующей характеристикой доказательства является отношение к рассматриваемой ситуации. То есть факторы, не связанные с преступлением, не принимаются во внимание в процессе. А сам перечень обстоятельств, имеющих отношение к разбирательству, также приводится в отдельных статьях кодексов (УК и УПК), а также в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Предметы доказывания по уголовному делу описаны в статье 73 УПК. К таковым относятся следующие:

• факт совершения преступления и его события;
• виновность обвиняемого;
• его мотивы;
• характеристики личности преступника;
• размер ущерба (вреда);
• смягчающие и отягощающие факторы;
• обстоятельства, исключающие или освобождение от таковой.

Подсказка: вопросы имущества, которое требуется конфисковать, раскрыты в статье 104.1 УК РФ.

Например, ВС РФ рекомендовал судам при рассмотрении уголовных правонарушений принимать во внимание семейное положение подозреваемых. Фактически таковое обстоятельство не имеет отношения к правосудию по конкретному вопросу. Но в более широком смысле оно является важнейшим фактором. Судья должен учитывать, как его решение повлияет на положение лиц, зависящих от обвиняемого. Недопустимо ухудшать их жизнь, лишать единственного источника дохода и другое.

Виды доказательств

Во втором пункте статьи 74 УПК приведен перечень факторов, которые могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по определенному уголовному делу. К таковым законодатель отнес:

• показания лиц, имеющих процессуальное право излагать таковые;
• заключения;
• материальные доказательства;
• документы.

Перечень, с одной стороны, точный. В частности, в статье перечисляются правовые определения людей, показания которых принимаются в качестве доказательств. С другой стороны, за судом остается право принимать в качестве необходимых подтверждений «иные документы» (пп. 6 п. 2 ст. 74 УПК).

Факторы, подлежащие доказыванию, также определяются в статьях законодательства. Преступление характеризуется материальными и формальными признаками. Из этого следует наличие в законе определения уголовного правонарушения. Дознание отталкивается от такового для квалификации преступления. А это порождает необходимость точного подтверждения каждого из описанных в статье УК признаков.

Среди лиц, показания которых имеют статус доказательств, указаны следующие:

• обвиняемый (подозреваемый);
• потерпевший;
• свидетель;
• эксперт;
• специалист.

Здесь следует обратить внимание на тот факт, что не все процессуальные лица указаны в перечне. Так, слова переводчика, к примеру, не причисляются к доказательной базе. В практике судов нередки случаи привлечения к рассмотрению дел следователей и дознавателей. Это не совсем правильно. Ранее в уголовном праве представители обвинения были введены в перечень лиц, наделенных правом показаний. Теперь привлечение следователя не вполне законно. Его слова не признаются в правовом поле доказательствами.

Второй пункт подтверждений обстоятельств, требующих доказывания в уголовном производстве, это заключение. Таковое могут излагать суду:

• эксперт, наделенный определенными полномочиями в силу наличия знаний в конкретной области;
• специалист.

Заключение является документальным подтверждением обстоятельств. Его оформляют в письменном виде. Эксперт несет ответственность за правильность и точность экспертизы. Кроме того, он обязан не только изложить суду свою точку зрения с подтверждениями, но и ответить на вопросы противной стороны.

Материальные доказательства по уголовному делу – это вещи, которые относятся к совершенному преступлению. К примеру, оружие, слепки следов, одежда со следами крови и иных биологических выделений. Такие предметы представлять суду могут обе противоборствующие стороны процесса с соблюдением законных формальностей.

Свойства доказательств

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Из определения, приведенного в законе, вытекают предмет и пределы предельно возможного доказывания по уголовному делу. Первый точно, но не исчерпывающе, описан в статье 73 УПК. К предметам доказывания относятся все характеристики преступления, включая субъективные и объективные. Уголовному преследованию подлежит поведение, в точности соответствующее описанию, приведенному в соответствующей статье УК.

Кроме того, доказыванию подлежат и промежуточные обстоятельства. Их логичная совокупность позволяет прийти к выводу о характере и мотивах поведения подозреваемого. То есть ситуация в ходе следствия разбивается на эпизоды. Каждый должен быть подтвержден теми или иными видами доказательств. Причем принимаются во внимание как позитивные подтверждения наличия обстоятельства, так и отсутствие таковых.

В криминалистической теории доказательства в уголовном судопроизводстве принято подразделять по:

• относимости;
• допустимости.

Под относимостью здесь понимается связь представленных сведений с преступлением. Сторона стремится доказать определенное обстоятельство. Для этого предоставляется информация (вещь, документ). Суд обязан установить, характеризует ли данная информация преступление или подозреваемого, как она относится к разбираемому делу. В этом состоит свойство относимости.

Весь процесс принятия вопроса об относимости доказательства принято разделять на логические этапы:

• определение того, входит ли приведенный факт в состав доказываемого, может ли способствовать раскрытию дела;
• анализ влияния информации на классификацию преступления (опровергает или подтверждает).

Допустимость состоит в соответствии сведений законодательным нормам. Дело в характеристике источников доказательств. Таковые должны быть полностью законны. Иначе сведения не могут быть приняты судом. Недопустимо предоставлять сведения, полученные противоправным образом. Например, записи незаконного подслушивания переговоров.

В широком правовом смысле допустимость подразумевает наличие нескольких составляющих доказательства. А именно:

1. Субъект, представляющий показания или иные данные, должен быть признан полномочным. То есть, описан в уголовном законодательстве в качестве такового (свидетель, обвиняемый, к примеру).
2. Источник информации – надлежащим (законным).
3. Процессуальные действия должны быть также описаны в кодексах и выполнены безукоризненно.

Например, в качестве доказательства в судебном разбирательстве принимаются сведения, сообщенные человеком на допросе. К делу прилагается протокол проведения такового. Стороны судопроизводства изучают не только информацию, но и форму документа. Если обнаружены процессуальные ошибки во ведении или оформлении допроса, то протокол суд исключит из материалов дела. Значит, показания станут ничтожными.

Достоверность и достаточность

К свойствам доказательств принято относить достоверность и достаточность. Это характеристики, серьезно влияющие на ход уголовного процесса. Они логично проистекают из принципа справедливости правосудия.

Под достоверностью понимают соответствие предоставленных данных действительности. Такое качество доказательства гарантирует установление истины в ходе разбирательства. А именно в этом состоит цель правосудия в демократиях. Поэтому законодательство налагает ряд ограничений на выбор источников доказательств. Запрещено использовать для подтверждения фактов такие:

• анонимные;
• результаты деятельности оперативно-розыскной бригады, не соответствующие процессуальным нормам;
• сведения, полученные с использованием служебной собаки.

Внимание: законодатель обоснованно ставит достоверность приводимых доказательств в зависимости от их источников. Привлечение сомнительных источников не способствует достижению правосудия.

Достаточностью описывают совокупность всех факторов, приведенных по одному преступлению. При производстве по уголовному делу стороны выдвигают свои аргументы, доказательно их подтверждая. При этом каждая стремится создать собственную картину целого. Суд разбирает каждый сегмент отдельно. Но цель его – составить целостную картину произошедшего, чтобы принять решение.

Судья обязан понять, достаточно ли приведенных аргументов для установления истины. При этом принимаются во внимание факторы, полностью отвечающие всем требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, в статье 77 УПК приведена норма, ограничивающая суд в части определения достаточности доказательной базы. Таковой не признается совокупность факторов, составленных из признаний осуждаемого. Таковые требуется подтвердить иными сведениями, добытыми с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Классификация доказательств

В криминалистике проводится целый ряд классификаций сведений, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом используется их отношение к одной из сторон процесса. Дело в том, что подтверждения влияют на содержание итогов и адвоката, на судьбу подсудимого, на решение судьи.

Так, по отношению к предмету доказывания классифицируют сведения:

1. Прямые. Это доказательства, неопровержимо подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления.
2. Косвенные. Так называются сведения, подтверждающие причастность человека к уголовному нарушению закона через некий промежуточный фактор.

Например, показания жертвы нападения – это прямое доказательство. То же относится к показаниям свидетелей преступления, оформленных протоколом в соответствии с требованиями статьи УПК. А рассказ друга подозреваемого о планах последнего на совершение нападения – это косвенное доказательство. Таковое в обязательном порядке проверяется на относительность к делу, иначе может быть применено .

Источники получения сведения делятся на первоначальные и производные. Первые представляют собой информацию, полученную непосредственно в момент совершения проступка, вторые – через промежуточный источник. То есть разговор о желании совершить нападение.

По отношению к осуждаемому доказательства принято классифицировать на:

• обвинительные;

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из данной нормы, доказательства по содержанию представляют собой сведения о фактах, облеченные в определенную форму.

В ч. 2 названной статьи закреплены виды доказательств: письменные и вещественные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В арбитражных судах в ходе доказывания наиболее часто используются письменные доказательства (ч. 1–3 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства: подлинники и копии

При анализе норм ч. 6 ст. 71, ч. 8–11 ст. 75 АПК РФ, регламентирующих вопросы представления в суд письменных доказательств и их оценки, обращает на себя внимание факт использования в них четырех понятий: «оригинал», «первоисточник», «подлинник», «копия». В целях правильного толкования упомянутых норм необходимо уяснить смысл данных терминов. Так, термин «оригинал» (от лат. originalis — первоначальный) означает то, что (или тот, кто) послужило предметом воспроизведения, копирования и т. п.; подлинник 1 . «Первоисточник» определяется как то, что является основой чего-либо; первый, основной источник каких-либо сведений 2 . «Подлинник» — вещь или лицо, служащее образцом, натурой для воспроизведения, изображения 3 . «Копия» (от лат. copia — обилие) обозначает точно соответствующее подлиннику воспроизведение чего-либо 4 .

В соответствии с подп. 2.1.26, 2.1.27 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, подлинником документа признается первый или единичный экземпляр официального документа, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения. Согласно подп. 2.1.29, 2.1.30 названного ГОСТа, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

Таким образом, термины «оригинал», «первоисточник» и «подлинник» являются синонимичными и не имеют юридически значимых отличий, а термин «копия» по отношению ко всем перечисленным категориям является антонимом (противоположностью).

Допустимость и достоверность копий письменных доказательств

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает общее правило о возможности представления в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии либо заверенной выписки из документа.

Поскольку понятие «надлежащим образом заверенная копия» не имеет легального определения, а требование о надлежащем заверении является общим и определяющим в оценке допустимости копий, представляемых в арбитражный суд, заслуживает внимания вопрос: какие способы заверения копий письменных доказательств являются надлежащими В силу п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Нотариальное заверение

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-I (далее — Основы законодательства о нотариате), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ. В настоящее время и в судебной практике, и в теории арбитражного процесса не подвергается сомнению правильность утверждения об отнесении к числу надлежащим образом заверенных копий документов нотариально удостоверенных копий 5 .

Между тем в отношении нотариально заверенных копий в юридической литературе поднимается вопрос о бесспорности их доказательственной силы 6 , т. е. об их безусловной достоверности. Имеется судебно-арбитражная практика, признающая за нотариально удостоверенной копией юридическую силу, как у подлинника 7 . — По делу № А33-8875/2007 суд рассматривал вопрос о проявлении налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. В подтверждение таковых налогоплательщик представил полученную им у контрагента (ООО) нотариально заверенную копию решения о назначении лица на должность директора ООО. Суд указал, что действительность решения подтверждена нотариусом в установленном законом порядке. Вывод суда первой инстанции отражен также в постановлении кассационного суда, которым решение оставлено без изменения8.

Вместе с тем достоверность нотариально заверенной копии не является абсолютной. Так, ст. 45 Основ законодательства о нотариате установлены следующие правила:

— нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом; — текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц — без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью;

— в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Полагаем, что нарушение двух последних правил может быть установлено судом при визуальном осмотре нотариально заверенной копии. Поэтому представляемая в арбитражный суд нотариально заверенная копия в целях определения ее допустимости в качестве доказательства по делу подлежит оценке судом на соответствие перечисленным обстоятельствам, а также при возможности — иным общим требованиям к свидетельствованию верности копий документов. Такая оценка позволит суду сделать вывод об аутентичности копии, а следовательно, об ее достоверности как доказательства.

В ходе оценки суд может опираться на Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26– 27.03.2003, протокол № 03/03. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе ставить под сомнение доказательственную силу нотариально заверенной копии документа, т. е. соблюдение нотариусом при свидетельствовании верности копии документа требования об ее непротиворечии законодательным актам РФ (ч. 1 ст. 77 Основ законодательства о нотариате). Однако в таком случае бремя доказывания несоблюдения нотариусом соответствующих правил ложится на заявивших об этом лиц.

Свидетельствование верности копий юридическими лицами

Тем не менее содержание понятия «надлежащим образом заверенная копия» не исчерпывается лишь копиями документов, заверенных нотариально. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) (далее — Указ № 9779-Х) предусматривает право, а в некоторых случаях — и обязанность выдачи копий документов предприятиями, учреждениями и организациями, порядок свидетельствования верности копий. Так, в соответствии с п. 1 Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного им должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из названия Указа следует, что он распространяется только на действия по заверению копий документов, выдаваемых гражданам. Однако, проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что действие Указа распространяется и на случаи выдачи копий организациям 9 . В качестве обоснования такого подхода представляется уместной ссылка на позицию Конституционного Суда РФ. Организации — это объединения граждан, создаваемые для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно реализовывать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Коммерческие организации следует рассматривать как граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица (постановления от 24.10.96 № 17-П, от 17.12.96 № 20-П).

Порядку свидетельствования верности копии документа также посвящен п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. В п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 дан образец удостоверительной надписи:

Верно
Инспектор Личная подпись
службы кадров Т. С. Левченко

Однако приведенный пример заверения копий не учитывает требований Указа № 9779-Х о необходимости отражать в заверительной надписи место нахождения оригинала. ГОСТ Р 6.30-2003 носит рекомендательный характер 10 , в регистрации Минюстом России не нуждается. Значит, его требования надлежит применять с учетом положений Указа № 9779-Х, имеющего силу федерального закона. Следовательно, о надлежащем удостоверении копии может свидетельствовать лишь надпись, оформленная в соответствии с требованиями Указа.

В юридической литературе приводится пример заверительной надписи 11:

Копия верна, подлинник находится в организации.

Полагаем, что такая заверительная надпись полностью соответствует требованиям Указа № 9779-Х. При этом подпись лица должна быть заверена печатью. Вид печати, используемой для заверения копии, определяется по усмотрению организации.

Основное отличие между приведенными примерами заверительных надписей состоит в отметке в последней о том, что подлинный документ находится в данной организации. В литературе встречаются высказывания, что и без этого реквизита копия будет надлежащей. В качестве аргумента выступает ограниченный срок хранения документов в организациях 12 . На наш взгляд, подобная аргументация несостоятельна, а вывод противоречит Указу № 9779-Х. Имеется достаточное количество судебных актов, в которых суды кассационных инстанций, установив несоответствие представленных копий документов требованиям Указа № 9779-Х, признавали такие копии недопустимыми доказательствами. Однако из мотивировочных частей данных актов не представлялось возможным выяснить, в чем именно суды выявили это несоответствие 13 .

Таким образом, упомянутые нормативные правовые акты дают основания считать, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся копии документов, удостоверенные не только нотариально, но и в порядке, предусмотренном Указом № 9779-Х с учетом ГОСТа Р 6.30-2003.

Заверение копий судом и должностным лицом налогового органа

К числу надлежащим образом заверенных копий можно также отнести копии, заверенные судами при возвращении подлинных документов из материалов дела (ч. 10 ст. 75 АПК РФ), а также должностными лицами налоговых органов при изъятии документов при производстве выемки (п. 8 ст. 94 НК РФ). Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд (независимо от оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 75 АПК РФ) может заверить копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя в арбитражном суде.

Заверение копий документов, представляемых предпринимателями и гражданами

С учетом обозначенного регулирования порядка заверения копий документов, остается нерешенным вопрос о порядке заверения копий документов, представляемых в арбитражный суд индивидуальными предпринимателями и гражданами. В частности, неоднозначной представляется возможность проставления заверительной надписи данными лицами, поскольку и ГОСТ Р 6.30-2003, и Указ № 9779-Х регулируют порядок выдачи и свидетельствования копий организациями.

В связи с этим на официальных сайтах арбитражных судов Республики Бурятия, Свердловской области, Челябинской области содержится информация о том, что письменные доказательства, представляемые в арбитражный суд индивидуальными предпринимателями или гражданами, допускаются либо в подлинниках, либо в форме нотариально удостоверенной копии 14 . Вместе с тем с точки зрения обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), а также сходства отношений, возникающих при свидетельствовании кем-либо из лиц, участвующих в деле, соответствия оригиналу представляемой данным лицом копии документа, логичным представляется вывод о распространении правил, касающихся заверения копии организациями, на порядок заверения копий физическими лицами (как имеющими, так и не имеющими статус индивидуального предпринимателя).

При этом правило о наличии в заверительной надписи оттиска печати не должно рассматриваться в качестве обязательного. Ведь физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, не обязаны иметь и использовать в своей деятельности печать.

Заверение копии документа, состоящего из нескольких листов

Не урегулирован вопрос: каким образом подлежит заверению копия документа, состоящего более чем из одного листа В литературе указывается, что если в заверяемых документах более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью 15 . В качестве альтернативы предложенному способу может выступать проставление заверительной надписи на каждом листе непрошитой копии документа. Проставление же заверительной надписи лишь на первом или последнем листе непрошитой копии документа представляется ненадлежащим заверением. Этого недостаточно для вывода о том, что лицо засвидетельствовало соответствие оригиналу каждой страницы представленной копии. Непрошитые копии документов без соответствующих отметок на каждой странице являются недопустимыми доказательствами 16 .

Лицо, уполномоченное заверять копии документов

Говоря о надлежащем заверении копий документов, остановимся на вопросе: кто уполномочен их заверять.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа № 9779-Х, такими лицами являются руководитель организации или уполномоченное на то должностное лицо. В судебной практике встречаются примеры, когда суд на этом основании не признает надлежащими доказательствами копии документов, заверенные лицом, полномочия которого на заверение копий не подтверждены 17 .

Заверение копий представителем по доверенности

Не разрешен вопрос: вправе ли представитель по доверенности заверять документы лица, интересы которого он представляет в арбитражном процессе, если это полномочие не оговорено в доверенности Как показывает анализ судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, заверение копий представителем по доверенности является распространенной практикой и допускается судом, который не расценивает подобные доказательства в качестве ненадлежащих. Нормативным обоснованием такого подхода, возможно, служит ст. 62 АПК РФ. Она не предусматривает в числе полномочий, которые должны быть прямо указаны в доверенности, полномочия на удостоверение копий документов. Однако данный подход возможен лишь при условии отнесения действия по заверению копий документов к процессуальным действиям (ч. 1 ст. 62 АПК РФ).

Между тем в практике судов вышестоящих инстанций встречаются постановления, в которых суды признавали ненадлежащим доказательством копию документа, заверенную представителем лица, участвующего в деле 18 . — В постановлении от 12.03.2009 по делу № А33-10372/2008 Третий арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Вывод суда о наличии у ОАО «А» лицензии на ремонт вспомогательных силовых установок сделан с нарушением норм процессуального права. В материалы дела общество в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представило копию лицензии, заверенную ненадлежащим образом. При этом апелляционный суд учел, что надлежащим образом заверить копию лицензии может нотариус, либо орган, выдавший лицензию, либо лицо, которому лицензия выдана. В данном случае копия лицензии заверена представителем заявителя. Документы в подтверждение выполнения работ по ремонту представлены обществом только в суд первой инстанции. Последний не принял надлежащих мер для проверки наличия у организации сертификата и лицензии на выполнение ремонта авиационной техники. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, в том числе посредством направления запросов в органы сертификации и лицензирования.

ЗЗаверение копий чужих документов

Особо нужно остановиться на вопросе о возможности заверения копий чужих документов, т. е. документов, исходящих не от организации, заверяющей копию. Такая возможность предусмотрена абз. 2 п. 1 Указа № 9779-Х, но лишь при условии, что подлинник документа находится в организации, совершающей заверительную надпись. Таким образом, в случае представления лицом, участвующим в деле, копии документа, исходящего не от данного лица, но им заверенной, суд вправе реализовать полномочие, предусмотренное ч. 9 ст. 75 АПК РФ, запросив от этого лица для обозрения подлинник документа. Если подлинник документа не будет представлен суду, копия не может быть признана надлежащим образом удостоверенной, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

— Изложенный подход отражен и в практике ФАС Восточно-Сибирского округа. В постановлении от 05.03.2007 по делу № А19-13975/06 указано, что представленные налогоплательщиком копии документов, выданных третьими лицами (поставщиками, банком), заверены им самим; подлинники или надлежащим образом заверенные копии не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах кассационный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что «представленные копии не могут с должной степенью достоверности подтверждать указанные в них сведения, так как налогоплательщик, не имея в наличии подлинных документов, не мог надлежащим образом заверить копии документов».

Соглашаясь в целом с данным выводом, заметим, что в случае ненадлежащего заверения копии документа речь, на наш взгляд, должна идти об отсутствии не признака достоверности, а признака допустимости доказательства (ч. 8 ст. 75, ст. 68 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной связи

Актуален вопрос правовой оценки документов, полученных посредством факсимильной связи, и возможности их использования в арбитражном процессе.

Факсограмма не является документом в традиционном смысле этого понятия. Технически документ, полученный по факсу, — только копия документа, переданная посредством телефонной (факсимильной) связи 19 . Говоря о допустимости факсовых копий, относящихся к письменным доказательствам, нужно отметить ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Согласно названной норме, такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Оценка достоверности факсовых копий

При оценке достоверности факсовых копий следует учитывать, что расположенная в верхней части принятого документа строка, содержащая реквизиты (наименование передающей организации, дату и время передачи, номер телефона и номера страниц), не может безусловно идентифицировать отправителя. Указанная информация относится к программируемой и с точностью может быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате аналогичной модели в любое время 20 . Выписка из журнала записей также не может однозначно подтверждать факт отправки (получения) документа по факсу, поскольку журнал записи является документом односторонним и не позволяет говорить об истинном содержании переданных данным способом документов 21 .

Более объективным доказательством отправки факсимильного сообщения судебная практика полагает отчеты о передаче факса, выводимые факсимильным аппаратом отправителя 22 . Однако время отправки может быть перепрограммировано, что не исключает изготовления отчета об отправке в более поздний срок. Поэтому аппаратный отчет, определенно свидетельствующий о факте отправки на указанный в нем номер, все же не позволяет однозначно судить о времени данного события. Таким образом, если сторона утверждает, что не получала (не отправляла) факсимильного сообщения, суд не имеет процессуальной возможности однозначно установить достоверность доказательства, представленного другой стороной для подтверждения факта получения (передачи) юридически значимого документа 23 .

Другой проблемный аспект в оценке достоверности факсовой копии — установление ее аутентичности документу отправителя. В настоящее время с использованием современной оргтехники нетрудно состыковать в единый документ «фиктивный» текст и «оригинальную» подпись с другого документа. Впоследствии в ходе судебной экспертизы практически нельзя будет установить достоверность факсовой копии такого документа. В специальной литературе приводится пример, когда это стало возможным только в результате установления источника подписи, т. е. после определения оригинала документа, откуда была взята подпись 24 . С учетом современного коммерческого документооборота это исключительный случай.

Получение судом факсовой копии искового заявления

Для судебной практики важны правовые последствия получения судом посредством факсимильной связи копий искового заявления. Один из вариантов — регистрировать эти документы как исковые заявления и оставлять их впоследствии без движения на основании ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 125 АПК РФ с предложением истцу представить оригинал иска.

На наш взгляд, обоснованным является иной подход. Нужно исходить из того, что арбитражное процессуальное законодательство различает понятия «исковое заявление» и «копия искового заявления». Причем первое подается в арбитражный суд (ч. 1 ст. 125 АПК РФ), а последняя направляется другим лицам, участвующим в деле (п. 1 ст. 126 АПК РФ). Из системного толкования названных норм следует, что надлежащим обращением в арбитражный суд с целью инициирования производства по делу является подача подлинного искового заявления, подписанного истцом или его представителем. Поэтому направленная в арбитражный суд факсовая копия искового заявления не должна быть расценена и зарегистрирована в качестве искового заявления. Дальнейшие действия с таким документом осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С. Н. Миронова пришла к аналогичному выводу и в отношении исковых заявлений, содержащих собственноручную подпись истца или его уполномоченного представителя и направленных в адрес суда посредством сети Интернет в отсканированном виде, поскольку в настоящее время реализация данного способа обращения к суду не предусмотрена федеральным законом 25 .

— Изложенный подход нашел отражение при рассмотрении дела № А33-3926/2008. Как следует из определения от 22.08.2008 об отложении судебного разбирательства, от ответчика по факсу поступили отзыв на исковое заявление, в котором он сообщает о признании исковых требований в части, а также встречное исковое заявление. Суд не усмотрел оснований для принятия частичного признания иска и встречного заявления, исходя из следующего. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ). Подача искового заявления (встречного искового заявления) в арбитражный суд в форме факсовой копии, не содержащей оригинальной подписи истца (ответчика) либо его представителя, законодательством не предусмотрена. К началу судебного разбирательства оригинала встречного искового заявления с приложением заверенных копий документов в обоснование встречных требований, а также документа об оплате госпошлины за предъявление встречного искового заявления от ответчика в материалы дела не поступило.

Суд указал, что процессуальные действия по принятию встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском будут совершены судом после представления ответчиком оригинала встречного искового заявления. В отношении частичного признания ответчиком иска, выраженного в факсовой копии отзыва на исковое заявление, суд также отметил, что оно будет оцениваться судом после представления оригинала отзыва на исковое заявление.

В завершение заметим, что при оценке допустимости копии какого-либо документа, представленной в качестве доказательства, необходимо учитывать возможность представления некоторых документов в арбитражный суд лишь в оригинале. Например, исходя из ч. 4 ст. 75 АПК РФ и в силу прямого указания п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины в зависимости от формы оплаты должен подтверждаться платежным поручением либо квитанцией с необходимыми отметками и реквизитами. Данный вывод следует и из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Доказательственное значение копий документов в отсутствие подлинников

Как уже было отмечено, АПК РФ содержит общее правило о допустимости доказательств в виде копий документов (ч. 8 ст. 75). В качестве безусловного исключения из этого правила выступают случаи, когда обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только подлинными документами (ч. 9 ст. 75). Однако в связи с наличием в АПК РФ правовых норм об обязательности представления подлинника документа по требованию суда (ч. 9 ст. 75), о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен либо не представлен его оригинал, а представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (ч. 6 ст. 71), вызывает правовой интерес ситуация, когда вместо подлинника документа стороны представляют только его копию.

Возможно несколько вариантов данной ситуации, каждый из которых имеет свои правовые последствия. 1. В подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены только копии документов. Однако никто из лиц, участвующих в деле, не заявляет довод о нетождественности копий подлиннику либо о том, что оригинал документа не существовал вообще. Иные копии, не тождественные представленным, в материалах дела отсутствуют.

Это наиболее простой случай. При условии надлежащего оформления копий документов, а также отсутствия в нормативном правовом акте правила о необходимости подтверждения данного обстоятельства только подлинником документа ч. 8 ст. 75 АПК РФ позволяет считать копии документов допустимыми доказательствами. В случае достаточности этих доказательств обстоятельство предмета доказывания (искомый факт) является доказанным. 2. В подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены только копии документов, но они не тождественны друг другу.

Правовые последствия обозначенной ситуации прописаны в императивной норме ч. 6 ст. 71 АПК РФ. При наличии одновременно трех условий: 1)- утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; 2)- расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; 3)- невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств — искомый факт не признается доказанным. Поскольку для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходима обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий, то отсутствие хотя бы одного из них устраняет действие данной нормы 26 . Иными словами, если в подтверждение определенного обстоятельства представлены только противоречащие друг другу копии документов и не представлены оригинал, иные доказательства, данное обстоятельство не может считаться установленным.

3. В подтверждение искомого обстоятельства представлена копия документа, иные, противоречащие ей, копии в материалах дела отсутствуют. Однако другая сторона либо иное лицо, участвующее в деле, ссылается на то, что оригинал документа не составлялся вообще либо оригинал, хоть и был составлен сторонами, но его содержание не тождественно содержанию представленной копии. С точки зрения законодательного разрешения это наиболее проблемная ситуация, так как норм, прямо регламентирующих действия суда при указанных обстоятельствах, АПК РФ не содержит. В связи с этим в судебной практике имеются примеры противоположных подходов.

— Решением от 31.12.2008 по делу № А33-10588/2008 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и пеней по договору подряда. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, поскольку истец не представил подлинный экземпляр заявки к договору подряда, а ответчик факт ее составления и подписания оспаривает. Виды и объемы работ, указанные в заявке, не аналогичны (в части) работам, согласованным сторонами в спецификации к договору подряда, а из акта сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить: по какому договору выполнен комплекс работ, какие виды работ выполнялись, их объем и стоимость. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2009 отменил решение Арбитражного суда Красноярского края со ссылкой на ч. 6 ст. 71 АПК РФ. В материалах дела отсутствует иная копия заявки с нетождественным текстом. Поэтому непринятие судом первой инстанции надлежащим образом заверенной истцом копии заявки в качестве доказательства по делу со ссылкой на непредставление подлинного экземпляра признано апелляционным судом необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела показаний свидетеля (бывшего работника юридического лица, уступившего право требования оплаты по договору истцу) о том, что заявка составлялась в его присутствии на объекте работ в одном экземпляре, с которого снималась копия; оригинал заявки остался у ответчика. На этом основании апелляционный суд признал факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворен частично. — Решением от 26.09.2008 по делу № А33-8235/2008 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда. Суд признал доказанными факты заключения сторонами договора подряда, выполнения подрядчиком работ, отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что отношения сторон прекратились на стадии подписания договора, поскольку стороны не достигли договоренности относительно сроков выполнения работ, а также на то, что работы выполнены не истцом, а другим лицом.

Оценивая факт заключения сторонами договора подряда, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2009 указал, что по условиям договора срок начала и окончания работ определяется согласно графику производства работ. Поскольку подлинный график производства работ в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает его наличие, приняв также во внимание несогласованность объема работ, апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем существенных условий об объеме работ и сроках их производства. В удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта выполнения работ. Чтобы определиться с правильным подходом по обсуждаемому вопросу, нужно проанализировать ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Эта норма направлена на недопущение признания судом доказанными обстоятельств, подтвержденных только копиями документов, в ситуации, когда эти копии противоречат друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Однако данное правило не означает, что во всех остальных случаях подтверждения обстоятельств дела копиями документов при непредставлении подлинников суд обязан признать указанные обстоятельства доказанными.

Как верно отмечено в специальной литературе, «норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует лишь цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа» 27 . Поэтому в случае, когда отсутствует основание применения данной нормы (т. е. в материалах дела нет противоречивых копий одного и того же документа), действуют общие правила оценки доказательств. Здесь, как представляется, существенное значение имеют доводы остальных лиц, участвующих в деле, о том, составлялся ли в действительности такой документ и соответствует ли содержание копии содержанию документа. Если довод о том, что такой документ в действительности не составлялся либо составлялся, но заявлен с иным содержанием, на сторону, несущую бремя доказывания обстоятельства, подтверждаемого копией документа, возлагается обязанность доказать достоверность копии. В этой ситуации «работает» ч. 9 ст. 75 АПК РФ — о правомочии суда потребовать от стороны представления подлинного документа.

Однако и при истребовании судом подлинника документа его непредставление стороной не влечет автоматически вывод о недоказанности искомого факта, «поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т. п.)» 28 . Подтверждение факта действительного составления документа, представленного лишь в копии, иными доказательствами (показаниями свидетеля) имело место в первом из приведенных примеров (по делу № А33-10588/2008) и, напротив, отсутствовало во втором (по делу № А33-8235/2008). На наш взгляд, именно это обстоятельство позволяет сделать вывод о правомерности каждого из двух постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, отменивших судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, принятые без его учета.

Тот факт, что свидетель, подтвердивший составление спорного документа и давший пояснения о причинах отсутствия у истца его подлинника, мог иметь заинтересованность в даче таких показаний, не имеет правового значения. Во-первых, ввиду того, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Во-вторых, в связи с отсутствием в деле иных противоречащих показаниям свидетеля доказательств.

Природа и оценка доказательств, полученных из сети Интернет

АПК РФ не предусмотрено какого-либо специального регулирования в отношении документов, полученных из сети Интернет. В целях решения вопроса об их квалификации кратко остановимся на том, каким образом информация размещается во всемирной компьютерной сети.

Размещение информации в Интернете

Изначально сведения с помощью различных языков программирования (например, HTML) переводятся в электронную форму и образуют компьютерные файлы. Последние размещаются на серверах — подключенных к сети Интернет и постоянно работающих компьютерах. Каждый сервер имеет свои IP-адрес и доменное имя (например, доменное имя сайта ВАС РФ — http://arbitr.ru), а каждый размещенный на нем компьютерный файл — свой адрес в виде ссылки URL. IP-адреса и доменные имена — две системы идентификации компьютеров, подключенных к сети Интернет. IP-адрес присваивается каждому техническому средству, подключенному к Интернету, и представляет собой уникальный номер, состоящий из четырех групп чисел, отделенных друг от друга точками. Доменная система имен (Domain Name System, сокращенно — DNS) была разработана с целью упрощения поиска и взаимодействия компьютеров в сети Интернет. DNS является второстепенной по отношению к системе IP-адресации и помогает установить соединение с тем или иным информационным ресурсом по символьной комбинации, запомнить которую в большинстве случаев гораздо проще, нежели IP-адрес 29 .

Чтение информации из компьютерного файла возможно двумя способами: путем просмотра алгоритма, изложенного языком программирования, и посредством специальных программ — браузеров (например, Microsoft Internet Explorer), позволяющих получить информацию в виде текста или графического изображения на экране монитора. Таким образом, информация, физически размещенная на сервере (файл, изложенный на языке программирования), отличается от информации, выводимой для визуального осмотра в окне браузера на экране монитора посредством доступа к серверу через Интернет.

Информация из Интернета как доказательство

Арбитражная система довольно часто использует и расценивает информацию из Интернета в качестве доказательств. Об этом свидетельствует и практика Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00, от 11.04.2006 № 15736/05; определения ВАС РФ о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 06.02.2009 № 16879/08, от 06.02.2009 № 16880/08). Однако правовая квалификация вида таких доказательств, как правило, не находит отражения в судебных актах. В юридической литературе ввиду названных специфических особенностей информации в Интернете неоднозначно решается вопрос о том, к какому виду доказательств относятся сведения, размещенные в сети Интернет, и их распечатки. Можно выделить три подхода.

1.- Предлагается рассматривать сведения из Интернета и их распечатки в качестве вещественных доказательств 30 . При этом фиксация данных сведений должна осуществляться либо в порядке обеспечения доказательств (ст. 72 АПК РФ), либо в ходе производства осмотра вещественного доказательства (ст. 78 АПК РФ). Второй способ в отличие от первого, хотя и допускает возможность более оперативной фиксации информации из сети Интернет (поскольку осмотр производится судом, а не судебным приставом-исполнителем), но может иметь явное негативное последствие.

Согласно ч. 2 ст. 78 АПК РФ, осмотр и исследование вещественных доказательств проводятся с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. А в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ судебное извещение осуществляется путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Надлежащее же извещение в случае неявки лиц, участвующих в деле, предполагает получение судом уведомления об извещении всех участвующих в деле лиц. Таким образом, промежуток времени между фактическим извещением лиц, участвующих в деле, и датой проведения осмотра может быть использован для уничтожения размещенной в сети Интернет информации.

Сомнения в обоснованности данного подхода обусловлены несоответствием классического понятия вещественного доказательства и природы доказательства из сети Интернет. Определение вещественных доказательств (ст. 76 АПК РФ) сводится к тому, что вещественное доказательство — это всегда предмет. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь 31 . Интернет и сайты не являются обычными предметами, которые можно тактильно почувствовать, хотя это и материальные явления. Сайты не могут храниться ни в суде, ни вне суда, не могут быть опечатаны (ст. 77 АПК РФ). Сомнительно, что суд в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии. Суд может лишь осмотреть их, а относимая к делу информация может быть зафиксирована в протоколе осмотра либо в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах. Но такой осмотр может быть проведен судом не непосредственно, а только с применением специально предназначенной для этого сложной электронной системы — компьютера 32 .

2.- Сторонники второго подхода полагают, что рассматриваемые доказательства являются письменными, т. е. по смыслу ч. 1 ст. 75 АПК РФ относятся к числу иных документов, выполненных в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Обоснование следующее. Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Поскольку рассматриваемая информация находится на сервере (материальном носителе) и может быть идентифицирована путем IP-адресов и ссылок URL, она является документированной.

Как указывает Т. Е. Митина, электронная форма представления документированной информации — разновидность письменной формы 33 . Действительно, в нашем случае сведения о фактах, составляющие содержание доказательства, расположены не на «привычном» арбитражному судопроизводству бумажном носителе (либо реже — вещественном), а в электронной форме. Следуя данной логике, можно заключить, что применительно к терминам ст. 75 АПК РФ размещенный в сети Интернет компьютерный файл является подлинником письменного доказательства. При печати сведений из сети Интернет на распечатке в автоматическом режиме (если в настройки не внесены какие-либо изменения) отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет-страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям сайта. По справедливому замечанию А. А. Вайшнурса, изображение на экране монитора так же, как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены — люминесцентном слое экрана монитора или на бумаге 34 .

Следовательно, представляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств. Автоматическое указание при печати дополнительных сведений о дате печати и адресе интернет-страницы не может рассматриваться как обстоятельство, умаляющее аутентичность копии изображению на экране монитора, поскольку позволяет установить достоверность документа, как того требует ч. 1 ст. 75 АПК РФ.

Квалификация распечатки из сети Интернет как копии письменного доказательства обусловливает и другой вывод: на указанные распечатки распространяются те же требования, что и на копии, выполненные на бумажном носителе. С учетом ч. 8 ст. 75 Кодекса распечатка из сети Интернет как копия письменного доказательства признается допустимым доказательством, если она надлежащим образом заверена. Однако, признавая письменную природу доказательств из сети Интернет, их распечаток, нельзя не отметить ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Согласно названной норме, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Между тем на сегодняшний день такой федеральный закон, иной нормативный правовой акт отсутствуют. Это не позволяет использовать такие доказательства в арбитражном процессе как недопустимые. Возможность оговорить использование доказательств, полученных через Интернет, в договоре не является абсолютной, поскольку нереализуема в деликтных обязательствах (например, в случае нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет). 3.- Существует и третий подход. Его представители полагают, что сведения из сети Интернет и их распечатки относятся к иным документам и материалам на основании ст. 89 АПК РФ. При этом указывается, что данная статья свидетельствует об отказе от исчерпывающего перечня средств доказывания и нацелена на использование в современном цивильном процессе разнообразных современных средств информации.

А. Вайшнурс отмечает, что процессуальное право подразделяет доказательства на отдельные виды в зависимости от способа получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: письменные доказательства подлежат для этого прочтению, вещественные — осмотру, показания и объяснения — заслушиванию. Иные документы и материалы подлежат иному или комбинированному способу исследования в силу их специфики и отличий от «традиционных» видов доказательств 35 . По смыслу ч. 2 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы являются допустимыми, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полагаем, что данная норма применительно к ч. 8 ст. 75 АПК РФ означает распространение требования о надлежащем заверении и на распечатки из сети Интернет, являющиеся по своей сути копиями электронных документов.

Обобщая изложенные позиции, полагаем, что в настоящее время ввиду объективной необходимости представления в качестве доказательств информации из Интернета, обусловленной активным использованием сети Интернет в предпринимательской деятельности, для судебной практики наиболее приемлем третий подход. Он учитывает специфическую природу доказательств из сети Интернет, позволяет «обойти» норму ч. 3 ст. 75 АПК РФ, препятствующую принятию распечаток из сети Интернет как письменных доказательств, и применить требования о надлежащем заверении применительно к ч. 8 ст. 75 Кодекса.

Особенности способов заверения доказательств из Интернета

Способы заверения доказательств из сети Интернет, признаваемые надлежащими, аналогичны изложенным ранее в отношении копий письменных доказательств на бумажном носителе. Однако имеют некоторые практические особенности.

Во-первых , возможно нотариальное обеспечение доказательств, т. е. заверение распечаток из сети Интернет у нотариуса. С учетом ст. 102 Основ законодательства о нотариате такой способ допустим до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, если имеются основания полагать, что впоследствии представление доказательств станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус проводит осмотр письменного доказательства — страницы в сети Интернет. Об этом нотариус составляет протокол (ст. 103 Основ законодательства о нотариате). В протоколе данного нотариального действия должны быть указаны порядок доступа к интернет-странице, действия по получению интересующей информации (например, в какие разделы и подразделы сайта необходимо зайти для ее обозрения), а также описание самой страницы, точное воспроизведение интересующего текста.

В качестве доказательств арбитражному суду представляется протокол осмотра, к которому, как правило, прилагается распечатка изображения на мониторе, а также может быть подшит диск CD, DVD с записью осматриваемого сайта или его отдельных страниц, аудиозаписью расположенных на сайте фонограмм, видеозаписью всего процесса осмотра. При отсутствии допущенных нотариусом в ходе данной процедуры каких-либо нарушений такие доказательства можно считать не только допустимыми, но и достоверными. Указанный способ заверения доказательств из сети Интернет актуален, например, по делам о защите деловой репутации, когда порочащие сведения размещены в сети Интернет, либо по делам о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушение которых имело место в сети Интернет.

— По делу № А33-3478/2009 истец в подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака «Башмачок» в сети Интернет на сайте www.kraskon.ru представил суду протокол осмотра нотариусом письменного доказательства. Исследуя вопрос о допустимости протокола в качестве письменного доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол получен с нарушением федерального закона, поскольку администратор домена www.kraskon.ru не был извещен о совершении нотариального действия. Суд указал, что исходя из норм ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение нотариусом доказательств допускается только в случае возникновения дела в суде или административном органе и при условии обязательного извещения всех заинтересованных лиц, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

При этом риск того, что после получения извещения администратором домена могут быть произведены какие-либо действия по изменению доказательств (т. е. удаление с сайта указания на товарный знак), по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о необходимости проведения нотариусом безотлагательных действий без извещения всех заинтересованных лиц. Истец не представил документы в подтверждение того, что освидетельствование сайта в сети Интернет являлось случаем, не терпящим отлагательства и требующим проведения нотариусом действий без извещения ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд признал протокол осмотра недопустимым доказательством и в итоге отказал в удовлетворении исковых требований. Суд счел, что в действиях ответчика отсутствует признак использования исключительного права истца на индивидуализацию товаров товарным знаком «Башмачок».

Признавая необходимым внимание суда к соблюдению процедуры составления нотариусом протокола осмотра сведений в сети Интернет, отметим, что в юридической литературе существует и другой подход по вопросу обязательности извещения лиц, разместивших оспариваемые сведения в Интернете. С. Жагорина небезосновательно полагает, что процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в Интернете, по объективным причинам не сможет быть реализована в случае, если о времени и месте обеспечения доказательств нотариус известит стороны и всех заинтересованных лиц. Извещение о готовящемся осмотре «пиратского» сайта с целью фиксации факта бездоговорного использования товарного знака, поступившее в адрес нарушителя, поможет ему оперативно устранить все свидетельства такого использования. Решающим фактором в обеспечении информации, размещенной в сети Интернет, является фактор времени. В связи с этим подобная ситуация не терпит отлагательства, а обеспечение нотариусом доказательств, размещенных в сети Интернет, должно осуществляться по особым правилам, т. е. на основании ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате немедленно и без извещения иных заинтересованных лиц 36 .

В пользу данного подхода косвенно свидетельствует и то, что обеспечение доказательств арбитражным судом, имеющим ту же цель — успеть закрепить наличие того или иного обстоятельства или информации в сети Интернет, производится без извещения сторон в силу прямого указания в ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 93 АПК РФ 37 .

Во-вторых , возможно заверение распечатки из сети Интернет лицом, представляющим ее в арбитражный суд в качестве письменного доказательства. Специальный порядок такого заверения не регламентирован. Поэтому представляется необходимым применять правила заверения, установленные Указом № 9779-Х, с некоторыми отличиями от бумажных копий.

Так, согласно Указу, заверительная надпись должна включать в себя помимо подписи руководителя или уполномоченного должностного лица и печати также дату выдачи и отметку о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Полагаем, что если на распечатке в автоматическом режиме проставляется дата печати и целиком помещается адрес компьютерного файла в сети Интернет, то повторное указание таких реквизитов в заверительной надписи может не производиться. Правило о возможности свидетельствования верности копий лишь своих документов, а чужих — лишь при нахождении в распоряжении подлинника, очевидно, должно трансформироваться в отношении распечаток из Интернета в вывод о возможности свидетельствования распечаток лишь с сайта, администрируемого заверяющим лицом 38 .

— Рассматривая в деле № А33-17715/2008 требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 23.04.2009 указал, что в подтверждение направления ответчиком заказов на поставку товаров истец представил реестр полученных от ответчика писем электронной почты с почтовых ящиков почтового домена alpi.ru, зарегистрированного за ответчиком. Как следует из материалов дела, все письма электронной почты поступали на электронный почтовый ящик домена истца. Представленный реестр отражает все входящие письма электронной почты, в том числе ответчика, и правомерно заверен заместителем директора по общим вопросам с указанием даты и проставлением печати. Нарекание вызвало лишь отсутствие в заверительной надписи слов «верно» или «копия верна», а также указания на место хранения подлинника (т. е. реестра не в печатном виде, а как компьютерного файла по соответствующему адресу в сети Интернет).

В пользу недопустимости незаверенных распечаток из сети Интернет высказался Арбитражный суд г. Москвы в решении от 03.07.2006 по делу № А40-28085/06-93-225: «Для подтверждения факта распространения сведений, содержащихся в статье «Купить тур и умереть в раю», истец представил никем не заверенную распечатку с интернет-сайта Известия.ру, которая сама по себе не может быть признана допустимым, достоверным доказательствам по делу, поскольку сведения не заверены в надлежащем порядке. Из распечатки невозможно установить дату выпуска статьи. Оригинал печатного издания (газеты «Известия») за 03.02.2006, содержащего статью со сведениями, которые просит истец опровергнуть, им не представлен».

В-третьих , теоретически возможны осмотр и заверение распечатки из сети Интернет судом самостоятельно — применительно к нормам ст. 78, ч. 10 ст. 75 АПК РФ о свидетельствовании копии письменного доказательства. Практически это может выглядеть следующим образом. Лицо, участвующее в деле, или его представитель приносят в судебное заседание ноутбук, с помощью мобильного телефона подключаются к сети Интернет и демонстрируют суду информацию, отображаемую на экране. Суд указывает это в протоколе судебного заседания.

Однако от такого способа заверения следует предостеречь. Не исключен вариант внесения в настройки изменений и демонстрации суду фиктивной веб-страницы, компьютерного файла, фактически не размещенного в Интернете. При наличии технической возможности в зале суда (наличие рабочего компьютера судьи, помощника судьи или секретаря, подключенного к сети Интернет) осмотр судом сайта с рабочего компьютера не противоречит ст. 78 АПК РФ.

Проблемным представляется вопрос: вправе ли суд по своей инициативе (в отсутствие ходатайства сторон) прибегать к осмотру сайтов и изготовлению распечаток с них С одной стороны, ст. 78 АПК РФ, применяемая в данном случае по аналогии, не связывает возможность проведения осмотра доказательств с наличием ходатайства сторон об этом 39 . С другой стороны, такие действия суда входят в противоречие с принципом состязательности сторон и недопустимостью по общему правилу самостоятельного сбора судом доказательств.

— В постановлении от 08.05.2009 по делу № А56-11298/2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что распечатки с почтового сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, опровергающим содержание почтовых квитанций, поскольку получены не в соответствии с требованиями действующего законодательства. АПК РФ не предусматривает сбор доказательств непосредственно арбитражным судом путем получения распечаток из Интернета. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства либо представляются лицами, участвующими в деле, либо истребуются судом у стороны или третьих лиц (ч. 4, 5 ст. 66 АПК РФ). Как следовало из даты, указанной на имеющихся в деле распечатках, они получены 21.09.2009, т. е. после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Однако из правила о недопустимости самостоятельного сбора доказательств судом есть признаваемые практикой исключения. Например, в случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по инициативе суда судья должен вложить в дело копии судебных актов по взаимосвязанным делам, полученные из программы АИС «Судопроизводство» или БРАС. В последнем случае копия судебного акта выводится посредством сети Интернет с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с этим, по нашему мнению, судья должен свидетельствовать ее верность.

В-четвертых , надлежащее заверение распечаток из сети Интернет будет иметь место в случае обеспечения доказательств судом, в том числе предварительного. В отношении последнего в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» содержится пример:

«Поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания. Арбитражный суд также установил срок для предъявления иска по существу спора и обязал заявителя информировать арбитражный суд о выполнении данного требования».

Оценка достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет

При оценке достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет следует руководствоваться общими критериями оценки, установленными в ст. 71 АПК РФ. Если представленная распечатка недостаточна для формирования внутреннего убеждения судьи об его достоверности, возможно получение иных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, и по собственной инициативе суда возможен вызов в качестве свидетеля лица, работавшего над созданием интернет-страницы, веб-мастера, ответственного за размещение интересуемых сведений. Данное лицо «может предоставить информацию о том, когда определенный компьютерный файл был размещен на сайте и как долго он был доступен пользователям Сети. Источником таких показаний может быть личная осведомленность или документация, которая генерируется программным обеспечением сервера» 40 . Кроме того, возможно обращение к интернет-провайдеру, на сервере которого в лог-файлах фиксируется вся предаваемая через него информация. Провайдер оказывает услуги хостинга, т. е. размещения сайта на своих серверах, и не может влиять на содержимое сайта, а просто хранит его и делает этот сайт доступным в сети Интернет по доменному имени. Обычной практикой для провайдеров является регулярное резервное копирование всей информации с сайта с сохранением ее в лог-файлах. Последние представляют собой автоматические дневники сервера провайдера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. Периодичность и срок хранения определяются самим провайдером, для выявления которого достаточно знать доменное имя сайта.

В практике Арбитражного суда Красноярского края обнаружен единственный случай запроса у провайдера соответствующих лог-файлов. — По делу № А33-4648/2009 суд, оценивая представленные в материалы дела распечатки переписки сторон по электронной почте, истребовал у провайдера заверенные руководителем лог-файлы, содержащие сведения о данной переписке. Представляется, что такие доказательства в виде лог-файлов будут относиться к иным документам и материалам на основании ст. 89 АПК РФ.

С. П. Ворожбит считает, что в целях установления достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет суду также следует учитывать: как долго информация была размещена на сайте; находится ли она в данный момент на сайте для проверки ее судом; относится ли спорная информация к тому типу, который обычно размещается на данном сайте или аналогичных сайтах; публиковал ли владелец сайта указанную информацию полностью или частично в других местах; публиковали ли другие лица эту информацию полностью или частично; переиздавалась ли она другими лицами, указавшими в качестве источника рассматриваемый сайт 41 . Полезной может стать информация статистических сервисов (например, http://www.spylog.ru и http://www.top.mail.ru) о количестве, частоте, региональной специфике посещений интересующего сайта. Такая информация может иметь значение при определении статуса сайта в качестве сетевого СМИ, исчислении размера убытков или компенсации морального вреда. Для получения упомянутой информации лица, участвующие в деле, в соответствии с бременем доказывания могут обратиться к статистическим интернет-сервисам с просьбой о предоставлении справки о статистике посещения интересующего сайта или страницы 42 .

В судебной практике сформировался подход, согласно которому сведения, содержащиеся на официальных сайтах, т. е. на сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, расцениваются как достоверные. — В Арбитражном суде Красноярского края по ходатайству ответчика было приостановлено производство по делу № А33-423/2009 до рассмотрения другого дела (№ А40-17766/09-62-132) в Арбитражном суде г. Москвы. В качестве обоснования приостановления суд исходил из представленных ответчиком копий документов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, поскольку по информации, размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-17766/09-62-132 находится в производстве названного суда (http://msk.arbitr.ru/ id_sec=348&id=756433).

Кроме того, суд указал, что ст. 11 АПК РФ закреплен принцип гласности судебного разбирательства, а ч. 4 данной статьи указывает на публичность судебных актов, что означает общую возможность ознакомления с ними. — По другому делу (№ А33-688/2009), отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в ФАС Московского округа, суд также руководствовался распечаткой постановления с официального сайта этого окружного суда, представленной взыскателем и свидетельствующей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Такое отношение имеет место и в правовых системах других стран. Например, в США сайты, управляемые правительственной организацией, и размещенные на них документы образуют «официальную публикацию» и не требуют дополнительной аутентификации 43 . Вместе с тем, как показывает практика Арбитражного суда Красноярского края, достоверность сведений, размещенных на официальных сайтах, в некоторых случаях ставится судом под сомнение.

— Оценивая в рамках дела № А33-15697/2008 распечатанное с официального сайта Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет решение данного суда о признании ответчика банкротом, арбитражный суд в целях проверки достоверности этого доказательства направил в Арбитражный суд Республики Хакасия запрос о предоставлении сведений о том, является ли ответчик должником по рассматриваемому указанным судом делу, и о направлении копии соответствующего решения. В любом случае, отсутствие на сайте одного арбитражного суда сведений о вынесении итогового судебного акта по делу, до рассмотрения которого производство по делу в другом арбитражном суде приостановлено, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия необходимости в его возобновлении по причине возможной технической заминки, размещения сведений ответственными за их ввод лицами с некоторым опозданием.

Полагаем, что сведения о фактах, размещенные на официальных сайтах, могут презюмироваться достоверными. В то время как отсутствие таковых не может безусловно подтверждать отсутствие факта (бездействие). Отдельно следует остановиться на вопросе допустимости и достоверности распечаток из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта ФГУПа «Почта России» (http://www.russianpost.ru/portal/ru/home/postal/trackingpo), представляемых в качестве доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. В судебной практике имеются примеры оценки таких сведений и их распечаток как допустимых и достоверных доказательств.

— Например, в определениях о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 06.02.2009 № 16879/08, от 06.02.2009 № 16880/08 ВАС РФ на основе информации с сайта ФГУПа «Почта России» сделал вывод о пропуске лицом процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке надзора (ч. 3 ст. 292 АПК РФ). В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 № А33-15899/2007-03АП-1737/1738/2008 содержится вывод о том, что доказательством вручения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, постановления арбитражного апелляционного суда с указанием даты и времени судебного заседания является выдержка с официального сайта Почты России.

— Однако полагаем более обоснованной позицию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в мотивировочной части постановления от 08.05.2009 по делу № А56-11298/2008 сделал вывод о том, что информация, размещенная на сайте ФГУПа «Почты России», не обладает статусом официальной информации. Основаниями для такого вывода послужили письмо ФГУПа «Почта России» от 06.02.2009 № 08.01/1399, приложенное к апелляционной жалобе, а также порядок удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечень документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (п. 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы, подтверждающие заключение соответствующего договора. В данном случае это почтовая квитанция. Распечатка с сайта ФГУПа «Почта России» к таковым не относится и не может свидетельствовать об извещенности соответствующих лиц 44 .

Вопросы, затронутые в данной статье, в настоящее время не имеют единообразного решения ни в судебной практике, ни в специальной литературе. Поэтому они требуют пристального научного обсуждения и четкой законодательной регламентации.

Майлова Дарья Николаевна , главный специалист отдела судебной практики и статистики Арбитражного суда Красноярского края

Запись опубликована автором AVK в рубрике Статьи с метками , . Добавьте в закладки

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Царёва Нина Павловна. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Саратов, 2003 268 c. РГБ ОД, 61:04-12/714

Введение

Глава 1. Понятие документов в уголовно-процессуальном праве и их виды 20-78

1.1. Понятие доказательств в российском уголовном процессе 20-27

1.2. Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств 27-78

Глава 2. Способы собирания документов-доказательств в состязательном уголовном процессе 79-126

2.1. Собирание документов-доказательств стороной обвинения 79-104

2.2. Собирание документов-доказательств стороной защиты 104-115

2.3. Следственные действия как способы собирания письменных документов и предметов 115-126

Глава 3. Правовая регламентация истребования и представления документов-доказательств 127-208

3.1. Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве 127-153

3.2. Порядок представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств 153-187

3.3. Проверка доку ментов-доказательств как элемент процесса доказывания 187-192

3.4. Оценка документов-доказательств как элемент процесса доказывания 192-198

3.5. Основания признания иных документов недопустимыми доказательствами 199-208

Заключение 209-215

Список использованной литературы 216-251

Приложение

Введение к работе

Актуальность и новизна исследования. По УПК демократической России уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Все это невозможно без средств и способов доказывания, обеспечивающих процессуальный порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела. В последние годы в связи с угрожающим ростом преступности в стране, в науке и на практике уделяется все большее внимание проблемам совершенствования средств и способов доказывания в уголовном процессе.

Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало новых средств и способов доказывания, государственных мер борьбы с ней.

В связи с этим с особой остротой встал проблемный вопрос о совершенствовании системы доказательств. Полагали, что он будет разрешен в новом УПК РФ, от которого профессионалы ждали прорыва в современность, но эти надежды не оправдались, так как раздел 3 УПК «Доказательства и доказывание» не получил дальнейшего развития, а по ряду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с УПК РСФСР, а некоторым его положениям придано гипертрофированное значение. В основе данного раздела по-прежнему лежит идея сущест-

1 См.: Федоров В. И. Значение истребования и представления доказательств для обос
нования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 1990; Никитина Е. Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания: Авто
реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Шейфер С. А. Доказательства и доказы
вание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголов
ном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000; Мака
ровы. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Представление доказа
тельств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000 и др.

2 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК.

вования доказательств в готовом виде, исходя из которой их следует просто собрать. Об этом свидетельствуют, в частности, положения УПК, закрепляющие за невластными участниками уголовного процесса право собирать и представ-лять доказательства (ст. 86) . Сказанное, например, можно отнести к такой разновидности доказательств, как «иные документы».

Институт иных документов служит важной гарантией законности в уголовном судопроизводстве. Но, по сравнению с другими правовыми институтами данного раздела, он недостаточно исследован в процессуальной теории, поэтому не свободен от серьезных пробелов и в уголовно-процессуальном законодательстве. Непоследовательное нормотворчество создает для правоприменителей серьезные трудности в их практике применения документов-доказательств в доказывании. Сказанное свидетельствует, что исследование данного института - актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение. Она позволяет в целях совершенствования раздела 3 УПК «Доказательства и доказывание» не только установить одну из таких слабых процессуальных регламентации в системе доказательств, как институт иных документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам, но и предложить для обсуждения конструктивные меры, направленные на дальнейшее развитие данного института как составной части указанного раздела УПК.

Проблеме собирания и применения документов как доказательств в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. И. Винберга, В. Н. Григорьева, Н. А. Громова,

A. А. Давлетова, В. Я. Дорохова, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. П.
Кузнецова, В. М. Корнукова, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской,
Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, Ю. К. Орлова,
И. Л. Петрухина, Б. И. Пинхасова, А. П. Рыжакова, А. В. Ролик, В. Д. Спасовича,

B. М. Савицкого, Н. А. Селиванова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. И. Тру-
сова, Ф. Н. Фаткуллина, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера, А. А. Эйсман, П. С. Эль-
кинд, Н. А. Якубович и других ученых.

См.: Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. № 10. С. 112.

Однако в своих работах, опубликованных до принятия УПК 2001 года, указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с документами-доказательствами, в общем плане, фрагментарно, главным образом посвящая им отдельные статьи или параграфы работ, которые проблемы не решали.

Различные аспекты проблемы «иных документов», их собирание посредством истребования, представления и использования в качестве доказательств по уголовным делам рассматривались в диссертационных работах: А. Н. Копьевой «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969); Ю. Н. Прокофьева «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976); Л. В. Ворониной «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР)» (1987); В. А. Галкова «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991); Н.А.Кузнецовой «Собирание и использование документов в качестве доказательств» (1996); В. А. Камышина «Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе (1998); А. 3. Бецукова «Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона)» (1999); Д. Б. Игнатьева «Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях» (2001).

Большинство указанных диссертационных исследований были написаны и защищены в государстве с другими приоритетами, в иной правовой системе, поэтому их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме после принятия УПК.

Анализ трудов указанных авторов и норм УПК позволили прийти к выводу, что, несмотря на закрепленную в ч. 2 ст. 84 УПК возможность об истребовании и представлении письменных документов и предметов, законодатель не регламентирует порядок производства этих процессуальных действий. Между тем эти весьма важные вопросы имеют большое теоретическое и практическое значение, ибо правильное и полное их решение позволяет четко определить: понятие доказательств; понятие «иных документов», их различные виды; совокупность признаков, их характеризующих; систематизировать критерии для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;

дополнить норму о доказывании положением, кем оно осуществляется; дать не только определение понятия, но и указать способы собирания сторонами обвинения и защиты документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам; устранить двоякое название: представление сторонами доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) на представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК); решить вопрос о праве защитника собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы (ч. 3 ст. 86, ст. 286 УПК), который в противоборстве с обвинением не имеет возможности самостоятельно собирать доказательства, но весьма часто использует для защиты «иные документы»; предусмотреть правовую регламентацию истребования и представления документов-доказательств; указать доказательственное значение документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; решить вопрос о понятии и видах дополнительных материалов, представляемых в суды кассационной и надзорной инстанций; регламентировать правила проверки и оценки документов-доказательств.

По всей вероятности это обусловлено тем, что данные аспекты в теории доказательств относятся, как правило, к числу дискуссионных. Причем по ряду из них высказаны довольно противоречивые суждения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), - постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении 4 . Отсюда такое непоследовательное нормотворчество не позволяет в полной мере использовать в процессе доказывания доказательственный потенциал данного вида средств доказывания и служит в определенной мере расширению консервативного мнения о недопустимости документов в качестве доказательств под тем предлогом, что изготовленные вне рамок уголовного судопроизводства документы и полученные до возбуждения уголовного дела доказательствами не являются 5 .

Объектами исследования являются иные документы, допускаемые в качестве доказательств и процессуальный порядок их собирания путем истребования и представления, а так же действующее уголовно-процессуальное зако-

4 См.: Игнатьев Д. Б. Указ соч. С. 5.

5 См.: Кузнецова Н. А. Указ. соч. С. 4; Бецуков А. 3. Указ. соч. С. 4.

нодательство, следственно-прокурорская и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Предмет исследования - это уголовно-правовые отношения, возникающие при собирании, исследовании и оценке иных документов как вида доказательств между участниками уголовного процесса.

Целями и задачами диссертационного исследования являются анализ правовой природы института иных документов и разработка теоретических основ, направленных на правовое совершенствование регламентации способов собирания посредством истребования и представления письменных документов и предметов в механизме правового регулирования деятельности лица, ведущего производство по уголовному делу или сторонами в досудебных или судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

уточнения понятия доказательств и перечня их источников;

определения понятия «иных документов», их видов, правовой природы, совокупности признаков и систематизации критериев для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;

обоснования предложения о закреплении в ч. 2 ст. 84 УПК перечня отсутствующих письменных доку ментов-доказательств;

определения доказательственного значения иных документов, полученных до возбуждения уголовного дела;

теоретического обоснования системы способов собирания документов-доказательств.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и результаты, сделанные в ходе научного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлениях и определениях Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и РФ, а также на положениях действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О милиции» и др.), УПК РСФСР, АПК РФ, ГПК РФ.

В процессе разработки теоретических и прикладных проблем, автором была изучена обширная литература в области философии, истории права, общей теории права, криминалистики и уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием таких методов научного познания, как: сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 1961-2003 гг. судебной практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения в 2002-2003 гг. 300 уголовных дел, рассмотренных за период с 1998 по первую половину 2003 года судами Астраханской и Саратовской областей, по которым ис-требовалось 3 779 письменных документов и обобщено 100 уголовных дел, по которым 637 объектов представлены по инициативе сторон обвинения и защиты и других участников уголовного судопроизводства.

В 2002-2003 гг. проведен анкетный опрос 154 судей районных, городских и областных судов данных регионов, а также 78 районных и городских прокуроров, их заместителей и помощников, 75 следователей МВД и прокуратуры, 55 дознавателей органов внутренних дел, 51 сотрудника оперативных подразделений государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий.

Наряду с этим интервьюировано 52 адвоката - членов адвокатских палат Астраханской и Саратовской областей.

Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме данного исследования.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые после принятия нового УПК в науке отечественного уголовного процесса предпринята попытка проведения комплексного исследования теоретических и практических вопросов, связанных с собиранием документов-доказательств посредством их истребования лицом, ведущим производство по уголовному делу, сторонами обвинения и защиты. На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм УПК, касающиеся данного института и практики их

Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Источниками сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В законе прямо не дано определения понятия «иные документы». «Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовного судопроизводства должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».

Ввиду отсутствия видов письменных документов предложено закрепить в содержании ч. 2 ст. 84 УПК перечень не только этих видов, но и перечень иных носителей информации.

«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи («черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-

технических средств (все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно), соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».

Поставлены и исследованы вопросы о признаках документа, при наличии которых он может быть приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и критериях отграничения письменных и неписьменных документов от вещественных доказательств. Обоснована система критериев для классификации документов.

Анализ положений ст. 85 УПК позволяет констатировать, что в ней говорится о цели доказывания, но не указывается, кем оно осуществляется:

«Доказывание состоит в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств».

В науке уголовного процесса и УПК (ст. 86) отсутствует определение понятия «собирание документов». Собирание письменных документов и предметов - это производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защиты процессуальные действия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения, истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств. Указаны способы собирания данных объектов сторонами обвинения и защиты.

Предлагается отказаться от двоякой терминологии: представление доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) и представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК) путем единообразного ее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.

Сделан вывод о противоречивости содержащихся положений в пп. 1,3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с ними защитник вправе собирать как сведения, так предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в ч. 3 ст. 86 УПК, согласно которой защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы и их копии.

Норму о понятии истребования письменных документов и предметов целесообразно изложить в следующей редакции: «Истребование письменных документов и предметов - это свободное от принуждения самостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем и защитником в пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

10.Представление письменного документа и предмета - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, т. е. до возбуждения уголовного дела, состоящее в добровольном доставлении стороной обвинения или защиты дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду перечисленных объектов с ходатайством о закреплении принятия представленного объекта в протоколе для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

11 .Внесение дополнений в ст. 86 УПК. Полагаем, что ч. 1 ст. 86 УПК необходимо дополнить следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса». Часть 2 ст. 86 УПК целесообразно дополнить

Дополнительные материалы - это представленные сторонами, должностными лицами и гражданами в суд кассационной и надзорной инстанции и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

Сформулированы определения понятий проверки и оценки документов-доказательств. Обосновывается необходимость закрепления в УПК таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.

Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетом указанных правил оценки документов-доказательств, в ст. 88 УПК дефиниции их отсутствуют, поэтому предлагается определение их понятий закрепить в законе (ст. 88 УПК).

14. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законо
дательства, регламентирующего институт иных документов.

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в преду
смотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе кото
рых суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель устанавливают
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголов
ному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

2. В качестве доказательств допускаются:
1/ показания подозреваемого, обвиняемого;

2/ показания потерпевшего, свидетеля;

3/ заключение и показания эксперта;

3.1./ заключение и показания специалиста;

4/ вещественные доказательства;

5/ протоколы следственных и судебных действий;

6/ иные (непроцессуальные) документы.

Статья 81. Вещественные доказательства

В п. 3 ч. 1 после слов «иные предметы» исключить слова «... и документы». Статья 84 ". Иные (непроцессуальные) документы, допускаемые в качестве доказательств

Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них, в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи (черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств: все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно, соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и

общественного пользования».

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Статья 85. Доказывание

Доказывание в деятельности дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных и в ином виде документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств и участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств.

Статья 86. Собирание доказательств, документов и предметов

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий - следственных, судебных или таких иных действий, как истребование и представление иных (непроцессуальных) документов и предметов.

Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лицу, ведущему производство по уголовному делу, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после определения их относимости и допустимости и достоверности

протоколом приобщения указанных объектов к уголовному делу в качестве доказательств.

5. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, которые могут быть признаны лицами, ведущими производства по уголовным делам, документами-доказательствами либо вещественными доказательствами путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка документов - это обязательный элемент доказывания, осуществляемого дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статья 88. Правила оценки доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Под относимостью документов-доказательств понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоящими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Под допустимостью документов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа и процессуальной формы их закрепления.

Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.

Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

Суд может признать документы доказательства недопустимыми как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, но только посредством проведения судебного слушания. Исключение доказательства оформляется соответствующим постановлением судьи.

Прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания для признания документа-доказательства недопустимым составляют аналогичное по содержанию постановление, а в случае заявления ходатайства об исключении доказательства участником процесса (и наличии к тому оснований) - общее постановление об удовлетворении ходатайства и исключении доказательства.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать, письменно оформив, передачу, по письменному требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, в их числе: акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги и другие документы, подтверждающие указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

в деятельности правоохранительных органов, а также сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблем, связанных с собиранием и представлением письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;

в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях Российской Федерации, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов;

в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке документов, допускаемых в качестве доказательств.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования

Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, используются в учебном процессе по уголовному судопроизводству, нашли отражение в 27 публикациях автора. Результаты проведенного исследования соискателем докладывались на семинаре «Юрисдикция и судопроизводство Европейского Суда по правам человека: первые итоги работы после реформы», 11-12 апреля 2000 г., в г. Саратове; Международном научно-практическом семинаре «Международно-правовые способы защиты прав человека», 15-17 октября 2002 г., в г. Саратове;

Межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе», 15-17 мая 2002 г., в г. Саратове.

Подготовлены и внесены в Комитет по государственному строительству Государственной Думы РФ проекты новых редакций статей 74, 81, 84-89, 140 УПК.

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она изложена на страницах 214 и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Понятие доказательств в российском уголовном процессе

Современный уровень развития науки и техники позволяет фиксировать в документах сведения значимые для дела не только в письменном, но и в ином виде. К документам в уголовном процессе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УПК относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, программное обеспечение для компьютеров, текстовое содержимое файлов и иные носители информации. Эта последняя формулировка делает приведенный в законе перечень открытым. Он может дополняться и конкретизироваться по мере развития науки и техники и появления новых возможностей фиксации информации. Итак, можно утверждать, что форма документа, при соблюдении требований ст. 84 УПК, в том числе письменная, не является определяющей.

Возникают проблемы с определением соотношения таких категорий, как «иные документы», «документы», «материалы», «письменные документы», «документы-доказательства», «иные носители информации», что, в свою очередь, порождает путаницу и недоверие к нормотворчеству. Правильнее этот источник сведений называть «документами-доказательствами» или «документами» 7. О таком названии документа речь идет в ст. 333 УПК «Права присяжных заседателей».

Отсюда, документ в уголовном процессе определяется как материальный носитель информации, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали в установленном порядке сведения об обстоятельствах, имевших значение для дела; в письменной, фотографической или иной форме с целью их со- хранения и последующего использования. Это самостоятельный источник доказательств, а не разновидность протокола 8.

В этой связи, прежде чем приступить к исследованию проблем понятия документов, их классификации и отграничения этих объектов от вещественных доказательств в уголовном процессе, необходимо рассмотреть теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии доказательств, их содержании. Четкое определение данного понятия является методологической основой для правильного определения понятия «иные документы».

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоятельств, происходит посредством доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 1 ст. 74) гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Как видим, составители кодекса, вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса 1995 г., отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятий «фактические данные» и «источники доказательств». Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

Совершение преступления есть одновременно и «запечатление» сведений о нем. Законодатель учитывает особенности следообразования, деля доказательства на личные и вещественные. Но следы, возникшие в результате преступления, еще не доказательства. Чтобы сделать их таковыми, надо собрать их в установленном уголовно-процессуальном законом порядке 9. Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, обращает на себя внимание использование прилагательного «любые». В русском языке слово «любой» означает «какой угодно», «всякий», «каждый» . Значит, круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому содержанием термина «любые» являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК сведения, так и содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, результатах оперативно-розыскных действий, полученных не уполномоченными на то лицами (например, показания свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя, то есть недопустимые доказательства, которые согласно ч. 1 ст. 75 УПК не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).

В этой связи содержание ч. 1 ст. 74 УПК противоречит положениям ч. 2 данной статьи, предусматривающей исчерпывающий перечень таких видов допустимых доказательств, как: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Из этого вытекает, что любые сведения в числе допустимых доказательств в законе не предусмотрены.

Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование (ч. 1 ст. 74 УПК) об установлении доказательств в порядке, определенном законом, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором или судом, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Мы полагаем, что такими источниками (видами доказательств) являются: заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств

В буквальном смысле термин «документ» является производным от латинского «documentum», означавшего в древнем Риме все, что может служить сви-детельством, уроком, примером. Со временем понятие «документ» приобрело узкое значение. Им стали обозначать предмет, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для ее передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования.

Историю зарождения документов описывает русский исследователь В. А. Истрин, который в своих работах указывает на то, что предметные способы передачи сообщений появились задолго до появления первоначального письма и в качестве предметов, предназначенных для хранения и передачи информации, наряду с частями дерева и костей со знаками на них в виде зарубок на память, столь же широкое и аналогичное применение имели шнуры с узлами.

Изучая историю возникновения документов, В. К. Лисиченко пришел к выводу, что они вместе с правом проникают в глубину личных и коллективных отношений граждан во всех сферах общественной жизни. Они становятся важным инструментом руководства различными процессами, средствами удостове-рения юридических фактов и осуществления прав и обязанностей граждан. Решение многих жизненно важных вопросов государственной и частной жизни непосредственно стало зависеть от факта наличия или отсутствия документов. В этих условиях они стали предметами преступлений 21.

Документы, как материальные носители информации, являются объектами исследования ряда наук, у каждой науки имеется свой понятийный аппарат (язык науки) который представляет собой совокупность понятий и составляет ее теоретическую основу. Определив язык криминалистики как систему общих и частных понятий, выражаемых определениями и обозначениями, Р. С. Белкин выявил тенденции его развития, среди которых на первом месте стоит тенден-ция расширения круга употребляемых определений.

Полагаем, что это стало возможным благодаря тому, что Р. С. Белкин в криминалистической литературе выделял следующие виды документов:

«1) Документы как средство совершения преступления: поддельные счета, накладные, ведомости, больничные листы и т. п. 2) Документы как средство сокрытия преступления, например, письма о самоубийстве, якобы от имени убитых и т. п. 3) Документы как средство, способствующее раскрытию преступления и установлению существенных обстоятельств дела» 23.

Анализ литературных источников, в которых отражена история происхождения документов, позволяет сделать вывод о том, что формирование государственных институтов управления, развитие экономических отношений приводят к росту численности и видов документов. Об этом свидетельствуют, например, положения ч. 2 ст. 86 УПК, согласно которым: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде». К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». Таким образом, из изложенного вытекает, что в законе нашло отражение поступательное движение научно-технической мысли, породившие новые средства и способы фиксации информации. В этой связи к «иным носителям информации» могут, по нашему мнению, относиться электронные документы и самописцы («черные ящики») . Несмотря на наличие этих прогрессивных аспектов, в законе (ст. 84 УПК) прямо не дано определение понятия документа, допускаемого в качестве доказательства. Законодатель также не указывает субъектов изложения сведений в документах. Этот пробел фактором позитивным не назовешь, он подлежит восполнению. Так, в ст. 84 УПК отсутствует указание на субъектов изложения сведений в документах-доказательствах. В данной статье говорится лишь о таком субъекте, как законный владелец документа или его копии, для решения этих вопросов ст. 84 УПК отсылает к ч. 3 ст. 86 УПК, которая предусматривает истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии.

Письменный документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, указание на источник его осведомленности, при этом, по нашему мнению, не имеет значения, составлен ли документ собственноручно или автор продиктовал его содержание. Дознаватель, следователь, прокурор, суд, защитник, при получении документа от субъекта, изложенные в нем сведения резюмирует и принимает решение о том, что документ отвечает предъявляемым требованиям, если иное не вытекает из его содержания.

Другими словами, в документе должен быть указан конкретный источник сведений о фактах с тем, чтобы при необходимости его можно было бы проверить процессуальными средствами 26.

Должностные лица как субъекты изложения сведений в документе должны отвечать требованиям, предъявляемым к таким лицам. Кроме того, к ним, по нашему мнению, предъявляются дополнительные требования, вытекающие из положения данного лица, его компетенции.

Мы солидарны с точкой зрения, высказанной в литературе, что компетенция должностного лица является производной от компетенции органа, который оно представляет и состоит из двух элементов: а) сферы или области приложения властных полномочий данного органа; б) полномочий должностного лица в этом органе.

Таким образом, надлежащим субъектом составления официального документа является должностное лицо, действующее в пределах предоставленных ему полномочий. Итак, источником доказательств, применительно к иному документу, выступает автор документа. Правовое положение указанного источника доказательства определяется компетенцией автора документа, которая ограничивается пределами выполняемых им функций. Документы могут носить официальный характер, когда они исходят от государственных органов, организаций. В качестве иных документов следует рассматривать также акты ревизий и документальных проверок, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела. Ревизии, документальные проверки могут назначаться и производиться как в связи с производством по уголовному делу, так и независимо от него.

Собирание документов-доказательств стороной обвинения

В соответствии с принципом состязательности сторон требование закона (ст. 86 УПК) о собирании ими доказательств является универсальным, ибо собиранию подлежат документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Значительную часть из них, как отмечается в литературе (более 44 %), в каждом уголовном деле занимают документы. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях с целью определения относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений. Между тем проверяются и оцениваются доказательства (ст. ст. 87, 88 УПК), а не документы, поэтому сначала надо последние, если они имеют значение для дела, процессуально оформить в соответствии с требованиями закона, чтобы появилось уголовно-процессуальное доказательство, а уже затем проверять и оценивать. В ходе проверки и оценки могут быть установлены неотносимость, недопустимость, недостоверность доказательства, и тогда оно исключается из пределов доказывания 35.

Утверждение о наличии в каждом уголовном деле значительной части документов нуждается, по нашему мнению, в уточнении, поскольку обобщение следственной и судебной практики, соответственно, по расследованию и рассмотрению уголовных дел, показывает, что по преступлениям общеуголовной направленности в уголовных делах документы занимают от 16 до 30 % по отношению к другим видам процессуальных доказательств. Эта цифра колеблется от 5-6 % по делам о преступлениях против личности. Что касается объема документов в уголовных делах экономической направленности, то, как указали 203 респондента в лице судей районных судов, следователей и дознавателей, то на их долю приходится от 28 до 64 % документов-доказательств относительно других материалов уголовных дел.

Поэтому едва ли является обоснованной точка зрения Н. А. Кузнецовой, что по каждому уголовному делу документы занимают 44 % среди других видов доказательств. Как известно, объем доказательственной информации и объем истребуемых и представляемых документов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по двум уголовным делам одного вида преступлений, как правило, не совпадает, ибо объем документов в каждом уголовном деле индивидуален и зависит от уголовной направленности конкретного уголовного дела.

Какой момент следует считать началом процесса собирания документов-доказательств и какие средства и способы составляют содержание такого начального элемента доказывания, как собирание указанных объектов? Мы полагаем, что оно начинается с момента поступления к дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору таких документов, как заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, которое служит поводом к возбуждению уголовного дела и способом (средством) собирания и формирования доказательственной информации в таких документах, полученных до возбуждения уголовного дела:

1. Письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем (ч. 2 ст. 141 УПК); 2. Протокол устного заявления, подписанного заявителем и лицом, принявшим данное заявление (ч. 3 ст. 141 УПК); 3. Заявление о явке с повинной, сделанное в письменном виде (ч. 2 ст. 142 УПК); 4. Протокол устного заявления о явке с повинной, сопровождающейся выдачей документов и предметов (ч. 2 ст. 142 УПК); 5. Рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК); 6. Документы и материалы, полученные прокурором, органом дознания или следователем от редакции или главного редактора соответствующего средства массовой информации, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК); 7. Акты документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК); 8. Материалы проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 141-144 УПК).

Все указанные выше документы и материалы, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, подвергаются повторному исследованию с применением более совершенных и эффективных средств в последующих стадиях уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела лица, располагающие информацией допрашиваются; в случаях, предусмотренных законом (ст. 196 УПК) проводится экспертиза. В итоге возникают новые доказательства: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения экспертов, однако вряд ли правильно на этом основании лишать первоначальную информацию доказательственного значения либо ограничивать ее допустимость одной лишь стадией возбуждения уголовного дела. На последующих этапах доказывания полученные материалы будут выступать в качестве «иных документов» (ст. 84 УПК). При этом в распоряжении субъекта доказывания могут оказаться два доказательства, разных по процессуальной форме, но одинаковых по источнику информации и по ее содержанию. В таких случаях было бы неверно отдавать предпочтение «последующему» доказательству только потому, что способ его получения включает больше гарантий надежности, чем способ получения первого. Не единичны факты, когда показания, данные на допросе потерпевшим, сознательно искажали картину события, зафиксированную в его заявлении о возбуждении уголовного дела. Путем оценки доказательств подобные коллизии могут быть разрешены в пользу «первичного» доказательства. При таком положении отказ от его использования мог бы нанести ущерб установлению истины. Столь же неоправдан отказ от использования первичного документа в случаях, когда получение показаний по каким-либо причинам невозможно, например, в виду смерти заявителя и т. п. Поэтому все документы, собранные в целях получения первоначальной, проверочной информации о признаках преступления и сохранившие свойства допустимости и относимости на последующих стадиях уголовного процесса, могут быть использованы в качестве доказательств.

Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве

Уголовно-процессуальный закон в числе способов собирания доказательств называет истребование и представление письменных документов и предметов (ст. 86 УПК).

Законодатель предусматривает процедуры истребования и представления как способов получения необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144 УПК), использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК), собирание и представление письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86, 159, 286 УПК), получение дополнительных материалов в кассационной и надзорной инстанциях (ст. 377 УПК). Хотя закон в ряде случаев говорит об истребовании и представлении доказательств, не указывая их виды, фактически в результате указанных процедур могут быть получены лишь документы и предметы, которые после надлежащих процессуальных действий приобретают статус документов-доказательств или вещественных доказательств. Отсутствие законодательного урегулирования процедур истребования и представления документов объясняет, как нам представляется, широкое использование в качестве доказательств самых различных письменных материалов (объяснений, актов ревизий и документальных проверок, ценных бумаг, заявлений, справок и т. п.). Одной из причин существующего положения, по-видимому, является то, что истребование документов существенно не затрагивает законных прав и интересов граждан и это позволяет использовать указанные процедуры как до возбуждения уголовного дела, так и в кассационном и надзорном производстве 201.

Истребование и представление указанных объектов, наряду со следственными действиями являются самостоятельными и равноценными способами собирания документов-доказательств, обладающими спецификой, отличающей их от иных способов собирания письменных документов и предметов. Эти способы выступают более простыми по форме приемами собирания этих объектов, нежели следственные действия, и дополняют последние в случаях, когда отсутствует необходимость в особых мерах обеспечения доказательств и средствах принуждения.

Каждый из этих способов обеспечивает возможность получения искомых сведений и закрепление их путем приобщения к материалам уголовного дела, итогом чего является получение документов-доказательств. В этом - сходство рассматриваемых познавательных приемов со следственными действиями. По своему содержанию процедура истребования и представления письменных документов и предметов не более трудоемка процедуры любого следственного действия, и это нашло отражение в менее детальной регламентации порядка их проведения. Наряду с этим, рассматриваемые способы собирания указанных объектов не являются конкурирующими по отношению к следственным действиям. Они равноправны и однопорядковы.

Действительно, эти категории неразрывны, связаны между собой. Тем не менее, имеется и много различий, не позволяющих их отождествлять. Так, если истребование - это предъявление следователем (судом) требования - письменного или устного - сторонами обвинения и защиты, должностными лицами и гражданами о представлении письменных документов и предметов; исполнение требования адресатом; принятие объектов следователем (судом) и фиксация этого действия в материалах дела, то представление - это доставление следователю (суду) письменных документов и предметов в натуре с просьбой или ходатайством об их приобщении к делу сторонами, должностными лицами и гражданами; отражение в материалах дела факта представления указанных объектов; рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения.

Несмотря на то, что в содержании параграфа будет сделан акцент на освещение правовых аспектов истребования письменных документов и предметов, авторы в определенной мере будут в ней также касаться вопросов представления указанных объектов, не допуская отождествления этих процессуальных действий.

Требование прокурора, следователя и органа дознания, сделанное в ходе проверки сообщения о преступлении о передаче редакцией или главным редактором соответствующего средства массовой информации имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, отличается от истребования защитником документов, регламентированного ч. 3 ст. 86 УПК РФ тем, что первое производится в рамках стадии возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 144 УПК), а второе производится в ходе уголовного судопроизводства. Поэтому позволительно прийти к выводу о том, что истребованные документы необходимо рассматривать как доказательства независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства они получены.

Что касается вопроса о возможности принудительного истребования письменных документов и предметов, то в литературе высказано мнение, согласно которому вопрос о принудительном истребовании указанных объектов надо решать двояко, в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно производится. Если истребование документов осуществляется в порядке проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлении, то о принудительном характере рассматриваемого способа собирания документов-доказательств речи быть не может, так как применение мер уголовно-процессуального принуждения возможно только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. после возбуждения уголовного дела, когда зачастую заявления (сообщения) о совершенных или готовящихся преступлениях не подтверждаются, противоречило бы таким принципам уголовного процесса, как охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела получение документов возможно лишь при обязательном согласии обладателей документов выдать последние.

Истребование и получение интересующих следствие и суд письменных документов и предметов возможно путем принуждения при отказе выдать их, который влечет в этом случае, в ходе уголовного судопроизводства, применение принудительных мер 203.

Изложенная точка зрения указанного автора сходна с суждениями других ученых-процессуалистов, полагающих, что истребование письменных документов и предметов как способ собирания их имеет универсальный характер, т. е. может быть использовано, как и представление этих объектов во всех стадиях уголовного процесса, во-первых, потому, что в отличие от следственных действий, свободны от принуждения, и поэтому могут применяться в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производств, и, во-вторых, вследствие простоты своей конструкции и процессуальной формы, могут эффективно применяться для получения доказательств в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий. Идея об универсальности данных приемов с большеи определенностью должна быть отражена в законе