Апелляционное постановление № 22-6225/2018 22К-6225/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 22-6225/2018

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное

На постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года, которым О., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 22 октября 2018 года. Выслушав обвиняемого и его защитника, ...

Апелляционное постановление № 22-4724/2018 22К-4724/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 22-4724/2018

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

2018 СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11802050008000047 по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 17.04.2018 О задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 19.04.2018 Артемовским городским судом Приморского края в отношении О избрана...

Приговор № 1-40/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-189/2017

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Уголовное

Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богатырева Олега Юрьевича, родившегося, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 ; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159; ч.2 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богатырев совершил дачу взятки в период 2012-2015 г.г. С.Г....

Постановление № 1-74/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Севастопольский гарнизонный военный суд (город Севастополь) - Уголовное

О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 , 291 . 1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, ...

Приговор № 1-347/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-347/2018

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное

Взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя; - по эпизоду в отношении ФИО36 по ч.1 ст. 291 . 2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - по эпизоду в отношении ФИО37 по ч.3 ст. 290 УК РФ...

Решение № 2А-3446/2018 2А-3446/2018~М-3381/2018 М-3381/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2А-3446/2018

Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Обязанностей, в целях его использования, либо сбыт такого документа в силу ст. 347 УК РФ, а также за получение и дачу взятки в силу ст. 290 , ст. 291 УК РФ. Предоставление возможности ознакомиться с указанной информацией с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации о способах...

Приговор № 1-872/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-872/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное

В открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хачатрян Н.Г., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хачатрян Н.Г. совершила дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ....

Апелляционное постановление № 22К-2668/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22К-2668/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Малдыбекову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда от...

В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества... следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки..., если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г..

Таким образом, в судебной практике различаются отягчающие обстоятельства, которые относятся к деянию и к деятелю (к личности преступника). Первая группа признаков учитывается при квалификации действий всех соучастников, умыслом которых они охватывались. В качестве таких признаков Пленум называет: вымогательство взятки; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. К этой же группе можно отнести получение взятки за незаконные действия, крупный размер взятки. Вторая группа признаков учитывается только при квалификации действий тех лиц, к которым они непосредственно относятся.

Получение взятки за незаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностного лица Верховный Суд в упомянутом постановлении рассматривает "неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения". Представляется, что получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 290. Если должностное лицо получило взятку за покровительство или попустительство, не выразившееся в совершении каких-либо конкретных незаконных действий. Под "неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий" следует понимать превышение должностных полномочий, но не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.

Приведем пример из правоприменительной практики. Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

• 27 декабря 1996 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.
• 5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.

Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать.

15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч.2 ст.290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия, при этом сослалась на показания Чибисова о том, что он действительно привлекался к уголовной ответственности, а Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).

Как видно из этих показаний Чибисова, его законные интересы Коробицким не нарушались и взятка им дана с целью избежать уголовной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч.1 ст.290 УК РФ.

Формулировка обвинения следственными органами Коробицкого по п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия Коробицкого на ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство).

Таким образом, в обязанность следователя Коробицкого входила квалификация содеянного Чибисовым как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Чибисовым преступления.

Кроме того, в деле имеется постановление следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.

Это постановление следователя не отменено.

При таких обстоятельствах действия Коробицкого надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 9..

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. Диспозицией ч. 3 ст. 290 УК предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой местного самоуправления.

Так, например, по приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября 2000 г. Жгилев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО "Сильвер" в сумме 500 долларов США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.

Жгилев обоснованно признан судом должностным лицом (с учетом примечания к ст. 285 УК РФ), однако вывод о том, что осужденный, занимая должность главы администрации Юкковской волости Всеволожского района Ленинградской области, являлся главой органа местного самоуправления, нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что Жгилев являлся должностным лицом, а не главой, органа местного самоуправления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), исполняющим в нем организационно-распорядительные функции по трудовому договору (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Ленинградской области "О муниципальной службе в Ленинградской области").

В реестре муниципальных должностей в Ленинградской области должность главы администрации волости отнесена к главным муниципальным должностям муниципальной службы (Областной закон от 29 июля 1998 г. "О реестре муниципальных должностей в Ленинградской области").

Следовательно, должность главы администрации Юкковской волости муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", которую занимал Жгилев, не относилась к должности главы органа местного самоуправления.

Поэтому действия Жгилева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 мая 2002 г. "Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5. С. 11..

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой . Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в п. 13 постановления от 10 февраля 2000 г.: "Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица..., которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. - 23.02.2000.. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Так, Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К. за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом Постановление Президиума Верховного Суда от 21 декабря 1999 г. по делу Шаткова и Веретенникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 5.. Кроме того, сговор должен быть предварительным. Не будет получения взятки по предварительному сговору в случае, если должностное лицо, получив взятку за содействие в решении какого-либо вопроса, затем передает ее часть тому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности как получение и дача взятки.

В том же постановлении Пленум разъяснил: "В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации". Таким образом, при получении взятки организованной группой достаточно, если хотя бы один из соучастников является должностным лицом - исполнителем преступления. Интересно, что данное разъяснение прямо противоречит другому постановлению Пленума Верховного Суда - постановлению от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 9 февраля 1999 г., где действия всех соучастников при совершении убийства организованной группой предложено квалифицировать как действия исполнителей, независимо от фактической роли, которую они выполняли при совершении преступления.

Организованная группа характеризуется устойчивостью и создается, как правило, для совершения нескольких или неопределенного числа преступлений (преступной деятельности). Однократное получение взятки организованной группой возможно лишь в случае, если содеянное требовало длительной подготовки или получение взятки по частям продолжалось в течение длительного времени.

Вымогательство взятки . Вымогательство взятки является не только квалифицирующим признаком получения взятки, но и основанием освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, что во многом и определяет понимание этого признака в судебной практике. Пленум Верховного Суда в п. 15 постановления от 10 февраля 2000 г. толкует вымогательство взятки, как "требование должностного лица... дать взятку... под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Таким образом, под вымогательством взятки понимается не всякое требование дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Так, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК был осужден следователь С., который требовал от Ц. взятку "за сокрытие ее прежней судимости при расследовании нового уголовного дела с тем, чтобы воспрепятствовать назначению наказания за совершение нового преступления с учетом этой судимости". Поскольку С. "не ставил под угрозу правоохраняемые интересы Ц.", его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 290 УК РФ Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 18..

В упомянутом постановлении Пленума не учтено то обстоятельство, что вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и "молчаливом" вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку. В практике по конкретным делам такие действия признаются вымогательством взятки. Эти условия должны создавать угрозу вредных последствий опять же только для законных интересов гражданина. При этом необходимо установить те конкретные действия (бездействие) должностного лица, которые ставили гражданина в условия, вынуждающие его дать взятку, а также цель вымогательства взятки. А. был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК в связи с тем, что создал условия, создающие угрозу вредных последствий для правоохраняемых интересов гражданина, вынуждавшие его дать взятку (препятствовал в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что "в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. чинил препятствия в оформлении документов или умышленно задерживал их выдачу с целью вымогательства взятки" Судебная практика по уголовным делам. - С. 144..

Как уже отмечалось, понятие вымогательства взятки является единым, как в значении квалифицирующего признака, так и в значении основания освобождения от уголовной ответственности. Однако ввиду принципа вины это понятие в качестве основания освобождения от уголовной ответственности толкуется шире и охватывает те действия, которые взяткополучатель считает правомерными, если эти действия фактически нарушают законные интересы гражданина. Гражданин в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а взяткополучателю вымогательство взятки не вменяется. Так, О. был осужден за покушение на дачу взятки следователю за прекращение возбужденного в его отношении уголовного дела. О. расценивал действия следователя в качестве вымогательства взятки, т.к. преступления, в совершении которого обвинялся, не совершал. Впоследствии дело в отношении О. было прекращено. В порядке надзора было прекращено и дело о даче взятки, поскольку необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинялся ущерб законным интересам О. и он был поставлен в такие условия, при которых был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов Судебная практика по уголовным делам. - С. 141..

Крупный размер взятки. В примечание к ст. 290 УК, говорится, что крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа) Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 235..

Таким образом, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков получения взятки законодатель рассматривает: получение взятки за незаконные действия (бездействие); получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; вымогательство взятки; крупный размер взятки.

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плюханова А.В.,
при секретарях Исаковой А.В., Лещевой А.В., Ионовой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Кабалоева М.А., Цветкова И.Б.,
Зубковой E.С.,
защитников Кочетова С.А., представившего ордер № 529, Махова Р.Е., представившего ордер № 496, и Комарова Д. А., представившего ордер № 1, подсудимого А.С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново уголовное дело по обвинению

А.С.Г., 12 октября 1960 года рождения, уроженца города Х Ивановской области, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, состоящего в браке, на учете в СЗН не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, проживающего по адресу: Ивановская облает-, город Х, ул. Володарского, д. 102, кв. 8, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч.3, 290 ч. 4 п. «в», 222 ч.1 УК РФ,

установил:

А.С.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от И июня 2008 г. № 445) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в редакции от 11 июня 2008 г. № 445) Федеральная служба по ветеринарному ифитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части,касающейся земель сельскохозяйственного назначения, лесных отношений,охраны, воспроизводства,
использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты среды их обитания.
Полномочиями Федеральной Службы по ветеринарному фитосанитарному надзору являются государственный контроль и надзор соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, а также государственный лесной контроль и надзор на земляхлесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в част1статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в случаях, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органа государственной власти субъектов Российской Федерации; государственный пожарный надзор в лесах; государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации осуществлению государственного лесного контроля и надзора справе направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 97-К от 28 июня 2005 года А.С.Г. с 29 июня 2005 год назначен на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста в отдел охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
21 сентября 2005 года Управлением Россельхознадзора по Ивановской области в лице руководителя и А.С.Г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ замещении должности государственной гражданской службы РФ.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306-К от 22 сентября 2006 года А.С.Г. с 01 августа 2006 год, назначен на государственную должность федеральной государственной службы государственного инспектора в отдел надзора по охране воспроизводству и использованию объектов охоты Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановское области № 10 от 15 января 2008 года «Об утверждении штатного расписания организационно-штатной структуры Управления Россельхознадзора по Ивановской области на 2008 год» с 01 января 2008 года отдел надзора по охране, воспроизводству и использованию объектов охоты реорганизован.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора, утвержденного приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области № 306 от 05 ноября 2008 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 05 ноября 2008 года, государственный инспектор отдела для осуществления своих полномочий имеет право:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) направлять предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами;
7.7) осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством;
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 № 79-ФЗ. При этом в соответствии с п.2раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.1) осуществлять контроль и надзор за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, государственного лесного контроля, и надзора и об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах;
9.5) осуществлять проверку у юридических лиц и граждан документов,
разрешающих осуществлять пользование объектами животного мира,
отнесенных к объектам охоты, а также разрешений органов внутренних дел
на хранение и ношение огнестрельного оружия;
9.6) осуществлять задержание нарушителей законодательства в
установленной сфере деятельности, составлять протоколыо совершенных
ими правонарушениях и доставлять указанных нарушителей в
правоохранительные органы;
9.7) производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц,
проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты, полученной от них продукции, в том числе и
во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
9.8) осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, организационно-технических и лесохозяйственных мероприятий,снижающих вероятность возникновения лесных пожаров:
9.11) осуществлять охотничий надзор в области охраны и использования животного мира и среды их обитания в соответствии со ст.31 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента, курируемая зона деятельности А.С.Г. – Х-ский и Р-ский районы.
На основании приказа Россельхознадзора JY2 283 от 05 июля 2009 года «О реорганизации управлений Россельхознадзора по Костромской области и по Ивановской области», приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 236-К от 21 августа 2009 года А.С.Г.с 21 августа 2009 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области.
Согласно п.7 раздела II должностного регламента государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, утвержденного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 21 августа 2009 года, с которым А.С.Г. ознакомлен 21 августа 2009 года, в полномочия государственного инспектор отдела входило:
7.1) в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения, в том числе принадлежащие юридическим лицам и гражданам земли любого целевого назначения, складские помещения, территории воинских частей, объекты федеральных органов исполнительной власти, с целью проверки соблюдения ими законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности;
7.2) составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, подготавливать иски о возмещении ущерба, материалы для направления в судебные органы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности;
7.3) подготавливать для передачи в следственные органы материалы по делам о нарушениях, содержащих в себе состав уголовного преступления в закрепленной сфере деятельности;
7.4) производить в установленном порядке досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.6) осуществлять в установленном порядке и в соответствии с соглашениями между федеральными органами исполнительной власти корганами исполнительной власти субъектов РФ контроль переданных имполномочий федеральных органов исполнительной власти на территории осуществления полномочий;
7.10) проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие ведение охотничьего хозяйства и право производства охоты;
7.12) задерживать нарушителей правил охоты, доставлять их в
правоохранительные органы;
7.13) оружия и других орудий охоты, полученной от охоты продукции, в том числе и во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
7.14) изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия охоты, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы (охотничьи или членские охотничьи билеты, лицензии, путевки или иные разрешения на охоту) с оформлением протоколов изъятия в установленном порядке.
Государственный инспектор отдела в соответствии с п.8 раздела III должностного регламента осуществляет отдельные полномочия в организации деятельности в области государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах и охотничьего надзора в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При этом в соответствии сп.9 раздела III должностного регламента государственный инспектор отдела обязан:
9.2) осуществлять деятельность по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов в закрепленной сфере деятельности на территории осуществления полномочий, решать самостоятельно или по согласованию с начальником отдела вопросы, связанные с выполнением возложенных задач и функций;
9.3) составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности, направлять материалы для привлечения лиц, виновных в правонарушении, к ответственности в судебные органы, либо-уполномоченным должностным лицам Управления;
9.8) контролировать:
- исполнение органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
полноту икачество осуществления органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных кобъектам охоты с правом направления предписаний об установлении выявленных нарушений, и о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
- выполнение юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- соблюдение условий выданных лицензий (разрешений) в закрепленной сфере деятельности.
Согласно п. 10 раздела IV должностного регламента курируемая зона деятельности А.С.Г.а — контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, охрана, воспроизводство и использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории Х-ского и Р-ского районов Ивановской области.
Таким образом, А.С.Г. постоянно выполнял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.
В один из дней декабря 2009 года в дневное время, точные дата и время не установлены, А.С.Г., находясь в лесном массиве выдела № 14 квартала №5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области, более точное место не установлено, выявил факт незаконной рубки сыро растущей древесины, породы ель, в количестве 6-ти деревьев гражданином С.С.А.
После этого, у А.С.Г., занимавшего должность государственного инспектора в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, осознававшего, что в силу должностного положения он должен принять в отношении С.С.А. соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение от С.С.А. взятки в размере 50 ООО рублей за незаконное бездействие в интересах С.С.А..
А.С.Г. предложил С.С.А. передать ему взятку в размере 50 ООО рублей за то, чтобы А.С.Г. не принимал в отношении С.С.А. соответствующих мер реагирования, то есть не сообщал и не составлял материалов о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С.С.А. согласился с требованиями А.С.Г. и сообщил, что передаст указанную сумму в этот же день на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области.После этого С.С.А. направился к своему знакомому Бурычеву М.В., проживающему по адресу: Ивановская область, г. Х-ск, ул. Бойцова, д.9 «б», — у которого взял в долг 50 ООО рублей.
В этот же день в дневное время С.С.А., согласно достигнутой ранее с А.С.Г. договоренности, прибыл на ул. 50 лет Октября г. Х-ск Ивановской области, более точное место не установлено, где в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М хххКР 37, его ожидал А.С.Г.
После этого А.С.Г., находясь в указанном выше автомобиле, получил от С.С.А. взятку в размере 50 ООО рублей за то, что не принял соответствующие меры реагирования по факту выявленной незаконной рубки, а именно: не составил материал и не сообщил о выявленном факте незаконной рубки в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
С полученными от С.С.А. денежными средствами А.С.Г.с места преступления скрылся.
Кроме этого, А.С.Г. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 1.2.1, 1.9 Устава ООО «Лесные инвестиции», единственным учредителем общества являлось физическое лицо – С.А.С.,-местонахождение общества: РФ, Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д.17«А».
Согласно п. 14 Устава ООО «Лесные инвестиции», общество является коммерческой организацией.
Согласно п.2.1, 2.2 Устава ООО «Лесные инвестиции», целями деятельности общества является обеспечение и получение лесохозяйственной продукции, качественной и пригодной для реализации; основными видами деятельности общества являются:
- вырубка и заготовка древесины, ее переработка и реализация;
- переработка отходов древесины;
- восстановление лесов, основных лесообразующих пород, содействие естественному возобновлению леса;
- рубки промежуточного пользования и прочие рубки в соответствии с действующим законодательством.
С момента учреждения ООО «Лесные инвестиции», то есть с 22 октября 2008 года, общество вело хозяйственную деятельность на территории Х-ского района Ивановской области и за его пределами. Фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции» в указанный период времени являлся С.А.С.
В конце 2008 года, точная дата и время не установлены, у А.С.Г., осознававшего, что в он силу своего должностного положения можетпредпринять соответствующие меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, осуществляемых ООО «Лесные инвестиции», учредителем которого и фактическим руководителем является С.А.С., в том числе привлечь его исотрудников ООО к административной ответственности или подготовить и направить в отношении него и сотрудников общества материал по факту нарушения закона в ОВД по Х-скому муниципальному району и Управление Россельхознадзора по Ивановской области, а также ориентировать сотрудников ОВД на проверку хозяйственной деятельности ООО, возник преступный умысел, направленный на получение от С.А.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие винтересах С.А.С., состоявшее в том, что А.С.Г. не будет исполнять свои должностные полномочия и предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки. А.С.Г. решил получать от С.А.С. деньги в течение длительного периода времени, поставив первоначально размер взятки в зависимость от объема заготавливаемой и перерабатываемой им древесины.
Реализуя преступный умысел, А.С.Г. в период с конца 2008 года до мая 2010 года, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч с С.А.С. на территории Х-ского района Ивановской области, в том числе и на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по адресу; Ивановская область, г.Х-ск, ул.Шевченко, д. 1 Е,- требовал от него систематически передавать ему взятку в виде денег за незаконное бездействие, состоящее в том, что он не будет предпринимать меры реагирования при выявлении им фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки, из расчёта: 10 ООО рублей за каждый факт заготовки или перевозки в целях переработки С.А.С. древесины объемом не менее 30 кубических метров.
Продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. в один из дней мая 2010 года, точная дата, время и место не установлены, в ходе очередной встречи с С.А.С., с целью получения от него взятки в большем размере, незаконно потребовал от него систематически передавать ему по 20 ООО рублей за каждый факт заготовки древесины объемом не менее 30 кубических метров и вывоз ее из лесного массива.
19 июля 2010 года около 11часов, находясь на территории производства ООО «Лесные инвестиции», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел на получение взятки, А.С.Г. вновь потребовал от
С.А.С. ежемесячно передавать ему взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за совершение незаконного бездействия в его интересах, после чего С.А.С. передал А.С.Г. лично взятку в виде денег в размере 7 ООО рублей, сообщив, что позднее при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
22 июля 2010 года около 13 часов в районе дома № 1 А по ул.Школьнаяпос.Х Х-ского района Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. встретился с С.А.С. и получил от него лично взятку в виде денег в размере 3 ООО рублей за совершение в его интересах незаконного бездействия. При этом С.А.С. сообщил А.С.Г., что позже, при появлении свободных денежных средств, дополнительно передаст ему взятку в виде денег.
В один из дней августа 2010 года, точные дата и время не установлены, в автомобиле марки «HONDACR-V», государственный регистрационный знак М ххх КР 37, стоявшем на ул.Урицкогог.Х-ск Ивановской области, продолжая реализовывать преступный умысел, А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 10 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.
Таким образом, в период с 19 июля 2010 года по август 2010 года А.С.Г. лично получил от С.А.С. взятку в виде денег в размере 20 ООО рублей за незаконное бездействие, то есть за непринятие мер по выявлению нарушений в области лесозаготовки и лесопереработки и реагированию на них.
В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.С.А. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственных действий с участием А.С.Г.а в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. обратился с явкой с повинной, где, кроме прочего, сообщил, что в декабре 2009 года осуществлял профилактические рейды в лесу в Х-ском районе. Возле п. Ново Писцово Х-ского района обнаружил, что ведется незаконная порубка леса. Мужчинам сообщил, что они будут привлечены к ответственности, так как они не предъявили документов о законности действий. Сказал, что могут избежать проблем, если заплатят 50 ООО рублей. Они согласились. Поскольку при себе у них не было денег, то один из них предложил проследовать с ним в г.Х-ск, чтобы передать деньги. С мужчиной проследовал в г. Х-ск, где ожидал его на ул.50 лет Октября. Через некоторое время мужчина подъехал и передал ему (А.С.Г.) в автомашине 50 ООО рублей. Правом составления протокола в отношении указанных лиц он не обладал, но мог сообщить о незаконной порубке леса в милицию. В содеянном раскаивается. Противоправные действия совершил в виду тяжелого материального положения (т.З л.д.106-107).
Суд признает надуманными доводы Махова о том, что А.С.Г. обратился с явкой с повинной в результате давления со стороны сотрудников следственных органов. Из материалов дела следует, что явка с повинной былапринята следователем Сафонкиной П.А. в присутствии двухзащитников, включая адвоката Махова, то есть в условиях исключающих возможность оказания на А.С.Г. незаконного воздействия. Согласнопротоколу, который подписан всеми
участниками процессуального действия, А.С.Г. указал, что желает добровольно сообщить о совершенном преступлении и давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
В связи с заявлением А.С.Г. о совершенном преступлении следователем был составлен протокол, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях. Данных о том, что заявление А.С.Г.было сделано под давлением собранных в отношении него улик, о наличии которых ему до явки с повинной было достоверно известно, не имеется.
Явка с повинной принята до возбуждения (23 ноября 2010 года) в отношении А.С.Г. уголовного дела по обвинению в получении взятки от С.С.А.а (т. 1 л.д. 11-12).
Таким образом, при получении явки А.С.Г. с повинной нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих ущемление гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, допущено не было, в связи с чем суд признает приведенный протокол допустимым доказательством.
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля и надзора Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. Входил в состав комиссии, которая проводила проверки в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы (т. 3 л.д. 143-147).
Кроме этого, виновность А.С.Г. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. С А. в суде показал, что А.С.Г. знает около 10
лет. Ему известно, что А.С.Г. работал в госнадзоре, являлся «охотоведом»
и инспектором по лесу. Одним из дней декабря 2009 годах Кукушкиным
направились в лес, чтобы спилить елок для ремонта бани. Лес расположен
возле деревни Ново — Писцово. Он (С.С.А.) спилил 6 елей. Примерно в
обеденное время на то место, где они находились, пришел А.С.Г., который
поинтересовался, имеются ли у них разрешительные документы на вырубку
леса. Ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что поедут в милицию
«для составления протокола». Решили обойтись без этого. Не помнит, кто
точно предложил сумму в 50 ООО рублей. Направились в город Х-ск, чтобы
занять деньги у Михаила Бурычева. У Бурычева взял 50 ООО рублей, которые
передал А.С.Г. в автомашине на ул. 50 Лет Октября г. Х-ск. Деньги
положил на панель между сиденьями. Когда его пригласили в
правоохранительные органы, то следователь объяснил, что А.С.Г.
задержан и дает показания.

Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года в дневное время с Кукушкиным находился в лесу в д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Когда спилил 5-6 деревьев, к нему подошел А.С.Г., который является государственным инспектором в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области. Знал, что он работает в этой должности, поскольку ранее с ним встречался по работе. А.С.Г. потребовал предъявить разрешительные документы на вырубку леса. Сказал, что разрешения нет. Тогда А.С.Г. сообщил, что придется с ним что-то делать, поскольку он вынужден составить протокол о правонарушении и доставить его в милицию. Очень расстроился по данному поводу, так как никогда не привлекался к ответственности. А.С.Г. сказал, что может поступить по-другому: не составлять протокол и не доставлять в милицию, — если С.С.А. заплатит за это 50 ООО рублей. Задумался, так как у него не было такой суммы денег, и в то же время, не хотел, чтобы его доставили в милицию. А.С.Г. велел решать на месте или следовать с ним в милицию. Поскольку штраф был гораздо больше той суммы, которую обозначил А.С.Г., решил передать ему 50 ООО рублей.С.С.А. сообщил, что согласен передать 50 ООО рублей, которые необходимо занять у знакомого. Договорились, что он поедет на своей автомашине в г.Х-ск к знакомому за деньгами, а А.С.Г. поедет за ним на своей машине. В г. Х-ску Бурычева Михаила взял 50 ООО рублей, приехал на ул.50 лет Октября г.Х-ск, где его ожидал А.С.Г. в автомашине «Хонда». Сел к нему в автомашину и положил на сиденье 50 ООО рублей. Больше с А.С.Г. не встречался (т.3 л.д.57-59).
В ходе судебного производства свидетель подтвердил, что денежные средства передал по требованию А.С.Г. за незаконные бездействия со стороны государственного инспектора.
Незначительные противоречия в показаниях С.С.А. относительно места в автомашине, куда он положил деньги, не влияют в целом на достоверность его оказаний о передаче А.С.Г. взятки в виде денег в автомашине последнею. Имеющиеся незначительные расхождения суд связывает со значительным периодом времени прошедшим с момента передачи А.С.Г. взятки до допроса в суде свидетеля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, произведен осмотр участка лесного массива, расположенного около д. Писцово Новое Х-ского района Ивановской области. Следственное действие проведено с участием участкового лесничего Куликова А.С. и свидетеля С.С.А., который указал на место, где в декабре 2009 года спилил около 6 деревьев, породы ель. С.С.А. пояснил, что А.С.Г. потребовал передать деньги за несообщение о выявленном факте незаконной рубки в компетентные органы. Со слов участвующего в осмотре Куликова следовало, что осматриваемое место расположено в выделе № 14 квартала № 5 Зарубинского участкового лесничества ОГУ «Х-ское лесничество» (т. 3 л.д. 169-174).
Свидетель Кукушкин И. В. в суде показа.!, что проживает в деревне Писцово Новое. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А. направился с ним в лес, чтобы срубить ели для бани. С.С.А. спилил 5 или 6 елей. Спустя какое-то время пришел А.С.Г. и стал разговаривать с С.С.А.. Он (Кукушкин) ушел в трактор. О чем разговаривали С.С.А. и А.С.Г., не слышал. От знакомого охотника знает, что А.С.Г. работал «охотоведом». Спустя некоторое время С.С.А. вернулся в трактор и сказал, что нужно возвращаться в деревню. В деревне С.С.А. сообщил, что А.С.Г. нужно отдать 50 ООО рублей, чтобы не составлять протокол. С.С.А. сказал, что если не отдаст деньги, то они поедут в милицию из-за того, что незаконно рубил лес. С.С.А. уехал в г. Вичугу на своей автомашине. А.С.Г. был на своей автомашине. Вечером С.С.А. вернулся в деревню и сообщил, что передал А.С.Г. деньги.
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 20 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года, точную дату не помнит, С.С.А. Сергей попросил помочь перевезти деревья, которые намеревался срубить в лесу около деревни. На тракторе С.С.А. приехали в лес, где тот срубил 5-6 деревьев. В это время к ним подошел А.С.Г., который является инспектором по лесу. Точное наименование его должности ему не известно. Однако знает, что А.С.Г. занимался контролем за пользованием лесом. А.С.Г. потребовал предъявить документы на вырубку леса. С.С.А. ответил, что документов нет. А.С.Г. сказал, что доставит их в милицию для составления протокола. С.С.А. сказал, что у него такое в первый раз. Во время разговора он (Кукушкин) сел в трактор. Потом С.С.А. сказал, что с А.С.Г. поедут в деревню. По пути следования С.С.А. сказал, что в милицию их доставлять не будут, поскольку А.С.Г. предложить за это передать ему 50 ООО рублей. Из деревни С.С.А. уехал на своей автомашине, сказав, что деньги займет в г. Х-ск. Б тот же день С.С.А. ему сообщил, что передал А.С.Г. деньги в сумме 50 ООО рублей, и их никуда вызывать не будут (т. 3 л.д. 60-62).
Свидетель подтвердил оглашенныепок.’
Свидетель Бурычев М.В. в суде показал, что С.С.А. знает более 10 лет. В декабре 2009 года по просьбе С.С.А.дал ему в долг 50 ООО рублей. Со слов С.С.А. понял, что деньги ему нужны срочно. Расписки не брал, поскольку доверял С.С.А..
Оглашались показания свидетеля в ходе следствия.
Будучи допрошенным 21 октября 2010 года, свидетель показал, что в декабре 2009 года к нему домой по адресу: г. Х-ск, ул. Бойцова, д. 9 «б», -приехал С.С.А. и попросил у него срочно в долг 50 ООО рублей. С.С.А. сказал, что пилил деревья в лесу, его поймал работник по охране леса, который предложил не забирать его в милицию, а заплатить на месте 50 ООО рублей, после чего не придется платить штраф. Передал С.С.А. 50 ООО рублей Спустякакое-то время С.С.А. вернул долг (т.Зл.д.63-65). Свидетели подтвердил оглашенные показания.
Из показаний в суде свидетеля Гатаулиной З.М. (заместителя начальника отдела по правовому, кадровому, обеспечению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям) следует, что с 21 августа 2009 года А.С.Г. занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. В своей деятельности руководствовался Положением об Управлении Россельхознадзора и должностным регламентом государственного инспектора. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в редакции от 11 июня 2008 года № 445, на территориальные Управления Россельхознадзора возложен контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. Порядок организации работы по контролю и надзору определен Приказом Министерства сельского хозяйства от 26 сентября 2008 года № 443. Сотрудники Управления в составе комиссии выезжали в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, а также в районные лесничества, чтобы проверять исполнение комитетом полномочий по осуществлению государственного лесного надзора и контроля. По результатам проверки члены комиссии обязаны письменно информировать о выявленных недостатках и нарушениях. Комиссией составлялся акт и решался вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме этого, в ходе проверок государственные инспекторы Россельхознадзора совместно с сотрудниками лесного комитета выезжали в рейды для проверки деятельности комитета и выявления нарушений лесного законодательства. Постановлением Правительства от 11 июня 2008 года № 445 на Управления Россельхознадзора был также возложен государственный пожарный надзор в лесах. До 27 января 2010 года сотрудники Управления осуществляли государственный контроль и надзор в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания. Кроме этого. Управление Россельхознадзора контролировало наличие у предпринимателей и организаций, ведущих лесозаготовку и переработку, карантинных документов (фитосертификатов). В 2010 году начальником Управления по этим вопросам издавалось несколько приказов, и устанавливался график дежурств государственных инспекторов. Государственные инспекторы при осуществлении полномочий взаимодействовали с сотрудниками правоохранительных органов. Согласно должностному положению и регламенту, государственный инспектор в случае выявления незаконных рубок древесины был обязан сообщить об этом в правоохранительные органы и Руководству Управления. В 2009 и 2010 годах сотрудниками Управления в этом направлении велась активная работа.
Из показаний в суде свидетеля Жинкина Е.В. следует, что работал в УправленииРоссельхознадзора в должности начальника отделапо ветеринарному и фитосанитарному надзору. С 2008 года отдел контролировал и надзирал за деятельностью Комитета Ивановской области
ПО лесному хозяйству. Кроме этого, отделом непосредственно осуществлялся пожарный надзор в лесах. А.С.Г. неоднократно в 2009 году составлял протоколы об административных правонарушениях за нарушение предпринимателями, ведущими лесозаготовку и лесопереработку, правил пожарной безопасности, которые для рассмотрения направлялись в Управление. Кроме этого, в 2010 году государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли проверку фитосанитарных норм в сфере лесозаготовки и переработки.
Показания допрошенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела.
Об января 2010 года государственный инспектор А.С.Г. информировал ОВД по Х-скому муниципальному району, что в результате контрольных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки леса в Зарубинском участковом лесничестве гр. Тихоновым М.С.. Сообщение А.С.Г. от 06 января 2010 года, оформлено на специальном бланке и зарегистрировано в КУСП ОВД. При этом,А.С.Г. руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса РФ и должностным регламентом государственного инспектора (т. 2 л.д. 199).
Из информации представленной ОВД по Х-скому муниципальному району следует, что в результате поступившего от А.С.Г. сообщения о незаконной порубке лесонасаждений выявлены и раскрыты два тяжких преступления (т. 2 л.д. 200).
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности

Согласно сведениям ОГУ «Х-ское лесничество», в 2010 году гражданин С.С.А. к ответственности не привлекался и протокол о лесонарушении не составлялся (т. 2 л.д. 203).
Из представленных государственным обвинителем материалов следует, что уголовное дело в отношении С.С.А. по ст. 260 ч. 1 УК РФ (незаконная рубка в декабре 2009 года лесонасаждений) было возбуждено только 10 февраля 2011 года, то есть после задержания А.С.Г. и допроса свидетеля С.С.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Х-ского района Ивановской области от 11 апреля 2011 года уголовноедело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием С.С.А..
Из показаний свидетеля Миронова В.Н. следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». По роду деятельности неоднократно встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В августе 2010 года А.С.Г. выезжал с ними на «самоволку» и расписывался в перечетных ведомостях.

Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что в его полномочия входит лесной контроль и пожарный надзор в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках древесины, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г. (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Шепелев А.Е. в суде показал, что работает участковым лесничим Каменского лесничества ОГУ «Х-ское лесничество». А.С.Г. изредка появлялся в лесничестве и интересовался вопросами разработок делянок. Вопросы касались пожарной безопасности и фитосанитарного содержания. В августе — сентябре 2010 года по инициативе последнего выезжали для проверки делянки в квартал № 88 лесничества, где «шла проходная рубка». Разработка делянки находилась в стадии завершения. А.С.Г. что-то проверял на заготовленной древесине.
Свидетель Куликов А.Св суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве. В 2010 году к нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины, и в случае выявления, просил сообщать ему. В августе 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Ему известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его (Поваркова) начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. При этом,А.С.Г. хотел «самостоятельно» оформить материал по факту незаконной заготовки древесины. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может быть «надо протокол написать». А.С.Г. сказал, что имелись незначительные нарушения, которые потомбыли устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Согласно материалам дела, в июне 2009 и 2010 годах А.С.Г. в составе комиссии Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору проверял работу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в части исполнения переданных им полномочий по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. Согласно актам проверок, с выездом на места проверялись отделы, расположенные на территории межрайонных лесничеств, включая Х-ский район. Предметом проверки, кроме прочего, была деятельность межрайонных лесничеств по выявлению нарушений в сфере незаконной рубки древесины, соблюдения требований лесного законодательства и т.д. (т. 2 л.д. 130-133 и л.д. 149-167).

Таким образом, виновность А.С.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям С.С.А. о получении А.С.Г. взятки за незаконное бездействие в пользу свидетеля.
Показания С.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля Кукушкина и Бурычева о передаче С.С.А. государственному инспектору денежных средств.
Каких-либо оснований для оговора А.С.Г. у допрошенных свидетелей не имеется.
В период досудебного производства А.С.Г. признавал получение денежных средств от С.С.А. за непривлечение последнего к ответственности за незаконную рубку древесины, на что указал в протоколе явки с повинной.

Из показаний С.С.А. и Кукушкина следует, что свидетели длительное время знали А.С.Г., в том числе как государственного инспектора, поэтому, вопреки утверждениям защиты, оснований для проведения опознания А.С.Г. правильно не усмотрено.
Довод о том, что заем денежных средств между С.С.А. и Бурычевым не оформлен в письменном -виде, также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.
Из исследованных доказательств установлено, что А.С.Г. получил денежные средства (взятку) за непринятие соответствующих мер реагирования по факту выявленной незаконной рубке леса, а именно: за несоставление материала и несообщение о выявленном факте в ОВД и Управление Россельхознадзора для решения вопроса о привлечении С.С.А. к ответственности.
Сучетом вышеприведенных доказательств, также должностного положения государственного инспектора А.С.Г. и его должностных полномочий, суд признает надуманными утверждения защиты об отсутствии в деянии А.С.Г. состава преступления.
Из исследованных доказательств установлено, что на декабрь 2009 года подсудимый занимал должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Ивановской области.
Согласно Положению от 25 июня 2009 года, — Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям осуществляло функции контроля и надзора в сфере карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв; лесных отношений; охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (т. 2 л.д. 75-81).
Согласно вышеприведенным Постановлениям Правительства РФ, которые регламентируют функции и полномочия Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, положению об Управлении Россельхознадзора, а также п. 10 раздела 4 должностного регламента от 21 августа 2009 года государственный инспектор А.С.Г. осуществлял контроль и надзор в сфере лесных отношений, пожарный надзор в лесах, а также контроль и надзор за средой обитания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Х-ского района Ивановской области (т. 4 л.д. 59-64).
Согласно должностному регламенту, в должностные полномочия и должностные обязанности государственного инспектора входили:
- контроль за исполнением органами государственной власти Ивановской области переданных им полномочий РФ по осуществлению государственного лесного контроля и надзора;
- контроль за выполнением юридическими лицами и гражданами требований законодательных и нормативных правовых актов РФ и Ивановской области в закрепленной сфере деятельности;
- подготовка для передачи в следственные органы материалов по делам о нарушениях, содержащих состав угол\,’оного преступления в закрепленной сфере деятельности;
- составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КОАП РФ, подготовка исков о возмещении ущерба, материалов для направления в судебные органы о привлечении виновных в правонарушении лиц к ответственности.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что государственный инспектор А.С.Г. в силу должностного положения и должностных полномочий в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений (незаконная рубка леса) должен был сообщить о правонарушении в Управление Россельхознадзора и правоохранительные органы, а также подготовить соответствующий материал для привлечения виновныхлиц к ответственности.
Поэтому доводы защиты о том, что А.С.Г. бездействовал, как гражданин (физическое лицо) противоречат материалам дела. Должность,которую занимал А.С.Г., не допускала произвольного отказа от выполнения должностных обязанностей.
Кроме этого, из материалов дела следует, что подсудимый А.С.Г., как государственный инспектор, выполняя должностные обязанности и руководствуясь должностным регламентом и положениями Лесного Кодекса РФ, информировал правоохранительные органы о выявленных фактах незаконной рубки древесины, и это сообщение являлось поводом к возбуждению уголовных дел (т. 2 л.д. 199, 200).
Ошибочны ссылки защитника Комарова на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 31 от 27 января 2010 года приказом начальника Управления Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям от 19 февраля 2010 года из должностного регламента А.С.Г. исключены полномочия в сфере государственного лесного контроля и надзора. Указанными актами были исключены полномочия по осуществлению охотничьего надзора (т. 2 л.д. 66).
Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по контролю и надзору в сфере лесных отношений исключены Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (т.4 л.д. 160-162).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного
инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял
контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом, соглашением между Управлениями УВД и РосселхознадзораА.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений был обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый, являясь должностным лицом, неправомерно бездействовал в пользу С.С.А., получив от него за это денежные средства.

В ходе судебного заседания подсудимый А.С.Г. не пожелал выразить отношения к предъявленному обвинению в части получения взятки от С.А.С. и от дачи показаний отказался.
Оглашались протоколы следственныхдействий с участием А.С.Г. в ходе предварительного следствия.
25 октября 2010 года А.С.Г. С.Г. обратился с явкой с повинной, где сообщил, что весной 2010 года получил 10 000 рублей от С.А.С.. В августе 2010 года получил еще такую же сумму. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал общее покровительство в сфере осуществления предпринимателем деятельности по заготовке и переработке древесины. 18 октября 2010 года с С.А.С. состоялся разговор о том, чтобы тот передал деньги за прощедшие месяцы. Однако на этот момент не являлся лицом, способным решать проблемы С.А.С. (т. 3 л.д. 106-107).
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Явка с повинной следственными органами принята в присутствии двух защитников, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия.
Суд учитывает, что явка с повинной принята следственными органами до возбуждения (27 января 2011 года) уголовного дела по обвинению А.С.Г. в получении взятки от С.А.С. (т.1 л.д. 33-38).
Каких-либо оснований для самооговора у А.С.Г. не имелось.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 25 октября 2010 года А.С.Г. указал, что с 21 августа 2009 года работает в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора. Примерно со второго квартала 2010 года на основании приказа имеет право осуществлять проверку автомашин на предмет наличия фитосертификатов. При выявлении правонарушения составляет акты обследования, которые направляет в Управление. С С.А.С. общался, поскольку просил у него денежные средства в долг (т. 3 л.д. 102-105).
Из показаний А.С.Г. в качестве подозреваемого от 07 декабря 2010 следует, что в должности государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля Ивановской области работает с 21 августа 2009 года. В его должностные обязанности входит осуществление проверки наличия фитосертификатов при транспортировке древесины. Совместно с сотрудниками ГИДД осуществлял рейды на автомобильных трассах. Инспекторы останавливали автомашины, а он проверял наличие фитосертификатов. По результатам проверки составлял акт, который направлял в Управление. Кроме этого, входил в состав комиссии для проведения проверок в отношении лесничеств. В ходе этого проверяли деятельность лесничеств, выезжали на места заготовок древесины, также проверял пожарную безопасность в лесах. Самостоятельно осуществлять рейды и проверку мест рубок древесины не имел право. В случае выявления незаконной рубки древесины имел право сообщить об этом факте в Управление и правоохранительные органы. Весной 2010 года получил от С.А.С. 10 ООО рублей, а потом в августе еще 10 ООО рублей. Денежные средства С.А.С. передавал за то, чтобы он (А.С.Г.) оказывал ему общее покровительство з деятельности по заготовке и переработке древесины. На 18 октября 2010 года не являлся должностным лицом
способным решать проблемы С.А.С. в указанной сфере деятельности (т. 3 л.д. 143-147).
Из показаний в суде свидетеля С.А.С. следует, что он является учредителем и фактическим руководителем ООО «Лесные инвестиции». Общество занимается лесозаготовкой и деревопереработкой на территории Х-ского района Ивановской области, а также на территории Костромской области. А.С.Г. знает около 3 лет. Познакомился с ним в лесхозе. Ему известно, что А.С.Г. осуществлял пожарный надзор в лесах. А.С.Г. проверял разработанные им (С.А.С.) делянки на предмет пожарной безопасности в 2009-2010 г.г., с проверками А.С.Г. приходил также со специалистами лесничества. А.С.Г. говорил, что нарушения правил пожарной безопасности имеются, и он будет принимать меры. Кроме этого, А.С.Г. приходил на базу, фотографировал автомашины, а также останавливал их с сотрудниками ГИБДД. А.С.Г. предлагал платить деньги, чтобы у него (С.А.С.) не возникало проблем в работе. В один из дней ему перезвонил водитель и сообщил, что автомашину остановили для проверки. На месте застал сотрудников ДПС, А.С.Г. и сотрудника милиции Зеленова. А.С.Г. стал интересоваться наличием фитосертификата. Поскольку лес не транспортировался за пределы области, то фитосертификат не требовался. Понимал, что нарушения можно найти в любой деятельности и можно придраться к любым мелочам. В 2010 году передал А.С.Г. в общей сложности 20 ООО рублей. Денежные средства передал А.С.Г., чтобы избежать проблем, поскольку ТОТ МОГсоставить акты о нарушениях. Кроме этого, видел, что А.С.Г. находится в хороших отношениях с начальником милиции г. Х-ск, а также с работниками лесхоза, называл ему фамилии сотрудников из Областного Комитета по лесному хозяйству.
Оглашались показания С.А.С. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде.
Будучи допрошенным 19 октября 2010 года, С.А.С. показал, что А.С.Г. является государственным инспектором по ветеринарному и фитосанитарному надзору. А.С.Г. осуществлял проверки, когда сотрудниками общества велись в лесу лесозаготовительные работы. Кроме этого А.С.Г. осуществлял рейды с сотрудниками ГИБДД и инспекторами по лесу, проверяя автомашины перевозившие древесину. С конца 2008 года А.С.Г. стал приходить на территорию базы, чтобы найти нарушения в сфере лесопользования. Спрашивал санитарные фитосертификаты. Кроме этого сообщал, что найдет нарушения противопожарных правил на делянках, где ведутся лесозаготовки и ему (С.А.С.) будут выписывать штрафы. А.С.Г. сказал, что по его ходатайству будут приходить различные проверки, чтобы выявить нарушения. Для того, чтобы избежать этого А.С.Г. предлагал платить по 10 000 рублей с каждой автомашины заготовленной древесины. 19 июля 2010 года к нему базу, расположенную по адресу: г. Х-ск ул. Шевченко, д. 1 Е, пришел А.С.Г.. Разговор решил записать на диктофон. А.С.Г. сказал, что он (С.А.С.) перевозит лес и
не платит ему деньги. Также А.С.Г. сообщил, что у него (С.А.С.) отсутствуют фитосертификаты, а также может выявить много других нарушений. Ранее в мае 2010 года при встрече А.С.Г. говорил, что нужно платить по 20 ООО рублей с автомашины. В ходе разговора А.С.Г. сказал, что согласен получать 20 ООО рублей ежемесячно и тогда никаких проверок устраиваться не будет. Передал А.С.Г. 7 ООО рублей и обещал оставшуюся сумму привезти позже. 22 июля 2007 года у д. 1 «а» по ул. Школьная нос. СтараяХ-ск передал А.С.Г. еще 3 ООО рублей. В начале августа 2010 года его (С.А.С.) автомашины осуществляли доставку древесины на базу. Перезвонил А.С.Г. и сказал, что видит, как автомашины перевозят лес. С А.С.Г. встретились на ул. Урицкого г. Х-ск, где передал ему еще 10 000 рублей. Получив деньги, А.С.Г. сказал, что с работой не будет никаких проблем. 04 сентября 2010 года А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД и инспектором по лесу остановили его (С.А.С.) автомашину перевозившую древесину. А.С.Г. проверил документы на древесину и сказал, что будет проверять базу. А.С.Г. на базу не впустил, тогда тот сказал, что «выльется это» в большие деньги. 18 октября 2010 года к нему вновь приехал А.С.Г., чтобы получить деньги. Разговор записал на диктофон. Деньги А.С.Г. передавал за то, что тот обещал «замучать проверками» и составлением протоколов, что и делал, когда не платил ему деньги. Кроме этого, А.С.Г. ссылался на связи в различных властных структурах, которые могут его (С.А.С.) прижать (т. 3 л.д. 45-50).
Согласно протоколу выемки, 09 ноября 2010 года у С.А.С. был изъят диктофон, на который осуществлялась запись разговоров с А.С.Г. (т. 3 л.д. 85-89). В ходе следствия 07 февраля 2011 года, имеющаяся на диктофоне аудиозапись, была воспроизведена участникам следственного действия, о чем был составлен протокол.
Из показаний свидетеля С.А.С., содержания аудиозаписи, воспроизведенной следственными органами (т. 4 л.д.94-107), а также в ходе судебного производства, следует, что на диктофоне содержится разговор между С.А.С. и А.С.Г., который состоялся 19 июля 2010 года.
В ходе разговора С.А.С. говорит, что А.С.Г. «одолел откатами» и он не может платить ему больше. А.С.Г. сообщает, что запланировал получение от С.А.С. денежных средств и видел, что тот вывозит древесину. Последний сообщает, что не может заплатить требуемую сумму, предлагает взять часть денежных средств (7000 рублей) и обещает оставшуюся передать послезавтра (3 ООО рублей). А.С.Г. говорит, что будет встречать каждую автомашину С.А.С.. С.А.С. отвечает, что документы у него в порядке и нет только фитосертификатов, из-за чего имеют отношения с А.С.Г.. Кроме этого, С.А.С. говорит, что А.С.Г. человек нужный. Сообщает, что передали сводку по пожароопасному периоду и интересуется, будет лиА.С.Г.ходить с проверками. А.С.Г. говорит, что сам ходить не будет, но будет надзирать за теми, кто этим занимается. С.А.С. просит повременить с оплатойденежных средств. В ответ А.С.Г. говорит, что С.А.С. надо было привлекать к ответственности на нарушение плодородного слоя и в этом случае ему бы насчитали большую сумму. С.А.С. вновь объясняет А.С.Г., что не сможет платить ему больше 10 ООО рублей в месяц.
18 октября 2010 года А.С.Г. и С.А.С. вновь разговаривают по поводу сумм, подлежащих оплате. А.С.Г. озвучивает новую сумму, а С.А.С. просит А.С.Г. потерпеть и обещает деньги отдать через несколько дней. Говорит, что держатся только с помощью А.С.Г..
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что А.С.Г. просил у С.А.С. денежные средства в долг опровергаются исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года заместителем руководителя Федеральной Службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ивановской области экономист ООО «Лесные инвестиции» привлечена к административной ответственности за вывоз 14 апреля 2010 года подкарантийной продукции без сопровождения карантинным сертификатом (т. 2 л.д. 243).
Свидетель Солодов В.В. в суде показал, что работает водителем в ООО «Лесные инвестиции». С.А.С. является директором общества. В начале сентября 2010 года из Кинешемского района перевозил древесину на базу, расположенную в г. Х-ск. Обратил внимание, что за ним «увязалась» автомашина марки «Хонда». Недалеко от базы его остановили сотрудники ДПС.Предъявил им документы на автомашину и груз. Претензий с их стороны не было. Документы стал проверять А.С.Г., которому что-то не понравилось. Вызвал С.А.С.. А.С.Г. и С.А.С. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом С.А.С. отдал документы, и он проследовал на базу.
Оглашались показания Солодова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Из показаний Солодова следует, что мужчина в форме лесника, посмотрелдокументы, сказал, что не может быть все в порядке_(т.3л.д. 66-68).
Свидетель Зеленое 0.0. в суде показал, что работает с 23 июля 2010 года в должности ст. инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2» в целях выявления и пресечения незаконных рубок древесины. Совместно с А.С.Г. на автомашине последнего направились проверять охотников. Однако по дороге заметили лесовоз, который решили досмотреть. А.С.Г. работал инспектором Россельхознадзора и многие рейды проводились с его участием. По телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые остановили транспортное средство. Он и сотрудники ГИБДД проверили у водителя документы, которые оказались в порядке.Приехал владелец лесовоза С.А.С.., который стал нецензурно выражаться в адрес А.С.Г.. Он (Зеленов) сел вавтомашину. А.С.Г. и С.А.С., о чем-то разговаривали на повышенных тонах.
Оглашались показания Зеленова 0.0. в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным 22 октября 2010 года, Зеленое указан, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере лесопользования. В период с 03 по 10 сентября 2010 года в Х-ском районе проводилась операция «Лес-2», в ходе которой выявлялись и пресекались преступления в сфере лесопользования. 04 сентября 2010 года к нему приехал А.С.Г. и сказал, что у него имеется информация. В рейд направились на автомашине А.С.Г.. На трассе увидели автомашину марки «МАЗ». А.С.Г. сообщил, что в отношении этой автомашины у него имеется информация и необходимо следовать за ней. Связался с дежурной частью и вызвал наряд ДПС, который остановил автомашину, перевозившую древесину. Водитель предъявил документы на автомашину и древесину. Документы были в порядке. В этот момент подъехал С.А.С.. Сел в автомашину А.С.Г., а С.А.С. и А.С.Г. продолжали разговаривать на повышенных тонах (т. 3 л.д. 69-73).
В суде свидетель Зеленов показал, что наиболее достоверными являются его показания в ходе судебного заседания и в настоящее время вспомнил, что А.С.Г. не сообщал о том, что имеется информация в отношении автомашины «МАЗ».
Суд критически относится к данным пояснениям Зеленова, поскольку ранее свидетель допрашивался в период наиболее приближенный к имевшим место событиям. При этом суд отмечает, что свидетелем Зеленовым именно в этой части были внесены дополнения в протокол допроса.
Свидетель А.А.А. в суде показала, что подсудимый является ее супругом. По роду деятельности муж постоянно выезжал в рейды с сотрудниками милиции и госавтоинспекторами. В один из дней августа 2010 года муж вернулся домой в возбужденном и раздраженном состоянии. Сообщил, что сотрудники милиции просили с ними пддеж_урИ1Ь.Во время дежурства остановили автомашину. Приехал С.А.С. и стал оскорблять супруга.
Из показаний свидетеля Миронова В.К следует, что работает с 2008 года участковым лесничим в подразделении Х-ское лесничество ОГУ «Х-ское лесничество». С.А.С. занимается лесозаготовкой и переработкой на территории лесничества. Неоднократно «принимал» у него делянки. Недостатки в работе у С.А.С. имелись, но до конфликта дело не доходило. По роду деятельности встречался с А.С.Г., который проверял делянки на предмет пожарной безопасности. Неоднократно А.С.Г. обращался к нему с вопросами относительно выявления сотрудниками лесничества фактов незаконных рубок древесины. В составе комиссии 2ыг»!::сал1:принимать разрабатываемые С.А.С. делянки. IBодном из случаев А.С.Г. намеревался ехать с ними, но его выгнал С.А.С., который сказал, что А.С.Г. «с него тянет».
Оглашались показания свидетеля Миронова в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.
Будучи допрошенным 23 ноября 2010 года, свидетель показал, что с А.С.Г. знаком около года. Известно, что у него имеются функции лесного контроля и пожарного надзора в лесах. Периодически А.С.Г. приходил в лесничество и интересовался сведениями о незаконных рубках леса, а также просил взять его в рейды, чтобы составить материал о «лесонарушении». Имевшуюся информацию сообщал А.С.Г.. В сентябре-октябре 2010 года с С.А.С. направились на делянку № 75 для проверки правильности заготовки древесины. У здания ОВД к ним в автомашину сел А.С.Г., который сообщил, что также поедет проверять делянку. С.А.С. попросил выйти А.С.Г. из автомашины. Позднее сообщил, что А.С.Г. пытается получить деньги (т. 3 л.д.128-129).
Свидетель Куликов А.С. в суде показал, что работает участковым лесничим в Зарубенском лесничестве К нему неоднократно приходил А.С.Г., который интересовался «лесонарушениями», включая самовольную рубку древесины. В случае выявления, просил сообщать ему. Примерно в сентябре 2010 года совместно с А.С.Г., Поварковым и Мироновым выезжали «на самовольную рубку древесины».
Свидетель Поварков И.А. в суде показал, что работает мастером леса в Каменском лесничестве ОГУ «Х-ское лесничество». Известно, что А.С.Г. являлся инспектором госнадзора и контролировал деятельность его начальства. В июле — августе 2010 года с А.С.Г., Куликовым и Мироновым выезжали по факту незаконной рубки древесины, производили подсчет спиленных деревьев, а также оформляли необходимые материалы. А.С.Г. хотел самостоятельно оформить материал по факту незаконной рубки. В этот же день сообщил А.С.Г., что в квартале № 88 заготовку древесины ведет фирма из г. Иваново. А.С.Г. уточнил расположение квартала, а также наименование организации. Поинтересовался, что может «надо протокол написать». Сообщил, что имелись незначительные нарушения, которые потом были устранены. В августе 2010 года в этом квартале выявил незаконную рубку древесины, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый А.С.Г. с 01 июля 2008 года занимал должность государственного инспектора в отделе государственного лесного контроля, государственного пожарного надзора г лесах и охотничьего надзора Управления Федеральной Службы пс ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (Россельхознадзор) (т. 4 л.д. 51, 53), а с 21 августа 2009 года должность государственного инспектора вотделе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области (т. 4 л.д. 54-58). В своей деятельности зауказанный период А.С.Г. руководствовался, соответственно должностными регламентами государственного служащего от 05 ноября 2005 года и от 21 августа 2009 года.
Согласно соглашению о сотрудничестве от 20 ноября 2009 года, УВД по Ивановской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в целях обеспечения эффективной деятельности по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, земельных и лесных отношений и т.д. обязывались:
- проводить регулярные совместные профилактические рейды в целях обнаружения и пресечения правонарушений в закрепленной сфере деятельности;
- обмениваться информацией, а также проводить сверки прохождения материалов, направляемых Россельхознадзором в ОВД по фактам нарушения законодательства в установленной сфере надзора и контроля (т. 2 л.д. 183-184).
Согласно приказу руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 02 апреля 2009 года, в период с 15 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года государственные инспекторы отдела, включая А.С.Г., осуществляли патрулирование лесов для осуществления контроля за выполнением требований Правил пожарной безопасности в лесах, местах работы лесозаготовителей и лесопользователей и в случае обнаружения нарушений правил пожарной безопасности, инспекторы отдела были обязаны пресекать правонарушения и составлять протоколы для привлечения виновных лиц к ответственности (т. 2 л.д. 191-192).
Согласно материалами дела в мае, июне, июле 2009 года государственным инспектором А.С.Г. выявлялись нарушения правил пожарной безопасности в местах работы лесозаготовителей, на которых составлялись протоколы об административном правонарушении (т.2 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 35-36).
Согласно ФЗ РФ «О карантине растений» в редакции ФЗ № 160 от 23 июля 2008 года, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозка подкарантийной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный Сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантийной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантийной продукции, вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается карантинными сертификатами.
Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 28 января 2009 года, в целях локализации, ликвидации очагов карантинных объектов в Ивановской области и предотвращения их распространения за пределы Ивановской области, наложен карантин по вредителя леса в границах карантинной фитосанитарной зоны — территории Ивановской области (т. 2 л.д. 185).
Из заключения зам. начальника отдела правового, кадрового обеспечения Гатаулиной З.М. «О проведении контрольныхмероприятий» от 30 июля 2010 года следует, что у государственных инспекторов отдела имеются полномочия в сфере осуществления государственного лесного
контроля. Согласно заключению, А.С.Г.обязан проводить мероприятия по контролю за соблюдением требований карантинных фитосанитарных режимов в карантинной фитосанитарной зоне (составлять акты о соблюдении требований законодательства РФ при перевозках подконтрольных карантинных растений, грузов и подкарантийной продукции и соблюдения требований карантинных фитосанитарных режимов) (т.4 л.д.75-77).
Согласно графику дежурств по досмотру поднадзорных грузов А.С.Г. совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял дежурства: 24, 28 -30 июня; 05, 08, 12, 15, 19 и 22 июля 2010 года (т. 2 л.д. 187-190).
Согласно приказу заместителя руководителя Управлении Россельхознадзора по Ивановской области от 31 мая 2010 года, А.С.Г.iпериод с 01 июня по 21 июня 2010 года направлялся для проведение государственного контроля за соблюдением карантинного фитосанитарной режима в карантинной фитосанитарной зоне ОГУ «Х-ское лесничество» а также для контрольного обследования питомников лесных культур iлесных участков (т. 2 л.д. 204). Председатель Комитета по Лесному хозяйств; обязывала лесничих оказывать содействие специалиста! «Россельхознадзора» (т. 2 л.д. 203, 205).
Таким образом, вопреки доводам защиты, полномочия А.С.Г. 2008-2010 годах по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина защиты растений, земельных и лесных отношений, а также пожарног надзора в лесах, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы о том, что в деянии А.С.Г. могут усматриваться признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам.
Из исследованных доказательств следует, что предпринимательской деятельность С.А.С. по заготовке и переработке древесин осуществлялась на территории Х-ского района, то есть на территории которая была подконтрольна государственному инспекторуРоссельхознадзора А.С.Г..
. Из показаний С.А.С., а также аудиозаписей разговора между государственным инспектором А.С.Г. и частным предпринимателе С.А.С. следует, что денежные средства А.С.Г. передавались за т чтобы предприниматель мог избежать в будущем ответственности нарушения законодательства, то есть за незаконные бездействия со стороныА.С.Г., состоящие в непринятии мер реагирования при выявлении фактов незаконных рубок и иных нарушений в области лесозаготовки,несоставлении и ненаправлении материалов о правонарушениях правоохранительные органы и Управление Россельхознадзора д привлечения С.А.С. и сотрудников общества к ответственности.
Доводы защитника Кочетова о том, что не установлены место, время способ совершения А.С.Г. преступления противоречат материал дела, а также фактическим обстоятельствам получения взятки, которые изложены в приговоре.
Судом установлено, что 19 и 22 июля 2010 года, а также в августе 2010 года государственный инспектор Россельхознадзора А.С.Г. получил от С.А.С. взятку в виде денег на общую сумму 20 ООО рублей за незаконное бездействие в пользу частного предпринимателя, чтобы тот мог в будущем избежать ответственности за наращения законодательства (взятка-подкуп).
Поэтому доводы о том, что обвинением не приведены конкретные факты нарушений С.А.С. закона, которые выявлялись А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий последнего.
Ссылки защиты на то, что штраф, предусмотренный за нарушение фитосанитарных норм, намного ниже размера взятки, получение которой инкриминируется А.С.Г., не влияют на юридическую оценку действий А.С.Г. и не освобождают последнего от уголовной ответственности за получение взятки.

Государственный обвинитель Зубкова, посчитав доказанным факт получения А.С.Г. взятки в виде денег в размере 20 ООО рублей, как составообразующий (состав оконченного преступления), исключила из фабулы предъявленного А.С.Г. обвинения иные действия, совершение которых инкриминируется 18 октября 2010 года.
Поскольку изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд следует позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого А.С.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97 — ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимый А.С.Г. работал в должности государственного инспектора в федеральном органе исполнительной власти и осуществлял контрольные и надзорные функции.
В соответствии с Конституцией РФ, Федср:и1ы:ым законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностным регламентом А.С.Г., являясь представителем контролирующего и надзирающего органа, в случае выявления правонарушения в сфере лесных отношений обязан информировать руководство и правоохранительные органы, а также подготовить материал о правонарушении для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, вопреки интересам службы, подсудимый получил взятку за незаконные бездействия в пользу С.А.С..

Наличиеу подсудимого способности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствамидела и данными о личности А.С.Г., который успешно справлялся с исполнением должностных обязанностей и адекватно вел себя в ходе предварительного следствия и судебном заседании.
С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности А.С.Г., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.
А.С.Г. не судим и к административной ответственности н привлекался (т. 4 л.д. 187-189, 191).
По месту жительства характеризуется положительно. Спиртным н злоупотреблял, жалоб от соседей не поступало (т. 4 л.д. 193, 194, 201 Свидетелями А.А.А. и А.Г.Н. подсудимый охарактеризован с положительной стороны.
По месту прежней работы А.С.Г. также характеризуете положительно. Отмечено, что к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно. По итогам работы отдела в 2007 — 2008 г.г. выявлено наибольшее количество административных правонарушений. В коллективе пользовался уважением. Служебных проверок в отношении А.С.Г. не проводилось (т. 4 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки А.С.Г. с повинной, поскольку последний добровольно сообщил о получении взяток от С.С.А.и С.А.С.а (т. 3 л.д. 106-107).
Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровьяА.С.Г., являющегося инвалидом третей группы по общему заболеванию (т. 4 л.д. 202-203). В 2010 — 2012 годах А.С.Г. неоднократно находился лечении, в том числе стационарном, в связи с наличием ряда хронических заболеваний и перенесенного в 2008 году прямого коронарногостентирования (т. 4 л.д. 214, 215, 216-219, 221, 222).
Согласно сведениям медицинских учреждений, А.С.Г. состоит
диспансерном учете у врача — терапевта с диагнозом: ишемическая болезнь
сердца, постинфарктный кардиосклероз. Состояние после прям
коронарного стентирования. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная
гипертензия, хронический эрозивный гастродуоденит, эрозии антральг
отделажелудка.
Согласно сведениям Ивановского областного онкологического диспансера, А.С.Г. прошел МСКТ почек, диагноз — кисты почек. Рекомендовано наблюдение у терапевта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из представленных сторонами материалов следует, что А.С.Г. в 2012 году по направлению Х-ского центра занятости населения прошел курсы профобучения по профессии «коммерсант». Дочь после окончания высшего учебного заведения трудоустроена.
Таким образом, с учетом изложенного, личности виновного, который положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно — штрафа.
Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы , которые составляют 50 ООО рублей и 20 ООО рублей.
Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и определяет штраф за каждое из совершенных преступлений в сорокакратном размере суммы взятки.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Суд не-усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А.С.Г. преступлений, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Согласно материалам дела, А.С.Г. фактически задерживался по подозрению в совершении преступления 18 октября 2010 года, а также содержался под стражей в период с 25 по 26 октября 2010 года. Кроме этого, в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года А.С.Г. находился под домашним арестом. Поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ назначенное А.С.Г. окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.С.Г.виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.С.А.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 2 ООО ООО рублей;
- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в редакции уголовного закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ (в части получения взятки от С.А.С.) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки — 800 ООО рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.С.Г. Сергею Геннадьевичу наказание в виде штрафа в размере 2 200 ООО рублей.

С учетом времени нахождения А.С.Г. С.Г. под стражей 18 октября 2010 года и с 25 по 26 октября 2010 года, а также под домашним арестом в период с 09 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ смягчить назначенное наказание и окончательно А.С.Г. Сергею Геннадьевичу определить наказание в виде штрафа в размере 1 ООО ООО рублей.

Меру пресечения А.С.Г. С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протоколы об административном правонарушении без номеров; копии протоколов об административном правонарушении; личное дело А.С.Г.; кассету формата miniDV, диски DVD-R,CD-Rхранить при деле;
- диктофон С.А.С. А.С. передать по принадлежности;
- билеты банка России в количестве 30 штук номиналом 5000 рублей передать ОРЧ № 5 УВД Ивановской области.

В кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.

именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Масалимова Р.Р., защиты в лице адвоката Галяутдинова А.М., при секретаре Романовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хуснутдинова Р.Р., родившегося..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Хуснутдинов обвиняется в том, что он, назначенный приказом начальника ОВД по... ... «по личному составу» от 5 августа 2009 года на должность начальника отдела уголовного розыска ОВД по... с 6 августа 2009 года, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 8 ноября 2010 года получил взятку лично в виде денег за незаконные действия, бездействие в крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В должностные обязанности Хуснутдинова в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, и его функциональными обязанностями согласно ч. 2 Должностной инструкции входило, кроме прочих, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, организация и контроль проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением и покушением на совершение преступлений.

В период времени до 3 ноября 2010 года в... гражданами ФИО5 и ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с организацией азартных игр в помещениях игровых клубов по адресам: ... и....

19 октября и 2 ноября 2010 года сотрудниками вышеуказанного ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в указанных выше помещениях, в ходе которых было изъято игровое оборудование в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также деньги в сумме более 300 тысяч рублей.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в КУСП ОВД по... ... и... были зарегистрированы материалы доследственной проверки за №... от... года и №... от... года, проведение проверки было поручено подчинённым Хуснутдинову сотрудникам отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД.

ФИО5 в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года обратился к своему знакомому ФИО6, бывшему сотруднику ФИО1 ГРОВД Республики Башкортостан, с просьбой помочь в возвращении изъятой аппаратуры. ФИО6 согласился и обратился с указанной просьбой о возврате аппаратуры к начальнику отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД Хуснутдинову, с которым был ранее знаком по совместной службе в милиции.

Хуснутдинов в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года решил использовать обращение ФИО6 в корыстных целях, являясь начальником подразделения, в производстве которого находились вышеуказанные материалы предварительной проверки, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6 передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 300000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу представляемых ФИО6 лиц.

8 ноября 2010 года около 22 часов Хуснутдинов, находясь у себя дома по адресу: ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 300 тысяч рублей за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а именно – за возврат изъятого игрового оборудования в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также предоставление возможности беспрепятственно заниматься незаконным игровым бизнесом, не пресекая данную незаконную деятельность, своевременно предупреждая о готовящихся мероприятиях правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного игрового бизнеса.

Следственными органами его действия квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Допросив подсудимого Хуснутдинова, который вину не признал, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела и считает, что по предъявленному обвинению Хуснутдинов подлежит оправданию, в связи с не установлением события преступления.

Из объяснения Хуснутдинова от 23 марта 2011 года следует, что в ноябре 2010 года к нему обратился ФИО6 и предложил деньги в сумме 300000 рублей для того, чтобы его игровые автоматы действовали на территории.... Он пошел к начальнику ОВД и сказал, что предлагают деньги, на что тот сказал, чтобы деньги передал его знакомому по имени ФИО27. Этот разговор он передал ФИО6 и тот передал ему эти деньги.

После чего он отвез эти деньги ФИО27, которые предназначались начальнику ОВД ФИО7 После этого ФИО7 сообщил, что будет способствовать в том, чтобы не трогать «бизнес» ФИО6 При этом Хуснутдинов уточняет, что деньги себе не брал (т.1, л.д. 25-26).

По показаниям ФИО26, объяснение у Хуснутдинова он отобрал в ходе оперативного мероприятия «опрос».

Между тем документов, санкционирующих проведение такого оперативного мероприятия и позволяющих оценить его законность, стороной обвинения не представлено.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании также не подтвердил показания ФИО26 о получении им денег от Хуснутдинова, для передачи их ФИО28, более того он ФИО7 вообще не знает.

Таким образом, и показания ФИО26 об обстоятельствах, ставших ему известными от Хуснутдинова, и объяснение Хуснутдинова, отобранное ФИО26 без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В качестве доказательства совершения Хуснутдиновым преступления органы следствия представили материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении него, однако его также законным признать нельзя.

Так, в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года (т.1, л.д.63), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (т.1, л.д.59-60), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д.61-61), компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio» аудио-, видеозаписи, на которых зафиксированы голоса Хуснутдинова и ФИО6, общавшихся между собой, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 марта 2011 года, согласно которому 10 марта 2011 года проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ОУР ОВД по... Хуснутдинова Р.Р. (т.1, л.д.64-65).

Однако данные результаты ОРМ не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований ст. 50 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хуснутдинова послужила оперативная информация о том, что Хуснутдинов, путем вымогательства получил от ФИО6 300 тысяч рублей для ФИО7 и планирует требовать от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение за возврат ранее изъятых игровых автоматов.

Как показал свидетель ФИО6, он сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, и ему 10 марта 2011 года предложили участвовать в ОРМ в отношении Хуснутдинова.

Однако, в нарушении ст. 141 УПК РФ заявление ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 о преступлении, зарегистрированное 1 апреля 2011 года (т.1, л.д.21).

Поскольку постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года в отношении Хуснутдинова вынесено без какого либо основания, результаты проведенного ОРМ подлежат признанию не имеющими юридической силы.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводились без регистрации заявления ФИО6, без соответствующего судебного решения (о чем неоднократно указывает Европейский Суд по правам человека), при этом были записаны и прослушивались переговоры Хуснутдинова, что также является недопустимым.

Кроме того, в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (не соответствует год вынесения постановления) не включен основной документ: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 ноября 2011 года, который подлежит рассекречиванию, тем самым остался не рассекреченным, что является, грубым нарушением должностной инструкции.

В связи с изложенным результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ МВД по РБ как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», признаются недопустимыми доказательствами.

Данный вывод суда согласуется со статьей 89 УПК Российской Федерации, согласно которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а оперативные мероприятия, проведенные с нарушением установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности порядка условий и оснований их проведения не являются легитимными и в правовом смысле оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не представляют, а следовательно и данные полученные при их проведении не могут официально рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Следует при этом отметить, что даже эти, незаконно полученные результаты оперативного мероприятия противоречат показаниям ФИО6, на которых, как указано выше, основано обвинение.

Так, он утверждал, что Хуснутдинов, получив от него взятку, в последующем планировал вымогать у него деньги за «крышевание». Это и стало основанием для оперативного мероприятия.

Между тем из разговора ФИО6 и Хуснутдинова, записанного в ходе этого оперативного мероприятия, видно обратное, именно ФИО6 уговаривает Хуснутдинова взять у него 50 тысяч рублей за возврат оборудования, утверждая, что с ФИО23 и прокуратурой договорился, нужно только его согласие, однако положительный ответ от Хуснутдинова на это предложение так и не получен (т.1, л.д.66-67).

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе ФИО29 к Российской Федерации, если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это…. может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда.

Обвинение, предъявленное Хуснутдинову – в получении лично взятки, существенно отличается от того, о чем ФИО6 заявил в правоохранительные органы, о чем у них состоялся разговор с Хуснутдиновым во время указанного оперативного мероприятия, и о чем ФИО6 давал показания – ФИО6 во всех случаях показал о том, что деньги Хуснутдиновым были получены для передачи ФИО7, а не для себя лично, однако с его показаниями органы следствия не согласились.

Свидетель ФИО24 показал, что работал в должности заместителя начальника ФИО1 РОВД с... года года. 19 октября и 2 ноября 2010 года в игровых клубах по вышеуказанным адресам проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты игровые автоматы и деньги. ОРМ руководил начальник уголовного розыска Хуснутдинов. Цель ОРМ заключалась в пресечении незаконного игорного бизнеса путем изъятия игрового оборудования. В связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертиз игрового оборудования оперуполномоченным ФИО30 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На принятие такого решения Хуснутдинов никаким образом не влиял. Данные постановления были утверждены непосредственно им (ФИО24), как исполняющим на тот момент обязанности начальника ОВД. После чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене этих постановлений были направлены в прокуратуру. 10 системных блоков и денежные средства в сумме 319 тысяч рублей были возвращены ФИО30 и ФИО12 владельцу ФИО5 Решение о возврате было принято после согласования с прокуратурой, поэтому о возврате денежных средств он знал. По факту передачи Хуснутдинову ФИО6 денег в сумме 300 тысяч рублей ему не известно, ни подтвердить, ни опровергнуть это он не может. О каком-либо покровительстве ФИО7 и Хуснутдиновым деятельности ФИО6 или других лиц по организации незаконного игорного бизнеса ему также не известно. Если бы имелись какие-либо признаки такого покровительства, он бы предпринял бы соответствующие меры.

Свидетель ФИО30 показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по.... В его производстве находился материал проверки КУСП №... от 3 ноября 2010 года, по которому 27 ноября 2010 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене принятого решения по факту изъятия 10 системных блоков аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы, без которого следственный отдел не принимал материалы. Изъятое оборудование им было возвращено законному владельцу. Деньги, изъятые при ОРМ, хранились в бухгалтерии ОВД, пока их не вернули владельцу, кто принимал решение в отношен денег ему неизвестно.

Свидетель ФИО31 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по.... 5 февраля 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия 15 электронно-развлекательных аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, начальником отдела уголовного розыска Хуснутдиновым Р.Р., так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы. Изъятое оборудование не было возвращено законному владельцу, поскольку проверка не была проведена полностью. Со стороны прокуратуры было указание не возвращать оборудование, пока не будет проведена соответствующая проверка. В данный момент оборудование находится в здании ОВД, об этом известно и Хуснутдинову Р.Р., так как он сам дал такое распоряжение. Изъятием денежных средств он не занимался, ему они не передавались и он не счёл нужным также упоминать их в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возврате денег принимал следователь ФИО12

Указанные свидетели фактически никаких данных, которые могли бы указать на виновность Хуснутдинова, не приводят.

Также судом были исследованы доказательства приобретения Хуснутдиновым автомобиля.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 видно, что 14 ноября 2010 года по объявлению она приобрела автомобиль «Рено-меган 2». Продажа производилась посредниками по доверенности собственника. Сам владелец автомобиля Хуснутдинов, указанный в ПТС при продаже не присутствовал. Они приобрели данный автомобиль за 440 тысяч рублей (т.1, л.д. 229-330).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью. 14 ноября 2010 года к ней обратилась покупатель автомобиля ФИО32 и продавец ФИО33, действующий от имени Хуснутдинова Р.Р. по генеральной доверенности на переоформление автомобиля. Она оформила соответствующие документы, затем каждая из сторон подписались и ФИО32 была вписана ею в паспорт транспортного средства в качестве нового собственника. В её присутствии расчёт между покупателем и продавцом не производился. Со слов сторон она отразила в договоре купли-продажи сумму сделки в 120 тысяч рублей (т.1, л.д.231-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 видно, что... года она работала кассиром в кредитно-кассовом офисе №... ... ООО «...», однако не помнит, принимала ли денежный платеж в сумме 257068,02 рублей у конкретного человека (т.1, л.д.239-241).

Согласно справке ООО «...» от... года и №...-ЗС от... года года, ... года между Хуснутдиновым и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Рено» на сумму 445200 рублей. Полное погашение кредита было произведено... года (т.2, л.д.101).

Согласно справке Сбербанка России №... от... года, у Хуснутдинова имеется кредитный договор на сумму 500000 рублей (т.2, л.д.95).

Согласно ответу на запрос ООО «...» №... от... года, по договору купли-продажи от... года Хуснутдиновым Р.Р. была приобретена автомашина марки Мазда 6 стоимостью 946000 рублей (т.2, л.д.103).

Об источнике средств на приобретение автомобиля подробно и достаточно убедительно пояснили сам Хуснутдинов и свидетели – его родственники, чьи показания приведены выше и которые ничем не опровергнуты.

Таким образом доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт события преступления, совершенного Хуснутдиновым.

Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Хуснутдинова по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый Хуснутдинов имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Хуснутдинова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хуснутдинова Р.Р., отменить.

Отменить арест на имущество на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №... rus, идентификационный номер (№... принадлежащий Хуснутдинову Р.Р..

Признать за оправданным Хуснутдиновым Р.Р. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133- 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio»; детализации телефонных переговоров абонентского номера №... за... года на 30 листах, за... года на 5 листах - хранить при деле, диктофон «OLYMPUS» вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: п/п Р.Р. Курбанов