Ответчика не устроило решение первой инстанции, и он обжаловал спорный акт, но только лишь в части, с которой не согласился. Однако апелляция полностью отменила решение нижестоящего суда. Тогда уже истец обратился с жалобой в Верховный суд с требованием оценить такое "самоуправство". А эксперты "Право.ru" рассказали, когда вышестоящий суд может проявлять оспариваемую "инициативу" и почему в обсуждаемом случае нарушение все же имело место.

Гражданское процессуальное право европейских стран допускает проверку спорного судебного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть следует принципу tantum devolutum quantum appellatum ("сколько жалобы - столько судебного решения") , рассказывает Алексей Алтухов, руководитель проектов . Не является исключением и российский ГПК. Указанное положение связано с правилом, которое запрещает ухудшать положение той стороны, которая обжалует судебное решение, по итогам пересмотра. Тульский областной суд упомянутый принцип нарушил в одном из рассматриваемых дел. Решение апелляции не ухудшило положение заявителя, но ситуацию в споре запутало.

Соседский конфликт

Семьи Сапогиных* и Тараскиных* живут в соседних частных домах, которые располагаются на одном земельном участке. Жилье построено еще в начале 20 века, и с самого начала так сложилось, что семья Тараскиных пользовалась большей частью участка.

Отношения соседей испортились после того, как Тараскины построили перед домом два сарая и крытый навес, не предупредив об этом Сапогиных. Последние возмутились и попросили убрать постройки, утверждая, что они мешают им проходить к своему жилью и располагаются на аварийном месте - прямо над газопроводом. Соседи отказались уничтожать свои сараи. Тогда Сапогины обратились в суд с требованием здания снести и определить правила пользования участком, на котором построено их жилье. Истцы поясняли, что они с ответчиками владеют одинаковыми по площади домами, поэтому и общий участок под ними нужно разделить на две равных половины.

"Тройка" судей под председательством Александра Киселева отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Тульский областной суд (прим. ред. - пока еще не рассмотрено ).

Эксперты "Право.ru": "Выходить за пределы жалобы можно только для соблюдения законности"

ГПК, так же как и АПК, запрещает апелляции выходить за пределы изучения той части акта, которая обжалуется, подтверждает партнер BMS Law Firm, Денис Фролов . Однако иногда такое право у суда все же есть — для соблюдения "интересов законности" (п. 24 Постановления пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), подчеркивает эксперт. Исходя из ГПК и упомянутого постановления, апелляция должна указать мотивы выхода за пределы апелляционной жалобы, поясняет Сергей Коновалов, юрист .

Руководитель направления по сопровождению сделок с недвижимостью и GRM юридической фирмы , Андрей Драгун считает, что в спорной ситуации "соблюдением интересов законности" стало бы установление бесконфликтных правил пользования участком. Однако суд так и не прописал их.

Кроме того, отмена всего решения допускается и тогда, когда части обжалуемого судебного акта взаимосвязаны настолько, что один вывод невозможен без другого, добавляет Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы .

Конкретный пример, но из арбитражной практики приводит Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров . По словам юриста, чаще всего апелляция пересматривает решение полностью, несмотря на обжалование лишь его части, когда затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к делу. Был случай, когда акционер взыскивал с компании недоплаченные ему дивидены, полагая, что фирма не применила соглашение об избежании двойного налогообложения с Кипром, рассказывает Григорьев: "Апелляция тогда пересматривала все дело заново, потому что в первой инстанции не привлекли в качестве третьего лица налоговую инспекция, чьи интересы могли быть затронуты".

Кто-то из экспертов и вовсе посчитал, что спорное решение апелляции является случайным. Например, Марина Костина, адвокат , списывает обсуждаемую ошибку на недобросовестность специалистов или помощников суда, которые отвечают за делопроизводство: "Работники используют единые формы документов без учёта конкретной ситуации".

* - имена и фамилии изменены редакцией

Дата написания: 2014-03-17

Как известно, апелляция (апелляционное производство) начинается с подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным

В связи с этим, основаниями для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГК РФ, являются:

• Незаконность решения
• Необоснованность решения

При этом, решение суда может быть обжаловано как полностью, так и в части. Смысл арбитражного судопроизводства заключается в том, чтобы при необходимости, у сторон имелась возможность рассмотреть дело повторно, по правилам, приближенным к производству в суде первой инстанции. Другими словами, возможные ошибки, допущенные судом первой инстанции, могли бы быть исправлены судом второй инстанции, тем самым реализуя право на справедливое разбирательство дела.

Незаконность решения

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является незаконность решения. Под незаконностью решения понимается:

При этом, в отношении неправильного применения процессуальных норм существует две категории нарушения. Первая категория - это такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения (так называемые условные основания для отмены). Вторая категория - это такие нарушения, которые являются основанием для отмены решения в любом случае (безусловные основания). В настоящий момент ГК РФ предусматривает семь таких безусловных оснований:

1. Рассмотрение дела судом в незаконном составе
2. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
3. Нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство
4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
5. Решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело
6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания
7. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения

Необходимо отметить, согласно ч. 6 ст. 330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Об этом стоит всегда помнить! Главное - это правильное по существу решение! Но на практике все не так просто. Понятие "правильное по существу" является оценочным понятием, в связи с чем, к каждому конкретному случаю судьи должны подходить индивидуально, выясняя насколько существенны нарушения и как они влияют на результат решения. Данная правовая позиция находит свое отражение и в судебных актах:

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 (п. 39)

Как указывает Верховный суд РФ, не могут быть основанием для отмены решения суда такие обстоятельства как, например, нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Неправильным применением норм материального права являются:

• Неприменение закона, подлежащего применению
• Применение закона, не подлежащего применению
• Неправильное истолкование закона

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, какой закон должен быть применен по данному делу, определяет непосредственно суд. Неприменение закона, подлежащего применению, а равно и применение закона, не подлежащего применению согласно ст. 330 ГК РФ является, конечно же, основанием для отмены решения суда. Например, при разрешении гражданских споров, по вопросу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (таких как хранения, аренда, безвозмездного пользования и т.д.).

Таким образом, применение судом ст. 234 ГК РФ, то есть удовлетворение исковых требований и признание за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в то время как владение данным имуществом осуществлялось истцом на основании договора, повлечет отмену решения суда по причине применения судом закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неприменения закона, подлежащего применению. Об этом прямо указано в совместном Постановлении Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кроме этого, при применении норм материального права необходимо учитывать и принцип действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц. При этом, по умолчанию, нормативные акты обратной силы не имеют. Что очень важно, учитывая частую переменчивость отечественного законодательства. Нарушение этого принципа также влечет отмену решения.

Согласно ст. 11 ГПК РФ

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Необоснованность решения

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является одним из оснований отмены решения суда, если это "неправильное определение обстоятельств" повлияло на конечный результат решения. Как известно, истец в обязан определить предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основание заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования). Однако, согласно ч.2 ст 57 ГПК РФ, именно суд определяет, какие именно обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какая сторона (истец или ответчик) обязана их доказывать. Суд обязан принять во внимание все, что имеет отношение к делу и может вынести на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

В связи с этим, в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных требований, должен определить предмет доказывания по рассматриваемому делу. И неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, конечно же, будет являться предпосылкой для отмены решения в апелляционном порядке.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Данные обстоятельства являются недоказанными в тех случаях, когда, например, указанные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке судом, либо такие обстоятельства основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах. Типовой случай - суд при удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, требующему письменной формы, сослался в подтверждение факта заключения договора займа исключительно на свидетельские показания.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является третьим самостоятельным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Данное нарушение выражается, как правило, в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный (некорректный) вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и основываться прежде всего на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае данное нарушение может повлечь отмену решения.

Подведем итоги.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГК РФ. Все эти основания можно сгруппировать по двум большим группам:

• Незаконность решения
• Необоснованность решения

Под незаконностью решения понимается:

• Нарушение или неправильное применение норм материального права
• Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Под необоснованностью решения понимается:

• Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
• Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
• Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Нормы действующего в РФ законодательства не предусматривают возможности того, чтобы дело после отмены решения суда первой инстанции было передано ему же на повторное рассмотрение. Исходя из статьи 269 АПК, итогом изучения апелляционной жалобы могут быть следующие действия апелляционного суда:

1. Оставление прежнего решения, без каких-либо изменений и дополнений. Соответственно, сама жалоба в данном случае не удовлетворяется.
2. Изменение или отмена изначального решения суда. Здесь на основании принятого решения принимается новый акт.
3. Полная или частичная отмена решения суда с прекращением судебного производства. Кроме того, заявление может быть оставлено без рассмотрения - но не полностью, а лишь в некоторых его частях.

Указанные выше нормы действуют не только в АПК, но и в ГПК. Единственная дополнительная норма здесь - оставление жалобы без рассмотрения, если не были соблюдены сроки обжалования, а их восстановление невозможно. Процессуальный кодекс указывает, что даже если апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции , дело все равно не вернется в принимавший отмененное решение суд.

Если после жалобы судопроизводство не будет прекращено, апелляционный суд самостоятельно принимает новое решение по рассматриваемому делу.

Тем не менее, в некоторых случаях дело все же может оказаться в суде первой инстанции. Это возможно при обжаловании определений, вынесенных судом. Данная норма имеется в арбитражном законодательстве (статья 272 АПК).

Гражданский процессуальный кодекс аналогичных норм не имеет. Если вы нуждаетесь в более подробной информации, вы можете проконсультироваться у в нашей фирме. Кроме того, вам может быть предоставлено юридическое сопровождение до принятия окончательного решения по делу.