Россия доказала, что и на Гаагский трибунал бывает проруха. Окружной суд Гааги отменил арбитражное решение о выплате Россией 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Суд признал ровно то, на чем изначально настаивала РФ. Формально это еще не конец, но по факту это начало аннуляции всех претензий к России по этому делу.

Окружной суд Гааги отменил постановление Гаагского арбитража о выплате Россией 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Кремль приветствует это крупнейшее решение в практике международного арбитража – «впервые за 20 лет отменено решение Гаагского трибунала», заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

«Судебный спор ЮКОСа с РФ – это иск карманных акционеров, основанный на политической подоплеке и переделе собственности»

РФ с самого начала процесса настаивала на том, что решение трибунала не учитывает важнейшие аспекты международного права. Главный аргумент России был в том, что она не ратифицировала Энергетическую хартию, на основании которой бывшие акционеры ЮКОСа подали иск против России. Именно это и признал Окружной суд Гааги, куда РФ направила иск с обжалованием решения арбитража.

Как говорится в разъяснении суда, он изучил российское законодательство и выяснил, что правовой нормы, одобренной парламентом России, для привлечения российского государства к арбитражу по таким спорам не существует. Потому что РФ не ратифицировала договор к Энергетической хартии, и статья 26 хартии не действует. «Суд считает, что рассмотрение данного дела не входило в юрисдикцию членов арбитража», – говорится в документе.

Иными словами, гаагский арбитраж вообще не имел права рассматривать дело ЮКОСа. Россия подписала договор об Энергетической хартии в 1994 году, но так и не ратифицировала ее.

«Это справедливое решение, мы никогда не сомневались, что оно последует, и мы все для этого сделали», – заявил министр финансов РФ Антон Силуанов, комментируя решение окружного суда Гааги.

Что означает это решение? Прежде всего оно означает отсутствие правовых оснований для арестов имущества РФ за рубежом, попытки которых периодически предпринимались ранее, говорит Антон Силуанов.

Решение окружного суда Гааги по делу ЮКОСа не снимает автоматически аресты с российских активов за рубежом, которые уже произошли в Бельгии и Франции, но дает основания требовать отмены арестов в этих странах, сообщили в Минюсте. По сути, решения этих арбитражей уже стали незаконными.

Другое дело, что буквально несколько дней назад суд в Париже уже снял арест с заблокированных бывшими акционерами ЮКОСа средств, предназначенных для ФГУП «Космическая связь», правда, по другим обоснованиям. Ранее этот же суд признал незаконной заморозку средств на банковских счетах представительства МИА «Россия сегодня» во Франции.

Но главное, что решение окружного суда Гааги способно серьезно повлиять на позицию арбитров в делах так называемой второй волны – Luxtona, Yukos Capital, которые также подали иски на основании договора к Энергетической хартии. «Решения о наличии юрисдикции у арбитражей по этим искам пока не вынесены», – отмечает Минюст. Этот вердикт «делает практически неисполнимым арбитражное решение в государствах, где процессы еще не начинались», добавляют там.

Решение окружного суда в Гааге снимает все претензии к России по возмещению ущерба ЮКОСу, солидарны юристы. «Никто не может требовать возврата 50 млрд долларов, пени за просрочку оплаты долга или арестовывать активы России за границей по этому делу, а проведенные ранее аресты должны отменить», – подтверждает адвокат компании «Деловой фарватер», член независимого экспертного центра «Общественная Дума» Сергей Литвиненко. Другое дело, что точку в этом деле ставить пока рано.

Бывшие акционеры ЮКОСа имеют право оспорить вердикт в двух вышестоящих инстанциях – Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов. И они собираются это сделать. Адвокат экс-акционеров ЮКОСа Тим Осборн заявил, что через пару недель намерен обжаловать вердикт окружного суда Гааги.

Однако шансы на выигрыш у них малы. «Скорее всего, Россия и в апелляциях выйдет победителем. Тем более что недавняя отмена Францией арестов ее имущества и нынешнее решение окружного суда Гааги говорят о том, что политическое влияние на этот вопрос существенно снизилось и нормы права стали применять более справедливо», – считает Литвиненко.

«Это решение окружного суда Гааги должно устоять, так как меняется расстановка политических сил и отношение к России, – согласна Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний «СБП». – Многим было очевидно, что судебный спор ЮКОСа с РФ – это иск карманных акционеров, основанный на политической подоплеке и переделе собственности. Ранее принятые решения международного арбитража были пролоббированы заинтересованными сторонами, и сегодня суд совершенно обоснованно согласился с позицией России и четко указал, что это частное дело».

После апелляций бывших акционеров ЮКОСа в этом деле наконец будет поставлена жирная точка.

Гаагский трибунал не имел права вести дело бывших акционеров ЮКОСа. Оно должно разбираться в России, а не в Гааге. «Естественно, у бывших акционеров ЮКОСа крайне мало шансов на выигрыш суда в РФ. Здесь российскую сторону выслушают намного внимательней, чем в Гааге», – говорит юрист Сергей Литвиненко.

Россия жаловалась, что в гаагском трибунале российскую сторону выслушали невнимательно и не вняли ее аргументам. В итоге Гаагский арбитраж посчитал, что российская сторона в начале 2000-х годов совершила атаку на нефтяную компанию ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить ее и овладеть ее активами, одновременно удалив главу компании Михаила Ходорковского с политической арены.

Между тем среди аргументов России был не только тот факт, что РФ не ратифицировала энергохартию. Истцы – бывшие акционеры ЮКОСа – не являются иностранными инвесторами и не могут рассчитывать на защиту Энергетической хартии, «так как на самом деле они являются компаниями-пустышками, подконтрольными российским гражданам», приводили еще один аргумент в Международном центре правовой защиты, представляющем интересы РФ по этому делу.

Еще один аргумент России заключается в том, что договор исключает из-под своего регулирования налоговые меры государства, «а именно данные меры были квалифицированы составом арбитража в качестве экспроприации», отмечали в центре. Поясним, что Россия выявила факты ухода от уплаты налогов ЮКОСом и вернула украденные у государства деньги, но гаагский трибунал посчитал это незаконным отъемом, проигнорировав факт ухода от налогов компанией.

Ко всему прочему, сама сумма компенсаций была рекордной и крайне сомнительной. Требование заплатить 50 млрд долларов больше похоже на военную репарацию, чем на какую-либо компенсацию, учитывая, что ЮКОС даже в момент сделки с Сибнефтью никогда не стоил 50 млрд долларов, говорит директор аналитического департамента «Альпари» Александр Разуваев.

На самом деле с компанией связано много грязных историй. Она была приватизирована в пользу бывших акционеров на залоговом аукционе по очень спорной схеме, а осуществленный затем переход на единую акцию обесценил доли миноритарных акционеров дочерних компаний, напоминает Разуваев.

«Причиной же банкротства ЮКОСа стала серая налоговая оптимизация. При этом банкротство было осуществлено строго в рамках закона, активы с учетом обязательств были проданы по справедливым ценам. Портфельные инвесторы очень долго могли продавать акции ЮКОСа по справедливым ценам», – говорит собеседник. Конечно, без политики в этом деле было сложно было обойтись. «Естественно, в деле ЮКОСа была и политическая составляющая: парламентская республика и премьер Михаил Ходорковский. Однако после провала КПРФ и либеральных партий на выборах 2003 года эта идея оказалась нежизнеспособной», – резюмирует Разуваев.

Решение вновь может быть оспорено еще в двух инстанциях

Окружной суд Гааги установил, что в компетенцию гаагского арбитража не могло входить рассмотрение иска акционеров ЮКОСа к России, а значит, наша страна не обязана платить 50 миллиардов долларов по этому иску, сообщил «Интерфаксу» представитель РФ в суде.

По его словам, жалоба России полностью удовлетворена, что повлечет за собой и отмену необходимости выплат, равно как и прекращение арестов собственности РФ за рубежом.

Отметим, тем не менее, что это решение пока не является окончательным: оно может быть оспорено в Апелляционном и Верховном судах Нидерландов.

Россия в своих жалобах на решение, признавшее экспроприацию ЮКОСа, ссылалась на ряд формальных аргументов, не оспаривая решения арбитража по существу. Первым доводом было то, что Россия подписала, но не ратифицировала в парламенте договор к Энергетической хартии, на основании которого акционерами ЮКОСа и был подан иск в арбитраж. Такая ситуация, по мнению юристов российской стороны, предполагала сохранение приоритета национального права.

Также Россия утверждала, что зарегистрированные на Кипре и острове Мэн три компании-акционера ЮКОСа, на самом деле, подконтрольны россиянам, а значит, речь идет о внутрироссийском споре, не имеющем отношения к международным юрисдикциям.

Другими формальными претензиями России к решению арбитража стали несогласие с тем, как считали нанесенный акционером ЮКОСа ущерб, а также тот факт, что арбитры суда в Гааге большую часть работы доверили юристу Мартину Валасеку, помощнику суда по административным вопросам, тем самым, он якобы невольно стал четвертым человеком, выносившим решение.

Сторона акционеров ЮКОСа, в свою очередь, отмечала, что аргумент о Валасеке недоказуем, так как невозможно подсчитать, какая именно часть решения написана им самим. При этом не соглашалась она и с тезисом о национальном праве, так как Госдума РФ не раз отмечала, что договор к Энергетической хартии не противоречит национальному законодательству. Наконец, юристы отмечали, что сам по себе этот аргумент является новым в процессе, а значит, в апелляционной жалобе его употребление некорректно.

Добавим, что российские юристы и политики до сегодняшнего решения неоднократно заявляли, что Россия вообще зря вступила в процесс в Гааге, тем самым признав правомочность арбитража. Это называлось юридической ошибкой и объяснялось тем, что власти РФ не хотели портить инвестиционный климат, отказываясь от участия в международном суде.

Окружной суд Гааги отменил решение о выплате $50 млрд акционерам ЮКОСа, говорится на сайте суда. Он установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода

Окружной суд Гааги отменил историческое решение Постоянной палаты третейского суда, в 2014 году обязавшей Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, следует из текста решения на сайте суда.

Окружной суд Гааги согласился с доводами России, признав, что у третейского суда не было юрисдикции для рассмотрения спора в рамках Договора к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Каждый из истцов (Hulley, Yukos и Veteran) обязан возместить России судебные издержки на €16,8 тыс. (в сумме — на €50,4 тыс.), говорится в решении суда.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате $50 млрд полностью удовлетворена», — сказал представитель российских властей в гаагском суде (цитата по «Интерфаксу»). По его словам, суд установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», — сообщил собеседник агентства.

Решение Окружного суда Гааги дает основания для снятия ареста с заблокированных акционерами ЮКОСа российских активов за рубежом, сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с ситуацией. Впрочем, судебные тяжбы будут продолжаться: бывшие акционеры обжалуют сегодняшнее решение в апелляционном суде Гааги. «Мы подадим апелляцию на это неожиданное решение гаагского суда и полностью уверены, что закон и справедливость в конце концов восторжествуют», — сказал глава GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Тим Осборн, согласно пресс-релизу GML.

Видео: Телеканал РБК

В ноябре 2014 года Россия подала в окружной суд Гааги (по месту нахождения международного арбитража) ходатайство об отмене решения о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа. По правилам, местный суд не мог и не должен был пересматривать арбитражное решение по существу — только по основаниям процессуального и юрисдикционного характера. Защита России, в частности, доказывала, что арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), потому что Россия подписала ДЭХ (в 1994 году), но так и не ратифицировала и потому что компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами. Особое внимание Россия также обратила на то, что арбитры не выполнили лично свой мандат: по версии российской защиты, помощник суда Мартин Валасек фактически играл роль четвертого арбитра, написав основную часть решения.

«Это внутрироссийское дело — российский налоговый спор между российскими олигархами и Российской Федерацией, касающийся российских налоговых мер против российской компании» — так объяснял, почему гаагский арбитраж не должен был рассматривать «дело ЮКОСа», адвокат РФ Ян ван ден Берг на слушании 9 февраля.

Пока в Нидерландах местный суд изучал правомерность решения гаагского арбитража, акционеры ЮКОСа запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но забрать и продать их с публичных торгов пока невозможно: идут суды. В гаагском арбитраже дело шло почти 10 лет, и глава GML (владеет компаниями-истцами) ТимОсборн ожидает, что еще столько же может занять приведение вердикта в исполнение, говорил он Forbes в августе 2014-го. Теоретически GML может идти с решением арбитража в суды 150 стран-участниц Нью-Йоркской конвенции.

В прошлом году МИД России информировал правительства Бельгии, Франции и США, что Москва может ответить на возможную конфискацию российского имущества в этих странах «пропорциональными» мерами на своей территории.

Поскольку суд Нидерландов принял сторону России, большинство стран могут отказаться исполнять арбитражное решение в пользу ЮКОСа. Большинство, но не все. В некоторых юрисдикциях, в частности во Франции, решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», не подлежащий отмене местным судом страны, где по стечению обстоятельств расположился тот или иной международный трибунал. Французские суды не принимали во внимание процесс в голландском суде, поэтому бывшие акционеры ЮКОСа смогли арестовывать подходящие активы во Франции без оглядки на гаагский окружной суд. В таких же странах, как Бельгия, США, Великобритания, местные суды могут разрешить исполнение арбитражного решения, аннулированного в стране базирования арбитража, но скорее в исключительных случаях.

В понедельник, 23 сентября, в Апелляционном суде Гааги начался новый раунд судебных разбирательств по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. На кону – $50 млрд, которые в 2014 году бывшие акционеры нефтяной компании выиграли у российской стороны (впоследствии это решение было отменено).

Предполагается, что слушания продлятся три дня – 23, 24 и 30 сентября. Потом суд удалится в совещательную комнату. Российская сторона ожидает, что решение может быть вынесено в течение нескольких месяцев.

История вопроса

Историческое решение - взыскать десятки миллиардов долларов с России - пять лет назад, в 2014 году вынесла Постоянная палата третейского суда в Гааге. Истцом по делу выступили три офшорные структуры - Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, входившие в Group Menatep Limited. Они владели 70% ЮКОСа и потеряли деньги при его банкротстве.

Именно на основании этого решения гаагского суда Франция и Бельгия начали арестовывать российские активы за границей. Впоследствии российская сторона добилась отмены решения третейского суда в окружном суде Гааги. В апреле 2016 года этот суд отменил решение третейского суда, посчитав, что у того не было полномочий рассматривать этот спор. В итоге аресты с активов России за границей были сняты.

Теперь дело дошло до Апелляционного суда Гааги. Ему предстоит решить, было ли у третейского суда право рассматривать иск бывшей нефтяной компании и нужно ли выплачивать крупную компенсацию за банкротство компании.

Итоги первого дня

В ходе первого дня слушаний главными аргументами российской стороны, согласно сообщению Международного центра правовой защиты, который занимается координацией юридической защиты России в процессах против ЮКОСа, стали доводы о том, что Гаагский арбитраж не имел право рассматривать спор в рамках международного Договора к Энергетической хартии (ДЭХ). Этот договор регламентирует порядок защиты иностранных инвестиций в сфере добычи природных ресурсов. «Указанный договор применялся российской стороной лишь временно и в той мере, в которой не противоречил российскому законодательству», - говорится в сообщении МЦПЗ. С одной стороны, ДЭХ не был ратифицирован Россией, с другой – он защищает иностранные инвестиции. Спор же экс-акционеров ЮКОСа с Россией под это определение не может подпадать, уверена российская сторона.

В свою очередь представители бывших акционеров настаивают: Энергетическая хартия была подписана Россией и применялась. Чтобы прекратить ее действие, Россия должна была соблюсти процедуру, «сделав соответствующее заявление». Но этого сделано не было. Толкование оговорки о несоответствии национальному законодательству основано на «фрагментарном подходе», в результате которого «конкретная сфера временного применения полностью зависела бы от степени и характера применения каждой подписавшей стороной своего внутреннего законодательства», считают истцы. Такое толкование шло бы вразрез с основополагающими принципами международного права, утверждают представители бывших акционеров ЮКОСа.

Суды не только в Гааге

Решение, которое вынесет апелляционный суд, нельзя будет считать окончательным, - проигравшая сторона сможет обжаловать его в Верховном суде Нидерландов, отметил в разговоре с Forbes директор МЦПЗ Андрей Кондаков.

Параллельно с Гаагой бывшие акционеры ЮКОСа судятся c Россией в третейских арбитражах в Швейцарии и Канаде. Оба суда уже вынесли промежуточные решения, в которых признали свою юрисдикцию в связи в исполнением договора в Энергетической хартии (ДЭХ).

• В Швейцарии иск на $700 млн подан от аффилированной с ЮКОСом люксембургской компании Yukos Capital в 2013 году. Согласно материалам дела, в 2003 и 2004 годах она предоставила НК «ЮКОС» займы, из которых частично были выплачены налоговые претензии. Теперь компания требует вернуть эти займы обратно. Российская сторона, наоборот, настаивает, что деньги, перечисленные по этим займам, на самом деле никакими займами не являлись, а были под них замаскированы. ЮКОС же таким образом просто уклонялся от налогов и выплачивал дивиденды акционерам. В промежуточном решении суда в Швейцарии отмечается, что обе стороны сходятся в том, что источником средств, использованных для займа, стала прибыль от нефтеторговой деятельности компании ЮКОС.
• В канадский арбитраж иск на $13 млрд подала компании Luxtona Limited. В марте 2004 года она приобрела 53,9 млн акций НК «ЮКОС» (по цене $13 за акцию), стоимость которых во время банкротства была сведена к нулю, следует из промежуточного решения суда. Российская сторона на процессе утверждает, что акции компания приобретала на средства «от добывающей и торговой деятельности НК «ЮКОС», таким образом дело должно рассматриваться в юрисдикции России, а не в канадском арбитраже. Сейчас арбитраж Швейцарии удалился для принятия решения, в слушаниях в Канаде пока объявлен перерыв.

Судебные скандалы

Новый процесс в Гааге может обернуться очередными скандалами. Бывшие акционеры ЮКОСа, как писал РБК, обвиняют российские власти в заключении секретных сделок с ключевыми свидетелями с российской стороны. Речь, в частности, идет о соглашении с бывшим руководителем правового управления ЮКОСа (в 2003-2004 годах) Дмитрием Гололобовым.

Суть показаний Гололобова в 2016 году сводилась к тому, что пакет акций ЮКОСа в 1995 году был приобретен командой Михаила Ходорковского незаконно - за помощь в приватизации компании «олигархи» во главе с Ходорковским якобы заплатили взятки назначенным государством менеджерам ЮКОСа, писал РБК.

Это один из основных доводов российской стороны в судебных спорах с экс-акционерами нефтяной компании. В России эти доводы поддерживает Генпрокуратура. В июле официальный представитель ведомства Анатолий Куренной заявил, что есть еще одно дело ЮКОСа, как раз связанное с незаконной приватизацией компании в 1995 году.

Фото Dmitry Beliakov/Bloomberg via Getty Images

Разбирательство по «делу ЮКОСа» в голландском суде продолжается, очередное решение может быть вынесено в ближайшие месяцы. На кону 50 млрд долл., которые бывшие акционеры нефтяной компании хотят отсудить у РФ. В последнее время число исков инвесторов к государству резко возросло, отмечают в российском Институте современного арбитража.

В последнее время резко выросло количество исков иностранных компаний против Российской Федерации. За последние пять лет иностранные инвесторы подали против РФ 12 исков для рассмотрения в международном инвестиционном арбитраже, столько же, сколько их было за предыдущие 25 лет, сообщили «НГ» в Арбитражном центре при Институте современного арбитража.

Инвестиционным арбитражем называют процесс разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами, в которые те вкладывали свои средства. Как правило, речь идет о серьезных средствах, исчисляемых сотнями миллионов долларов, а то и 50 млрд, как в деле «ЮКОС против РФ».

По количеству таких споров за последние 30 лет (с 1987 по июль 2017 года) Россия находится на девятом месте в мире с 24 исками, а лидерство в этом «рейтинге» занимает Аргентина, к которой предъявляли претензии 60 иностранных инвесторов. На втором месте по числу претензий - Венесуэла (42 иска). А замыкает тройку «лидеров» Испания с 36 инвестиционными исками. Среди тех, кто обогнал РФ по этому показателю, также Чехия, Египет, Канада, Мексика и Польша.

«Дело ЮКОСа» – одно из самых громких, но далеко не единственное. Многомиллиардный иск бывших акционеров – Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited – был связан с действиями РФ, которые предшествовали банкротству нефтяной компании.

Спор рассматривался в порядке арбитража ad hoc по арбитражному регламенту UNCITRAL при администрировании Постоянной палатой третейского суда в Гааге (PCA/ППТС). 18 июля 2014 года истцам было присуждено 50 млрд долл., и они пытались получить свои средства. Однако российские власти обратилась в районный суд Гааги, который в мае 2016 года отменил арбитражное решение. Но точка в этом деле пока не поставлена. Истцы не согласились с отменой и подали апелляцию. Решение апелляционного суда ожидается в ближайшие месяцы, сообщили «НГ» в Арбитражном центре при Институте современного арбитража.

«За пять лет в отношении России было подано 12 исков, 9 из которых связаны с ситуацией с Крымом», – рассказал «НГ» ответственный администратор Арбитражного центра Андрей Горленко. Впрочем, он отметил, что в сравнении с другими государствами (например, Испанией, против которой за последнее время было подано 30 исков) у России увеличение количества инвестиционных споров не такое резкое.

По мнению эксперта, определить общую сумму исков невозможно, так как информация о них часто не раскрывается. «Иск бывших акционеров ЮКОСа скорее всего остается самым крупным в сравнении с исками иностранных инвесторов не только против России, но и против других государств, когда-либо выступавших в качестве ответчика в международном инвестиционном арбитраже», – говорит Горленко.

По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), за 30 лет в мире было зарегистрировано более 800 инвестиционных споров. Не урегулированы на сегодняшний день – почти три сотни (точнее – 278). При этом около 37% споров были решены в пользу государств, 27% – в пользу инвесторов, а еще 23% – урегулированы по соглашению сторон.

За последние годы набрала темп и еще одна тенденция: российские компании все чаще прибегают к международному арбитражу, чтобы отстоять свои интересы перед другими государствами. «За последние пять-шесть лет российские инвесторы инициировали около 10 инвестиционных споров против иностранных государств. Тогда как за все время, с 2004 года, российскими инвесторами было подано около 20 таких исков. Среди самых последних – поданный в конце января 2018 года иск против Республики Беларусь от компании Grand Service Express», – говорит Горленко.

Эта компания вместе с Белорусской железной дорогой построила завод по производству грузовых вагонов, но в 2015 году выпуск остановился, как сообщается, из-за отказа белорусов покупать вагоны. В итоге проблему будут решать в Вашингтоне, в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном банке.

Спор с Белоруссией еще одной российской компании пройдет в тех же стенах, где рассматривалось «дело ЮКОСа», в Постоянной палате третейского суда в Гааге. Речь о компании «Манолиум Процессинг», которая построила в Минске троллейбусное депо, но не получила за него компенсацию, так как белорусские власти посчитали инвестдоговор невыполненным. Сумма иска – около 200 млн долл.

Там же, в Гааге, российская «Татнефть» судилась с Украиной из-за акций компании «Укрнафта», учрежденной для прокладки трубопровода между Татарстаном и Украиной. Еще в 2004 году украинский суд признал недействительным соглашение о купле-продаже этих акций, но в июле 2014 года в Гааге истцам было присуждено 112 млн долл.

Впрочем, как и в «деле ЮКОСа», в арбитражные дела вмешался районный суд, так и в прокладке трубопровода поучаствовали суды другой юрисдикции. Если в 2016 году Апелляционный суд Парижа оставил в силе арбитражное решение, то год спустя Арбитражный суд Москвы в исполнении арбитражного решения отказал. Впрочем, Арбитражный суд Московской области это решение отменил.