Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными , была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года .

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома . Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Нет похожих статей.

Некоторые москвичи, настаивающие на нелегальности взносов за капитальный ремонт, стали отказываться от оплаты этой услуги. При этом активисты заверяют, что никаких законов не нарушают. "Когда в местной муниципальной газете мы напечатали алгоритм, чтобы легально обойти новые поборы, народ зашевелился", — рассказала "Новой газете" муниципальный депутат Головинского района Ирина Галкина.

Галкина подчеркивает, что просто так вычеркнуть строчку о капремонте из платежного документа невозможно. Если оплата проведена не полностью, то сумма просто делится между имеющимися графами пропорционально. То есть отказавшийся от платы за капремонт житель рискует остаться без электричества, воды и отопления.

Взносы на капремонт можно не платить по решению конституционного суда: Большое количество граждан, которые не платят эти взносы, объясняют свое нежелание тем, что есть некое судебное решение

После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате. Слухи о том, что взносы за капремонт можно не платить, решение Конституционного суда распространились с молниеносной скоростью. Насколько это правда с юридической точки зрения рассмотрим подробнее.

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт. В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.

Взносы на капремонт можно не платить по решению конституционного суда: взносы на капитальный ремонт не обязаны платиться всеми

Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.

Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медстрахования и обеспечения выплат пенсий. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников.

Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

• Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
• Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
• Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
• Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах».

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

Окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.