Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Российские прокуроры получили дополнительные полномочия

Владимир Путин подписал закон, дающий органам прокуратуры практически неограниченный доступ к персональным данным граждан, в том числе к сведениям, составляющим врачебную тайну.

Документ был без особого шума и публичного обсуждения принят Госдумой 5 июля и спустя пять дней одобрен Советом Федерации.

Согласно внесенным поправкам в законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О персональных данных" и "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" информация может предоставляться без согласия граждан или их полномочных представителей.

Российские СМИ в своих сообщениях сосредоточились почти исключительно на врачебной тайне, вероятно, из-за особой эмоциональной чувствительности этой сферы жизни. Между тем, судя по тексту закона, речь идет о неограниченном круге данных, а сведения медицинского характера - лишь частный случай.

Член Общественной палаты, адвокат Елена Лукьянова находит новый закон в его нынешнем виде противоречащим конституции.

"Согласно букве и духу Основного закона, права и свободы человека, в том числе право на частную жизнь и конфиденциальность персональных данных, могут ограничиваться только судом. Наделение такими полномочиями кого-либо еще неконституционно. Проблема в том, что у нас вообще достаточно плохо соблюдается конституция", - заявила юрист Русской службе Би-би-си.

Противоположные оценки

"Этого [судебной санкции] было вполне достаточно для того, чтобы тот или иной врач дал информацию о том или ином больном. Других оснований для того, чтобы раскрывать врачебную тайну, не должно быть", - заявила радиостанции "Коммерсант FM" главный врач московской клиники "Профессиональная медицина" Эркена Иманбаева.

"Если кто-то из прокурорских или полицейских работников решит проверить лечебную карточку больного или залезть в историю болезни просто из-за того, что ему любопытно, я считаю это вторжением в частную жизнь и абсолютно недопустимым", - добавила она.

Такие вещи могут решаться только судом Елена Лукьянова,
адвокат, член Общественной палаты РФ

Управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский, напротив, полагает, что новый закон защищает пациентов, облегчая расследование злоупотреблений со стороны медиков и врачебных ошибок.

"Очень часто медицинские учреждения, когда возникают различные вопросы, связанные с ответственностью за совершение тех или иных манипуляций со здоровьем граждан, пытаются ссылаться на врачебную тайну и не предоставлять информацию, всячески противодействуя правоохранительным органам при раскрытии преступлений", - говорит он.

Безразмерные полномочия

В новом законе определен круг органов, уполномоченных запрашивать персональные данные: суды при рассмотрении дел; органы следствия и дознания в ходе расследования; прокуратура в порядке надзора; подразделения Федеральной службы исполнения наказаний в отношении осужденных и условно освобожденных.

Российские прокуроры наделены огромными правами. В отличие от коллег в подавляющем большинстве стран, они не только борются с преступностью, но и осуществляют в инициативном порядке так называемый общий надзор практически над всем, включая, например, соблюдение правил техники безопасности на производстве или качество пищевых продуктов.

Получается, что закон наделяет прокуратуру неограниченным правом получать персональные данные без всякого формального повода. Не нужно ни факта преступления, ни возбуждения уголовного дела. Захотели - и истребовали.

"Такие вещи могут решаться только судом", - настаивает Елена Лукьянова.

Впрочем, по мнению юриста, в России и судебная власть не может рассматриваться в качестве надежного гаранта прав граждан.

"Постепенное сужение контрольных функций прокуратуры за последние 20 лет, особенно после отделения от нее Следственного комитета, в ряде случаев дает отрицательный эффект, оборачиваясь вынесением неправосудных приговоров и увеличением числа заказных дел. Ситуация сложная и неоднозначная, специфическая для нашей страны", - говорит она.

Мировая практика

Законы США не только позволяют, но и предписывают медикам по собственной инициативе разглашать врачебную тайну, если есть основания полагать, что человек может совершить самоубийство или нанести вред другим людям, а также в целях предотвращения жестокого обращения пациента с детьми, инвалидами и престарелыми гражданами.

В Британии врач может предоставить правоохранительным органам соответствующую информацию, если она "затрагивает общественные интересы".

В Японии врачебная тайна в ряде случаев не распространяется на государственных служащих.

Во Франции ее раскрытие без санкции суда запрещено безусловно и карается годом тюрьмы или 15 тысячами евро штрафа.

Установленные федеральным законодательством общие ограничения на доступ к персональным данным многим государственным органам мешают выполнять порученные им обязанности, поэтому они стремятся внести в специальное законодательство, регламентирующее их деятельность, положения, позволяющее им не исполнять некоторые требования закона «О персональных данных».

Очередные изменения коснулись прав прокуратуры. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» статья 4 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнена пунктом, расширяющим возможности прокуратуры получать информацию ограниченного доступа, и в том числе обрабатывать персональные данные:

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации , доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных .

В законе «О персональных данных» уточнено, что прокуратура имеет право обрабатывать специальные категории персональных данных:

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»

Статья 10. Специальные категории персональных данных

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора ;

Внесены изменения и в закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Теперь сведения, составляющих врачебную тайну, будут предоставляться органам прокуратуры без согласия гражданина или его законного представителя:

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора , по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

Мой комментарий: Думаю, что это не последние изменения в законодательстве о персональных данных. Интересно, какой из государственных органов станет следующим? :)

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.
Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

На особенностях проверок, проводимых органами прокуратуры, полагаю, останавливаться не имеет смысла, они неоднократно были описаны в юридической литературе, но вот вопросы обоснованности проведения таких проверок, как правило, остаются нераскрытыми либо раскрываются не в полном объеме.
Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре».
Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица? Нет, не является. Поясню почему.
Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.

Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор».

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (постановление от 06.06.2003 № 86-В03-2).

Так, согласно позиции Верховного Суда,Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

В случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться всоответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.

С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может.

В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне , надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

По смыслу текста приказа № 195 в качестве «иной тайны» можно рассматривать - тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.

Относительно персональных данных все понятно, Верховный Суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом: имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить - не имеет (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 № 94-АД-13-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 № 19-АД13-1).

Верховный Суд в постановлении от 07.10.2013 указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.

Вышеуказанные постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.

В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу№ 2-340/2012, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу № 12-42/11).

Проблема в том, что указанные постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой, - органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса.

Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных.

Теперь необходимо обратить внимание на «коммерческую тайну».

Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.

Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.

Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне.Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований.
Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны впостановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А12-22719/2009.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

При этом суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «в связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса , а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.

Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству.

В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, наистребование информации, составляющей коммерческую тайну в судебном порядке.

Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.08.2013 № 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного Суда, документ, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Необходимо уточнить, что вышеуказанное постановление Верховного Суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу.

Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 15.08.2008 № А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае непредоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 29.01.2009 № Ф09-10531/08).

Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных(кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов.

В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.

На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы:

1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничениям полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами.

2. Слово «прокуратура» не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего «диалога» прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строго соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры.

3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь, как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.

Прокуратура проводит внеплановую проверку и требует предоставить сведения об участниках долевого строительства с указанием личных сведений. Правомерно ди требование прокуратуры - читайте в статье.

Вопрос: Прокуратура проводит внеплановую проверку. Требуют предоставить сведения об участниках долевого строительства (физических лицах) с указанием суммы Договора долевого участия, личных и контактных данных физических лиц, телефона. Имеем ли мы право предоставить такие сведения?

Ответ: Да, Вы обязаны предоставить такие сведения.

В соответствии со своими полномочиями при осуществлении возложенных на него функций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ч.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1).
Согласно норме к конфиденциальности персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных).
В отдельных случаях обработка персональных данных возможна и без согласия субъекта персональных данных. В частности, для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством России на оператора функций, полномочий и обязанностей ( Закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ). К таким случаям относится и передача сведений в прокуратуру.

Следовательно, сотрудник прокуратуры вправе запросить указанные в вопросе документы, если это связано с осуществлением прокурорского надзора.

Обоснование

Кому работодатель вправе передавать персональные данные работника без его согласия

Штраф для организаций за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных - от 15 тыс. до 75 тыс. руб. (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).

Передача данных это одно из действий, которые входят в понятие обработки данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; далее - Закон о персональных данных). Поэтому работодатель вправе предоставить персональные данные только с письменного согласия работника. Так установили абзацы и статьи 88 Трудового кодекса РФ и Закона о персональных данных.

Из этого правила есть исключения. Работодателю нужно знать эти случаи: когда его не вправе оштрафовать за то, что он передал данные работника без его согласия.

Так, работодателю не нужно согласие работника, чтобы передать информацию о нем:

госорганам, чтобы выполнить свои обязанности;

третьим лицам в экстренной ситуации;

банку, чтобы оформить зарплатную карту;

профсоюзу в рамках его компетенции;

третьим лицам в связи с исполнением работником должностных обязанностей;

неограниченному кругу лиц через Интернет в определенных случаях.

Госорганам, чтобы выполнить свои обязанности

Есть два случая, когда работодатель обязан передать данные госорганам.

1. Работодатель обязан выполнять свои текущие обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Работодатель вправе передавать персональные данные сотрудника без его согласия, когда это необходимо, чтобы выполнить обязанности, которые возложил на работодателя закон.

Так, работодатель может не получать согласие, поскольку обязан передать данные:

в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее - Закон о соцстраховании; абз. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абз. 3 п. 4 разъяснений Роскомнадзора от 14 декабря 2012 г. «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»; далее - Разъяснения Роскомнадзора);

2. Работодатель обязан ответить на запрос суда, правоохранительного или иного госоргана (п. 3-4 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Так, работодатель должен передать данные по запросу:

правоохранительных органов и ФСБ ( «О коммерческой тайне», «О полиции», п. «м» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»,

У нас запросили данные для прокуратуры по штатному расписанию, где просят указать, должность работника,ФИО, адрес и телефон. Не противоречить ли это закону о защите персональных данных работника.

нет, не противоречит.

Закон о персональных данных содержит специальную оговорку, предусматривающую возможность передачи персональной информации органам прокуратуры, в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, оперативно-розыскных мероприятий или в связи с осуществлением правосудия (п. 2 ст. 10 Закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»

«Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);*

Статья 10. Специальные категории персональных данных

1. Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

3) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

6) обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия;

7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности*, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации;

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора*;

4. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка, если иное не установлено федеральным законом».

2. Закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

«Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

2. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

3. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность*.

Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов»*.

С уважением,

Алла Пыжова, эксперт БСС «Система Главбух».

Ответ утвержден Варварой Абрамовой,

ведущим экспертом БСС «Система Главбух».