Значение института свидетельского иммунитета заключается в создании правового режима льгот и привилегий, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций, а также направленных на реализацию лицом ряда конституционных прав.

2.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Легальное определение свидетельского иммунитета в уголовном процессе дано законодателем в п.40 ст.5 УПК РФ, - это «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Свидетельский иммунитет в уголовном процессе можно определить как:

Правовую привилегию, правовую неприкосновенность;

Институт защиты прав участников процесса;

Право конкретного лица (участника процесса).

Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика. Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения .

Акцентируем внимание на том, что свидетельский иммунитет предоставляется не в личных интересах соответствующих лиц, а в целях реализации целого комплекса конституционных прав человека и гражданина.

В толковании «права на молчание» как составной части права не давать показания против самого себя, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они применяются в уголовном процессе в отношении всех деяний без какого-либо различия между самыми простыми и самыми сложными. Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано также с презумпцией невиновности (п.2 ст.6 Конвенции).

Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу статьи 51 Конституции РФ и конкретизирующих ее п.40 ст.5, ст.56 и ч.8 ст.234 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции не исключает права указанных в ней лиц на дачу показаний. Но такие показания (против себя или близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Любые формы принуждения здесь недопустимы. Такой вывод вытекает из ст. 51 и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

2.3 Круг лиц обладающих свидетельским иммунитетом. Пределы свидетельского иммунитета

Как мы уже подчеркивали Конституция РФ (ст.51) не определяет полного перечня лиц, на которых распространяется правило о свидетельском иммунитете.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет свидетельским иммунитетом:

Потерпевшего (п.3 ч.2 ст.42),

Гражданского истца (п.7 ч.4 ст.44);

Представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ч.3 ст.45);

Подозреваемого (п.2 ч.4 ст.46);

Обвиняемого (п.3 ч.4 ст.47);

Гражданского ответчика (п.4 ч.2 ст.54);

Представителя гражданского ответчика (ч.2 ст.55);

Свидетеля (п.1 ч.4 ст.56).

В соответствии с п.2 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

Судья, присяжный заседатель;

Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого;

Священнослужитель;

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы.

В юридической литературе всех субъектов обладающих свидетельским иммунитетом условно разделяют на две группы.

Первая группа – это лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников, - п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, - ч.2 ст.3 УПК РФ; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий, - п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Вторая группа – это те лица, которые в соответствии с законом не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК РФ; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК РФ).

Заметим, что такая классификация лиц обладающих свидетельским иммунитетом вступает в противоречие с легальным определением свидетельского иммунитета, под которым, напомним, понимается «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Между тем, вторая группа лиц реализует прав не право (диспозитивное поведение), т.к. законодателем установлен запрет на допрос данной группы лиц (императивная норма). При такой цепочке логических рассуждений, получается, что вторая группа лиц обладает не «свидетельским иммунитетом», а закон попросту ограничивает право их допроса в качестве свидетелей. Такой точки зрения, придерживается В.В. Лазарев, отмечающий, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 (ч. 3) УПК РФ - далеко не однозначны. Либо вышесказанное является основанием для разделения свидетельского иммунитета на две самостоятельных категории. Свидетельский иммунитет в силу запрета допроса определенной категории лиц и свидетельский иммунитет, как право лица отказаться от дачи показаний .

На наш взгляд, неточность заключается в законодательной формулировке свидетельского иммунитета, закрепленной законодателем в УПК РФ. Представляется, что необходимо расширить понятие свидетельского иммунитета, включив указание на категорию лиц, для которой установлен запрет на допрос.

Вышесказанное подтверждает и практика Конституционного суда РФ, в ряде Постановлений которого, применяется «расширительная» трактовка свидетельского иммунитета, включающая как лиц первой, так и второй группы.

Таким образом, понятие свидетельский иммунитет следует определить, как «право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ».

Рассмотрим особенности реализации и пределы свидетельского иммунитета для различных субъектов.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ).

В юридической литературе неоднократно высказывалось предложение распространения запрета на допрос судей также и на дознавателя, следователя, прокурора .

Противники распространения свидетельского иммунитета на следователя, дознавателя прокурора аргументируют свою точку зрения тем, что допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражение в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении них насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прямо вытекает из положения ч.8 ст.234 УПК РФ. Он может быть тем более необходим, что УПК РФ содержит норму, свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Сторонники введения свидетельского иммунитета в отношении данной категории лиц отмечают, что следователь, дознаватель и прокурор являются представителями стороны обвинения, а поэтому не могут вовлекаться в процесс в качестве «частных субъектов». Тем более, что внутреннее убеждение данной категории лиц складывается на основе собранных доказательств, а значит следователь (дознаватель, прокурор) являются «заинтересованными лицами». В этой связи исследователи констатируют нарушение принципа равенства сторон обвинения и защиты, т.к. адвокат (защитник) включен в число лиц, на которые распространяется свидетельский иммунитет.

Более того, свидетельство следователя (дознавателя, прокурора) по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, т.к. следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению.

Трунов И.Л. - профессор, д.ю.н., адвокат.

Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве

Проблема защиты прав жертв преступлений стоит давно и остро и не только в России. Наказание преступника, как форма обеспечения прав потерпевшего от преступления, не решает все проблемы. Отношение к жертве преступления - критерий эффективности правоохранительных и общественных структур. Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палатыразработан новый законопроект «», который должен стать воплощением демократических принципов уголовного судопроизводства, отвечающих международным стандартам защиты прав человека. Положительные предложения законопроект, бесспорно содержит, но требует серьезных доработок и изменений. Международные нормы права и законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» - Конституция РФ (статья 52). Приведенное конституционное положение напрямую направлено на закрепление за государством обеспечение потерпевшего доступа к правосудию и законодательную защиту не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью. Обеспечение прав жертв преступлений лежит именно на государстве. Уголовно-процессуальный кодекс России, указывает на то, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (подп. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этих требований. Законодательные недоработки усугубляются коррупцией. Есть что-то противоестественное в позиции законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не жертвы преступлений те миллионы судеб, которые попираются правонарушителями.

Прибегая к помощи потерпевшего, органы уголовного преследования решают главным образом свои служебные задачи. Не учитывается то, что после совершенного преступления жертва находится в состоянии острых психологических и материальных проблем и потому нуждается в правовой защите и повышенном внимании. Жертва нуждается в помощи как непосредственно после деяния, так и в пролонгированной помощи (сироты, при утрате кормильца, инвалиды по утрате трудоспособности, медицинское сопровождение на период лечения и т.п.), человек должен получать правовую, медицинскую, материальную помощь, однако в российском праве потерпевшему не уделяется достаточного внимания.

По данным ВНИИ МВД России, около 60 % жертв преступлений предпочитают вместо обращения в милицию предпринимать самостоятельные действия по восстановлению справедливости. Каждый год в России появляется свыше 2 миллионов потерпевших. Если же учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то количество составит более 6 миллионов человек. Согласно статистическим данным МВД РФ, в 2009 году рассматривалось свыше 22 млн. заявлений, сообщений о происшествиях. И только по 10% из них принимаются решения о возбуждении уголовных дел . Если учитывать латентную преступность, примерно 7 миллионов человек становятся жертвами незарегистрированных преступлений. Права более 2 млн., официально признанных потерпевшими, хоть и плохо, но формально как-то соблюдаются, а миллионы жертв преступлений реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают никакой правовой помощи и защиты от государства.

В целях реализации Федерального закона от 20.08.04 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в 2009 г принята Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы». Однако на данный момент практика свидетельствует, что меры государственной защиты применяются редко. Новая Государственная программа предусматривает за 5 лет ее действия применить меры в отношении 10 тысяч участников уголовного судопроизводства. И это, при том, что, как отмечено в самой Программе, за 5 лет только по особо тяжким преступлениям около 50 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей и каждый пятый из них получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Т.е. применение мер происходит в отношении, всего лишь, 0,5% от общего количества подзащитных.

Законопроект «О потерпевших от преступлений », разработанный Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палаты,содержит много положительных новел. Так, жертвам преступлений не придется ждать, когда у осужденного появится возможность или желание возместить причиненный вред, платить компенсации потерпевшим будет государство с последующим регрессным возвратом с осужденного. Для этого к 2012 году создадут Национальный компенсационный фонд. Также предполагается разработчиками, финансирование фонда будет осуществлять за счет конфискованных денежных средств, полученных преступным путем, реализации арестованного имущества должников, взимаемых штрафов. Стоило бы отразить механизм работы фонда в законопроекте и закрепить предположения.

Законопроект определяет основы государственной политики по правовой и социальной защите пострадавших от преступных посягательств граждан, основывается он, в том числе, на общепризнанных нормах международного права. Рост преступности, в том числе терроризма, незащищенность ее жертв, как в России, так и в других государствах мира обуславливают необходимость международного сотрудничества в этой области. Все чаще внутригосударственные проблемы, возникающие в связи с выплатами компенсации потерпевшим за нанесенный им преступлением ущерб, перерастают в международные. Для их решения подписаны и ратифицированы ряд документов, ключевыми из которых являются Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г), в соответствии с пунктом 12 которой - государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, пенсии по утрате кормильца либо наступления инвалидности, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Также сюда можно отнести требования ст. 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности об установлении государством надлежащих процедур «для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба жертвам преступлений», Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 24.04.04 N 26-ФЗ.

Создание Национального компенсационного фонда соответствует, в том числе Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ратифицированная Россией 10.04.2002г.) ч. 4 ст.8 которой гласит: «Каждое государство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений».

В международно-правовых актах не содержится понятия «потерпевший» употребляется понятие «жертва преступления», по своему содержанию эти понятия не являются тождественными. Из содержания Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, следует, что она распространяется не только на сферу уголовного судопроизводства, но и на другие процедуры - административные, посреднические и иные установленные соответствующим государством (п. п. 6 - 7 раздела "A"). В процессуальном отношении не каждая жертва преступления становится потерпевшим; в уголовно-правовом смысле потерпевшим может быть не только физическое лицо, но и юридическое; в некоторых случаях потерпевшим признается не жертва преступления, а ее близкие родственники. Также, жертва преступления приобретает статус потерпевшего только после вынесения надлежащим лицом постановления либо определения. В материальном аспекте оба эти понятия совпадают по своему основному признаку «потерпевшим (жертвой преступления) - является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Необходимо приведение законопроекта в соответствие с международными нормами права. Так, к примеру в разделе основных понятий, используемых в законопроекте «О потерпевших от преступлений» дать определение - потерпевший от преступлений, жертва преступления - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Для возможности ратификации Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983г.) необходимо введение в законопроект нормы соответствующей (Ст.2 Конвенции) - « Возмещение ущерба, осуществляется даже в том случае, если преступник не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию». Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений в России не превышает 60 процентов . Охватывает данная норма Конвенции ситуации, если преступник не может быть подвергнут уголовному преследованию, не установлен, либо не может быть наказан, скрывается, либо применяются предусмотренные законодательством освобождение от наказания в связи с актами амнистии и помилования, тяжелой болезнью осужденного и т.п. При этом, в тех случаях, когда государственные структуры, на которых возложена обязанность обеспечения правопорядка и безопасности в государстве и обществе, не сумели обеспечить этот правопорядок, то возмещать вред должны именно эти органы, в лице государственного фонда.

Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России в значительной степени ограничивает и ущемляет права потерпевшего по отношению к правам подозреваемого (обвиняемого). Даже принцип равенства граждан перед законом в ст. 4 УК распространяется только на лицо, совершившее преступление. В связи с этим требуется его изменения и расширительное толкование: "Лица, совершившие преступление, а также лица, пострадавшие от преступлений, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Согласно принципу презумпции невиновности, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ). В соответствии с этими положениями, обязанность доказывания вины обвиняемого в обоих рассмотренных случаях, должна возлагаться, в том числе и на потерпевшего. Отметим, что потерпевший, будучи не в состоянии собрать необходимую ему доказательственную базу, УПК РФ не предоставляет ему такой возможности. Необходимо дополнить статьюзаконопроекта «Права потерпевших от преступлений», нормой расширяющей состязательность. Потерпевший и его представитель в ходе уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования заключений и показаний эксперта и специалиста, справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ гласит: что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом, в статье 131УПК РФрасходы на представителя, как процессуальные издержки не указаны. Как следствие, невозможность получения квалифицированной юридической помощи бесплатно. Согласно законопроекта, «Потерпевшие от преступлений имеют право ходатайствовать овозмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием включая возмещение расходов на представителя». Если потерпевший будет вести себя правильно, то ходатайство удовлетворят, либо если поделится частью средств. Оплата расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием и расходы на представителядолжна производится в независимости от усмотрения должностных лиц.

Положительным нововведением законопроекта является предложение, что «Решение о признании потерпевшим выносится одновременно с возбуждением уголовного дела». Действующее сегодня законодательство России наделяет потерпевшего правом участвовать в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ). Однако законом не определен срок, в течение которого лицо должно быть признано потерпевшим по уголовному делу, и на практике зачастую лицо признается потерпевшим на завершающей стадии уголовного судопроизводства, что лишает его прав на заявление отводов, подачу жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. Де-факто, потерпевшим становится лицо, которому причинен вред, де-юре потерпевшим в уголовном судопроизводстве лицо становится с момента процессуального оформления данного факта (постановление о признании потерпевшим).

Не решает законопроект одну из болезненных проблем, это оказание потерпевшим бесплатной правовой помощи. Законом не предусмотрено предоставление потерпевшему бесплатной юридической помощи, в то время как обвиняемый (подозреваемый) имеет право на оказание бесплатной обязательной юридической помощи с момента его задержания. Достаточно заявить, что лицо от адвоката не отказывается, наступает обязанность обеспечить подозреваемого, обвиняемого защитником. В то же время, потерпевший самостоятельно должен обращаться за юридической помощью и оплачивать эту помощь. Законопроект регламентирует участие потерпевшего в уголовном либо гражданском судопроизводстве по возмещению морального вреда. Гражданский иск в уголовном процессе регламентируется несколькими отраслями права, без профессиональной юридической помощи жертве невозможно самостоятельно отстоять свои права и законные интересы. Усугубляют проблему вопросы определения размера морального вреда и денежной оценки страданий - это субъективное усмотрение того или иного судьи. Критериями оценки являются размытые понятия разумность и справедливость, конкретизировать которые не могут сами судьи.В России необходимо законодательное закрепление методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления вреда, для расчетов компенсаций и материальной помощи жертвам преступлений, катастроф и терактов. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая Тарифную таблицу 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. Сегодня существуют Российские научные разработки, в которых произведен анализ различных методик и подходов по вопросу оценки стоимости жизни, показано, что на значение ее оценки влияет большое число факторов. Предлагаются конкретные способы и методы вычисления на базе международного и российского опыта .

Особо актуален законопроект «О потерпевших от преступлений» для жертв терроризма. В соответствии действующим Законом «О противодействии терроризму» компенсация вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, т.е. фактически никогда. Как правило, террористические акты совершает террорист смертник, или осужденный отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Практика применения Закона «О борьбе с терроризмом» и Закона «О противодействии терроризму» показали нерешенность вопросов защиты прав и возмещения вреда потерпевшим от терроризма.

Таким образом, на сегодняшний день остро назрел вопрос принятия комплекса мер, направленных на защиту жертв преступлений. Необходимо ратифицировать Европейскую Конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, существенно доработать и принять Закон «О потерпевших от преступлений» с соответствующим приведением нормативных правовых актов в соответствие с ним.

Трунов И.Л., Айвар Л.К., Востросаблин А.А. «Часть 1 - Экономический эквивалент жизни человека». Общественно-научный журнал «Вестник РАЕН» №4, 2004. Трунов И.Л., Айвар Л.К., Харисов Г.Х. «Часть 2 - Эквивалент стоимости человеческой жизни». журнал «Представительная Власть», № 3 (69), 2006.

Введение

ГЛАВА I. Понятие и процессуально - правовое положение " свидетеля, как участника уголовного судопроизводства 13

1, Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве 13

2. Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства 32

ГЛАВА II. Актуальные вопросы обеспечения процессуальных прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве 65

1. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства 65

2. Развитие гуманитарно-правовых привилегий свидетеля 110

ГЛАВА III. Проблемы обеспечения участия свидетеля в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела 129

1. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование 129

2. Повышение уровня уголовно-процессуальных гарантий обеспечения личной безопасности свидетеля, содействующего уголовному судопроизводству 148

Заключение 171

Список литературы 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Огромное значение участия свидетеля в уголовном судопроизводстве известно- Практически нет уголовных дел, в которых отсутствовали бы доказательства, полученные посредством свидетельских показаний. Выборочное изучение дел, проведенное нами, не выявило ни одного приговора, в котором бы суд, обосновывая свои выводы, не ссылался на данный источник доказательств.

Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что в последние годы отмечается _ падение социальной престижности свидетельствовали*, увеличение случаев уклонения граждан от выполнения своего свидетельского долга. Следственные и судебные органы не обеспечивают должным образом права и законные интересы свидетелей, в особенности в случае необходимости защиты указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений от противоправных воздействий со стороны обвиняемых и других заинтересованных лиц. Существенно затрудняет расследование уголовных дел стремительный рост лжесвидетельства, которое пронизывает всю сферу уголовного судопроизводства.

В юридической науке до настоящего времени не выработано четкое и однозначное понятие свидетеля. Не разрешен ряд спорных проблем, связанных с правовым статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Требует дальнейшего совершенствования порядок допроса в качестве свидетеля ряда участников уголовного судопроизводства (следователя, обвиняемого, эксперта и др.). Нуждается в более глубоком изучении проблемы государственной защиты свидетелей, содействующих уголовному судопроизводству.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов при применении нового

уголовно-процессуального законодательства, содержащего

абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с участием свидетелей. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие свидетеля его правовой статус, изменились процессуальные особенности участия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства, впервые закреплены конкретные меры обеспечения безопасности свидетеля.

С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в котором содержатся ранее неизвестные правоприменителю положения, направленные на повышение эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Бурная законотворческая деятельность Российского
государства требует глубокого теоретического осмысления новых
концепций и идей, оперативного изучения практики применения
нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью
дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального

положения свидетеля в современном судопроизводстве России.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта
исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения»
возникающие в процессе непосредственного вовлечения свидетеля в сферу
уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов.
Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-
процессуального, уголовного) и международного права,

регламентирующие процессуально - правовое положение свидетеле & - уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование

процессуально -правового положения свидетеля в уголовном

судопроизводстве, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели будут решаться следующие теоретические и научно-практические задачи:

уточнение понятия свидетеля и его процессуально - правового статуса в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;

определение содержания процессуально - правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве;

рассмотрение уголовно-процессуальных отношений,

возникающих между свидетелями и другими субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором, судом и др.); _

изучение судебно-следственной практики в аспекте обеспечения прав и обязанностей свидетеля на различных стадиях уголовного процесса;

исследование гуманитарно-правовых привилегий свидетеля;

осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования процессуально - правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве;

разработка предложений по совершенствованию

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составят труды по философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Нормативная база исследования представлена Конституцией
Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и
другим федеральным законодательством Российской Федерации,
руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, ведомственными подзаконными

нормативными актами правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также будет использовано международное законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.)-

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 195 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования и опросов 145 следователей, адвокатов и прокуроров;

представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Коми, Московской, Свердловской и Челябинской областях, а также в г. Москве.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные
положения и практические рекомендации автора, как
представляется, обоснованы достаточным, необходимым и
достоверным фактическим материалом, определяющим

репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Нельзя не сказать, что проблемам совершенствования процессуально -правового статуса свидетеля не уделяли внимания. Заметный вклад в разработку института участия свидетеля в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как: А.М.Алексеев, Ф. А. Агаев, М.И.Бажанов, В.Г.Галузо, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, А.Я.Дубинский, Н.А.Калашникова, Л.М.Корнеева, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Т. Н. Москалькова? Н.Е.Павлов, И. Л. Петрухин, Р.Д.Рахунов, В.И. Смыслов, А.Б.Соловьев, В.Т.Томин, С.П.Щерба, А. А, Чувштев, М.Л.Якуб, Р. X. Якупов и др. _.

В этой части не восполняют пробела и обстоятельные диссертации ОА.Зайцева (1993), А.Ю. Епихина (1995), К.Ф. Карибова (2001), С.А.Саушкина (2002), и др., в которых исследованы особенности участия свидетеля в уголовном процессе на основе анализа старого УПК РСФСР.

Настоящая диссертация является одним из первых в российской юридической науке оригинальным монографическим исследованием, специально посвященным процессуально

правовым и гуманитарным проблемам участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.

В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса свидетеля в отечественном уголовном судопроизводстве, В диссертации подробно раскрываются процессуально- правовые механизмы реализации требований закона об участии свидетеля в процессе, среди которых особое внимание уделено: определению понятия, сущности и значения свидетеля для уголовного процесса; раскрытию содержания и элементов процессуально - правового статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие свидетеля в следственных и судебных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно-процессуального принуждения.

Автор проанализировал современное состояние практики применения российского законодательства о защите прав и законных интересов свидетеля, обобщил и представил типичные недостатки и упущения, имеющие место в следственной и судебной практике, обосновал целый ряд предложений и рекомендаций по их устранению.

В работе повышенное внимание уделено нравственным, гуманитарным и психологическим аспектам участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства; вопросам создания комфортных условий для выполнения им своего гражданского долга; а также комплексу мер.

направленных на эффективное выполнение свидетелем своих процессуальных обязанностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) предложение о введении в научный оборот определения понятия
свидетеля, под которым понимается физическое лицо, явившееся по
собственной инициативе или вызванное уполномоченными на то судебно-
следственными органами и допущенное уголовно-процессуальным
законом к даче показаний об известных ему каких-либо обстоятельствах,
имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела;

вывод автора о том, что статус свидетеля является сложной самостоятельной правовой категорией, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально -правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства;

научные положения > обосновывающие необходимость включения в структуру содержания правового статуса свидетеля следующих обязательных элементов: прав и опосредованных ими законных интересов; обязанностей; гарантий прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектности; гражданства в уголовно-процессуальном значении;

5) научные положения, обосновывающие необходимость
принятия комплекса уголовно-правовых, уголовно-процессуальных
и: гуманитарных мёр, направленных на обеспечение прав и законных

интересов свидетеля, как участника уголовного судопроизводства;

7) разработанный соискателем комплекс методических
рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия
свидетеля в сфере уголовного производства. Среди них:

меры, направленные на совершенствование процессуальных обязанностей свидетеля;

организация и тактика применения предусмотренных в законе процессуальных мер обеспечения личной безопасности свидетеля в случае наличия угроз оказания на него противоправного воздействия;

8) система предложений о внесении изменений и дополнений в
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,
направленных на повышение эффективности участия свидетеля в
сфере уголовного судопроизводства, а также на защиту его прав и
законных интересов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что оно раскрывает процессуально -правовые и гуманитарные особенности совершенствования статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве, определяет его место и роль при производстве по уголовному делу, выявляет закономерности правоприменительной деятельности в данной сфере.

Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также

непосредственно в правоприменительной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендации в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей и других работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Результаты диссертационного исследования доложены на четырех международных и всероссийских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Сыктывкаре (2002, 2004 г.г,), г, Челябинске (2004 г.) и г. Москве (2004 г.)-

Основные положения диссертации обсуждены на заседании научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации используются в учебных заведениях при проведении аудиторных занятий, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления МВД Республики Коми,

Результаты исследования нашли отражение в 6 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глаа а заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве

Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет не только на количество институтов уголовно-процессуального права, но и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве, В связи с этим особый интерес представляет одно из таких понятий - «свидетель». Необходимо отметить, что от четкости формулировки определения понятия свидетеля зависит как установление элементов содержания его процессуально - правового статуса, так и решение всех иных вопросов, возникающих в связи с участием данного субъекта уголовно-процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Понятие «свидетель» никогда не было однозначным и стабильным, всегда носило дискуссионный характер и постоянно пересматривалось на отдельных этапах социально-экономического развития нашей страны,

В русском языке слово «свидетель» произвольно от глагола «видеть» и употребляется в разговорной речи в следующем значении: «человек, который лично присутствовал при каком-нибудь событии, очевидец» . Составители Российской юридической энциклопедии указывают, что свидетелем является «лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по гражданскому или уголовному делу, вызванное для допроса по данному делу» ,

В дореволюционные годы в юридической науке существовали различные точки зрения относительно определения понятия «свидетель». Следует обратить внимание на существенные расхождения во мнениях отдельных ученых-процессуалистов по данному вопросу.

В частности TLB. Макалинский писал, что под свидетелями понимаются лица, могущие дать показания в пользу или против обвиняемых, или же относительно состава преступления. Это определение не рассматривало в качестве свидетелей лиц, которые могут охарактеризовать обвиняемого или потерпевшего, дать показания о причинах и условиях совершения преступления, что можно отнести к его недостаткам.

По мнению профессора В. Случевского, свидетелями по делу могут быть все лица, которые в состоянии дать судебной власти полезные указания к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления посредством изложения всего виданного или слышанного по делу/ В данном определении более четко выражено и фактическое основание привлечения лица в качестве свидетеля- изложение виданного и слышанного и процессуальное основание - свидетели дают указания судебной власти.

Другой ученый - И.Я.Фойницкий придерживался несколько иного взгляда в отношении понятия «свидетель». Он утверждал, что «свидетель есть фактическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем его личного наблюдения и призванное к суду для удостоверения перед ним обстоятельств в установленном законом порядке» 5. Определение И.Я. Фойницкого указывает, что в качестве свидетеля он рассматривал только очевидцев преступления (личное наблюдение). Аналогичной позиции придерживался и М.В. Духовский.

В советский период развития науки уголовного процесса учеными давались уточняющие определения свидетеля, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином.

Некоторые процессуалисты, давая определение понятия «свидетель», акцентируют внимание на отношении свидетеля к исследуемому делу.

В частности, М-Л.Якуб рассматривал в качестве свидетеля лицо, привлеченное к участию в деле органами расследования и судом для сообщения известных ему сведений о фактических обстоятельствах, могущих иметь значение для дела, которыми оно располагало ранее и не участвующее в данном деле в качестве потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого 7. Указанное определение следует понимать в том смысле, что если у органов следствия или суда имеются сведения о причастности конкретного лица к преступлению или что это лицо несет ответственность за совершение данного преступления, то оно должно допрашиваться не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства

Решение вопроса о правовом положении любого участника процесса невозможно без рассмотрения проблемы правового статуса личности в уголовном судопроизводстве, которая исследовалась многими авторами и в различных аспектах. В качестве основы для конструирования понятия и содержания специального (частного) процессуального статуса свидетеля, будут выступать такие категории, как общий правовой статус личности, а также правовое положение личности в сфере уголовного судопроизводства. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения о соотношении понятий «правовой статус» и «правовое положение». Так, по мнению одних авторов, понятие «правовое положение» личности включает в себя всю совокупность правовых признаков, состояний и возможностей гражданина, в том числе и «правовой статус», составляющий только основные элементы такой совокупности и являющийся ее ядром Согласно другой концепции, рассматриваемые понятия являются не только однопорядковыми, но и тождественными 43, и характеризуются как совокупность прав, свобод и обязанностей, которыми наделяется субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права В пользу последней позиции, которую мы склонны разделить, говорят и формально-логические правила, учитывающие этимологию и дальнейшее использование в терминологии слова «статус» . До настоящего времени среди авторов, исследовавших проблему правового статуса участников процесса нет единства в определении структуры элементов, составляющих его содержание. Большинство юристов среди элементов правового статуса личности называют ее права и обязанности, законные интересы» право- и дееспособность, гарантии прав и законных интересов. Между тем отдельные авторы включают в рассматриваемую категорию также понятие участников процесса46, принципы, гражданство, ответственность и др. Указанные выше элементы правового статуса личности в юридической литературе разрабатывались в основном применительно к процессуальным фигурам таких участников процесса как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Среди авторов, исследовавших процессуальное положение свидетеля, до настоящего времени нет единства в определении структуры элементов, составляющих содержание процессуально-правового статуса данного участника уголовного судопроизводства. Тем более, что большинство из них не ставило перед собой такой задачи. Статус свидетеля - это сложная самостоятельная правовая категория, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально-правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства. Одним из непосредственных назначений такой научной категории, как «правовой статус» является, на наш взгляд, выполнение им роли своеобразного научного инструмента, через призму структурных элементов которого анализ участия того или иного субъекта в правовых отношениях будет наиболее эффективен. Такой анализ должен максимально охватывать собой все имеющиеся проблемы изучаемого предмета и создавать благоприятные условия как для отдельного исследования каждой из них, так и последующего научного обобщения (синтеза) полученных результатов. Применительно к свидетелю это означает, что в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся (и выявить возможные) проблемы, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в качестве наиболее удачного варианта решения вышеизложенных задач будет использование применительно к статусу свидетеля модели правового положения личности в уголовном судопроизводстве, предложенной В,М. Корнуковым, которая, по нашему мнению, также вполне успешно может быть взята за основу при изучении правового статуса и других участников уголовного процесса53. С учетом изложенного и современного состояния всех сторон рассматриваемой проблемы, в структуру содержания правового статуса свидетеля, по нашему мнению, входят следующие обязательные элементы: права и опосредованные ими законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектность; гражданство в уголовно-процессуальном значении. Включение вышеуказанных элементов в процессуально-правовой статус свидетеля не является искусственным, производным, а диктуется необходимостью.

Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства

В советский период учеными-процессуалистами и криминалистами достаточно активно исследовались проблемы вьшолнешш свидетелем своих обязанностей по оказанию содействия уголовному судопроизводству, тактическим приемам получения правдивых свидетельских показаний, психологическим компонентам участия свидетеля в уголовном процессе. Им посвящен целый ряд монографий, учебных, практических пособий и т.д, В то же время предметом исследования в меньшей степени являлись вопросы охраны прав и законных интересов свидетеля в ходе производства по уголовному делу. В последнее время отдельные авторы хотя и рассматривали в своих работах эти вопросы, однако, не осуществляли комплексную разработку современных правовых и организационных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов свидетелей в уголовном судопроизводстве. Принятие нового уголовно-процессуального законодательства диктует необходимость рассмотрения уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов свидетелей, Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе, последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от нарушений; защиту прав; восстановление прав. Все это, на наш взгляд, делает очевидными следующие обстоятельства: 1) основой полноценного гарантирования прав и законных интересов свидетеля является регламентируемая законом обязанность - органов предварительного расследования, прокурора и суда совершать действия» необходимые для выполнения вышеназванных положений (ст. 11 УПК РФ); 2) при констатации «сбоев» в работе какой-либо из форм такого благоприятствования, можно говорить о наличии проблемы и недостаточности общего уровня обеспечения того или иного права и законного интереса рассматриваемого участника уголовного судопроизводства. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то, что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями и направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее, данных гарантий явно недостаточно для реальной зашиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе 10. Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к результатам проведенного нами исследования. Так, 67% следователей, прокуроров и судей, из числа опрошенных, считают, что права и законные интересы свидетеля не в полной мере обеспечиваются при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Полученные нами данные позволяют выделить следующие наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: 1) недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; 2) недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; 3) недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих; 4) несовершенство бланков процессуальных документов, касающихся участия свидетеля в части разъяснения его прав. Уже отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. От степени регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве порядка вызова свидетеля на допрос напрямую зависит защита прав и законных интересов последнего от необоснованного применения к нему какой-либо из мер уголовно-процессуального принуждения, например - привода.

Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование

Уголовно-процессуальное законодательство специально выделяет три ключевые обязанности свидетеля: явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд (п. 1ч. бет, 56 УПК РФ); правдиво сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (п.2 ч.б ст. 56 УПК РФ); не разглашать без разрешения допрашивающего данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (п. 3 ч. 6 ст. 56 УПК РФ). Рассмотрим вышеуказанные обязанности свидетеля более подробно. Ь Обязательность явки возникает для рассматриваемого участника уголовного судопроизводства лишь после того, как он был вызван в установленном законом порядке дознавателем, следователем, прокурором или судом. Процессуальный порядок вызова свидетеля предусмотрен ст. 188 УПК РФ и подробно рассмотрен нами на предыдущих страницах нашей работы. Анализ судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что неявка свидетелей по вызову получила массовое явление. Так, в 75% случаев, из числа изученных нами уголовных дел, по вызову в суд не явились от 1 до 3 свидетелей. По данным ЮА.Заики, изучившем 986 уголовных дел, неявка свидетелей лишила суды возможности допросить их при рассмотрении 41% этих дел! . В соответствии сч.7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. На основании указанной нормы к рассматриваемому участнику уголовного судопроизводства может быть применена только одна мера уголовно-процессуального принуждения - привод. Вместе с тем, исходя из смысла ч. 3 ст. 188 УПК РФ, к свидетелю кроме привода могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные СТ- 111 УПК РФ. Закон (ч- 2 стЛ 11 УПК РФ) предусматривает в качестве процессуальных мер принуждения к свидетелю три вида: - обязательство о явке; - привод; - денежное взыскание. Следовательно, все указанные меры принуждения могут применяться независимо от того, указаны они или нет в ст, 56 УПК РФ, но это положение требует дополнительных разъяснений. В целях устранения разночтения закона предлагаем ч. 7 ст. 56 УПК РФ дополнить следующими словами: «либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса». УПК РФ не называет причин неявки свидетеля по вызову, которые признаются уважительными. Таким образом, вопрос об уважительности причин неявки будет рассматриваться применительно к конкретному случаю вызывающим лицом, И это правильно, так как в принципе любое обстоятельство, которое объективно и субъективно не позволило лицу своевременно явиться по вызову, может быть признано уважительным- В частности уважительными причинами неявки свидетеля по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда или судьи могут быть признаны: - болезнь, лишающая свидетеля возможности явиться; - смерть близких родственников свидетеля или уход за ними в связи с тяжелой болезнью; - неполучение или несвоевременное получение повестки; - стихийное бедствие иные чрезвычайные обстоятельства. В УПК РФ впервые предусмотрена новая мера процессуального принуждения за неисполнение свидетелем обязанности явки обязательство о явке, которое при необходимости вправе взять дознаватель, следователь, прокурор или суд (ч. 1 ст. 112 УПК РФ). Оно состоит в письменном обязательстве свидетеля своевременно являться по вызовам вышеуказанных должностных лиц, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ч. 2 ст. 112 УПК РФ), Бланк обязательства о явке в суде, предусмотренный в приложении 25 к ст. 477 УПК РФ, носит общий характер, и применим к любому участнику уголовного процесса, указанному в законе. В то же время, бланк обязательства о явке в ходе досудебного производства, указанный в приложении 71 к ст. 476 УПК РФ, применим только в отношении к подозреваемому и обвиняемому.

Новиков С.А. ИНСТИТУТ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

В статье анализируется институт показаний свидетеля в уголовном процессе России, предлагаются пути его совершенствования.

Ключевые слова: свидетель в уголовном судопроизводстве, уголовное судопроизводство, показания свидетеля, доказательства.

Novikov S.A. INSTITUTE OF INDICATIONS OF THE WITNESS IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIA: IMPROVEMENT PROBLEMS

In article the Institute of indications of the witness in criminal process of Russia is analyzed and ways of its improvement are offered. Keywords: the witness in criminal legal proceedings, criminal legal proceedings, the indication of the

witness, the proof.

Значение показаний свидетеля для точного установления обстоятельств совершенного преступления трудно переоценить. Неудивительно, что без этого вида доказательств не обходится, как правило, ни одно расследование1. Вместе с тем, институт показаний свидетеля остро нуждается в совершенствовании. Кратко остановимся на некоторых актуальных проблемах.

Прежде всего, сегодня не ясно, какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям. Буквальное толкование положений статьи 79 УПК РФ приведет к ошибочному выводу о том, что показания могут быть получены лишь в ходе одного следственного действия -допроса. Между тем анализ статей 192-194 УПК РФ помогает признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Следовательно, статья 79 УПК РФ нуждается в соответствующем уточнении. Причем устранение допущенной неточности не терпит отлагательства; иначе, к примеру, в случае сообщения свидетелем заведомо ложных сведений в ходе очной ставки или предъявления для опознания его привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ может оказаться весьма проблематичным.

Могут ли показания быть даны при производстве других следственных действий, например, в ходе осмотра или обыска? Найти ответ на этот вопрос не так просто. Статья об общих правилах производства следственных действий предусмотрела

1 Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права и обязанности. Показания свидетеля: Науч.-практич. руководство. - М.: Экзамен, 2007; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1971; Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

необходимость предупреждения свидетеля, если он в них участвует, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (часть 5 статьи 164 УПК РФ). Однако статьи 177 и 182 УПК РФ, посвященные порядку осмотра и обыска, умалчивают о том, чтобы кто-то из участвующих лиц, включая свидетеля, сообщал значимые для дела сведения в форме свободного рассказа или ответов на вопросы. И все же мы полагаем, что сведения, сообщенные свидетелем в ходе осмотра, обыска или другого следственного действия с его участием, должны признаваться в качестве допустимых доказательств по делу, а с учетом природы таких сведений - рассматриваться как показания свидетеля.

Здесь мы коснулись более общей проблемы: система источников доказательств, закрепленная в части 2 статьи 74 УПК РФ, не охватывает всех случаев вовлечения в уголовное судопроизводство значимых сведений, сообщенных гражданами. Ведь лицо может сообщить такие сведения не только в ходе следственного действия, но и, к примеру, в ходе «доследственной проверки», дав следователю объяснения, а также в ходе опроса, проведенного защитником или оперативным работником. Поскольку прямо в качестве самостоятельного источника доказательств объяснения не названы, они фактически вовлекаются в процесс доказывания через другие процессуальные формы, например, через такой источник, как иные документы. Между тем такое отнесение объяснений к определенным документам искусственно и происходит от желания правоприменителей сохранить сведения, полученные законным путем, для использования в качестве доказательств. На наш взгляд, следует прямо дополнить систему источников доказательств «объяснениями», предусмотрев в то же

время строгие условия их использования в доказывании (в частности, последующий допрос давшего объяснение лица, чтобы при наличии противоречий между его объяснениями и показаниями была возможность оценить, какое из доказательств достоверно). Второй возможный вариант, за который высказываются некоторые ученые: максимально расширить существующее понятие «показания» за счет отнесения к таковым вообще всех устных сведений, включая те, что получены в ходе опроса лица адвокатом.

В любом случае, основным средством получения показаний свидетеля остается его допрос. Анализ положений статей 56, 187-190 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в целом существующие правила получения показаний свидетеля предусматривают определенные гарантии того, что сообщаемые свидетелем сведения будут отвечать критериям допустимости и достоверности. Вместе с тем, необходимость дальнейшего совершенствования процессуального порядка допроса, на наш взгляд, очевидна. Так, давно пора шире использовать видеоконференцсвязь, применение которой для получения показаний в судебных стадиях нашло, наконец, широкое закрепление в российском законе (см. часть 2 статьи 389-12, часть 8 статьи 389-13 УПК РФ). Однако до сих пор не предусмотрено использование этой системы в ходе досудебного производства по уголовному делу. Между тем получение не только судьями, но и следователями показаний свидетелей с помощью видеоконференцсвязи с успехом практикуется во многих западных странах; недавно к числу таких стран присоединилась Украина. Причем речь идет не только о процессуальной экономии, но и о возможности повышения достоверности получаемых показаний. Ведь нередко ложь о собственной неосведомленности об обстоятельствах преступления продиктована простым нежеланием свидетеля являться по вызову в другой населенный пункт.

Здесь мы вплотную подошли к проблеме низкой эффективности борьбы с лжесвидетельством. Сегодня в России только единицы лжесвидетелей привлекаются к уголовной ответственности, причем наказание ограничивается незначительными штрафами. Необходимо внести ряд изменений в уголовное законодательство, чтобы добиться большей

эффективности мер ответственности, в частности: усилить уголовную ответственность за неквалифицированную дачу свидетелями заведомо ложных показаний, предусмотрев возможность назначить за это преступление более строгое наказание - лишение свободы; дополнить статью 307 УК РФ, установив в качестве квалифицирующих признаков, усиливающих уголовную ответственность, согласованную дачу двумя и более лицами заведомо ложных показаний; изменить примечание к статье 307 УК РФ, предусмотрев не обязательность, а лишь возможность освобождения от ответственности лжесвидетеля, добровольно сообщившего о своей лжи.

Необходимы также дополнительные меры защиты, направленные на обеспечение безопасности добропорядочного свидетеля. Так, следует дополнить статью 309 УК РФ и предусмотреть ответственность за подкуп и принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний; уточнить часть 9 статьи 166 УПК РФ, чтобы опечатанный конверт с данными свидетеля, давшего показания под псевдонимом, хранился не в материалах уголовного дела, а отдельно от него (иначе велика опасность несанкционированного вскрытия такого конверта); дополнить институт мер процессуального принуждения судебным ограничительным приказом, запрещающим участникам процесса и третьим лицам выполнение определенных действий в отношении защищаемого лица и его близких (приближаться к ним, звонить по телефону и т. п.).

Пристатейный библиографический список

1. Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

2. Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права и обязанности. Показания свидетеля: Науч.-практ. руководство. - М.: Экзамен, 2007.

3. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1971.

Статья публикуется по результатам конкурса работ, представленных на международную научнопрактическую конференцию «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения».

1

В статье изложены основные положения, определяющие уровень обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Обеспечение прав и законных интересов личности должно охватывать собой все формы, отвечающие законным требованиям любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. Достаточно подробно исследуются вопросы защиты свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. Автор заключает о необходимости разработки комплексной программы по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства – это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений.

уголовно-процессуальная деятельность

участники уголовного судопроизводства

реализации предоставленных прав личности

разъяснение прав свидетелю

преступные деяния

правоохранительные органы

охрана уголовно-процессуальным законодательством прав граждан

охрана их прав и интересов граждан

обеспечение прав и законных интересов личности

безопасность участников уголовного судопроизводства

1. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: дис. ... канд. юрид. наук. – Уфа, 2001. – 217 с.

2. Дмитриева Л.З. Обеспечение безопасности потерпевших как важное условие активности их участия в уголовном преследовании // Законность. – 2010. – № 3. – С. 31 38.

3. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. – 2003. – № 5. – С. 46 51.

4. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1993. – 195 с.

5. Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью // Парламентская газета. – 2004. 13 января. – Вып. 4 (777). http://index.org.ru/turma/ic/2004/4/777-4.htm. Дата обращения 12.05.2014 г.

6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федерал. закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. – 25 августа 2004. – № 182.

7. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. // СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.

8. Ромодановский К.О. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. – 2005. – № 9. – С. 14 21.

Современное представление об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. В этом смысле позитивным моментом законодателя стало введение в УПК РФ норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников.

Своего рода началом, в осуществлении безопасности участников уголовного судопроизводства стал Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» , который определяет правовой статус и порядок защиты указанных субъектов. Вместе с тем проблема безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве существует и часто остается неразрешенной. В подтверждении данной позиции приведем высказывание Т.Н. Москальковой: «ежегодно в России свидетелями по уголовным делам становятся около десяти миллионов человек, из них примерно 2,5 миллиона подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников и их окружения, а от 150 до 300 тысяч - становятся объектом прямого насилия» .

А. Епихин констатирует, что только немногим более половины (54 %) потерпевших и свидетелей обращались в правоохранительные органы по фактам оказания на них противоправного физического или психического воздействия в связи с производством по делу. Фактически только каждому третьему из обратившихся за помощью (30,4 %) потерпевших и свидетелей следователь обеспечил защиту. В 75 % случаев факт принятия возможных мер защиты не гарантировал обеспечение безопасности, и противоправное воздействие было все же оказано .

Приведем и социологические данные, которые содержатся в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений», за последние пять лет. В частности, около 60 % лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в ходе судебного разбирательства, примерно столько же не явились в суд вообще. Не менее 95 % судей, сотрудников правоохранительных органов и адвокатов сталкивались с изменением показаний свидетелями и потерпевшими .

Следует признать, что одного пакета законов о государственной защите свидетелей и других участников уголовного судопроизводства от криминального произвола недостаточно. Необходима комплексная программа по защите участников уголовного судопроизводства на уровне государственной. Надо полагать, что государственная защита свидетелей и других участников уголовного судопроизводства - это проблема не только Российской Федерации, а всего цивилизованного сообщества. Вместе с тем Российское государство взяло на себя ряд обязательств в борьбе с преступностью, которые она стремится выполнить как участник международной организации (Совета Европы). В 1996 году Россия получила официальный статус члена Совета Европы, а, следовательно, обязана признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами и основными свободами. Сотрудничество нашей страны с европейскими партнерами существенно расширяет возможности цивилизованного и эффективного осуществления правовых преобразований .

Данной организацией были выработаны руководящие принципы, рекомендованные правительствам государств для пересмотра национального законодательства и практики его применения. Среди таких принципов следует отметить следующие: повышение профессионального уровня полиции, позволяющего обращаться со свидетелями и потерпевшими конструктивно, ободряюще и с сочувствием; информирование полицией потерпевшего о возможностях получения содействия, практической и правовой помощи, компенсации со стороны правонарушителей и государства, а также о результатах полицейского расследования; осуществление производства допроса потерпевшего с учетом его личного положения, уважения его прав и достоинств; освобождения правонарушителя от уголовной ответственности только после решения вопроса о компенсации потерпевшему; информирование судом потерпевшего о дате и месте проведения разбирательства, его возможности получения возмещения и компенсации в ходе уголовного процесса, правовой помощи и способах, с помощью которых он может узнать об итогах рассмотрения дела; закрепление в национальном законодательстве положения, согласно которому компенсация может устанавливаться либо в виде уголовной санкции, либо в виде меры, ее заменяющей, или может назначаться в добавление к уголовной санкции; повышение уровня защиты потерпевшего от разглашения любых фактов, которые могут неоправданно затронуть частную жизнь или оскорбить достоинство потерпевшего; обеспечение эффективной защитой потерпевшего и его семьи от запугивания и возможной мести со стороны преступников.

Заметим, что термин «запугивание» - это прямая или потенциальная угроза свидетелю, которая может создать помеху свидетелю исполнять свой гражданский долг, связанный с дачей показаний.

Понятие «анонимность», прежде всего, относится к свидетелям, чья личность должна быть скрыта в целях ее безопасности и не известна обвиняемому. При этом установочные данные «анонимного» свидетеля могут быть сообщены адвокату обвиняемого на условиях соблюдения последним принципа конфиденциальности.

Думается, следует руководствоваться указанными выше рекомендациями, на которые собственно и должны опираться национальные законодательства при решении проблем, связанных с запугиванием свидетелей в рамках уголовного процесса либо при разработке мер, связанных с их защитой вне пределов суда. К таковым следует отнести:

• право давать показания свободно и без опасения подвергнуться запугиваниям;
• обязанность государства защищать свидетелей;
• установление ответственности за запугивание свидетелей;
• влияние запугивания на результат уголовного процесса;
• обязанность сообщать и давать показания;
• предоставление альтернативных способов дачи показаний;
• осуществление специальной подготовки персонала.

Следующая организация, о которой необходимо упомянуть - это Содружество Независимых Государств. «Прозрачность» государственных границ между странами Содружества позволяла преступным группам активно объединяться и сотрудничать на постсоветском пространстве, на международном уровне.

Возникавшие проблемы ранее пытались решить за счет подписания двухсторонних договоров и соглашений, еще в 1993 г. в г. Минске главами государств - членов СНГ была подписана «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», в которой содержится ряд международных принципов в борьбе с преступностью. К сожалению, в данном документе отсутствуют какие-либо положения, направленные на проведение совместных действий, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства по уголовным делам, ведущимся в отношении членов международных организованных преступных групп и сообществ. В 2000 году разработано Соглашение между государствами - участниками СНГ о защите участников уголовного процесса. В них учтены международные принципы в данной области.

Укажем, что органы Государственной власти должны прилагать максимум усилий для более эффективного сотрудничества стран - участников СНГ в создании надлежащих механизмов защиты свидетелей и иных участников уголовного процесса.

На фоне всех этих приведенных факторов по-прежнему чрезвычайно актуальной становится проблема реального обеспечения безопасности жертв преступлений. Этот вопрос еще более актуализируется в свете Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. . В ней сказано: «Российская Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации» (п. 36). В этом политико-правовом документе как одно из главных направлений государственной политики и как приоритетная задача государства в разных аспектах указывается усиление его роли в качестве гаранта безопасности личности.

В настоящее время, в Федеральном законе, УПК РФ и названных правительственных документах не говорится об особой, максимальной защите жертв преступлений, но можно утверждать, что в России создаются механизмы их ограждения от угроз и давления. Тем не менее есть необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и практической деятельности правоохранительных органов в данной области.

По нашему мнению, следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК словами: «и с Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"», и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы содержатся в УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100).

Также, исходя из указанных рекомендаций, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ следует внести дополнение о том, что при наличии к тому оснований меры безопасности принимаются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Представляется разумным установление в УПК РФ отдельной нормы, обязывающей суд, следователя, дознавателя, орган дознания разъяснять потерпевшему его право на государственную защиту в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие меры безопасности:

1. для обеспечения безопасности указанных лиц по решению следователя данные о них могут не приводиться в протоколе следственного действия, проведенного с их участием. В таком случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагает причины принятия такого решения, указывает псевдоним участника следственного действия и образец его подписи, используемые в протоколах следственных действий с его участием. Постановление хранится в опечатанном конверте, приобщаемом к уголовному делу (ч. 9 ст. 166);
2. при наличии угрозы насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении указанных лиц допустимы контроль и запись их переговоров либо по их письменному заявлению, либо при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186);
3. для обеспечения безопасности опознающего опознание может быть проведено таким образом, чтобы опознаваемый не мог видеть опознающего (ч. 8 ст. 193);
4. для обеспечения безопасности указанных лиц на основании определения или постановления суда допускается проведение закрытого судебного разбирательства - всего либо соответствующей его части (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 241);
5. для обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких лиц суд вправе не оглашать подлинные данные о свидетеле и провести его допрос таким образом, чтобы другие участники судебного разбирательства не могли видеть этого свидетеля (ч. 5 ст. 278).

Заметим, что за рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на современном этапе можно определить, как осуществление предусмотренных Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами (ст. 1 Закона).

Полагаем, что перечень объектов, которые нуждаются в защите, является неполным, поскольку противоправное воздействие может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных лиц. Государственной защите в соответствии с Федеральным законом подлежат, в том числе потерпевший; свидетель; частный обвинитель; гражданский истец, законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на указанных лиц.

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

1. органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
2. органы, осуществляющие меры безопасности;
3. органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

Существует точка зрения, согласно которой простое устное разъяснение свидетелю его прав порой не способно обеспечить даже элементарного их запоминания. Зачастую, свидетельствующие по делу лица испытывают различные трудности в реализации предоставленных им прав, так как не знают, каким образом они охраняются уголовно-процессуальным законодательством, не понимают их назначения.

Отдельные ученые предлагают при разъяснении участнику уголовного судопроизводства его прав в обязательном порядке составлять отдельный процессуальный документ - протокол разъяснения прав и обязанностей (как это, например, существует при разъяснении прав подозреваемому, обвиняемому), который должен включать в себя полный перечень прав данного лица. . Одно время в качестве рекомендательного варианта предлагалось вручать свидетелю памятку, в которой были отражены все его права и обязанности. . Например, с начала 2000-х годов такую памятку разработали и использовали в своей процессуальной деятельности органы предварительного расследования УВД Ставропольского края.

На наш взгляд, следует закрепить в УПК РФ положение, согласно которому при допросе лица в качестве свидетеля последнему следует разъяснять предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса.

В заключение отметим, что постоянно меняющееся законодательство содержит немало разумных концептуальных и практических рекомендаций, соответствующих современным представлениям о праве. Вместе с тем процесс его применения подчас является сложным, расплывчатым и противоречивым, не всегда однозначно и не в полной мере соответствует положениям Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм в области охраны безопасности и гарантии прав и законных интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Рецензенты:

Шматов М.А., д.ю.н., профессор, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград;

Еремин С.Г., д.ю.н., доцент, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград.

Библиографическая ссылка

Большаков А.П., Пупцева А.В. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14523 (дата обращения: 19.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»