Противоречивость политического и социально-экономического развития России в 1993–1999 гг. Чеченская кампания 1994–1996 гг.: причины и последствия. Оценка деятельности Б.Н. Ельцина в отечественной историографии.

12 декабря 1993 г. на референдуме был одобрен президентский вариант Конституции России. Согласно Конституции, Россия является демократическим федеративным правовым социальным государством с республиканской формой правления. Президент получил весьма широкие полномочия. Но президентской республикой Россия в точном смысле слова не стала, ибо за Федеральным Собранием, состоящим из Совета Федерации и Государственной Думы, было закреплено право участвовать в формировании правительства (председателя правительства назначает по предложению Президента Государственная Дума), выносить импичмент Президенту. Конституция объявила носителем суверенитета и высшим источником власти в стране многонациональный народ России, закрепила многопартийность, многообразие форм собственности, гарантировала широкий круг прав и свобод человека. С принятием Конституции 1993 г. советский период истории нашего Отечества завершился.

На выборах в Государственную Думу неожиданную победу одержала Либерально-демократическая партия В. В. Жириновского. На второе место вышел «Демократический выбор России» Е. Т. Гайдара. Удачно выступила КПРФ Г. А. Зюганова. Итоги выборов отразили общественное недовольство ходом реформ.

Россия в 1994-1996гг . Социально-экономическая ситуация в эти годы продолжала оставаться напряженной. Спад производства не был остановлен, инфляция оставалась высокой, динамика доходов свидетельствовала об углублении пропасти, разделявшей немногочисленный слой «новых русских» и основной массы населения. Вместе с тем появились и обнадеживающие признаки. Падение доходов населения к 1995 г. замедлилось, а в 1996 г. - прекратилось. Потребительский рынок демонстрировал уверенные тенденции к росту. Росло значение дополнительных источников доходов, в том числе - от предпринимательской деятельности. Однако этих обнадеживающих тенденций основная масса населения не замечала. Волновало и то, что дорожал транспорт, недоступными стали санатории и детские лагеря, платными становились отдельные услуги образования, здравоохранения.

Отношения исполнительной и законодательной власти в 1994-1995 гг. в целом складывались хотя и напряженно, но предсказуемо. Определенную позитивную роль сыграло подписание основными политическими силами (кроме КПРФ и аграриев) в апреле 1994г. Договора об общественном согласии.

В ноябре 1994 г. Президент РФ издал указ о вводе войск в Чечню с целью восстановления там конституционного порядка. Началась затяжная и кровопролитная чеченская война, завершившаяся в августе 1996 г. подписанием в Хасавюрте мирного договора: российские вооруженные силы из Чечни выводились. Военный конфликт в Чечне, унесший тысячи жизней, был крайне болезненно воспринят в российском обществе.

Кризис в экономике, снижение жизненного уровня населения, неудачная война в Чечне стали причиной неблагоприятных для Президента парламентских выборов 1995 г. Убедительную победу одержали коммунисты, второе место заняла ЛДПР. «Наш дом- Россия» - партия власти, возглавляемая В. С. Черномырдиным, оказалась лишь третьей.

Россия в 1996-2000 гг Летом 1996г. на президентских (фальсифицированных) выборах в напряженной борьбе с лидером КПРФ Г.А.Зюгановым победил Б. Н. Ельцин."Избиратели в очередной раз показали, что возвращения в прошлое (а именно такой представлялась им альтернатива курсу на продолжение реформ) они не хотят. Второй срок президентского правления Ельцина в целом надежд россиян не оправдал. С 1997 по 1999г. четырежды менялся глава правительства (В. С. Черномырдин - С. В. Кириенко - Е. М. Примаков - С. В. Степашин - В. В. Путин).

В августе 1998 г. произошел тяжелейший экономический кризис, перечеркнувший достижения предыдущих лет по финансовой стабилизации, укреплению курса рубля, росту доходов населения. Росла преступность. В обществе и средствах массовой информации обсуждался вопрос о коррупции в высших эшелонах власти, о всесилии так называемых олигархов (крупных предпринимателей, тесно связанных с властью). Отношения Президента и правительства, с одной стороны, и парламента - с другой, имели в эти годы конфликтный характер.
Вместе с тем с конца 1998 г. появились признаки экономического роста, который в 1999 г. принял устойчивый характер. Экономисты связывают его с кризисом 1998г., заставившим потребителей вернуться к приобретению более дешевых отечественных товаров и тем самым стимулировавшим рост производства, и высокими ценами на нефть на мировом рынке.

Выборы в Государственную Думу 1999 г. изменили политическую ситуацию в стране. Большинство в Думе получило движение «Единство», открыто заявлявшее о своей проправительственной ориентации, и готовые к сотрудничеству с исполнительной властью группа «Регионы России», фракция Союза правых сил и др. Центристские позиции в Думе заняло движение «Отечество - вся Россия». Левая оппозиция (КПРФ, аграрии) осталась в меньшинстве.
31 декабря 1999 г. Президент Ельцин объявил о досрочном уходе в отставку.

Первая Чеченская война - военный конфликт между Российской Федерацией и Чеченской республикой Ичкерией, который происходил в основном на территории Чечни в период с 1994 года по 1996 год.

Конфликт заключался в стремлении России присоединить к себе Чеченскую Республику Ичкерию, которая с соблюдением всех законодательных норм и Конституции СССР была преобразована сначала в союзную республику в составе СССР, став шестнадцатой союзной республикой, а затем реализовала свое конституционное право на выход из состава СССР. Это осуществлялось опираясь на Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" в третьей статье которого обеспечивалось право автономных образований на выход из состава СССР. Эти действия не только не были обжалованы и отменены правительствами СССР и РСФСР, но и были признаны и официально утверждены ими. Таким образом Чеченская Республика Ичкерия придерживаясь законов стала легитимной независимым государством и была частично признанным государством, которое тогда признали Афганистан и Грузия. Поэтому агрессивное нападение России на Чеченскую республику можно считать с такой позиции актом агрессии против независимого государства и нарушением норм международного права. Русская сторона обвиняла чеченское руководство во главе с Джохаром Дудаевым в эскалации конфликта, несмотря на постоянные предложения последнего вести переговорный процесс, Российская Федерация де-юре не признавала независимость Чеченской Республики.

Причины:

· нефтяные интересы политической и экономической
элит

· стремление Чечни к
независимости

· последствия развала Советского
Союза, когда у Чечни появилась возможность создать свою армию (после вывода
бывших советских войск на территории Чечни осталось брошенное оружие, кроме
того, были установлены связи по доставке оружия).

Результаты:

Итогом войны стало подписание Хасавюртовских соглашений и вывод российских войск. Чечня вновь стала де-факто независимым, но де-юре непризнанным ни одной страной мира (в том числе Россией) государством.

Разрушенные дома и сёла не восстанавливались, экономика - исключительно криминальная, впрочем, криминальная она была не только в Чечне, так, по утверждению бывшего депутата Константина Борового, взятки в строительном бизнесе по подрядам Министерства обороны, во время Первой чеченской войны, доходили до 80 % от суммы договора. Из-за этнических чисток и боевых действий Чечню покинуло (или было убито) практически всё нечеченское население. В республике начался межвоенный кризис и рост ваххабизма, в дальнейшем приведший ко вторжению в Дагестан, а затем и к началу Второй чеченской войны.

Оценка деятельности Б.Н. Ельцина в отечественной историографии.

Первый период в историографии хронологически охватывает период 1990–1999 годов .

Историографию данного периода, впрочем, как и последующих, можно условно разделить на два основных направления: одна часть исследователей, в поддержала политику
Б. Н. Ельцина, включая расстрел «Белого дома», другие считали действия Президента осени
1993 года преступлением и критически относились к осуществляемым далее на его основе политическим и экономическим преобразованиям.

· «Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ-Политика». - М., 1994

Они оценивали политику Президента как, безусловно, правильную и справедливую, поскольку, по мнению авторов этой книги, Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ постепенно превратились в номенклатурно-иерархический аппарат для установления режима личной власти Р. Хасбулатова.

· «Ельцин-Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба»/ Под ред. М. К. Горшкова, В. В. Журавлева. - М., 1994.

Причины катастрофического результата реформ видятся не в «неприемлемости государственно-политического устройства и вытекающего отсюда противодействия преобразованиям, а в ошибочно или сознательно принятом пагубном курсе экономических преобразований. Следовательно, актуальная задача не в изменении государственно-политического устройства, а в смене реформаторского курса». Стремление «команды Ельцина» к созданию президентской республики рассматривается как средство насильственной реализации обанкротившейся концепции «возрождения».

· Характеризуя монографические издания 1994–1999 гг., прежде всего необходимо обратить внимание на книгу «Режим Бориса Ельцина» Шевцова Л. - М, 1999., в которой автор книги - ведущий исследователь Фонда Карнеги за Международный мир, д. и. н., профессор
Л. Ф. Шевцова анализирует характер, стиль, методы и способы правления Б.Ельцина, рассматривая при этом основные проблемы российского общества в 1990-х гг. Период противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти в России она характеризует и оценивает как период «двоевластия», и как период борьбы за монополию на власть двух демократически избранных институтов, каждый из которых является по-своему законным.

При этом Л. Шевцова не рассматривает Съезд народных депутатов как пережиток советской эпохи. Две главы ее работы - «Мир или война» и «Ельцин перекраивает режим» посвящены политическому развитию России 1992–1993 гг. В них автор анализирует и изучает исходные причины борьбы ветвей российской власти, ход и результаты «шоковой терапии» - экономических реформ Е. Т. Гайдара, существенное внимание уделяется деятельности Съездов народных депутатов. В 1997 году Л. Шевцова выпустила в свет еще одно серьезное научное исследование - «Политические зигзаги посткоммунистической России».

Интересны исследования Л. Я. Дадиани, рассматривающего феномен «красно-белой» оппозиции Б.Н. Ельцину Партийная система в России в 1989–1993 гг.: Опыт становления. - М., 1994, а также следующие исследования:

Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России (очерки истории). - М., 1995;
Рябов В. В. , Хаванов Е. И. Между народом и властью: Российская многопартийность: Проблемы становления. - М., 1995;
Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. - М., 1996;
Дадиани Л. Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил
(1989–1996 гг.). - М., 1997;
Борисов B. C. Политические партии и демократия в постсоветской России: Партии социал-демократической и социалистической ориентации. - М., 1998;
Ишин В. В., Батрашев Д. К. Политические партии и общественные движения в истории России. - Астрахань, 1999.

Последняя работа, написанная на «закате эпохи» правления Б.Н. Ельцина является особенно интересной. В ней авторы подробно анализируют причины консолидации и объединения политических сил различной ориентации для борьбы с режимом Б. Н. Ельцина в эпоху противостояния властей 1992–1993 гг. и показывают непростые взаимоотношения внутри оппозиции.

Но авторы в своей работе во многом повторяют мемуары Коржакова «Борис Ельцин:
От рассвета до заката» и мемуары личного секретаря Ельцина Костикова «Роман с Президентом», работы которых различны в своей оценке Ельцина как политического лидера и как главы государства, вследствие чего, политический портрет Ельцина получается противоречивым.

Второй период в историографии начинается с 2000 года, когда Президент Б.Н. Ельцин ушел
в отставку, и продолжается до сих пор. Здесь также можно выделить два течения - авторов, положительно относящихся к Ельцину и авторов, которые высказывают негативную оценку его деятельности.

· В коллективном труде «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории», написанном
в основном спичрайтерами Б. Н. Ельцина, авторы положительно характеризуют даже жестокие и противозаконные действия Б. Н. Ельцина, Съезды же народных депутатов РФ и законодательную власть в нашей стране образца 1992-1993 гг. характеризуют как «опасный атавизм советской системы, тормоз политической эволюции». Спикер Парламента
Р. И. Хасбулатов получает в книге негативную оценку. Авторами высказывается мнение, что он «не имел четких мировоззренческих позиций, ценность власти была для него неизмеримо выше каких-либ

о принципов».

В 2011 году в Екатеринбурге в серии «Жизнь замечательных уральцев» вышла книга «Борис Николаевич Ельцин». Издание подготовил коллектив авторов во главе с главным архивистом России Рудольфом Пихоей. В своей работе они постарались создать наиболее полный портрет человека и политика, ставшего главой государства в сложный исторический период. Рудольф Пихоя сам уроженец Свердловской области, много лет работал с Борисом Николаевичем и поэтому создавал образ президента не только как историк, но и как живой свидетель многих событий.

По данным «Фонда Общественное Мнение», отрицательно оценивают историческую роль Ельцина 41 % жителей России, положительно - 40 % (в 2000 году, сразу после отставки, это соотношение выглядело более удручающе - 67 % против 18 %).

По данным «Левада-Центра », негативно оценивали итоги его правления 67 % в 2000 году и 70 % - в 2006, положительно 15 % и 13 % соответственно.

Как писал британский журнал «The Economist », «Еще до его ухода с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме презрения - отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты зарплат , разграбления народного достояния олигархами, но ещё больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал страну своими пьяными клоунскими выходками».

В ТВ-полемиках отмечалось [ кем? ] , что «при Ельцине действительно очень много убивали» журналистов .

Отношение к Ельцину на Западе

Ряд западных политиков и СМИ весьма неоднозначно оценивают деятельность Ельцина. В заслугу Ельцину ставятся, в частности, окончательное разрушение СССР (мнение The Financial Times), проведение экономических реформ , борьба с коммунистической оппозицией . В вину Ельцину, в частности, ставят некомпетентность его власти, создание класса «олигархов» путём распродажи за бесценок государственных активов, войну в Чечне, расцвет коррупции и анархии, падение уровня жизни населения и упадок экономики, а также передачу власти Владимиру Путину , так как, по мнению ряда западных источников, правление Путина является «менее демократическим» и представляет собой «возврат к авторитаризму».

Бывший президент США Билл Клинтон считал, что Ельцин «очень много сделал для того, чтобы мир изменился. Благодаря ему мир во многом изменился к лучшему» . Высокие оценки Клинтон даёт умению Ельцина идти «на определённые компромиссы». По мнению Клинтона, при Ельцине «в России по-настоящему шло развитие демократического плюрализма со свободной прессой и активным гражданским обществом » . Клинтон вспоминал, что в 2000 году высказывал Ельцину свои сомнения относительно Путина: Клинтон не был уверен в том, что Путин «столь же привержен принципам демократии и готов придерживаться их так же, как Ельцин» .

Американская газета «The Wall Street Journal » в редакционной статье писала: «Худшим врагом Ельцина был он сам. Пьяные выходки не только подрывали его здоровье, но и становились симптомами некомпетентности кремлевской власти. В 1992 году он ненадолго увлекся ограниченными рыночными реформами, обеспечившими капитализму дурную репутацию в России. Он создал „олигархов“ путем применения схемы „кредиты в обмен на акции“ (фактически распродав лучшие активы „своим людям“ за гроши) и проведя бестолково организованную приватизацию, которую настойчиво проталкивали его советники, обогатившиеся на ней. Он не сумел укрепить политические институты и правовое государство. Чеченская война, начавшаяся в 1994 году, стала военным и политическим фиаско. <…> Россия никогда - ни ранее, ни потом - не знала такой свободы, как в ельцинские 1990-е» , Путин же, по мнению издания, ликвидировал лучшие достижения Ельцина. .

В редакционной статье «The Washington Post » говорилось: «Вклад этого человека в историю неоднозначен, но его шаги в защиту свободы не изгладятся из людской памяти. <…> Часто болевший, зачастую казавшийся подвыпившим, он (Ельцин) допустил, чтобы в государственных структурах и за их пределами расцвели буйным цветом коррупция и анархия. Россияне переживали как позор его глупые выходки. <…> В последующие семь лет Путин аннулировал большую часть либеральных реформ, за которые боролся его предшественник.»

Экс-канцлер Германии Гельмут Коль назвал Ельцина «великим государственным деятелем» и «верным другом немцев». Канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что Ельцин «был великой личностью в российской и международной политике, мужественным борцом за демократию и истинным другом Германии» .

Журналист Марк Симпсон в «The Guardian » писал : «если бы Ельцин, успешно свергнув коммунистический режим, вместо алкогольного хаоса и бессилия воздвиг на его руинах сильную Россию, которая отстаивала бы собственные интересы и была влиятельной силой на мировой арене, его репутация на Западе была бы совсем иной и на него обрушивались бы некоторые из тех, кто теперь его прославляет. Его ненавидели бы почти так же сильно, как… Путина!» .

Редактор журнала «The Nation » (en:The Nation ) Кэтрин ванден Хэвел (en:Katrina vanden Heuvel ) выражает несогласие с мнением о демократичности правления Ельцина. По её словам, «ельцинская антидемократическая политика после августа 1991 года поляризовала, отравила и довела до обнищания эту страну, заложив основу того, что там сегодня происходит, хотя ответственность за это возлагается исключительно на нынешнего российского президента Владимира Путина» . Хэвел полагает, что действия Ельцина и небольшой группы его единомышленников по ликвидации СССР «без консультации с парламентом» не являлись «ни законными, ни демократическими». «Шоковая терапия », проведённая при участии американских экономистов, по её словам, привела к тому, что население потеряло свои сбережения , а около половины россиян оказались за чертой бедности. Хэвел напоминает о расстреле танками демократически избранного парламента , когда погибли и были ранены сотни людей. По её словам, представители администрации США тогда заявляли, что они «поддержали бы эти действия Ельцина, даже если бы они носили ещё более насильственный характер» . Журналист подвергает резкой критике начатую войну в Чечне , президентские выборы 1996 г. (сопровождавшиеся, по её словам, фальсификациями и манипуляциями, и профинансированные олигархами, получившими взамен залоговые аукционы ). Как подытожила Хэвел, правление Ельцина, по мнению миллионов россиян, поставило страну на грань гибели, а не на путь демократии. В России происходила наисильнейшая промышленная депрессия в мире в XX веке. Как писал один из известных американских советологов Питер Реддуэй в соавторстве с Дмитрием Глинским, «впервые в современной всемирной истории одна из ведущих промышленно-развитых стран с высокообразованным обществом ликвидировала результаты нескольких десятилетий экономического развития» . Хэвел считает, что во время реформ американская пресса преимущественно искажала картину о реальном положении России .

Борис Ельцин был женат, имел двух дочерей, пятерых внуков и троих правнуков. Жена - Наина Иосифовна Ельцина (Гирина) (до 25 лет - Анастасия). Дочери - Елена Окулова и Татьяна Дьяченко .

Билет 42: Политика президента В.В.Путина.

Влади́мир Влади́мирович Пу́тин (род. 7 октября 1952 , Ленинград ) - российский государственный и политический деятель; действующий (четвёртый) Президент Российской Федерации с 7 мая 2012 года . Председатель Совета министров Союзного государства (с 2008 года ). Второй президент Российской Федерации с 7 мая 2000 года по 7 мая 2008 года (после отставки президента Бориса Ельцина исполнял его обязанности с 31 декабря 1999 по 7 мая 2000 года ). Имеет юридическое образование. Кандидат экономических наук.

Победил на президентских выборах 4 марта 2012 года , набрав 63,6 % (по официальным данным всего 45 602 075 голосов избирателей). 7 марта 2012 года объявлен Центризбиркомом РФ избранным президентом Российской Федерации . 7 мая 2012 года вступил в должность Президента Российской Федерации . Первый человек в истории России, избранный президентом на третий срок, а также ставший президентом вновь, после другого лица.

1 февраля 2006 года первому российскому президенту исполнилось 75 лет. Скорее всего, эта дата не станет поводом для серьезных дискуссий о неоднозначной роли создателя посткоммунистической России в современной отечественной истории.

С момента своей отставки Борис Ельцин перестал быть главным российским ньюсмейкером. Cегодня наши СМИ вспоминают о первом российском президенте разве что в связи с очередной «достоверной» утечкой из анамнеза, либо с появлением новой порции слухов о семейно-брачных отношениях Дьяченко-Юмашевых. Если же говорить об экспертном сообществе, то его позиции по отношению к персоне Бориса Николаевича можно разделить на три группы. Первая, попав под «скромное обаяние» Владимира Путина, противопоставляет «анархию» ельцинского десятилетия «порядку» новой путинской эры. Вторая, видя в ВВП нового Пиночета (Сталина или Муссолини в зависимости от вкуса), рассматривает его предшественника как «крестного отца» нового узурпатора. Третья продолжает спекуляции на «семейные темы», так и не осознав до конца, что персональные перестановки в Кремле и на Старой площади имели лишь косвенное отношение к проблемам российской государственности.

Особо следует отметить отношение к персоне Бориса Ельцина российских историков. До сих пор Ельцин (как, в прочем и Михаил Горбачев) оказался не включенным в число исторических персонажей. Подавляющее большинство суждений о первом президенте России, исходящих именно от историков, политизированы, эмоциональны. Считая возможным говорить объективно о Николае II или российских самозванцах, Сталине или Екатерине Великой, отечественные историки в суждениях о Ельцине нередко скатываются до публицистики не самого высокого уровня. Между тем, несмотря на многочисленные человеческие недостатки первого президента Российской Федерации, очевидно, что всю многогранную деятельность Бориса Николаевича нельзя свести к дирижированию оркестром или сну в самолете в Шэноне так же, как правление Екатерины - к ее амурным похождениям, а царствование Петра Великого - к избиению Алексашки Меншикова и «всепьянейшим соборам».

Кстати о Петре. В эссе «Петр Великий» историк Михаил Погодин дал свой ответ на вопрос о роли петровских преобразований в российской истории: «Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 года – Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться - наше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга - Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете ее читать - этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносят газеты - Петр Великий их начал… После обеда вы едете в гости - это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого».

В возможном эссе «Борис Ельцин» (а такое, уверен, рано или поздно появится) можно было бы написать о том, что еще несколько лет назад мы просыпались, включали радио и ТВ и слышали критику в адрес главы российского государства. И эта критика была не всегда содержательной и аргументированной. Кстати сказать, сам концепт «Семья» был активно растиражирован еще «при живом» (в политическом смысле, конечно) Ельцине. Когда такое было в российской истории? Мы и сегодня идем в магазин и выбираем сорт сыра и колбасы, а не сыр и колбасу как таковые. Мы едем отдыхать (а некоторые и учиться) за границу. Выбраться за рубежи нашей Родины стало столь же привычно, как лет десять назад - съездить в «деревню к тетке, в глушь, в Саратов». И самое главное. В ельцинский период мы уже успели устать…от выборов. Представить себе в середине 1980-х всенародное голосование за главу государства, а не за единый блок коммунистов и беспартийных могли позволить себе либо романтические диссиденты, либо пациенты психиатрической больницы. И ряд этот можно до бесконечности продолжать - вспомнить и о Конституционном суде, разбиравшем споры правительства и парламента, и о возможности купить, сдать или снять.

И все эти ставшие привычными и успевшие надоесть завоевания так или иначе связаны с личностью Бориса Ельцина. Сегодня в запале борьбы с «ельцинской нестабильностью» от многих из этих достижений наша власть отказалась. Свобода для СМИ осталась главным образом в виртуальном пространстве, а избирательные процедуры напоминают шагреневую кожу. В том смысле, что выборное пространство в нашей стране сжимается с каждым днем. «Зато в России появилась стабильность», - тезис, усиленно внедряемый в сознание наших сограждан прокремлевскими политтехнологами.

Скажу крамольную для либералов и правозащитников мысль. Лично я готов бы был поступиться частью своих прав и свобод для повышения качества и уровня безопасности. Как личной, так и общенациональной. Однако путинская стабилизация на деле не дала ни того, ни другого. В России после 2000 г. не уменьшилось ни количество терактов, ни уровень коррупции. Скорее, налицо обратные тенденции. Нельзя говорить и об остановке процесса приватизации власти. И если в ельцинский период к этому процессу были подключены по большей части гражданские чиновники (экс-партийные бюрократы, бизнесмены и интеллектуалы, поверстанные во власть), то сегодня коммерциализация управления затронула спецслужбы и правоохранительные структуры, которые с каждым днем все больше напоминают частные охранные предприятия, а не «компетентные органы». Таким образом, сворачивание избирательных процедур не дало ни большей стабильности, ни более высокого уровня безопасности.

На долю Бориса Ельцина выпала задача стать во главе российской модернизации. Как и в иные времена в России, процесс этот инициировался государством по вполне очевидным причинам. Отсутствие развитых гражданских институтов и серьезной политической оппозиции (не морализирующей интеллигенции без четкой программы) давали однозначный ответ на вопрос, кому «поднимать Россию на дыбы». Не лучше была ситуация и с навыками низовой организации и традициями местного самоуправления. Отсюда очевидна вся несостоятельность упреков насчет обкомовского и горкомовского прошлого первого российского президента. Ельцин, взяв под свое «прикрытие» реформы (не личности отдельных реформаторов, а сам модернизационный проект), оставил не у дел всех своих незадачливых оппонентов. Горбачев, Хасбулатов, Руцкой, Коржаков, Примаков, Лужков могут на досуге вспоминать о своем проигрыше российскому преобразователю. Цена этого «проекта» велика. Утрата международного влияния, «парад суверенитетов» с последующей прикормкой (и недешевой) региональных баронов, криминализация и приватизация власти. Но и путь к петровским ассамблеям, газетам, Академии наук, флоту и «Парадизу на Неве» был уложен не лаврами, а тысячами стрелецких голов и еще одной жизнью - собственного сына.

«Россия - страна с непредсказуемым прошлым». Этот известный афоризм как нельзя лучше характеризует российский политический процесс. Отсутствие преемственности высшей государственной власти всегда становилось источником смут и революций в нашей стране. Казалось бы, Ельцин, сваливший посредством беловежской комбинации Горбачева, продолжил этот ряд. Но эпоха Ельцина, к счастью, не завершилась в январе 1992 года. Борис Николаевич взял обязательство довести дело до логического конца, поставить точку и больше к этому не возвращаться. В 1996 г. впервые в отечественной истории россияне выбирали главу государства не просто на основе знаменитой «четыреххвостки» (всеобщие, равные, прямые, тайные выборы), но и в соответствии с принятой на референдуме Конституцией. Тогда же Ельцин создал другой, не менее, а может быть, и во сто крат более важный прецедент. В России впервые осуществилась передача власти не на волне «революционного творчества масс», не по воле «усталого караула» и пылких гвардейцев, не вследствие «апоплексического удара» и не на закрытых пленумах ЦК, а согласно духу и букве Основного закона. Операция «преемник»? Но это – претензии не к президенту и не к правящей бюрократии, а к главному суверену – «многонациональному народу РФ», давшему себя убедить в том, что отставной полковник ФСБ - спаситель Отечества.

Первый президент России был избран всего 15 лет назад - ничтожный срок для истории. Но если вспомнить, что еще 15 лет назад интенсивно обсуждался вопрос о целесообразности частной собственности как таковой, а за пять лет до того дискутировали о допустимости при социализме частного извоза и на шабашников смотрели как на капиталистических акул, то очевидно, что в российской экономике и экономической мысли (начиная от взглядов научного истеблишмента до воззрений домохозяек) произошла революция, по масштабам сравнимая разве что с Великой французской.

Достаточно поверхностного анализа деятельности российских правительств посткоммунистического периода, чтобы понять, что рыночный экономический дискурс стал единственным. ЧВС начинал с попыток заменить «базар» рынком, регулируя цены на товары первой необходимости, а закончил клятвой в верности непобедимому монетаристскому учению. Единственное левое правительство Примакова - Маслюкова начало с совещаний с корифеями советской экономической мысли и анализа предложений по раздаче оборотных средств предприятиям, загрузке незагруженных мощностей и печатанию рублей, а закончило бездефицитным бюджетом и переговорами с МВФ. Экономическое образование наших премьеров и их заместителей, безусловно, влетело всем нам в копеечку. Но оно же и доказало, что черта, разделяющая планово- распределительную и рыночную экономику, пройдена и назад пути нет.

Но даже не это самое главное. Большинство наших соотечественников, ностальгируя по дешевой колбасе и маленькой, но гарантированной зарплате, научилось зарабатывать на хлеб самостоятельно, без государственной опеки. И не просто научилось, а воспринимает изобилие магазинных полок как одно из своих главных и неотчуждаемых естественных прав.

Можно было бы вспомнить и о последнем «сильном решении» первого российского президента – новогоднем подарке своим избирателям. Каким-то особым историческим чувством он, как и в другие моменты своей жизни, уловил, что его миссия исчерпана, - старое здание мировой революции и коммунизма разрушено, построен фундамент новой России. Последняя стройка выпускника стройфака Уральского политеха…

Ельцин навсегда останется в спинном мозге русского народа в статусе разрушителя, вне всякой зависимости от того, что написано сегодня в учебниках новейшей российской истории. Он и его последователи так и не смогли доказать на практике, что разрушенный социализм для основной массы людей был хуже, чем демократия. За двадцать лет бесплодных и бесконечных «реформ» это более чем очевидно, несмотря на шаблонные напоминания, типа: «настоящие демократии строились не одну сотню лет». Усреднённый русский человек до расцвета демократии не доживёт, он это знает и поэтому готов мстить за загубленную жизнь своей семьи налево и направо. Наглядные результаты российских реформ -- главные обвинители Ельцина.

После смерти Ельцин смог уйти от народного суда, но его политика, его выжившие соратники и родственники уже не смогут уйти от оценки их политической и экономической деятельности -- причём не только морально-политической, но уже и физической, как это часто бывает в России. Они должны понимать это трезво уже сейчас. В России так не бывает, чтобы руководитель, нанёсший стране тотальный ущерб, надолго остался в стороне, в абсолютном покое.

Алкоголизм Ельцина, который его соратниками преподносится как естественный элемент релаксации, лишь дополняет и усугубляет общую картину.

Можно дать прогноз по поводу того, когда именно российские лидеры приступят к суду над Ельциным -- вплоть до снятия официозного надгробия, в виде госфлага, с его могилы. Россия, по факту, с каждым годом всё жёстче и жёстче обжимается блоком НАТО и его союзниками, что так же является прямым следствием ельцинской внешней политики. Поэтому уже очень скоро они встанут перед простым выбором: или им придётся взять ответственность на себя или сделать виноватыми (как это и есть на самом деле) Горбачёва, Ельцина и всё их окружение.

Не исключено, что эта идеологическая переполюсовка произойдёт сразу после окончания последнего путинского срока. Поэтому перед Путиным стоит и эта задача тоже: не попасть в число сторонников Ельцина, попытаться выскочить из этого эшелона смерти, в котором, кстати, гарантированно поедут и российские коммунисты-зюгановцы, помогавшие реформам на практике. Один из простых и очевидных способов -- взять историческую оценку ельцинского периода на себя.

Если посмотреть на геополитическое пространство, образовавшееся после распада СССР, то наиболее крупным государством на постсоветском пространстве является Российская Федерации, территория которой составляет более 17 млн. кв. км с населением около 150 млн. человек. В истории России 90-е и начало 2000-х гг. занимают особое место. Объясняется это не только теми процессами, которые связаны с интеграционными явлениями внутри СНГ, но и другими, не менее важными факторами внешнего и внутреннего порядка. Что касается России сегодня, то по большинству параметров (кроме геополитического и военного) Российская Федерация перешла из категории сверхдержав в категорию средних европейских держав из-за явного отставания в осуществлении структурной перестройки экономики и по многим другим показателям. По Конституции 1993 г. Б. Н. Ельцин, как Президент России, был наделен исключительными полномочиями. Приведем некоторые из них. Он имел право единолично назначать вице-премьеров и министров, решать вопрос об отставке всего правительства. Он формировал и возглавлял Совет безопасности России, утверждал военную доктрину Российской Федерации, назначал и освобождал высшее военное командование Вооруженных Сил страны. Он имел право назначать выборы Государственной Думы, проводить референдумы. Он обладал правом подписания и обнародования федеральных законов, осуществлял руководство внешней политикой, подписывал международные договоры, а также ратификационные грамоты. Он являлся также Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и в случае необходимости имел право объявлять на всей территории страны военное положение. Кроме того, Президент Ельцин имел право представлять на утверждение кандидатуру Председателя Центрального банка России, вносить на утверждение Государственной Думой кандидатуры судей всех федеральных судов, таких как Арбитражный Суд, Конституционный Суд, Верховный Суд, а также предложения о назначении и освобождении Генерального прокурора. Он имел и ряд других прав, которые неограниченно расширяли его возможности по управлению всеми сторонами жизни Российского государства. С 1992 г. в России осуществляются реформы, которые, к сожалению, дали совсем не те результаты, которых ожидали их инициаторы. По сути результатом этих реформ стала мучительная для народа "шоковая терапия" с весьма печальными последствиями для многих россиян. За годы рыночных преобразований, связанных с президентством Ельцина, экономика России вступила в глубочайший и затяжной экономический кризис, резко ухудшивший уровень благосостояния граждан и ослабивший ее позиции в мировой экономической политике. Бюджет страны в эти годы во многом держится на поступлениях от продажи энергоносителей -- нефти и природного газа. Резко возрос внешний долг. В то же время заметно стал сокращаться экспорт страны. К концу 90-х гг. значительно увеличилось количество каналов, втягивающих Россию в функционирование глобальной финансовой системы. В России действуют 16 банков со 100 % иностранным капиталом. Достаточно отметить, что с учетом присутствия зарубежных пайщиков доля иностранного капитала в российской экономике только к началу 1998 г. составила около 8 %. В военно-политической области ситуация в эти годы была также неблагополучной, если не сказать большего. Взяв всю ответственность за Чечню на себя, Б. Н. Ельцин до конца своего президентства так и не смог по существу решить эту задачу, оставив своему преемнику большой груз сложных и запутанных проблем.

Оценка конкретной деятельности Б. Н. Ельцина в отечественных и зарубежных средствах массовой информации дается неоднозначная. Приведем некоторые высказывания.

По образному выражению одного из видных российских политологов -- режим Ельцина базировался на знаменитой системе «сдержек» и «противовесов», сдобренных заурядными «дворцовыми» интригами. Но чем дальше, тем больше эта система стала давать сбои. И не только в силу растущей физической немощи Ельцина, но и резко суживающейся, как "шагреневая кожа", социально-политической и даже кадровой базы первого российского Президента". Аналогичных оценок деятельности Ельцина как в отечественной, так и зарубежной литературе немало.

Б. Н. Ельцин закрепил за собой принципиально новое в истории нового российского парламентаризма право роспуска Государственной Думы. До этого подобное право имел царь в соответствии с положениями Основных законов империи образца апреля 1906 г. Теперь же, согласно Конституции, Государственная Дума может быть распущена в двух случаях. Первый -- троекратное не утверждение предложенной президентом кандидатуры председателя правительства. Что дает президенту в руки очень сильный инструмент давления на Думу. Второй случай -- ситуация, когда само правительство, как, видимо, полагал в свое время Ельцин, с его же подачи, ставит перед Думой вопрос о доверии. При этом если она не оказывает правительству доверия, то распускается немедленно.

Если в этом же аспекте коротко охарактеризовать результаты социально-экономической политики ельцинской команды, то они выглядят следующим образом. В связи с продолжающимся обнищанием громадных масс населения, усилившимся после 17 августа 1998 г., инфляцией и ростом цен при замораживании зарплаты, непрекращающимся притоком в страну беженцев и вынужденных переселенцев доля жителей России, находящихся за "чертой бедности", неуклонно увеличивается. "Новые бедные", которые никогда ранее по своему образованию, профессиональной подготовке, социальному статусу не были и не могли быть бедняками (учителя, врачи, рабочие высшей квалификации и др.), сегодня составляют половину населения страны.

Не менее «лестная» характеристика дается Ельцину и в ряде зарубежных изданий, особенно приуроченных к 70-летию со дня его рождения. В целом же, как в наших, так и в зарубежных средствах информации дается неоднозначная оценка деятельности Б. Н. Ельцина, от одобрения и до полного непризнания его заслуг. Следует иметь в виду, что эти оценки даются по горячим следам, со временем лее история расставит все по своим местам.

Именно в таких конкретно-исторических условиях 2000 г. был избран новым Президентом России В. В. Путин. Главная задача, которая встала перед ним с первых дней президентства -- сделать все возможное для выхода России из затянувшегося кризиса и добиться в XXI в. ее процветания. Это исключительно трудная задача, вставшая перед молодым Президентом страны, если учесть к тому же, что ему досталось слишком тяжелое «наследство». Конечно, сегодня трудно оценить деятельность нового Президента: слишком мало времени прошло с момента начала его президентской деятельности. И, тем не менее, мы можем уже сегодня наблюдать новые черты в его практической деятельности. Правительство Путина, еще до избрания его Президентом, было по существу шестнадцатым по персональному составу российским правительством, начиная с 1991 г., а сам В. В. Путин стал девятым политиком, исполнявшим обязанности премьер-министра. Хорошо известно, что отношение Б. Ельцина к своим премьер-министрам было весьма своеобразным. Как только премьер-министр начинал набирать политический вес и устанавливал более тесные отношения с Думой, он тут же лишался своего поста. К счастью, с В. В. Путиным этого не произошло. Став Президентом страны, В. В. Путин сразу же заявил о том, что роль правительства должна резко повыситься, и он не допустит чехарду с правительственными заменами. В 2000-2001 гг. В.В.Путину приходится действовать в исключительно сложных условиях как внутренней, так и международной жизни. На молодого Президента и его команду легла исключительно сложная задача -- отвести Россию от роковой черты, за которой может начаться необратимый процесс, способный превратить ее во второразрядную страну по всем основным социально-экономическим показателям. С приходом нового политического руководителя страны появился реальный шанс для того, чтобы завершить эпоху социальных и политических бурь, вывести Россию на путь стабильного развития и созидания. Первые шаги Президента В. В. Путина свидетельствуют о том, что новое руководство страны правильно понимает создавшуюся в стране и в мире обстановку и старается адекватно решать первоочередные проблемы. Хватит ли у нового лидера страны мудрости, политической воли и культуры решить стоящие перед страной задачи -- покажет время. Свое видение этих задач он четко определил в обращениях к Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г.

Борис Ельцин остался в истории противоречивой фигурой. Однако несомненно, что он изменил жизнь страны и каждого из её граждан.

Не ждёт объективности от современников писатель Виктор Шендерович .

В.ШЕНДЕРОВИЧ: «Они любят только мёртвых», - сказано у Пушкина, но и мёртвых – не сразу. Но и мёртвых – не сразу.

Я думаю, что историческую роль Ельцина по-настоящему – во всей противоречивости, полноте, ну, и грандиозности оценят потомки.

Сегодняшние россияне выступают вполне себе в роли библейских Хамов, которые радуются наготе Отца своего.

Думаю, что нам предстоит только понять, что сделал Борис Ельцин на сломе этих эпох.

В.КАРА-МУРЗА: Уже сейчас ясно, что Ельцин заложил фундамент новой России. Он знал секрет народной любви, и остался в памяти большинства живым и весёлым.

Однако Ельцин знал много и о народной ненависти. Созданная им новая страна часто торопилась осудить отца-основателя.

Контрасты натуры первого президента подчёркивает журналист Артемий Троицкий .

А.ТРОИЦКИЙ: Ельцин, конечно, в высшей степени противоречивая фигура, и, скажем, лично я, я не могу сам чётко определиться в своих чувствах к нему. То есть, что-то он сделал очень хорошее, а что-то он сделал очень плохое.

Я считаю, что, может быть, его несомненным и, может быть, единственным достоинством было то, что он, по-видимому, искренне хотел быть демократом, и искренне хотел, чтобы Россия была свободной страной.

Поэтому, скажем, в отличие от всех последовавших за ним властей, у Ельцина была «священная корова» под названием «Свобода слова».

И вот можно говорить всё, что угодно, о Ельцине, о его антидемократизме, о его самодурстве, и прочее, и прочее, но несомненно то, что свобода слова при нём была.

В.КАРА-МУРЗА: Пока Ельцин оставался у власти, его ругали многие. Но, уйдя из Кремля, он показал и своим критикам, и своим сторонникам, что существуют вещи поважнее жажды власти.

На суд потомков отдаёт оценку деятельности Ельцина экономист Сергей Алексашенко .

С.АЛЕКСАШЕНКО: Большое видится на расстоянии, и мне кажется, что и роль Бориса Ельцина, и роль Михаила Горбачёва, которому 1 марта исполнится 80 лет, предстоит осмыслить, может быть, даже не следующему поколению, а ещё через одно, два поколения россиян. Потому что слишком живы воспоминания о той стране, которая была здесь, на этом месте, там, 25 лет назад, 20 лет назад. Слишком многие люди в нашей стране считают, что перемены, произошедшие за эти 20 лет, были только в худшую сторону. И, конечно, здесь какого-то компромисса между молодыми и старыми, между выигравшими и проигравшими быть не может.

Мне кажется, что оценка исторических, вот реально, и Горбачёв, и Ельцин – личности исторические. Они в истории России сыграли, несомненно, колоссальную роль. Поэтому их оценивать будут потомки, а не мы.

В.КАРА-МУРЗА: Смысл демократии начали понимать именно при Ельцине. Собственным примером он демонстрировал, что такое самоуважение и репутация.

В истории он остался человеком, который ошибался, но которого можно уважать.

Человеческие качества руководителя ставит на первое место в фигуре Ельцина историк Николай Усков .

Н.УСКОВ: Для меня – это, во-первых, самый человечный руководитель нашей страны. Честно. Я вот, правда, не припомню ни одного руководителя, ни до революции, а уж, тем более, после революции, у которого было такое человеческое лицо, и способность, в общем, проявлять такт в каких-то ситуациях. И выдержку – не мстить, в общем, редкие качества для российских руководителей.

Плюс, он человечный во всём остальном, да, он – человек. Это было видно, порой это вызывало даже некоторую (неразборчиво), но, тем не менее, это самый человечный российский руководитель, как мне кажется. Плюс, конечно, он дал и гарантировал очень многие права, без которых я не могу себе лично свою жизнь представить.

А смог ли он создать государство, которое обеспечивает движение страны по избранному когда-то ею пути, в этом сейчас появляется всё больше и больше сомнений. По-видимому, были допущены какие-то ошибки им лично, его окружением. Но судить больших политических деятелей можно только по прошествии многих, многих лет.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искал политический путь во многом на ощупь.

Будучи по биографии выходцем из советской номенклатуры, он оказался от природы феноменально свободолюбив.

Постепенное осознание роли Ельцина предвидит писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Сейчас осознают дурные аспекты его деятельности гораздо лучше, чем добрые. Ну, так бывает всегда. Как известно, у добра всегда долгий достаточно срок. Добро побеждает на больших дистанциях.

Сейчас мы лучше видим теневые стороны деятельности Ельцина. Они бесспорно были. Думаю, что лет через 20 будем его оценивать много выше.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин искренне верил, стоит только выпустить страну из тисков, она сразу превратится в процветающее государство.

Путь оказался куда более долгим и трудным.

Не удивлён разбросом оценок фигуры первого президента страны журналист Максим Шевченко.

М.ШЕВЧЕНКО: Борис Николаевич был сложный человек, со сложным жизненным путём. Его многие действия оцениваются прямо с диаметральных позиций, и поэтому, как и один из лидеров России ХХ века, он не может оцениваться однозначно.

В.КАРА-МУРЗА: Прижизненное непризнание – удел всех политиков-реформаторов.

Не секрет, что Ельцин недемократично принимал непопулярные решения. И, тем не менее, именно он спас демократию, рисковавшую пасть жертвой сторонников реставрации.

«Ельцин сыграл исключительную роль помимо собственной воли», - убеждён публицист Леонид Радзиховский .

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Объективная роль Ельцина 91 – 93-го годов колоссальна в русской истории, просто сравнить не с кем. Но эта великая, исключительная роль досталась всё-таки человеку, далеко не великому и не исключительному. И вот этот разрыв между необыкновенной ролью и весьма обыкновенным человеком очень ярко проявлялся много раз, в особенности во второй части правления Ельцина.

В.КАРА-МУРЗА: Ельцин сохранил свободу прессы, хотя многие уговаривали «свернуть ей шею», понимая, что она принесёт в Россию политические катаклизмы путём оповещения граждан относительно механизма принимаемых решений.

«Только потомки в состоянии оценить заслуги первого президента России», - уверен журналист Фёдор Лукьянов .

Ф.ЛУКЬЯНОВ: Современники роль Ельцина в истории не смогут осознать, потому что его деятельность слишком таким мощным катком прокатилась по жизням всех современников. И его деятельность как раз будет проще оценивать с какой-то временной дистанции, когда схлынут эмоции, которые неизбежны в случае вот таких переломов и сломов, и станет более понятна общая картина – то, что было возможно, то, что было невозможно. И была ли роль Ельцина решающей, или он шёл, в общем, по воле обстоятельств, - сейчас очень трудно это судить.

Отношение к Ельцину зависит от того, воспринимаем ли мы нашу нынешнюю страну, Российскую Федерацию, как самодостаточное, полноценное государство, тогда Ельцин является его создателем. И тогда отношение к нему должно быть уважительное. Либо, как во многом это сейчас происходит, мы считаем, что это некий, непонятный обломок того государства, которое должно быть, но которое было разрушено. Тогда Ельцин – разрушитель.

Я думаю, что со временем неизбежно всё-таки первое, когда мы, каким-то образом привыкнем к тому, что вот это – наша страна, и нельзя постоянно оглядываться в прошлое.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает окончательную характеристику эпохи Ельцина политик Владимир Рыжков .

В.РЫЖКОВ: Дэн Сяопин когда-то сказал, на вопрос: как он оценивает Великую Французскую революцию, что ещё слишком рано говорить. Вот мне кажется, что наше поколение, и, может быть, даже следующее поколение не в состоянии будет сбалансировано оценить такие фигуры, как, скажем, Михаил Горбачёв, или Борис Ельцин.

Сейчас это вызывает огромные споры, полярные мнения. Мне кажется, что пока слишком мало прошло времени, чтобы дать объективную оценку.

В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие единого мнения о фигуре Ельцина очевидно журналисту Александру Минкину .

А.МИНКИН: Я не верю, что есть какое-то общее российское мнение о поводу Ельцина. Кто-то считает его демократом, что удивительно, потому что он всё-таки секретарь обкома ЦК КПСС. Какой же демократ? (Смеётся).

Кто-то считает, что он развалил страну.

Я считаю, да и он сам считал, что самая страшная его ошибка – это развязывание Чеченской войны. Это такая катастрофическая ошибка, что даже хуже, если вообще что-то могло быть хуже, чем развал СССР, то вот эта война в Чечне была ещё хуже.

Вот эти два диких, абсолютно вот из той же серии, когда сиюминутную выгоду ищут, сиюминутную – сейчас мы устроим маленькую победоносную войну.

И вот эта война, которую Грачёв обещал за два часа закончить, продолжается 16 лет.

Если кому-то кажется, что она кончилась, на здоровье!

В.КАРА-МУРЗА: «Современное поколение, поколение политиков не способно оценить масштаб личности Ельцина», - уверен экономист Михаил Хазин .

М.ХАЗИН: Ельцин был политик. А современные оценщики они не политики, они, в лучшем случае, администраторы, как, например, Медведев или Путин, а в худшем – они вообще не понимают, чем занимался Ельцин. Что он делал, и как он делал.

А поскольку я, пусть и недолго, в этом процессе участвовал, то я могу сказать, что это был человек значительно менее не такой простой, как о нём очень часто говорят, и человек, который в этом смысле стал жертвой, ну, во-первых, чисто человеческих своих качеств, а, во-вторых, действительно жертвой болезни. То есть, то, что он хотел, он не смог сделать.

В этом смысле предъявить к нему претензии можно, но тут уж никуда не денешься. Это в некотором смысле объективная причина.

В.КАРА-МУРЗА: «Объективные обстоятельства мешают хладнокровной оценке личности первого президента России» -полагает журналист Валерий Фадеев.

В.ФАДЕЕВ: Слишком жёсткое было время перехода к иной стране, к иной общественно-политической системе. И это жёсткое время было совсем недавно.

Надо дать людям время, а это время измеряется десятилетиями, чтобы Ельцин занял своё место в истории, и в учебниках истории.

В.КАРА-МУРЗА: Не ждёт немедленной объективности в отношении Ельцина владелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Основная масса народа будет ещё долго его поливать. И мы видели, что даже уж такой прогрессивный сайт, как «Эхо Москвы», когда год назад примерно Татьяна Юмашева начала писать свои воспоминания о папе, сколько грязи получили и она, и папа, и Наина Иосифовна. И подчёркиваю: это сайт, в общем-то, очень прогрессивной, такой думающей политически публики. Вся остальная публика – вообще при слове «Ельцин», по-моему, её передёргивает и перекашивает. Но это удел многих реформаторов. Потребуются столетия, наверное, с тем, чтобы какая-то строчка в истории была с правильным эпитетом.

В.КАРА-МУРЗА: Разницу во взглядах современников на Ельцина отмечает журналист Николай Троицкий.

Н.ТРОИЦКИЙ: Для кого-то – это человек, который дал «свободу» (в кавычках), хотя свободу нельзя давать. И, на мой взгляд, таким человеком, если уж так рассуждать, был не он, а Михаил Горбачёв.

А для других – это разрушитель, погубитель, злодей. И они тоже неправы, безусловно, потому что у него не было, у Ельцина, никаких преступных умыслов, кроме единственного. У него был очень важный умысел: взять власть, а потом, как можно дальше, её не отдавать.

Но, с другой стороны, он же и добровольно потом от власти ушёл. И оставил нам преемника.

Эта фигура тоже порождает разные мнения.

В.КАРА-МУРЗА: Поляризацию мнений в оценках первого президента России считает естественной писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Современники роль Ельцина в истории России, конечно же, полагают неоднозначной.

Одни говорят, что это всё-таки он дал свободу, демократию и возможности, а другие говорят, что этот… (ряд непечатных слов) развалил, пропил, и так далее.

Я полагаю, что роль Ельцина настолько вписана в историю, что её всё равно оттуда уже не вычеркнуть.

В.КАРА-МУРЗА: Скудностью пищи для размышлений об эпохе Ельцина удручён писатель Леонид Млечин .

Л.МЛЕЧИН: О Ельцине написано и сказано, на самом деле, очень мало. Вот и автор одной из книг, посвящённых Ельцину, книг таких очень немного. А изучено мало. Это результат достаточно такого скудного нашего интеллектуального сообщества. Потому что, конечно, и сама личность Ельцина, и то, что происходило, и те события, в которых он играл ключевую роль – всё это должно быть проанализировано очень серьёзно. Но пока общество не справляется.

Интеллектуальное наше сообщество, научное сообщество не справляются с этой задачей.

В.КАРА-МУРЗА: Преждевременной считает оценку деятельности реформатора историк Николай Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Современники негативно оценивают роль Бориса Николаевича Ельцина.

Другой вопрос, что сегодня эта историческая роль ещё не может быть оценена. И мы знаем массу примеров, один из ярких – Столыпин, которого ненавидели современники. А потом прошли годы, и он стал одним из крупнейших исторических деятелей в глазах россиян. Поэтому ещё рано оценивать деятельность Бориса Николаевича.

Эхо Москвы