Решение № 2-2518/2013 М-2599/2013 2-41/2014(2-2518/2013;)~М-2599/2013 2-41/2014 от 6 февраля 2014 г.

..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием: представителя истца, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

Представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» Каргинова М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища,

у с т а н о в и л:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения исполняющего обязанности начальника МБУ «Управление по защите населения, ГО и ЧС» проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит отдельно стоящее помещение общей площадью..............., расположенное по адресу.............., которое находится в пользовании ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло». Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом............... В нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны (ГО), а также на выполнение мероприятий ГО, до настоящего времени ответчиком не заключён.

В ходе проводимых проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.

Указанный объект с учёта, как защитного сооружения гражданской обороны, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, поэтому отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. N 359.

Проект типового договора соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющийся Приложением № 2 к названному выше Положению, поэтому оснований для отказа от заключения договора у ответчиков нет.

Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.

В результате действий ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что в конечном счёте, ведёт к снижению его защитных свойств и утрате важного объекта.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения". Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение третейского суда проверку юридической силы не проходило, и не прошло государственную регистрацию, суд считает, что ответчиком не доказано его право собственности на спорное убежище.

Кроме того, из представленных суду доказательств (фотографий, копии договора, подписанного генеральным директором АО «Кавминстекло» ФИО2, копий актов оценки содержания и использования защитного сооружения ГО.............. от..............., ...............,..............., ...............) следует, что ответчик подвальное помещение конторы инженерного корпуса признает защитным сооружением-убежищем, которое предоставляет специалистам ГО и ЧС для обследовании, инвентаризации, подписывает необходимые документы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа от заключения договора у ответчика нет, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» обязанности заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............. договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения убежища, общей площадью............... отдельно стоящего, расположенного по адресу.............., путём направления уполномоченного представителя ответчика в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное по.............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения изменений в паспорт убежища, поскольку судом установлено, что в паспорте убежища от.............. в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища», имеющем инвентарный номер.............., расположенном по адресу: .............. включенном ответчиком- ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. в реестр защитных сооружений.............. указано, что убежище представляет собой отдельно стоящее строение. Фактически данное убежище находится в подвале нежилого здания - конторы инженерного корпуса, кадастровый номер строения - .............., что подтверждается объяснениями сторон, инвентарным делом на данный объект. При таких обстоятельствах следует внести изменения в паспорт убежища.

В соответствии с п.п.1,2 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 (далее Положения), территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Полное наименование территориального органа МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации: "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации".

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении положения о территориальном органе МЧС – органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъекту РФ» и Приказа от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их содержание в мирное время", согласно котором паспорт убежища являлся обязательным приложением к защитным сооружениям гражданской обороны, акты приемки оборудования и акты рабочей и государственной комиссий о приемке законченного строительством защитного сооружения, надлежащим органом управления, уполномоченным решать задачи гражданской обороны является ГУ Министерства по делам ГО. ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.............., поэтому именно он уполномочен внести изменения в паспорт убежища.

С учетом основных функций и полномочий Главного управления МЧС России по.............., содержащихся в п.п. 12,13 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а так же того, что учет и составление ведомости защитных сооружений гражданской обороны осуществляется ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............., суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора и возложить на указанного ответчика обязанность внести изменения в паспорт убежища, в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.

В соответствии со ст. государственная пошлина в размере по............... за каждое исковое требование, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 61.1 БК РФ должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , 61.1 БК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища.

Обязать Закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, общей площадью – 648 кв.м, встроенного в здание конторы инженерного корпуса, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............., путем направления уполномоченного представителя ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное адресу: .............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. внести изменения в паспорт убежища, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............. (инв.№126), в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.

Взыскать с ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» и Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. государственную пошлину в размере по.............. с каждого в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (11.02.2014г.).

Судья – ..............

Суд:

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Истцы:

Минераловодский межрайонный прокурор

Ответчики:

ГУ Министерства ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, ЗАО "Сен - Гобен Кавминстекло"

Комментарий к статье 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”

1. Пунктом 1 комментируемой статьи урегулированы вопросы о возможности установления в отношении приватизируемого имущества обременений в виде определенных ограничений , предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. Такие обременения могут устанавливаться, например, в целях:

1) сохранения целевого назначения приватизируемого имущества;

2) обеспечения его содержания;

3) обеспечения возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда на правообладателя, несмотря на то, что имущество не было приватизировано, возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, то есть дополнительные обременения.

Пример: в Приморском крае имело место судебное разбирательство, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ЗАРЯ” об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны. Спорным объектом явилось защитное сооружение гражданской обороны, которое находилось в пользовании ОАО “ЗАРЯ” и использовалось им для складирования имущества без правовых оснований. При этом установлено, что техническое состояние защитного сооружения не позволяло использовать его по функциональному назначению.

Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО “ЗАРЯ” договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).

Обратим внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи особым образом определяет такое обременение, как публичный сервитут – то есть право ограниченного пользования соответствующим имуществом всеми без исключения лицами. На наш взгляд, обособление данного обременения не является правомерным и обоснованным, так как возможность установления сервитута, так же как и иных обременений, предусмотрена федеральным законодательством, и собственно сервитут также является видом обременения.

2. Пунктами 2 – 3 комментируемой статьи установлены конкретные виды ограничений и содержание публичного сервитута, которые могут быть установлены в отношении приватизируемого имущества. Так, ограничения могут быть следующими :

1) обязанность использовать приватизированное имущество по назначению. В частности, такое ограничение предусмотрено п. 4 ст. 30 комментируемого Закона в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому норма подп. 1 п. 2 комментируемой статьи в определенной мере является дублирующей по отношению к вышеуказанному пункту;

2) обязанность содержать имущество, которое не включено в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, но при этом по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению связано с приватизированным имущественным комплексом унитарного предприятия;

3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Так, из материалов судебной практики следует, что иными обременениями могут быть арендные обязательства.

Пример: в частности, в Мурманской области индивидуальный предприниматель А.А. Полозюк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и ООО “Аполлон” о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв. м, поскольку в отношении этого помещения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и предпринимателем А.А. Полозюком (арендатор) заключен договор на аренду этого помещения. Суд, применяя подп. 3 п. 2 комментируемой статьи , указал, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды и торги не нарушают права истца как арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А42-7540/2008).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание публичного сервитута в отношении приватизируемого имущества . В частности, публичный сервитут может представлять собой обязанность собственника обеспечить ограниченное использование приватизируемого имущества неопределенным кругом лиц. Ограниченное использование такого имущества представляет собой использование приватизируемого имущества с соблюдением ряда установленных собственником такого имущества условий. Содержание публичного сервитута может представлять собой наличие следующих обязанностей собственника приватизируемого имущества:

1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Беспрепятственный доступ представляет собой возможность нахождения в пределах приватизированного имущества. Проход является доступом к приватизированному имуществу пешеходным способом, а проезд – доступом к приватизированному имуществу путем использования различных видов транспорта;

2) обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков. Межевые знаки – специальные объекты, приспособления, виды оборудования, сооружения, предназначенные для обозначения границ земельных участков. Геодезические знаки – сооружения, обозначающие геодезические пункты. Иные знаки – это, например, знаки, обозначающие охранные зоны, территориальные зоны, водные пути и т.п.;

3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации. Линии электропередач представляют собой линии, необходимые для передачи электрической энергии, линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи”). Линии трубопроводов – сооружения, обеспечивающие передачу газообразных и жидких веществ. О понятиях централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения см. комментарий к ст. 30.1 . Мелиорация исходя из ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель” представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Соответственно, прокладка и использование вышеуказанных объектов – это действия, направленные на создание (возведение) этих объектов и на дальнейшую их эксплуатацию.

3. В п. 4 комментируемой статьи содержится требование об одновременном принятии решения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, и решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества , что нам представляется вполне обоснованным и логичным, поскольку условия об обременении являются частью условий о приватизации.

Также из п. 4 комментируемой статьи следует, что такие обременения, если об их установлении приняты решения, являются существенным условием сделки приватизации, а сведения о них должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (что и было сделано Комитетом имущественных отношений города Мурманска в рассмотренном ранее примере из судебной практики, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу N А42-7540/2008, комментарий к п. 2 настоящей статьи ) .

По поводу существенных условий сделки приватизации также сложилась соответствующая судебная практика.

Пример: ООО “Фаэтон-Аэро” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым отменено ограничение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка. Суд установил, что ООО “Фаэтон-Аэро” приобрело по договору купли-продажи у ООО “Фаэтон” автозаправочную станцию. По договору купли-продажи ООО “Фаэтон-Аэро” приватизировало земельный участок, на котором расположена названная автозаправочная станция. Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ООО “Фаэтон-Аэро”, в виде прохода и проезда. Затем в связи с приобретением вышеуказанного смежного земельного участка другим юридическим лицом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга снял установленное им обременение.

ООО “Фаэтон-Аэро” отметило, что в результате снятия обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда становится невозможен проезд автотранспорта к автозаправочной станции заявителя. Однако суд указал, что отмена такого ограничения не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в земельном законодательстве и в комментируемом Законе не указано на невозможность отмены в установленном порядке обременений земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-21580/2011).

4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрены гарантии сохранения установленных ограничений в случае перехода прав на приватизированное имущество , в частности в случае заключения каких-либо сделок гражданско-правового характера. На наш взгляд, установление такой гарантии является правомерным, так как она направлена на обеспечение прав тех лиц, в интересах которых данные ограничения установлены.

Безусловно, единственным исключением из данного правила является собственно принятие решения об отмене установленных обременений.

5. Пункт 6 комментируемой статьи определяет последствия нарушения собственником приватизированного имущества установленного обременения , в том числе условий публичного сервитута. Установление соответствующих последствий является частью гарантий для тех лиц, в интересах которых установлены эти обременения, поскольку позволяет им сохранить возможность пользования и осуществления иных прав в отношении этого имущества. Согласно п. 6 комментируемой статьи наступление предусмотренных в нем последствий возможно только по решению суда. Решение суда представляет собой постановление судебного органа, которым дело разрешается по существу.

В результате совершения собственником приватизированного имущества вышеуказанных нарушений наступают следующие последствия:

1) обязанность исполнения в натуре условий обременения, в том числе публичного сервитута. Данное последствие представляет собой непосредственное обеспечение заинтересованным лицам возможности пользования и осуществления иных прав в отношении приватизированного имущества;

2) взыскание с такого собственника убытков, причиненных таким нарушением в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего – в доход субъекта Российской Федерации. Убытки согласно ст. 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На наш взгляд, неправомерным является взыскание этих убытков исключительно в доход государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, поскольку такие убытки могут быть причинены и физическим и юридическим лицам. В этой связи считаем правомерным и обоснованным установление требования о взыскании этих убытков в пользу тех субъектов, которым они были причинены.

6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает основания для прекращения или изменения условий обременения , которыми являются следующие:

– отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте. Данное основание представляет собой отсутствие потребности в удовлетворении государственных либо общественных нужд в отношении использования приватизированного имущества либо удовлетворение их в полном объеме, что влечет за собой возникновение иных указанных нужд, но в отношении использования иного имущества;

– невозможность или существенное затруднение использования приватизированного имущества по его прямому назначению. Невозможность в данном случае характеризуется отсутствием каких-либо приемов и способов для использования приватизированного имущества, а существенное затруднение такого использования – наличием препятствий для использования приватизированного имущества по прямому целевому назначению.

Дело № к о п и я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации с заявлением к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны <данные изъяты> Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений. В обоснование своего заявления указали, что прокуратурой района в связи с заданием прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законодательства, регламентирующего условия и порядок использования федеральной собственности. Проверка показала, что в подвале 5 этажа жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> В соответствии с п.4 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> предписано осуществить мероприятия по приведению защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», однако право собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество не зарегистрировано. Прокурор просит суд обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП <данные изъяты> <адрес> <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций и обязать Главное управление МЧС России по <адрес> <адрес>.

Истец помощник прокурора <адрес>, С.М.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик представитель ГУ МЧС России по <адрес>, С.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФГУП «Экран», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ТУФА УФИ по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено , что в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение -спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> (№ закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты>

В силу закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 3 приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указаны объекты оборонного назначения, предназначенные к использованию в особый период, являющиеся исключительно федеральной собственностью. К таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, которые в 1993 - 1994 годах (период приватизации государственного предприятия) не подлежали приватизации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 находились на сохранении правопреемника приватизированного государственного предприятия.

Право федеральной собственности на объект гражданской обороны -названное выше защитное сооружение возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ; Закон), и на основании пункта 1 статьи 6 этого Закона право на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов гражданской обороны на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> (далее - Распоряжение) нежилое помещение - спец.помещение, убежище (противорадиационное укрытие) площадью 203 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта - № находящееся в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (л.д.16-20).

Пунктом 6 Распоряжения на директора филиала ФГУП <данные изъяты>» возложена ответственность за государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как показала проведенная прокуратурой района проверка ФГУП «Экран» в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.6 Распоряжения до настоящего времени не приняты меры по проведению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мероприятия по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций также не проводились.

По фактам данных нарушений прокурором <адрес> в адрес руководителя Филиала ФГУП «<данные изъяты> по <адрес> внесено представление об их устранении.

По результатам его рассмотрения в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований представления Филиалом ФГУП «Экран» по <адрес> отказано.

В ответе на требование прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Филиалом ФГУП «<данные изъяты> в <адрес> представлена информация о том, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения не может быть проведена в связи с несогласованием имевшей место перепланировки районной межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории района.

Вместе с тем, доказательств обращения в отмеченную комиссию, ее отказа в согласовании перепланировки, доказательств обращения ФГУП «<данные изъяты> в органы Росреестра для проведения государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на рассматриваемое нежилое помещение, в прокуратуру района не представлено.

Пунктами 2.1., 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583 предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее -ЗС ГО) ведется, в том числе, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Главным управлением МЧС России по <адрес> в прокуратуру района представлен инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем в информации указанного Управления указано, что данное ЗС ГО на учете не состоит.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы возложены обязанности по организации учета существующих объектов гражданской обороны.

Аналогичные в целом положения закреплены и в Приказе МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 04 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» (п.40 и т.д.).

Свидетель К.А.Б., в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности по своей должности с лета 2009 года. В его обязанности входит разработка планов размещения личного состава прокуратуры при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведение проверок технического состояния защитных сооружений гражданской обороны. <адрес> было разработано письмо, направлено в адрес ГУ МЧС с просьбой представить список всех спец.убежищ. Спорный объект расположен вблизи нахождения прокуратуры <адрес>. Была создана комиссия и проведена проверка в отношении спорного объекта. В состав комиссии вошли два представителя Росимущества, свидетель, представитель ФГУП «Экран». При проверке было установлено, что спорный объект общей площадью 200 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии, стены помещения в неисправном состоянии. Помещение имеет один вход, запасного входа и выхода не имеет, стены в дырах, запасной вход заложен кирпичом. Объект закреплен за ФГУП «<данные изъяты> Был составлен акт проверки. В помещении проведена перепланировка. В 2009 году был получен ответ о том, что спорный объект состоит на учете в ГУ МЧС. А сейчас представитель МЧС говорит о том, что указанный объект на учете у них не состоит. Он доверяет письму от 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реальная ситуация с бромом, при таких чрезвычайных обстоятельствах, работники прокуратуры <адрес> должны быть эвакуированы. МЧС должны поставить на учет спорный объект. ФГУП «Экран» должны разработать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности спорного объекта.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что обязанности, возложенные на ФГУП «<данные изъяты> по регистрации права собственности на указанный выше объект гражданской обороны, не исполнены, в связи с чем, Суд считает требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что требования прокурора о возложении обязанности на Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подтверждается инвентаризационным паспортом, указанное помещение является убежищем гражданской обороны № (л.д.56-59).

В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. (в ред. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377).

Таким образом, обязанность по учету защитного средства гражданской обороны, расположенной по адресу: <адрес> возложена на главное управление МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> по не осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта -№

Обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; осуществить мероприятия по приведению указанного защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций.

Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.А. Беляева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.А. Беляева

02 апреля

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-3408/2008/118/4

"Право федеральной собственности на объект гражданской обороны может быть не признано судом, если данный объект был приватизирован, на момент завершения приватизации не был отнесен к объектам гражданской обороны и Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла в отношении него никаких действий и не владела им"

Суть спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.1991 - 29.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.

Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.

На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т.е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.

Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09 по делу N А40-45211/09-23-401).

Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.

В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее - Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.

Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020-1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.

ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.

Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.

Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).

Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).

В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003-36/208).

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.

В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52-30).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:

1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.

2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.

3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области



Подбор документов:

Главная

19 Аппеляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А08-2113/07-13-27 Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 февраля 2008 г. по делу N А08-2113/07-13-27 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2007 года по делу N А08-2113/07-13-27, установил: открытое акционерное общество Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения, изложенного в письме Управления муниципальной собственностью департамента экономки и финансов администрации г. Белгорода N 167 от 15.01.2007 г. "Об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв. м по ул. Н., 124 г. Белгорода и обязании Администрации г. Белгорода принять акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО Б. в отношении указанного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по рассмотренному заявлению, требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять новый судебный акт. В судебное заседание представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района, действовавшему в пределах предоставленных ему полномочий (письмо N 05-693 от 08.07.1992 г.) Комитетом по управлению имуществом Белгородской области, N 105 от 04.09.1992 г. утвержден план приватизации РГКО по МТС Б., правопредшественника ОАО Б. Согласно плану приватизации предприятия (разд. 2 п. 8) мобилизационный объект (защитное сооружение) стоимостью 145,5 тыс. рублей не вошел в состав приватизированного имущества и в соответствии с п. 9 плана приватизации был передан Обществу в пользование на основании договора об использовании объекта мобилизационного назначения. В связи с отчуждением отдельных объектов недвижимости и согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от 14.10.05 г. N 3398 по состоянию на 14.10.05 г. площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ОАО Б. составляет 7188,9 кв. м. 15.01.2007 г. ОАО Б. обратилось в администрацию г. Белгорода с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, площадью 1712,2 кв. м, находящегося под мобилизационным объектом. Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода письмом от 15.02.2007 г. N 167 отказало Обществу в прекращении права постоянного пользования частью земельного участка, что послужило основанием для обращения ОАО Б. за судебной защитой с требованием о признании недействительным данного отказа. Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 17.09.1992 г. об использовании объекта мобилизационного назначения не был перезаключен, администрация не имела права ссылаться на него, и обязана была удовлетворить заявление Общества с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, находящегося под объектом мобилизационного назначения. Апелляционная инстанция указанную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего. В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом. Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 341, и п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства РФ. Порядок пользования имуществом и объектами гражданской обороны предусмотрен Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", ФЗ от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, а также иными нормативными актами. К объектам гражданской обороны согласно п. 2 Положения, в частности, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также имущество гражданской обороны. В соответствии с указанным Положением объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. При преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. С учетом указанных норм и как отмечалось выше мобилизационный объект (защитное сооружение), представляющий собой отдельно стоящий объект недвижимости, исключен из состава приватизируемого имущества и передан Обществу в пользование по договору от 17.09.1992 г. Договор об использовании объекта мобилизационного назначения заключен в соответствии с требованиями ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент его заключения, в связи с чем ссылка Общества о несоответствии договора ст. 249 ГК РФ несостоятельна. Неисполнение властными органами обязанности по перезаключению данного договора не может являться основанием для признания его ничтожным. В установленном законом порядке договор никем не оспорен. По условиям данного договора собственник закрепляет за Обществом, а Общество принимает в полное хозяйственное ведение защитное сооружение, владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом без права его перепрофилирования, продажи и передачи. Срок действия договора установлен с момента подписания в течение 5 лет. Согласно п. 9 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательств расторжения указанного договора в порядке, определенном ст. 450 - 453 ГК РФ материалы дела не содержат. Обращение ОАО Б. в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением о расторжении договора при отсутствии согласия другой стороны на его расторжение, не свидетельствует о прекращении действия договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказывая в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок администрация города не имела права ссылаться на данный договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Факт пользования объектом мобилизационного назначения со стороны ОАО Б. в ходе судебного разбирательства не отрицался, материалы дела не содержат ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего об обратном. При таких обстоятельствах, учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию мобилизационного объекта на основании действующего договора от 17.09.1992 г. осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, а также фактическое использование Обществом объекта недвижимости, в контексте указанной выше нормы, требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не подлежало удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса. Подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом исполнительной власти соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные участки: - которые признаны таковыми федеральными законами, - право собственности субъектов на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, - которые приобретены субъектом РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Поскольку, как следует из представленной в материалах дела выписки из реестра государственной собственности Белгородской области спорный мобилизационный объект относится к областной собственности, земельный участок, расположенный под указанным объектом и необходимый для его обслуживания также находится в государственной собственности. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к собственнику земельного участка. Поскольку администрация г. Белгорода, не являлась ни собственником объекта недвижимости, ни собственником земельного участка, она не имела права распоряжаться им в силу закона, следовательно, правомерно отказалась от разрешения вопроса по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ОАО Б. спорным земельным участком. Обращение к лицу, не наделенному правом распоряжения земельным участком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении прав на земельный участок. Заявляя о нарушении своих прав полученным отказом, выраженным в письме N 167 от 15.02.2007 г. ОАО Б. ссылается на несение им затрат по содержанию объекта и земельного участка в том числе в виде уплаты земельного налога. Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" указанные заявителем расходы подлежат возмещению в установленном порядке. Одним из способов защиты прав по ст. 13 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав им охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (13 ГК РФ). В соответствии со ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта лицо должно доказать, что его права и законные интересы оспариваемым актом нарушены, а также несоответствие его закону и иным нормативным актам. С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков, о которых говорится в ст. 13 ГК РФ, и с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления. Следовательно, требование ОАО Б. о признании недействительным отказа от 15.02.2007 г. N 167, удовлетворению не подлежит. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине в первой и второй инстанциях на заявителя по делу. Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: апелляционную жалобу Администрации города Белгорода удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 08.10.07 г. по делу N А08-2113/07-13-27 отменить. В удовлетворении заявления ОАО Б. о признании незаконным ненормативного акта - решения, изложенного в письме управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода N 167 от 15.02.2007 г. об отказе в прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1712,2 кв. м по ул. Н., 124 г. Белгорода отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Б. в пользу Администрации города Белгорода Белгородской области 1000 рублей госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.