Исследование взаимодействия государства и общества - одна из важнейших теоретико-методологических проблем. Не случайно она относится к числу фундаментальных применительно ко всем социальным и политическим наукам. История и современное состояние исследований социальных и политических явлений убедительно свидетельствуют о том, что то или иное учение о государстве предполагает (явно или скрыто) соответствующую концепцию общества. И лишь на базе более глубоких и адекватных представлений о закономерностях общественной жизни и общественного развития возможен действительный прогресс в области политической мысли. Взаимовлияние социальных и политических воззрений, концепций, теорий, наблюдаемое во всей истории человеческого познания, порождено в конечном счете реальными взаимосвязями общества и государства, обусловленностью политических явлений общественными.

Вместе с тем, как показывает история философской, социальной и политической мысли, четкое содержательное разграничение явлений общественных и политических, последовательное различие (на уровне теоретических абстракций) специфических понятий «общество» и «государство» и сознательная постановка на такой основе проблемы соотношения общества и государства являются результатом весьма длительного исторического развития как самих реальных общественных и политических процессов, форм и отношений, так и выражающих их теоретических воззрений.

*Написано совместно с к.ю.н. доц. Романенко В.Б.

Появление теоретически развитых абстракций «общество» и «государство» (как особых сфер действительности и выражающих их понятий) в историческом плане связано с переходом от феодализма к капитализму и становлением буржуазного строя с характерной для него дифференциацией между социальной и политической сферами, между «гражданским обществом» и «политическим государством». В древности и в средние века различия в общественном положении, сословные различия имели непосредственно политический характер, и лишь французская буржуазная революция, как отмечал К. Маркс, лишила сословные различия политического характера и завершила «процесс отделения политической жизни от гражданского общества».

Если обратиться к многочисленным публикациям, в которых специально рассматривается обсуждаемая тема, то можно констатировать разнообразные ее толкования. Впрочем, разногласия между отдельными авторами нельзя признать коренными, принципиальными. Исследователи, как правило, исходят из того, что теория государства зародилась и получила развитие еще в античную эпоху. Зарождение же социальных идей, а тем более теории общества и его взаимодействия с государством различные авторы относят к разным историческим периодам эволюции классической мысли: чаще всего - к XIX столетию (обычно называют таких теоретиков как Смит и Рикардо, Гизо, Тьерри и Минье, Конт, Спенсер и др., а особенно - Гегель); реже - к XVII - XVIII вв. (Гоббс, Локк, Пуфендорф, Руссо, Пейн и др.); в отдельных случаях - к эпохам Возрождения, средневековья и античности. Многие западные социологи считают, что изучение общества началось с возникновением социологии, родоначальником которой называют Конта. Правда, есть попытки дифференцированного подхода к этому вопросу. Например, Джиттлер констатирует пять точек зрения: 1) социология восходит к древним временам; 2) она возникла в XVII - XVIII вв.; 3) в XIX столетии; 4) в «романтический период» - на рубеже XIX - XX вв.; 5) в XX веке. Г.Дженсен, обращая внимание на «общее пренебрежение к ранней (до О. Конта.) социальной мысли», отмечает: «Один Беккер сделал попытку истолковать историю общественной мысли как вклад в социологическую теорию». С. Липсет связывает разработку вопросов взаимодействия государства и общества с возникновением в XX в. «политической социологии». Различия между интерпретациями рассматриваемой темы заключаются, пожалуй, и в том, что одни авторы находят в ней проблему и стремятся так или иначе ее объяснять, а другие пытаются вообще снять эту тему (поскольку она обсуждается) как беспредметную и призывают ограничиться изучением лишь государства.

Поскольку в предлагаемой статье ставится задача раскрыть особенности теоретико-методологического отражения взаимодействия социальных и политических явлений, общества и государства, начиная с древнегреческой классики, то стоит обратиться прежде всего к тезису, согласно которому до XIX столетия общество не было объектом теории. Наиболее типичные аргументы в защиту этого тезиса таковы. До XIX в. сама реальная история была исключительно политической, а объектом борьбы различных группировок являлись формы государственного строя и правления (отсюда господствующей идеей в теории была идея государства). Буржуазные революции XVII - XVIII вв., будучи сугубо политическими, оказались несостоятельными в качестве средства общественных преобразований, поэтому внимание переключилось с политических явлений и факторов на социальные, с государства на общество. Социальная теория, следовательно, начинается только с XIX столетия, когда центр интересов и борьбы переместился с государственных форм в хозяйственную сферу, в область частных имущественных интересов, когда политические революции уступили место хозяйственным реформам, экономической эволюции. Именно в этот период на исторической арене появилось общество как нечто противостоящее государству, и соответственно в теории зародилась идея общества и его соотношения с государством. Родоначальниками такой идеи оказались главным образом Гегель, Конт, Спенсер, а Маркс и Энгельс были лишь их ортодоксальными последователями. При этом общество интерпретируется как сфера хозяйственной жизни, область борьбы частных имущественных потребностей и интересов, а государство - как выразитель общих потребностей и интересов, политическое средство примирения социальных противоречий. Поэтому государство и общество - явления хотя и взаимосвязанные, но в то же время - самостоятельные и противостоящие друг другу. Именно в этом - ключ к пониманию их соотношения.

Подтвердим сказанное некоторыми примерами. Так, М.А.Рейснер писал: «История до последнего времени (до XIX в.) была исключительно историей политической»; только крупные события первой половины XIX в. привели, «с одной стороны, к некоторому освобождению от политического гипноза, а с другой - к появлению понятия общества как чего-то самостоятельного и своеобразного рядом с понятием государства». В теоретической разработке этого вопроса особая роль, по мнению автора, принадлежит Гегелю: «Противополагая общество и государство, Гегель резко намечает различие и зависимость этих двух категорий, из которых одна - преимущественно хозяйственного характера, основанная на потребностях, другая же - по преимуществу нравственно-идейного»; учением же Маркса и Энгельса «заканчивается то в высшей степени важное научно-философское течение, которое так блестяще было начато Гегелем».

Саймур Липсет также связывает обретение обществом своей «самостоятельности» по отношению к государству и зарождение социально-политических идей лишь с появлением буржуазной цивилизации. Происшедший в XVII в. раскол между абсолютистскими правительствами и зародившейся буржуазией обнаружил различия между человеком и гражданином, между обществом и государством. За этим последовал и раскол среди теоретиков: одни из них пытались устранить противоречия между обществом и государством (Гоббс, Локк, Руссо и т.д.); другие защищали общество, а государство призывали контролировать или уничтожить (Сен-Симон, Прудон, Маркс и т.д.); некоторые обосновывали суверенитет государства и необходимость подчинения ему социальных элементов (Боден, Гегель, Лоренц фон Штейн и их последователи). Однако указанным мыслителям не удалось решить вопрос о соотношении государства и общества, поскольку главное внимание они акцентировали на социально-политических конфликтах. По мнению Липсета, основным вопросом является «дилемма равновесия между конфликтом и согласием». Для решения этого вопроса автор стремится обосновать своеобразное распределение функций между отдельными отраслями теории, которые, однако, должны сосредоточивать свои усилия на выявлении условий «согласия» и «стабильности», а не «конфликта» и «раскола». Стабильность общества, резюмирует Липсет, есть главный вопрос социологии в целом, а стабильность «институциональной структуры» или политического режима - основной вопрос политической социологии.

Развернутая теоретическая концепция различения и соотношения общества и государства впервые была разработана в политическом учении Гегеля. На его воззрения по данной проблематике заметное влияние оказали концепции целого ряда мыслителей античности (прежде всего Платона и Аристотеля) и нового времени (Н. Макиавелли, Д. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, А. Смита и др.). Хотя у этих предшественников Гегеля и нет собственно четкого различения (содержательно и терминологически) общества и государства, но отмеченная ими специфика общественных и политических явлений содействовала в теоретико-познавательном плане последующей постановке и решению данной проблематики.

Еще у мыслителей Древней Греции мы находим представление о государстве как специфической форме общества, объединения, ассоциации людей, обусловленной процессом социальной дифференциации и разделения труда.

Уже в учении Демокрита содержится плодотворная попытка трактовки возникновения человеческого сообщества и полиса (античного города-государства с его полисной, т.е. политической, жизнью) в качестве составной части естественного процесса всеобщего развития. Различая естественное (данное природой) и искусственное, т.е. созданное людьми в ходе их эволюции от первобытной стадности к цивилизованному общению и культуре (в том числе и все формы и нормы общественной жизни - полис, законы и т.д.), Демокрит с позиций своего атомистического материализма и в противовес распространенным религиозным представлениям подчеркивал решающую роль потребностей и условий человеческой жизни в процессе генезиса и развития всех общественно-политических форм и отношений: «Все искусства порождены с течением времени потребностями и обстоятельствами».

Роли потребностей (т.е., по существу, факторам общественного, социального характера) в организации государственной жизни большое внимание уделено в политической философии Платона.

Согласно Платону государство - социальная организация, переросшая патриархальную и племенную организацию в процессе развития скотоводства, земледелия, ремесел и торговли. В разделении труда Платон усматривал основу современных ему форм государственного строя, исследуя и происхождение существующей в обществе специализации, и состав отраслей сложившегося разделения труда. Его анализ чрезвычайно высоко ценил К. Маркс, назвав гениальным «для своего времени изображение разделения труда Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождествен с государством)». Именно Платону принадлежит заслуга трактовки специфической особенности государственной публичной власти, которая в отличие от царской власти периода перехода от скотоводства к земледелию сложилась значительно позднее, когда отдельные поселки объединились в территориальные союзы, а само население этих союзов распалось на сословия. Поэтому отличительная черта государства как формы организации классового общества - неравенство, оформляемое законами. Законы, по Платону, всегда выражают интересы сильнейшего класса, выдаваемые за всеобщее благо.

Ученик Платона, величайший мыслитель древности Аристотель не просто определял государство как естественную и высшую по отношению к семье и племенным поселкам форму человеческого общежития, но назвал в качестве его элементов бедных и богатых; земледельцев, ремесленников и купцов; знатных и незнатных. Распределение между ними позиций власти, ролей по управлению общественными делами и является, по Аристотелю, устройством государства, его конституцией. В зависимости от того, какой социальный элемент преобладает в системе управления государством и какие интересы преследуют правители, Аристотель и строил свою типологию форм правления, давал классификацию различных государств древности. При этом основными факторами, предопределяющими формы государственного устройства, у Аристотеля выступают не профессиональные, а имущественные различия, вследствие чего олигархия имеет место всегда, когда государством управляют богатые, а демократия - бедные. У Аристотеля, таким образом, государство не просто общество, а именно социально дифференцированное общество, устройство (конституция) которого определяются преобладанием в управлении им тех или иных социальных интересов, обусловленных дифференциацией.

Но важнейшая особенность политического учения Аристотеля заключается в том, что в нем впервые философское обсуждение проблемы сущности и формы государства было соединено с конкретным изучением реальной политической действительности, построенным на основе сравнительного анализа 158 современных ему городов-государств, что до сих пор поражает своими масштабами. К сожалению, до нас дошла, да и то в неполном виде, лишь одна «Афинская полития»; тексты других исследований не сохранились. Но результаты этой работы не пропали, получив обобщенное систематизированное выражение в IV - VI книгах знаменитой «Политики», представляющих собой самостоятельное по замыслу и логически целостное теоретическое исследование проблемы форм правления.

Здесь Аристотель впервые в мировой литературе ставит вопрос о превращении учения о государстве в опытную, конкретно-описательную науку, подобную естествознанию, «стремится, - по словам С. Ф. Кечекьяна, - быть естествоиспытателем и в области учения об обществе и государстве», выдвигая идею об аналогии составных частей государства с органами животного

(1290в). В такую сугубо практическую, естественнонаучную плоскость переводит он и свои рассуждения о функциях политической науки, важнейшей из которых, по его мнению, является определение формы правления, наиболее подходящей каждому данному государству, изучение того, как может быть устроено государство в конкретных условиях и каковы способы его совершенствования и укрепления.

Решая первую из поставленных им исследовательских задач - анализ реально существующих форм правления рабовладельческих государств, - Аристотель не просто констатирует, но и выявляет причины их огромного разнообразия. Эти причины - различия в социальной структуре, в принципах формирования органов власти и способах замещения и распределения должностей. В зависимости от комбинации социальных элементов он фиксирует несколько вариантов олигархий и демократий, а также таких форм, как аристократия, полития и тирания, подчеркивая, что «неизбежно получается столько же форм государственного строя, сколько имеется способов управления в зависимости от превосходства и отличительных свойств, присущих составным частям государства» (1290а). С другой стороны, именно олигархия и демократия являются согласно Аристотелю теми основными формами, из которых создаются все комбинации реально существующих государств, а полития - всего лишь нечто среднее между демократией и олигархией, а еще точнее - либо «умеренная» олигархия, либо «умеренная» демократия (т. е. олигархия и демократия, лишенные своих крайностей). Из различных комбинаций демократии и олигархии складываются и остальные реально существующие формы правления: аристократии и тирании.

Отдавая предпочтение политии как наиболее стабильной и умеренной форме правления, Аристотель подчеркивает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения собственности в государстве и преобладания среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения. При этом все рассуждения Аристотеля о социальных условиях, при которых возможна полития, подготавливают читателя к пониманию основной идеи всего исследования: объяснения, почему большинство реально существующих политических устройств либо демократические, либо олигархические. Суть этого объяснения заключается в том, что, как правило, средний класс настолько мал, что одна из главных «крайних партий» (богатые или бедные) одерживает верх. Именно поэтому полития как «наилучшая форма правления при нормальных обстоятельствах» на практике встречается крайне редко и существовала в очень немногих государствах (1293а, 1296а). В практической же плоскости проблема политического строя, согласно Аристотелю, может ставиться лишь так, как она сформулирована в п. 3 параграфа 1289в, а именно: какая из «неправильных» форм правления наиболее подходит тому или иному конкретному государству.

Переходя к освещению этого вопроса, Аристотель пытается выявить закономерности установления тех или иных форм правления в зависимости от «качественного» и «количественного» соотношения социальных элементов государства: демократии возникают в обществах, где бедные количественно превосходят богатых и благородных, олигархии - где богатые и благородные качественно превосходят бедных, политии - где средний класс превосходит оба или хотя бы один из «крайних» классов. При этом конкретные виды демократии устанавливаются в зависимости от «качества» бедного большинства: если большинство - земледельцы, то демократия будет умеренной, а если городские пролетарии - то крайней. Точно так же возникают различные варианты олигархий (1296в), притом, чем лучше смешение социальных элементов, тем стабильней государственный строй (1297а).

В книге V «Политики», посвященной заключительной теме исследования - выявлению причин государственных переворотов и способам их предотвращения, проблема рассматривается также сугубо конкретно, применительно к реально существующим, «неправильным» формам правления. Так, в демократиях перевороты происходят главным образом вследствие наглости демагогов, которые, настраивая массы против богатых, в конце концов либо сами захватывают власть, либо способствуют захвату власти богатыми. Основная причина переворотов в олигархиях - подавление масс правительством. Но олигархии часто гибнут также вследствие отстранения от управления значительной части богатых, а также из-за соперничества внутри самой правящей верхушки (1305в). Когда же Аристотель переходит к рассмотрению причин переворотов в аристократиях и политиях, то они в силу производного характера этих «идеальных» форм правления оказываются практически неотличимыми от причин переворотов в реальных политических формах - олигархиях и демократиях, от которых аристократия и полития отличаются лишь степенью преобладания в них аристократических, демократических или олигархических социальных элементов и принципов формирования органов власти. Однако, поскольку в политиях демократический элемент более ярко выражен, чем в аристократиях, они скорее превратятся в демократию, чем аристократии. Наиболее же вероятное изменение последних - в сторону олигархии, хотя, подчеркивает Аристотель, возможен и обратный процесс: аристократии могут превратиться в демократию (в случае особого недовольства масс), а политии - в олигархию (случай, когда общественное мнение складывается в пользу повышения избирательного имущественного ценза, - 1307а). Но общая тенденция всех аристократий - олигархическая, а политий - демократическая.

Точно так же, согласно Аристотелю, монархия на практике чаще всего выступает в виде тирании, возникающей из крайностей олигархии и демократии и не имеющей ничего общего с царской властью как некой родственной аристократии «идеальной» формой (1311а - 1314в). Поэтому важнейшие причины крушения тираний те же, что и в крайних олигархиях и «распущенных» демократиях: ненависть и презрение, которое испытывают все слои общества к своим правителям. Что же касается монархической формы, то она в силу распространения настроений в пользу равенства, и также отсутствия руководителей с «царскими» достоинствами стала встречаться крайне редко. Когда монархии все же устанавливаются, они, по признанию Аристотеля, неизменно принимают форму тирании (1313а). Поэтому в дальнейшем речь в книге V идет именно о тирании, а царская власть выступает лишь как некая идеальная форма, к созданию видимости которой должны стремиться тираны, желающие сохранить свою власть (1314а - 1314в).

Заключает книгу V «Политики» критика учения Платона о конституционных изменениях. Аристотель ставит под сомнение точку зрения своего учителя, изложенную им в восьмой книге «Государства», о том, что аристократия обязательно вырождается в тимократию (форма правления, которая, как полагал Платон, существовала в Спарте), тимократия - в олигархию, олигархия - в демократию и демократия - в тиранию. Аристотель отвергает такой жесткий детерминизм конституционных изменений, настаивая на том, что может иметь место как раз обратный процесс: например, более вероятно, что демократия сначала превратится в олигархию и лишь затем олигархия выродится в тиранию. В свою очередь тирания может смениться любой из иных форм - олигархией, демократией и аристократией (1316а). Именно эти размышления Аристотеля логически завершают рассмотрение поставленных им в начале книги IV «Политики» целей и задач исследования.

Диалектическое понимание феномена государственности прослеживается во всем тексте «Политики». Однако нигде аристотелевская диалектика не проявляется столь сильно, как в IV, V и VI книгах. В то время как Платон пренебрегает частностями, диалектическими противоречиями реальной жизни, Аристотель строит свои рассуждения на основе анализа практики, постоянно модифицирует свои классификации, когда убеждается, что они расходятся с политической реальностью. Само понятие формы у Аристотеля оказывается непосредственно связанным с реальными процессами, с индивидуализирующим началом. Именно эмпирический подход, акцентирование внимания на индивидуальных вещах, а не на универсальных идеях помогают ему преодолеть метафизичность платоновских теоретических конструкций, вскрыть объективные закономерности функционирования и развития современных ему форм политической жизни.

Учение о формах правления развивается Аристотелем в IV, V и VI книгах «Политики» до такой степени конкретности, что оно приобретает качество эмпирической теории, подлинной социологии рабовладельческого государства. Поэтому всем, кто интересуется научным методом Аристотеля, снискавшим ему славу основоположника политической науки, следует прежде всего обратиться к чтению указанных трех книг. Поскольку они представляют собой самостоятельное исследование, то не содержат положений, которые не могут быть поняты без чтения остальных пяти книг, в них нет тех двусмысленностей и противоречий, которые совершенно очевидно присутствуют в разделах, посвященных проблеме сущности государства и его идеальной форме. Лишь в этих книгах наиболее ярко раскрывается дарование Аристотеля как ученого - аналитика и классификатора, и, хотя они составляют немногим более трети всего объема текста, можно со всей определенностью сказать, что не будь их, не было бы и знаменитой «Политики».

Среди положений социальной и политической мысли нового времени, содействовавших углублению представлений в области рассматриваемой проблематики, особо следует отметить такие достижения, как введение в научный оборот (прежде всего благодаря Макиавелли) специального термина и понятия stato для выделения и обозначения государства как особого феномена политической жизни и формы политической организации общества.

Если Аристотеля часто считают основателем политической науки, то подлинным ее восстановителем в новое время был Николло Макиавелли, который, опираясь на опыт политического искусства и практики, освободил теоретическое рассмотрение политики от господствовавших в средневековье религиозных догм и морали, выдвинул постулат самостоятельной ее трактовки.

«Stato» у Макиавелли означает общее понятие государства независимо от конкретных форм; оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его определенную политическую организацию.

Он четко обозначил два пути, по которым может вестись анализ политических учреждений, - путь сравнительного изучения, который Макиавелли успешно применял сам, наблюдая и сравнивая учреждения Франции и Германии с итальянскими и в особенности флорентийскими; второй путь - историко-догматический: соотношение государства и общества, личности и государства, церковной и светской власти, военной организации и государственного строя, вопросы зарождения, эволюции и смены различных форм государственного устройства и управления (в особенности республиканской и монархической форм). Видение политики как беспрерывной борьбы и столкновения интересов позволило Макиавелли нарисовать реалистическую картину политических изменений и процессов своего времени.

Это дало ему возможность по-новому осветить традиционную тематику жизни государства и его основных учреждений.

Мысль о догосударственном, неполитическом обществе (т.е. об обществе до формирования государства и политической власти путем договора) можно найти в ряде вариантов договорной теории государства, например, в учении Д. Локка; трактовка Ж. Ж. Руссо государства как выражения общей воли (в ее различении с волей всех); постановка и исследование проблемы различия и соотношения властей политического государства в теории разделения властей (Д. Локк, Ш. Л. Монтескье, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Д. Мэдисон, И. Кант и др.); анализ представителями буржуазной политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сей и др.) социально-экономических отношений и законов товарного производства в условиях зарождающегося капиталистического общества.

Опираясь на достижения предшествующей социальной и политической мысли и адекватно отражая современное ему состояние различия между гражданским обществом и политическим государством, между частной и политической сферами, Гегель отмечает: «Гражданское общество создалось, впрочем, лишь в современном мире, который один только воздает свое каждому определению идеи».

Гражданское общество, по Гегелю, пронизано антагонистическими противоречиями и раздирается «борьбой всех против всех». Вместе с тем Гегель стремится доказать, что с помощью государства можно обуздать эти противоречия и достигнуть действительности свободы и права.

Гражданское общество расценивается Гегелем как момент государства, как то, что «снимается» в государстве.

Согласно Гегелю, развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства как его основания. «В действительности поэтому, - подчеркивает Гегель, - государство есть вообще скорее первое , лишь в пределах которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскалывает себя на эти два момента». В государстве, наконец, достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность.

Следует отметить наряду с идеалистической мистификацией Гегелем соотношения общества и государства и его вклад в философскую разработку этой кардинальной проблемы. Гражданское общество в освещении Гегеля - это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве

частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в античности и в средневековье, связано с утверждением буржуазного строя. Гегель подметил этот существенный факт новейшего социально-экономического развития и философски осветил его применительно к проблемам государства, права, политики. Весьма содержательно Гегель анализирует роль труда в системе потребностей, социально-экономические противоречия, поляризацию богатства и нищеты, частнособственнический характер общества, роль законодательства, суда и публичной власти в защите частной собственности и т.д. К теоретическим заслугам Гегеля относится также принципиальная постановка вопроса именно о диалектической взаимосвязи и соотношении (а не просто отличии) социально-экономической и политической сфер, общества и государства, о необходимом и закономерном характере этих связей и соотношений.

Не только гегелевская философия права, но и в конечном счете всякое последовательно идеалистическое рассмотрение государственно-правовых вопросов исходит из примата идеологических, политико-правовых форм перед материальными общественными отношениями. Причина этого явления в том, что, отрицая самостоятельное существование материальных отношений, идеализм тем более далек от признания их первичности и определяющей силы. Методологической основой материалистического подхода к проблемам государства и права является признание первичности общества по отношению к государству, раскрытие обусловленности политико-правовых явлений материальными общественными отношениями.

Уже в работе «К критике гегелевской философии права» (1843) К. Маркс, отдавая должное философской глубине гегелевского исследования проблем общества и государства, вместе с тем подверг принципиальной критике концепцию Гегеля и выступил с обоснованием решающей и определяющей роли гражданского общества. Необходимая связь между гражданским обществом и государством, с точки зрения К. Маркса, должна выводиться не из развития абстрактной идеи государства, а из собственного содержания гражданского общества. По меткому выражению К. Маркса, «Гегель дает своей логике политическое тело, но он не дает логики политического тела ».

Истоки гегелевского тезиса о примате государства перед обществом К. Маркс видит в идеалистическом подходе Гегеля к социальным и политическим явлениям. Для К. Маркса ясно, что Гегель, оперирующий воображаемым, а не действительным субъектом, не может допустить, чтобы общество, а не государство было действительно первичным и определяющим началом. Действительное отношение семьи и гражданского общества к государству Гегель превратил в воображаемую внутреннюю деятельность идеи.

К. Маркс отвергает в принципе подобный подход и отмечает, что в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными и сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой, а государство есть результат их собственного жизненного процесса. Семья и гражданское общество первичны и самостоятельны, а не представляют собой сферы понятия государства, как полагал Гегель. Государство не может существовать без таких базисов, как семья и гражданское общество. Они для государства необходимое условие.

К. Маркс, критикуя гегелевскую идеалистическую методологию, указывает, что следует исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование. Государство, государственный строй и есть, по К. Марксу, объективирование действительного субъекта - действительного человека и действительного общества.

Гегелевской трактовке государства К. Маркс противопоставляет рассмотрение государственных функций как функций человеческих. И поскольку сущность человека К. Маркс видит в социальных условиях его существования, в окружающем человека социальном мире, постольку в основе государства и в целом политического мира лежит, по К. Марксу, социальный мир, в основе мира политических явлений лежит мир социальных явлений.

В трактовке К. Маркса семья, гражданское общество, государство выступают как различные формы социального существования человека - носителя социальных качеств. Анализ К. Маркса, содержащийся в рукописи, не ограничивается признанием первичности общества в схеме «общество - государство»; сама эта первичность общества раскрывается на фоне выяснения определяющей роли социальных факторов по отношению к явлениям политической жизни. Смысл связи государства с обществом К. Маркс раскрывает, касаясь реальных отношений, существующих в обществе и государстве, социальной обусловленности существующего государства и таких институтов политической жизни, как бюрократия, правительственная и представительная власть, власть государя.

К. Маркс критикует попытки Гегеля представить государство в качестве начала, примиряющего все политические и социальные противоречия, и подчеркивает, что такая задача не под силу государству. За противоположностью государства и гражданского общества, замечает Маркс, кроются внутренние противоречия гражданского общества, основанного на частной собственности, обладание или необладание которой предопределяет место отдельного человека и целого сословия в социальной и политической жизни, в обществе и государстве. «Подобно тому, как гражданское общество отделилось от политического, - пишет К. Маркс, - точно так же само это гражданское общество разделилось внутри себя на сословие и социальное положение…». Политическая сфера есть продукт особых сословных различий гражданского общества, и политическая, в том числе государственная, жизнь определяется социальными различиями сословий.

Согласно Марксову подходу, в основе политических различий лежат различия социальные: «Значение, которое частная собственность имеет в политическом государстве, есть ее существенное , ее истинное значение; значение же, которое различие сословий имеет в политическом государстве, есть существенное значение различия сословий».

Различая в рукописи 1843 г. «политическое государство» и «государство как совокупное целое существование народа», К. Маркс резюмирует свою критику гегелевской идеи государства в виде следующего вывода: «…государство существует лишь как политическое государство », отделенное от гражданского общества. Путь к раскрытию характера и структуры политики, государства и права лежит через раскрытие характера и структуры общества, мира социальных явлений и отношений. Тайна связи общества и государства раскрывается К. Марксом путем уяснения частнособственнической основы политического государства.

Сам К. Маркс позднее писал о значении своего критического пересмотра гегелевской философии: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть понятны ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных от-

ношениях, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».

Дальнейшие исследования К. Маркса в области политической экономии позволили углубить и конкретизировать представления об определяющей роли общества по отношению к государству, сформулировать положение о совокупности производственных отношений как реальном базисе, на котором возвышается соответствующая политическая и юридическая надстройка, раскрыть и проанализировать механизм взаимосвязей социально-экономических и политико-правовых явлений, осветить социально-классовое назначение и служебную роль государства и права, их активное обратное влияние на общественные отношения, показать соотношение «общих дел» и «специфических функций» государства в условиях антагонистического строя.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-12

Человек живет в Обществе, но в тоже время Государство контролирует и управляет Обществом, а следовательно, порабощает Человека. Поэтому процесс рассмотрения освобождения Человека от рабства будет не полон без рассмотрения вопроса о Государстве и его роли в жизни Общества. Следовательно, предметом данного исследования и будет взаимодействие Общества и Государства.

Понятие "Общество" интуитивно понятно каждому человеку - это мы люди и наше взаимодействие между собой и его определение только структурирует это понятие.

"Общество , в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, в движении классовых и др. социальных противоречий. " ()

Другое дело "Государство". С одной стороны понятие "Государство" смешивается с понятием "Общество" и это смешение возникло еще в древности. Вот что писал о Государстве Платон:
"- Государство, - сказал я, - возникает, как я полагаю, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом. Или ты приписываешь начало общества чему-либо иному?
- Нет, ничему иному.
- Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства, не правда ли? " ()

С другой стороны понятие "Государство" смешивают с понятием "Власть".

"Государство, основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под Г. понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения." ()

Но есть еще одно определение "Государства" данное П.А. Кропоткиным, "Понятие о государстве обнимает собой не только существование власти над обществом, но и сосредоточение управления местной жизнью в одном центре, т.е. территориальную концентрацию, а также сосредоточение многих или даже всех отправлений жизни в руках немногих. Оно предполагает возникновение совершенно новых отношений между различными членами общества ." () Т.е. согласно П.А. Кропоткину, Государство - это не только орудие политической власти над обществом, но оно меняет отношения и внутри самого Общества.

Вот это всё и будет предметом исследования.

Государство, как общественный договор

Еще Платон говорил о том, что Государство является продуктом общественного договора между людьми в связи с общественным разделением труда. Т.е. в результате того, что человек стал специализироваться на различных типах работ, возникла потребность в организации Государства. Соответственно Государство - это общественный договор между людьми.

Но так ли это на самом деле?

Исторические исследования свидетельствуют, что человек с момента своего возникновения жил в обществе, т.е. человек - это общественное животное и само его выживание возможно было только в условиях общества. Всё это дало снованием назвать начальный этап развития Человечества - первобытнообщинным строем. Те же исследования свидетельствуют, что "Рост производительности труда, усиление обмена, постоянные войны – все это вело к возникновению имущественного расслоения среди племен. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Складывалась верхушка родовой аристократии, фактически ведавшая всеми делами. Знатные общинники заседали в племенном совете, ведали культом богов, выделяли из своей среды военных вождей и жрецов. Наряду с имущественной и общественной дифференциацией внутри родовой общины происходит и дифференциация внутри племени между отдельными родами. С одной стороны, выделяются сильные и богатые роды, а с другой – ослабевшие и обедневшие. Соответственно первые из них постепенно превращаются в господствующие, а вторые – в подчиненные. В результате войн могли оказаться в подчиненном положении целые племена или даже группы племен.

Однако долгое время, несмотря на имущественное и общественное расслоение общины, верхушка родовой знати еще должна была считаться с мнением всей общины. Но все чаще трудом коллектива злоупотребляет в своих интересах родовая верхушка, с могуществом которой рядовые общинники уже не могут спорить

Таким образом, рост производительных сил создал предпосылки укрепления связей между социальными организмами, развития системы дарообменных отношений. С переходом от парного брака к патриархальному, а позднее моногамному укрепляется семья, которая обособляется в рамках общины. Общинная собственность дополняется личной. Индивидуализация производства и укрепление семьи означали ослабление первобытного коллективизма и общины в целом. По мере развития производительных сил (переход к медным, бронзовым и железным орудиям труда) и укрепления территориальных (соседских) связей между семьями на смену ранней первобытной общине приходит первобытная соседская, а позднее – земледельческая община. Для нее характерно сочетание индивидуального парцеллярного производства с общей собственностью на землю, частнособственнического и общинного начал. Развитие этого внутреннего противоречия создает условия для возникновения классового общества и государства. "()

А это говорит о том, что Государство возникает не как акт общественного договора, а как акт насилия над обществом. Ярким примером этому служило правление княгини Ольги (около 890-969 годов, Киев), которая после убийства мужа древлянами (945 году) жестоко подавила их восстание. В 945-947 годах установила размеры даней для древлян и новгородцев, организовала административные центры - погосты.

Всё это свидетельствует о том, что Государство жестоко подавляла стремления людей к Свободе, подчиняя Общество. Но стремление людей к Свободе порой обеспечивало победу Общества над Государством - это Вольные города. С XII века на территории России и Европы появляются города, которые освобождаются из-под власти князей, сеньора, Государства и добиваются полного самоуправления.

В частности в 1136 году новгородцы вместе с псковичами и ладожанами на вече изгнали князя Всеволода Мстиславича и объявили о своей "Вольности в князьях" и вплоть до 1478 года Великий Новгород оставался вольным городом. Даже не смотря на то, что еще в 1169 году великий владимирский князь Андрей Боголюбский попытался разрушить новую традицию. Он объединил дружины южнорусских князей и бросил их на уничтожение Новгорода. Город не имел профессиональной армии, укреплений и не успел собрать ополчение. При этом силы нападавших и защитников города оказались очень неравны, но, тем не менее, армия Андрея была не только разгромлена, но и взята в плен.

При этом, как известно становление и развитие вольных городов происходило в условиях общественного разделения труда.

Следовательно, нет ни какой прямой связи общественного разделения труда и возникновения Государства. Поэтому ни о каком общественном договоре в условиях разделения труда являющейся причиной возникновения Государства не может быть и речи.

Причиной же возникновения Государства явилось желание одних членов общества повысить своё благополучие, за счет других членов общества, создав для этого систему насилия и порабощения.

Государство, как орудие политической власти

В основе Государств лежит политическая власть.

Но является ли политическая власть исключительной прерогативой Государства?

Ответ на данный вопрос однозначен - конечно, нет. В частности в вольных городах избирались органы управления, которые эффективно обеспечивали защиту интересов общества. Избранный князь Александр Невский в 1242 возглавил разгром на льду Чудского озера объединенные силы Ливонского и Тевтонского крестоносных орденов.

"В течение долгого времени (до середины XIX в.) крестьяне объединялись на уровне одного поселения (деревни, села) - в деревенские общины, и на уровне нескольких поселений, административную единицу под названием волость, - в волостные, а посадские люди до 1785 г. на уровне части города, которая называлась слободой или сотней, - в слободские общины и на уровне целого города - в общегородские общины. Волостные и деревенские общины имели одинаковое общественное устройство: непосредственные собрания всех членов общины (сходы), органы самоуправления во главе с выборными руководителями ." ()

Общество само обеспечивает политическую власть и орудием этой политической власти является само Общество.

Другое дело, что Государство, это не устраивает, и оно всеми силами стремится это подавить, так как Общество не позволяет обеспечить порабощение одних членов общества - другими. Недаром, во время становления государственной собственности в СССР была ликвидирована крестьянская община в России, соответствующие законы были приняты в 1927 - 1929 годах (1). Т.е. Государство не признает и не терпит другого орудия политической власти, кроме своего, так как только тогда оно в состоянии обеспечить безусловное порабощение Человека и для этой цели оно изменяет отношения внутри самого Общества.

Изменение отношений внутри Общества

"Государственное воспитание так извращает наши мозги, что само понятие о свободе в нас исчезает и заменяется понятиями рабскими.
Философию, проникнутую любовью к свободе, всячески стараются засушить католически-государственной философией. Историю извращают, начиная уже с самой первой страницы, где рассказывают басни о меровингских, каролингских и рюриковских династиях, - и до самой последней, где воспевается якобинство, а народ и его роль в создании общественных учреждений обходят молчанием. Даже естествознание ухитряются извратить в пользу двуголового идола, церкви и государства; а психологию личности, и ещё больше общества, искажают на каждом шагу, чтобы оправдать тройственный союз - из солдата, попа и палача ." ()

И как можно судить по истории Государство в стремлении подчинить себе общество не останавливается ни перед чем. В частности после ликвидации вольного города Великий Новгород и присоединения его к Московскому государству, все землевладельцы были выселены в другие земли, а их владения розданы московским дворянам.

Когда же Государство в СССР решило подчинить себе крестьян, большинство которых жило в условиях крестьянской общины, оно ликвидировало общину и устроило Голодомор.

"Из переписки М.А. Шолохова с И.В. Сталиным М.А.Шолохов - И.В.Сталину 4 апреля 1933г. Станица Вешенская...Теперь о методах, которые применяли во всех колхозах района согласно установкам Овчинникова и под непосредственным руководством Шарапова. Выселение из дома и распродажа имущества производилась простейше: колхозник получал контрольную цифру сдачи хлеба, допустим, 10ц. За несдачу его исключали из колхоза, учитывали всю его задолженность, включая и произвольно устанавливаемую убыточность, понесенную колхозом за прошлые годы, и предъявляли все платежи, как к единоличнику. Причем, соответственно сумме платежей расценивалось имущество колхозника; расценивалось так, что его в аккурат хватало на погашение задолженности. Дом, например, можно было купить за 60 - 80 руб., а такую мелочь, как шуба или валенки, покупали буквально за гроши... Было официально и строжайше воспрещено остальным колхозникам пускать в свои дома ночевать или греться выселенных. Им надлежало жить в сараях, в погребах, на улицах, в садах. Население было предупреждено: кто пустит выселенную семью - будет сам выселен с семьей. И выселяли только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый ревом замерзающих детишек, пускал своего выселенного соседа погреться. 1090 семей при 20-градусном морозе изо дня в день круглые сутки жили на улице. Днем, как тени, слонялись около своих замкнутых домов, а по ночам искали убежища от холода в сараях, в мякинниках. Но по закону, установленному крайкомом, им и там нельзя было ночевать! Председатели сельских советов и секретари ячеек посылали по улицам патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхозников на улицы. Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хут. Волоховском Лебяженского колхоза ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми? Мне казалось, что это один из овчинниковских перегибов, но в конце января или в начале февраля в Вешенскую приехал секретарь крайкома Зимин. По пути в Вешенскую он пробыл два часа в Чукаринском колхозе и на бюро РК выступил по поводу хода хлебозаготовок в этом колхозе. Первый вопрос, который он задал присутствовавшему на бюро секретарю Чукаринской ячейки: «Сколько у тебя выселенных из домов?». «Сорок восемь хозяйств». «Где они ночуют?» Секретарь ячейки засмеялся, потом ответил, что ночуют, мол, где придется. Зимин ему на это сказал: «А должны ночевать не у родственников, не в помещениях, а на улице!» После этого по району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери. Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии - работник Базковского колхоза. Его, после того как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за «перегиб». За что же посадили? И, если посадили правильно, то почему остается на свободе т. Зимин? Число замерзших не установлено, т. к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода. Бесспорно одно: огромное количество взрослых и «цветов жизни» после двухмесячной зимовки на улице, после ночевок на снегу уйдут из этой жизни вместе с последним снегом. А те, которые останутся в живых, будут полукалеки. Но выселение - это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 т хлеба: 1. Массовые избиения колхозников и единоличников. 2. Сажание «в холодную». «Есть яма?» - «Нет». - «Ступай, садись в амбар!» Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия - январь, февраль, часто в амбары сажали целыми бригадами. 3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма! Опять подожгу!» В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос. 4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК, кандидат в члены бюро РК, Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (Плоткин) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: «Стреляйся, а нет - сам застрелю!» Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный), и, когда щелкнул боек, упал в обмороке. 5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перча (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином. 6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков. 7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами. 8. В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказ бежать к хутору рысью. 9. В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 чел. демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику - подозреваемому в краже - во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал «огонь» по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу. 9. (Нумерация нарушена Шолоховым.) В Кружилинском колхозе уполномоченный РК Ковтун на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: «Где хлеб зарыл?» - «Не зарывал, товарищ!» - «Не зарывал? А, ну, высовывай язык! Стой так!». Шестьдесят взрослых людей, советских граждан, по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени. 10.В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству. 11.В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом. 12.В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз. 13.В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу. 14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали. 15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз. 16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели «прохладную» комнату, куда выводили с собрания для «индивидуальной обработки». Проводившие собрание сменялись, их было 5 чел., но колхозники были одни и те же... Собрание длилось без перерыва более суток. Примеры эти можно бесконечно умножить. Это - не отдельные случаи загибов, это - узаконенный в районном масштабе - «метод» проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти «методы» на себе и после приходили ко мне с просьбами «прописать про это в газету». Помните ли Вы, Иосиф Виссарионович, очерк Короленко «В успокоенной деревне?» Так вот этакое «исчезание» было проделано не над тремя заподозренными в краже у кулака крестьянами, а над десятками тысяч колхозников. Причем, как видите, с более богатым применением технических средств и с большей изощренностью. Аналогичная история происходила и в Верхне-Донском районе, где особо-уполномоченным был тот же Овчинников, являющийся идейным вдохновителем этих жутких издевательств, происходивших в нашей стране и в 1933 г. ...Обойти молчанием то, что в течение трех месяцев творилось в Вешенском и Верхне-Донском районах, нельзя. Только на Вас надежда. Простите за многословность письма. Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу «Поднятой целины». С приветом М.Шолохов И.В.Сталин - М.А.Шолохову 6 мая 1933 г. Дорогой тов. Шолохов! Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже. Для разбора дела прибудет к вам, в Вешенский район, т. Шкирятов, которому - очень прошу Вас - оказать помощь. Это так. Но это не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов. Я поблгодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите не плохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма - не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района (и не только вашего района) проводили «итальянку» (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную армию - без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), - этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели «тихую» войну с советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов... Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло бы показаться издали. Ну, всего хорошего и жму Вашу руку. Ваш И. Сталин " ()

Как можно видеть основа существование Государства - это рабство людей и поэтому оно изменяет и подчиняет себе общество, всё должно подчиняться Государству. Следовательно, для того чтобы человек обрел свободу просто необходима ликвидация Государства.

Ликвидация Государства

На сегодняшний день существуют два основных представления о способах ликвидации Государства.

Первый способ сформулировали Ф. Энгельс и К. Маркс:

"Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает." ()

Это представление содержит в себе внутреннее противоречие. Оно заключается в том, что "управлять вещами и руководить производственными процессами" возможно только посредством управления человеком. Средства производства сами по себе ничего не произведут, продукцию производит человек с использованием средств производства. А это означает, что становясь собственником средств производства, Государство вынужденно уже подавлять всё общество, всех людей, чтобы обеспечить возможность ему "управлять вещами и руководить производственными процессами". А следовательно, Государство не отмирает, а наоборот укрепляется и порабощает всё общество - всех людей.

Это в своё время тонко подметил П.А. Кропоткину, который предложил второй способ ликвидации Государства:

"Одно из двух. Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысячи центров, на почве энергической личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения. Или же государство раздавит личность и местную жизнь, завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собой войны и внутреннюю борьбу из за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющая тиранов и, как неизбежный конец, - смерть!" ()

Но этот способ также содержит в себе противоречие, которое в свое время и способствовало становлению и укреплению Государства - это противоречие заключается в общественном способе производства и частной форме присвоения результатов труда. И это подтверждаются историей. К примеру, вольный город Великий Новгород. Становление вольного города происходило в условиях абсолютного господства индивидуальной частной собственности, в этих условиях было примерное экономическое равенство между людьми, когда их благополучие практически зависело только от труда каждого человека. И это обеспечивало свободу общества - общества вольного города Великий Новгород, что позволило обеспечить защиту Общества от внешних посягательств, как от русских князей, так и от иностранных посягательств - шведского, немецкого. Но как только стала торжествовать частная собственность, и вследствие этого произошло экономическое расслоение общества, то большинство жителей Новгородской земли не захотели защищать интересы узкого круга новгородской аристократии и в 1478г. Иван III "миром" присоединил его к Московскому государству.

Следовательно, для ликвидации Государства обязательным условием является экономическое равенство людей, а это возможно только в условиях экономической свободы или в условиях Индивидуальной собственности на средства производства.

Но этого условия, для достижения свободы Общества не достаточно. Потому что если Государство не будет трансформировано из орудия порабощения Общества - в орудие защиты интересов Общества, тем самым превратившись в администрацию Общества, то Государство не допустит экономической свободы людей и не позволит ликвидировать само Государство.

Поэтому первый акт, в котором Государство выступает действительно как представитель всего общества - передача средств производства в Индивидуальную собственность () от имени общества, является в то же время последним самостоятельным актом его как государства с последующей трансформацией его в администрацию Общества.

Трансформация Государства

Государство не может само отмереть, так как порабощая Общество оно необходимо Обществу до смерти самого Общества, а следовательно, и до своей смерти.

Государство не может быть разрушенным, так как в условиях порабощения общества, а Государство всё делает для этого, общество не в состоянии само отстаивать свои интересы и следовательно, оно будет поглощено другим Государством.

Поэтому Государство можно только трансформировать. Но как рабам не достаточно дать Свободу, рабы должны перестать быть рабами, так и Общество должно научиться жить в условиях Свободы. Никто не может заставить человека быть Свободным, только он сам может стать Свободным. А для этого необходимо создать определенные условия.

И первое из них - это становление Индивидуально собственности на средства производства, так как только в условиях экономической свободы и может существовать и жить Общество.

Второе - это обеспечение зависимость Государства от человека, т.е. от Общества.

Когда Государство начинает зависеть от Общества, тогда и происходит трансформация Государства из орудия защиты интересов Государства в орудие защиты интересов Общества или в администрацию Общества.

Зависимость же Государства от Общества можно обеспечить только одним способом - это зависимость государственных работников от Общества, что обеспечивается избранием и отрешением их от власти Обществом.

Актом избрания - Общество дает человеку власть для защиты интересов Общества, актом же отрешения - Общество забирает власть у человека, как не способного обеспечить защиту интересов Общества, что ставит государственных работников в прямую зависимость от Общества, тем самым и происходит трансформация Государства в администрацию Общества.

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

Проблема соотношения государства и права по существу сводится к вопросу о том, что первично: государство или право, зависит ли государство от права или, напротив, право зависит от государства.

Можно выделить пять основных позиций в трактовке данного вопроса.

Первая позиция получила название этатистской. Согласно данной позиции, государство является главным институтом общества, организатором экономической и других сфер жизни общества. Во благо общества государство устанавливает определенный правопорядок, защищает и охраняет общество от нападений извне. Государство предшествует праву, последнее зависимо от государства, порождено им. Следовательно, право выступает совокупностью государственно-властных велений и обеспечивается возможностью применения принуждения.

Эта позиция господствовала в годы советской власти и обосновывала подчиненное положение права относительно государства. Право рассматривалось исключительно с точки зрения его инструментальной ценности для общества. Государство не связано правом, а само устанавливает такое право, которое считает необходимым и полезным для государства.

Такой подход к соотношению государства и права способствовал формированию и утверждению в Советском государстве тоталитарного режима, поскольку допускал вмешательство государства в частную жизнь, а также во все сферы жизни общества.

Вторая позиция сложилась на основе естественно-правовой теории и предполагает существование права до и независимо от государства. Государство - продукт права, так как утверждается юридическими способами, предшествующим государству правопорядком. Государство подчиняется праву, поскольку само государство возникает из потребности обеспечить действие права как системы нормативного регулирования. Из этой позиции возникла идея правового государства, в котором утверждается верховенство права.

Третья позиция - дуалистическая и исходит из существования сложной двусторонней функциональной связи между государством и правом: они не могут существовать друг без друга и оказывают воздействие друг на друга. Таким образом, связь между государством и правом двусторонняя, связь взаимной зависимости.

Четвертая позиция - позитивистская. Она базируется на философии юридического позитивизма, которая была распространена в конце XIX в. в Германии и России. Рассматриваемая позиция проповедует идею самоограничения государства: издавая законы, государство тем самым ограничивает себя ими, обязано подчиняться законам. Однако такое самоограничение определяется самим государством.

Пятая позиция обычно именуется либерально-демократической. Она обосновывает идею связанности государства правом. Этот подход исходит из различения закона и права, считая право первичным элементом. Данное положение должно учитывать государство, принимая новые законы и регулируя отдельные стороны жизни общества.

Каждая из названных позиций играла определенную роль в различные периоды развития общества. Либерально-демократический подход получил в последнее время наибольшее признание. Вместе с тем признается взаимное воздействие права и государства друг на друга. Рассмотрим сначала воздействие права на государство.

В юридической литературе отмечаются два главных направления воздействия права на государство: на внутреннюю организацию государства; на деятельность государства.

Первое направление характеризуется тем, что право оформляет структуру государства, взаимодействие между элементами его механизма. Право создает также гарантии против концентрации государственной власти в одной из ее ветвей, регулирует отношения между отдельными государственными органами, а в федерации - разграничивает предметы ведения между центром и субъектами федерации. Иначе говоря, право упорядочивает внутрисистемные связи и отношения в государстве.

Второе направление проявляется в том, что право воздействует на государство при его отношениях с населением, отдельным человеком. Право определяет пределы воздействия государства на личность, ее права и обязанности, правовые гарантии со стороны государства. Одновременно право придает деятельности государства легальный характер, вводит его деятельность в юридические рамки, определяет пределы государственного вмешательства в частную жизнь, пределы, формы и основания для применения государственного принуждения.

Современное государство не может существовать вне права. Чем точнее право отражает объективные потребности общественного развития, тем в большей мере оно связывает государство. Государство, в свою очередь, воздействует на право, а именно:

1) является непосредственным создателем правовых норм и средством их реализации. Наиболее важное воздействие оказывает государство на право в процессе правотворчества и правоприменения. Право формируется государством, придает ему определенную форму, а нормам права - характер государственно-властных велений, участвует в систематизации права;

2) обеспечивает реализацию права посредством организации исполнительной власти, судебной, надзорной и контрольной деятельности;

3) оказывает праву идеологическую поддержку, воспитывая уважение к праву, закону, обязывая всех следовать правовым предписаниям.

Воздействие государства на право выражается, в частности, в юридической политике. Под юридической политикой понимаются основанные на общих и специфических закономерностях развития национальной правовой системы принципы, стратегические направления и практические пути создания и реализации норм, институтов и отраслей права, укрепления режима законности и общественной безопасности, организации предупреждения и борьбы с правонарушениями, формирования у граждан правовой культуры, способности использовать правовые средства для осуществления своих интересов (Гойман).

Юридическая политика выражает цели и задачи государства в сфере правотворчества и реализации права, обеспечения законности и правопорядка, в сфере правового обучения и профессионального юридического образования. Юридическая политика служит основой для правовых реформ и различных преобразований в юридической сфере.

Анализируя связь государства и права, следует иметь в виду, что право относительно самостоятельно по отношению к государству, так же как и государство относительно самостоятельно в отношении права. Это подтверждает, в частности, тот факт, что законодательство государства не всегда соответствует праву. Кроме того, каждое из этих явлений имеет собственные закономерности развития, но они не могут существовать друг без друга и оказывают взаимное влияние.

Пределы вмешательства государства в дела общества. В условиях демократического строя неизбежность и необходимость вмешательства государства в дела общества в настоящее время признается фактически всеми течениями общественной мысли и на практике осуществляется во всех странах не только в кризисные периоды (отчетливым примером является «новый курс» президента Ф. Рузвельта в 30-х гг. XX в. в США, где до этого о невмешательстве государства говорилось довольно много), но и в обычной ситуации. Такое вмешательство обусловлено многими причинами, в том числе необходимостью выполнения упомянутых «общих дел». Однако общество формируется, развивается не только на основе согласия в целях осуществления «общих дел», но и в условиях противоречий, состязательности, борьбы. Этим тоже обусловлено вмешательство государства. Борьба проистекает, в частности, из-за того, что различные личности и социальные группы имеют завышенные притязания на долю общественного продукта (т.е. всего производимого в обществе), что не соответствует их реальному вкладу в общественное производство и прогресс общества в целом. Осуществление таких притязаний зависит от силы «заинтересованных групп», которые через свои «группы давления» (разного рода объединения, организации) оказывают воздействие на государственную власть. В результате те или иные слои стремятся добиться существенных материальных и иных уступок, получить непропорционально большую долю при распределении общественных ценностей (в данном случае речь идет не только о собственно материальных ценностях, но также об образовании, здравоохранении, культуре и т.д.). Если такую в огромной степени непропорциональную долю присваивает доминирующий социальный слой (он всегда имеет преимущества, но в данном случае речь идет об эксцессе), то это может привести к обострению социальных противоречий, а иногда - к революции. Если же добиваются непропорциональных уступок (благ), превышающих возможности общества удовлетворить их, иные социальные слои, охватывающие большинство или значительную часть населения, то производство в данной стране может оказаться нерентабельным. Начинается бегство капитала (закрытие предприятий, перевод их в другие страны), усиливается безработица, начинаются трудности с выплатой провозглашенных государством различных социальных пособий, возникают даже очереди в детские садики. Так неоднократно было при правлении социал-демократов в Швеции, Испании, Норвегии и некоторых других странах, что приводило к поражению этих партий на выборах.

Теоретически проблема государственного вмешательства и саморегуляции решается довольно просто: поскольку вмешательства государства нельзя избежать и в современном обществе этого не следует пытаться сделать, то нужно соблюдать меру вмешательства государства в общественную жизнь, что не нарушало бы естественной саморегуляции общества (в тех сферах, где это целесообразно) и вместе с тем позволяло бы исправлять недостатки стихийного развития (в тех сферах, где это возможно и необходимо). Однако этот общий теоретический рецепт может быть применен в каждом случае только конкретно, а это крайне сложно, поскольку нужно учесть множество слагаемых, находящихся к тому же в постоянной динамике (уровень жизни населения, размер доходов его верхних, средних, нижних слоев, расстановку социальных сил, позиции различных партий, возможности тех или иных групп давления, традиции, психологию различных групп населения, их экспектации (ожидания) и т.д.). Поэтому на практике это делается обычно методом «проб и ошибок», выдвижением новых программ, смены партий у власти.

Между обществом в целом, его основными сторонами, компонентами (экономическая, социальная, политическая системы, духовная жизнь общества) и государством существуют прямые и обратные связи. Государство - часть общества, и уже потому оно подчинено общесистемным закономерностям. Другие его составляющие также оказывают влияние на «поведение» государства, его деятельность, но и оно применяет к ним свои методы воздействия, имеющие и общий, и частный характер. Ниже детально говорится о методах деятельности государства, которые различны в странах с демократическим и тоталитарным строем. В данном параграфе отметим лишь их некоторые особенности в применении к названным четырем сторонам общественной жизни.

Особенности государственного регулирования различных сторон общественной жизни. Демократическое государство, прежде всего путем принятия соответствующего законодательства, в той или иной степени регулирует экономические отношения. Оно устанавливает равноправие и защиту всех форм собственности, обеспечивая свободу предпринимательской деятельности, охраняет свободу конкуренции, запрещает монополистическую деятельность, захват рынка и установление монопольных цен. Такие положения есть в Конституции России, принято соответствующее законодательство. Вместе с тем современные конституции нередко уже не содержат формулировку о «священной и неприкосновенной частной собственности

Государство регулирует социальные отношения в обществе, проводит определенную социальную политику, в связи с чем утвердилось понятие современного государства как социального государства. Эта политика имеет два аспекта: по отношению к отдельно взятым классам и слоям общества и по отношению к обществу в целом в связи с выполнением «общих дел».

Разрешая экономические забастовки работников (с экономическими требованиями), государство запрещает политические забастовки, всеобщие забастовки, забастовки солидарности, забастовки определенным государственным служащим (такие забастовки могут парализовать государственное управление), работникам на предприятиях жизнеобеспечения (снабжение водой, газом, электричеством), некоторых видов транспорта и т.д. Одновременно государство ограничивает права предпринимателей, запрещая им массовые увольнения (локауты) в случае забастовок, а иногда частичные увольнения без согласия профсоюза, произвольное закрытие предприятий.

Государство регулирует другие формы протеста и давления различных социальных слоев и групп, устанавливая порядок проведения собраний, митингов, пикетов, демонстраций, запрещая их проведение в определенных местах. При нарушениях этого порядка даже в самых демократических странах полиция применяет силу, а иногда и жестокость, разгоняя незаконные демонстрации. В тоталитарных странах запрещена всякая оппозиция.

Государство занимает в институциональном компоненте, политической системе особое место. Будучи ее частью и испытывая воздействие других звеньев системы (например партий), оно путем установления правовых норм, а также неправовыми методами осуществляет регулятивную деятельность по отношению к ним. Государство разрешает или не разрешает деятельность определенных партий и общественных объединений. В некоторых странах запрещены всякие партии (ОАЭ, Саудовская Аравия, Кувейт и др.), и они действуют лишь в некоторых из них как подпольные. В демократическом обществе, как говорилось, запрещаются партии, использующие насильственные методы, тайные и военизированные организации, пропагандирующие расизм, и т.д Наряду с партиями государство поддерживает или стесняет деятельность других общественных объединений, в одних случаях разрешая им участие в политике, в других случаях запрещая это (во многих демократических странах под участием в политике понимается прежде всего участие в избирательной борьбе, выдвижение собственных кандидатов, предвыборная агитация и т.д.).

Государство самым тесным образом связано с регулятивным компонентом системы, что вытекает из его организующей роли в обществе. В современном обществе действует множество разнообразных регулятивных социальных норм (мораль, традиции, обычаи и др.). Государство дает им соответствующую оценку, поддерживая, ограничивая или запрещая. Но главным звеном регулятивного компонента, используемым государством, является право. Государство, его органы издают правовые акты (законы, указы и др.), регулирующие поведение самых различных субъектов (физических и юридических лиц, субъектов федерации, административно-территориальных единиц, объединений, не являющихся юридическими лицами, и т.д.), санкционируют сложившиеся нормы (например обычаи), творят их в ходе судебного процесса (судебный прецедент, решения Конституционного суда), обеспечивают выполнение правовых норм, используя свои «материальные придатки» (полицию, тюрьмы и др.).

Государство оказывает определяющее воздействие на политический режим в обществе. Использование демократических или авторитарных методов осуществления государственной власти по существу создает тот или иной политический режим в стране, хотя, как будет показано ниже, деятельность только государства не исчерпывает природу политического режима. Нередко огромное значение имеет деятельность других политических институтов, например партий, особенно правящей.

Наконец, существуют тесные прямые и обратные связи государства с идеологическим компонентом, т.е. духовной сферой жизни общества. Выработанные вековым опытом людей общечеловеческие ценности вошли теперь в состав правовых норм, создаваемых государством.

Взаимосвязь государства и права, их роль в жизни общества.

Понятие и признаки права.

Понятие и признаки государства.

Общество и государство.

Понятие государства является одним из фундаментальных, т.е. базовых в правоведении. В настоящее время в мире существует около 200 различных государств, без которых немыслимо существо­вание современного общества. Однако в науке общепризнанным яв­ляется то, что государство как институт общества существовало не всегда. В истории человечества было время, когда государства не бы­ло. Поэтому понять, что такое государство и какова его роль в обще­стве, можно лишь разобравшись в том, когда и почему оно появи­лось и для чего, т.е. для осуществления какой деятельности. Следовательно, изучение основ государства и права надо начинать с выяснения причин и условий возникновения государства.

Общество - это не просто совокупность людей, объединенных общими интересами, но также формы их совместной деятельности и разнообразные связи между людьми (общественные отношения), в которых есть определенная система.

1. Исторически первым было пер­вобытное общество, называемое также родовым, - люди жили сооб­ща, объединяясь в большие семьи (родовые общины и племена) по признаку кровного родства. Они добывали себе средства к существо­ванию охотой, рыболовством, собирательством дикорастущих пло­дов и злаков, т.е. вели так называемое присваивающее хозяйство, по­требляя произведенные природой продукты. Объединение было необходимо, так как в таких условиях человек не мог выжить в оди­ночку.

В таком обществе все добываемое сообща находилось в общест­венной собственности, делилось между людьми поровну и потребля­лось без остатка , поэтому не было условий для возникновения социального неравенства. Все были равны и свободны, существовало только естественное, половозрастное разделение труда: между муж­чинами и женщинами, молодыми и стариками.

При этом строе такого социального явления, как государство, не существовало, да и не могло существовать: не было необходимых ус­ловий. Однако любое общество нуждается в управлении, поэтому в первобытном обществе естественным образом складывается общест­венная власть, для того чтобы обеспечивать его жизнедеятельность, управлять поведением людей и поддерживать порядок.

Любая власть - это реальная возможность подчинять своей воле поведение и деятельность людей. Власть в первобытном обществе - это еще не государственная власть. В то время отсутствовали специальные, вы­деленные из общества органы (такие, как правительство, полиция, суды, и т.п.), осуществляющие управление и принуждение. Это была общественная власть, так как она не была отделена от общества, сливалась с ним. Все наиболее важные вопросы (например, войны и мира) решались на общем собрании всех взрослых членов рода (пле­мени). Оно же было и высшей судебной инстанцией. А для повсе­дневного управления общее собрание избирало из числа наиболее уважаемых сородичей родовых старейшин, объединявшихся в совет старейшин для управления племенем как более крупным объедине­нием нескольких родов. Для ведения войн с другими племенами из­бирались военные вожди, которыми могли стать наиболее храбрые и сильные воины.

Все избранные представители общественной родовой власти не обладали особыми привилегиями и не имели в распоряжении специ­альных средств и органов принуждения. Их власть держалась лишь на их личном авторитете, поскольку соплеменники избирали наибо­лее мудрых, опытных, хорошо знающих родовые обычаи и запреты. И все добровольно подчинялись старейшинам и вождям, ибо только так общество могло сохранить себя в суровых условиях жестокой борьбы за свое существование.

Первобытное общество не оставалось неизменным с течением времени. Происходящие в нем процессы постепенно привели к сме­не родовой организации государственной властью и возникновению государства. Существует множество теорий, по-разному объясняю­щих причины появления государства. Объясняется это тем, что соз­давались они в разные исторические эпохи, их авторы придержива­лись различных философских и идеологических взглядов. В каждой из теорий происхождения государства акцентируются те или иные исторические особенности развития общества, своеобразные усло­вия, способствовавшие возникновению государства в разных регионах земного шара и у разных народов, но на этой основе делался вы­вод, что подобным образом государство возникало везде, т.е. им придавалось универсальное значение.

Постепенно с усложнением социальной структуры общества происходит все большая потребность регулирования отношений, возникающих между людьми в процессе их жизнедеятельности, в связи с чем роль государства и его регуляторов все больше и больше возрастает.