ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

Воскресов Борис Николаевич

студент 5 курса, кафедра уголовного процесса и криминалистики

Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону

Цыганенко Сергей Станиславович

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Состояние необходимой обороны относится к числу сложно доказуемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.

Ст. 85 УПК РФ предусматривает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место способ и др. обстоятельства); виновность лица; форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (данное обстоятельство, как и некоторые другие, впервые предусмотрено в УПК РФ по отношению к предмету доказывания); смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности. Доказывать следует не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а, наоборот, обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава преступления, вменённого лицу.

По делам о необходимой обороной, это означает, что следователь обязан проверить доводы лица, причинившего вред, о том, что оно защищалось. Только после того, как следователь выявит обстоятельства, исключающие это состояние (например, отсутствие реального посягательства и т. п.), можно утверждать, что противоправный и общественно опасный характер деяния установлен. Таким образом, доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, как прямо указано в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а отсутствие в деле таких обстоятельств.

Правильно отметил Костанов Ю.А: «Эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Консти­туции Российской Федерации, так и нормам международного пра­ва… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необосно­ванным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превы­сивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обус­ловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интере­сов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны воз­лагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения до­казательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Новый Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» .

Совокупность указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о необходимой обороне, является предметом доказывания и необходимо доказать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет. Выяснение обстоятельств необходимой обороны в соответствии с указанными в ст. 37 УК РФ нормами о допустимом поведении обусловили отнесение дел о необходимой обороне в разряд наиболее спорных в следственно- судебной практике. Одной из причин этого является, прежде всего, нарушение правил доказывания, которые заключаются в собирании, проверке и оценке доказательств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

· объект посягательства;

· избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

· место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

· возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

· иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц .

Далее. По каждому уголовному делу целью доказывания является установление наличия вины, либо её отсутствие, в связи с чем одна из задач следственных органов заключается в достоверном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют основу уголовно-процессуальной теории и практики обвинительных органов. В научной литературе нет единого изложения понятия доказывания. Кони А.Ф. писал, что доказательство необходимой обороны также как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения…состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону,…то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение Строгович М.С. считал, что доказывание есть пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . Белкин А.Р. в доказывание включил такие элементы как фиксация доказательств и их анализ .

Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если собирание, проверка и оценка доказательств в силу ст. 85 УПК РФ - это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд.

В этом виде обвинительная власть и судебные органы в процессе доказывания фактически имеют общую цель. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется возникающий в ходе производства по уголовному делу «обвинительный уклон» судебных органов, поскольку у обвинительной власти и суда фактически складывается одинаковая цель в вопросах доказывания.

Это обстоятельство, безусловно, декорректирует роль и функцию суда в уголовном судопроизводстве, указывая, в том числе, и на определенное несовершенство принципа состязательности процесса. Судья, приступая к рассмотрению уголовного дела, уже имеет сформированную функциональными процессуальными факторами психологическую установку на обвинительное по содержанию внутреннее убеждение, исходя из презумпции доказанности обвинения следователем, которая оказывает влияние на фактическую оценку доказательств вопреки принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обвинительный уклон, в том числе, отражается и на решениях судей о применении меры пресечения - заключения под стражу, в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и прочее. Именно этим, на мой взгляд, объясняется тот факт, что примерно половина приговоров по делам о необходимой обороне, которые были отменены или изменены вышестоящим судом, имели формулировку «в связи с тем, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дел, установленным в ходе судебного разбирательства». Эти данные судебной статистики были приведены на заседании Общественной палаты РФ. Здесь же известный адвокат А.Г. Кучерена привёл данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым примерно в 50 % случаев оборонявшиеся граждане получают реальные сроки заключения .

Судебной реформой 1864 г. в России был введён суд присяжных и появилась свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права. До настоящего времени вопрос оценки доказательств остаётся актуальным, поскольку представляет собой один из самых сложных этапов доказывания, так как неправильная оценка ведёт к необоснованному осуждению невиновных лиц.

Впервые законодателем в ст. 17 УПК РФ применено понятие, относящееся к морали. В ней указано, что оценка доказательств осуществляется «руководствуясь законом и совестью» и, таким образом, они выступают критериями метода оценки доказательств - внутреннего убеждения.

Можно согласиться с Лупинской П.А., отмечающей, что некоторые качественные свойства доказательства оцениваются по формальным критериям, другие же - исключительно по внутреннему убеждению .

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств заключаются в том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости (пригодности доказательств для установления обстоятельств по делу) и допустимости (пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы получения).

Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.

Из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 год в России было оправдано судами 22 человека из-за отсутствия состава преступления . Это означает, что в 22 случаях суды признали оценку доказательств органами предварительного следствия неправильными.

Кроме того, по моему мнению, в действующем УПК РФ недостаточно учтены изменения в ходе судебно-правовой реформы основ уголовного судопроизводства, переориентирующие его на защиту прав и интересов личности и закрепившие вследствие этого состязательность и презумпцию невиновности в качестве принципов уголовного процесса. Эти обстоятельства не могли не повлечь соответствующего изменения сущности понятия доказывания.

В ст. 85 УПК РФ перечисляются только виды процессуальной деятельности по осуществлению доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако чтобы понять смысл доказывания необходимо использовать принципы уголовного процесса, перечисленные в разделе 2 (разумный срок уголовного судопроизводства, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и др.)

Четкая трактовка закона в этой части лучше соответствовала бы сущности понятия доказывания, поскольку мало собрать, проверить и оценивать доказательства, но необходимо ещё на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивать соблюдение принципов уголовного процесса.

Таким образом по делам о необходимой обороне необходимо:

· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· доказывать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет;

· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;

·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам о необходимой обороне значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.

Список литературы:

1.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие - М.: Норма, 1999. - 429 c.

2.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, - М.: Остожье, 1996. - 112 c.

3.Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса,М.: Р. Валент, 2005 –– 104 с.

4.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция, 2002 г., № 7 [электронный ресурс]- Режим доступа- URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата обращения 12.12.12)

5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс]- Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.12.12)

6.Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]- Режим доступа- URL:http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата обращения 04.11.12)

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [электронный ресурс] - Режим доступа- URL: http://www.consultant.ru(дата обращения 01.12.12)

8.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса, М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с.

Верховный суд России подтвердил право человека защищать свою жизнь всеми возможными способами.

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом.

Трагедия случилась в Алтайском крае. Все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала "пьяная кошка", и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож...

Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности - ночь, водочка, дружки - делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

"Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались" . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.

В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.

Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".

При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".

Напомним, что несколько лет назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

По мнению Верховного суда страны, действующего законодательства по вопросам самообороны и так вполне достаточно. Теперь важно, чтобы и практики - следователи, гособвинители, нижестоящие судьи - прониклись идеей, что жизнь человека бесценна. И при ее защите лучше погорячиться и выжить, чем оробеть и умереть.

Досье "РГ"

Одним из самых громких дел по самообороне стала й, открывшей стрельбу из травматического пистолета в столичном метро. По ее словам, она защищала своих товарищей, у которых вышел конфликт с группой посторонних лиц. В результате были ранены два человека.Видеозапись инцидента была выложена и бурно обсуждалась в Интернете. Суд признал ее виновной и приговорил к трем годам колонии. В конце прошлого года Лоткова была освобождена условно-досрочно.

Еще одно громкое дело - . Она зарезала мужчину, который, по ее словам, пытался ее изнасиловать. Следствие не согласилось с такой версией. В итоге суд приговорил девушку к семи годам. Мнения по этому делу в обществе самые полярные.

Многие дела о самообороне, рассматриваемые в суде, сторонней публике кажутся неправильно решенными. Как можно обвинить в превышении обороны того, кто защищал свою жизнь от бандитов и хулиганов. Тем не менее закон бесстрастно соблюдает свои правила, беря опеку даже явных разбойников, т.к. нередки случаи преступлений, мимикрирующих под самооборону.

Какая самооборона не может трактоваться в качестве причинения вреда нападавшему?

Говоря понятным языком, самооборона не считается превышенной, когда вы кулаками защищаетесь против биты, палкой - против ножа, а ножом - против огнестрела.

Что разрешено применять при самообороне?

1) Применяя оружие при самообороне, следует предупредить об этом нападающего. Исключение - опасность для жизни и здоровья обороняющегося.
2) Помните! Специального разрешения требует ношение газовых баллончиков и шокеров.
3) Оружие нельзя использовать против следующих категорий граждан:
- Женщин
- Инвалидов (с явными признаками)
- Детей (в случае очевидного несовершеннолетия граждан)
4) При совершении вышеуказанными гражданами нападения оружие можно использовать, но о применении его следует доложиться в ОВД по м\применения снаряжения не позже, чем через день с момента случившегося.

Как доказать самооборону?

1) Не ленитесь методично, при всяком удобном случае, напоминать судье о том, что вы оборонялись лишь в те моменты, когда нападавший применял силу.
2) Соберите документы:
- Свидетельства медиков, проводивших осмотр травм, нанесенных вам хулиганом
- Показания свидетелей нападения
- Криминальное прошлое вашего "оппонента"
- Примите помощь адвоката, т.к. в случае, если нападавший раньше вас подал иск в суд, представив побои, то доказать свою невиновность будет не просто

Что говорит закон о самообороне?

ВС РФ издал Пост-е №19 "О применении судами закона о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего прест-ие".

Суд оправдает самооборону в следующих случаях:

1) Нападение было чревато насилием, опасным для жизни обороняющегося и его близких
2) Нападение совершено с применением оружия или при наличии прямых угроз нападавшего применить оружие
3) Приставление к голове жертвы пистолета или жестикуляция оружием с устной угрозой убийства расценивается судом, как прямая угроза жизни оборонявшегося.
4) Гражданин, осознающий угрозу своей жизни, может защищать себя любым способом даже в случае предположения летального исхода для нападавшего.
5) Суд имеет право на оправдание оборонявшегося, не имеющего возможности объективной оценки степени опасности для своей жизни.
6) Выясняя внезапность действий преступника, суд обычно учитывает следующие моменты:
- время совершения нападения
- место совершения нападения
- обстановку действия
- способ посягательства на оборонявшегося
- события, предшествовавшие нападению
- эмоциональный статус оборонявшегося

Если оборонявшийся завладел оружием нападавшего

1) Посягательство на жизнь не считается оконченным, если обороняющийся завладел оружием нападавшего.
2) При сохранении угрозы жизни обороняющийся вправе применить отобранное оружие против его владельца.
3) Если ситуация поменялась, и обороняются уже нападавшие, их действия не квалифицируются необходимой обороной.

В каких случаях самооборона превышена?

1) Когда действия обороняющегося не соответствуют степени опасности, исходящей от нападавшего. К примеру, в случае использования ножа или травмата против безоружных преступников, покусившихся на телефон обороняющегося.
2) Если гражданин продолжает избивать обезвреженного преступника, эти действия уже не считаются необходимой обороной.
3) Ст.108 УК РФ "Убийство, совершенное при превышении пределов необход. обороны или при превышении мер, необходимых для задержания совершившего прест-е" гласит о мерах по смягчению наказания за убийство нападавшего по неосторожности.

4) Суд при этом обязательно учитывает статус душевного состояния обороняющегося вплоть до аффекта.

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.