Конституционный суд (КС) признал неконституционной норму выборного законодательства, в соответствии с которой бывшие осужденные за тяжкие преступления лишаются права выступать в качестве кандидатов на выборах в течение всей жизни.

КС принял решение о том, что бывшие осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления не могут быть навсегда лишены права баллотироваться на выборах. Основная претензия КС касается именно бессрочности действия этого ограничения. КС предписал законодателю установить для них четкие сроки действия ограничения избирательных прав.

«Надлежащие изменения в законодательство должны быть внесены незамедлительно, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления в силу настоящего постановления Конституционного суда»,- говорится в материалах пресс-службы КС . Суд установил, что существующее выборное законодательство ограничивает пассивное избирательное право осужденных бессрочно и необратимо. Таким образом, бывшие осужденные навсегда лишаются своего права, закрепленного в Конституции. Такая суровая мера не может быть оправдана одним лишь наличием у гражданина судимости, постановил КС РФ. «Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок. В иных случаях оно не соответствует Конституции РФ»,- говорится в сообщении пресс-службы .

К рассмотрению жалоб на норму действующего избирательного законодательства, согласно которой теперь пожизненно запрещено баллотироваться в губернаторы, мэры и региональные депутаты гражданам, которые хоть раз в жизни сидели за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, КС приступил в конце сентября.

Доказали в КС неконституционность новой нормы пятеро предпринимателей, выдвигавшихся осенью 2012 года в разных регионах страны в мэры или депутаты (трое от «Справедливой России», двое самовыдвиженцами). Избиркомы отказались зарегистрировать их кандидатами из-за имевшихся судимостей. Произошло это после того, как в феврале 2012 года Госдума и Совет федерации одобрили президентский законопроект, который запрещал баллотироваться в региональные органы власти всем, кто хоть когда-то был осужден и отбыл наказание в тюрьме за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В статье 32 Конституции установлено, что граждане «имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления», а также «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Представители Госдумы и президента в КС доказывали, что установленное ограничение вполне укладывается в нормы статьи 55 Конституции, часть 3, которая позволяет ограничивать права человека «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Как КПРФ вступилась за осужденных

Осенью депутаты Госдумы от КПРФ планировали отправить в КС запрос о признании неконституционной положений ст. 4 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающих пожизненно принимать участие в выборах всех уровней осужденным по тяжким и особо тяжким статьям УК, в том числе за преступления экстремистской направленности. В КПРФ заявили, что в этом году в отношении активистов партии было заведено 20 заказных уголовных дел. Поэтому партия решила подготовить запрос в КС с целью отменить норму, позволяющую заводить сфабрикованные политические дела на оппозиционных политиков.

Как КС рассматривал жалобы предпринимателей

Новое политическое дело в КС касается пассивного избирательного права. В марте заявителями выступили пятеро предпринимателей, выдвигавшихся в разных регионах РФ в мэры или депутаты (трое от «Справедливой России», двое самостоятельно), которых лишили регистрации избиркомы или суды. На этих выборах кандидаты впервые попали под измененный в мае прошлого года подпункт «а» п. 3.2 ст. 4 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Эта норма вводит пожизненный запрет на участие в выборах всех уровней бывших осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (исключение составляют случаи, когда преступление уже не признается тяжким благодаря либерализации уголовного законодательства). Ранее было запрещено избираться лишь тем «осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений» (сроком более пяти лет), у кого на день голосования была не снята или не погашена судимость.

Политические права осужденных заключенных

Political rights of convicts

Аннотация

Актуальный вопрос уголовной политики, эффективность реформ. Одним из аргументов неэффективности, необоснованное лишение огромной армии осужденных заключенных политических прав. Прецедентным решением Европейского Суда по правам признаны не соответствующим Конвенции, положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их избирательного права. После прохождения надлежащих процедур подана соответствующая жалоба от российского заключенного. Правовому анализу данной ситуации посвящена эта научная статья.

Abstract

The criminal policy question of current interest is the effectiveness of reforms. One of the arguments for its inefficiency is unreasonable deprivation of a huge army of convicts of their political rights. The European Court of Human Rights case-law considers the provisions prohibiting to the inmates to exercise their electoral rights as non-confirming with the Convention. After all the procedures required a Russian prisoner has filed a complaint. This article is dedicated to legal analysis of this situation.

Ключевые слова

Участие в выборах является правом, а не привилегией, эффективность демократических реформ, поправки и изменения Конституции России, осужденные заключенные пользуются всеми правами за исключением права на свободу, лишение избирательного права должно быть отдельной формой наказания.

Key words

Participation in elections is a right and not a privilege, the effectiveness of democratic reforms, amendments and changes to the Constitution of Russia, convicts are entitled to all rights except for the rights to freedom, deprivation of electoral rights should be a separate form of punishment.

Катастрофически плохо обстоят дела в сфере уголовной политики России. Количество оправдательных решений судов меньше чем во времена сталинских репрессий. Вместо либерализации и приведения уголовной политики в соответствие с цивилизованными нормами, как по процентному соотношению наказаний связанных с лишением свободы, так и гуманизации уголовного законодательства, смягчению избрания мер пресечения и т.п. Россия продолжает строить ГУЛАГ, превращаясь в полицейское государство и огромную тюрьму. Инвестиции направлены не в науку, образование и культуру, а развитие правоохранительной системы и увеличение тюрем, колоний, СИЗО. Только Программа "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)" потребует 54.588,2 млн. рублей. Уже сегодня это 1060 колоний из них 844 исправительных учреждения, 7 тюрем и 209 следственных изоляторов, в которых содержится более 812 тыс. человек. Годовой оборот подследственных составляет около 2,5 млн. человек. В следственных изоляторах ежемесячно содержится около 150 тыс. подследственных. По количеству тюремного населения Россия занимает одно из лидирующих мест в мире. Около 30% невиновных отбывают наказание. В комплексе с раздутой, коррупционной армией правоохранительной системы все это блокирует инновационное развитие государства, лежит тяжелым бременем на его бюджете.

Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации по предусмотренным в нем санкциям и длительности сроков наказания - самый суровый и жестокий за всю историю страны, даже по сравнению со сталинским режимом. При сохранении смертной казни (ст. 59 УК РФ) введено пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), и эти виды наказания существуют одновременно.Максимальный срок лишения свободы составляет 20 лет, тогда как в УК РСФСР 1926 г. - 10 лет, в УК РСФСР 1960 г. - не более 15 лет.Условия отбывания наказания в России очень плохие и приравниваются европейскими экспертами, к пыткам. Условия заключения и содержания под стражей не менялись со сталинско-ленинских времен, это по-прежнему колонии деревянно-барачного типа. Ученые доказали, что мучения осужденных не ведут к снижению преступности, а дают обратный эффект в виде рецидива и роста организованной преступности. Для оправдания такой практики серьезных аргументов нет. Граждане РФ не отличаются повышенной склонностью к совершению преступлений. Со времен Советского Союза доминирует обвинительный уклон суда. К лишению свободы в России приговаривается около 40% всех осужденных. К примеру, в Японии такая мера наказания применяется лишь к 3% осужденных, остальные подвергаются другим санкциям; в ФРГ - 5%, в Англии - 6%. Российские места лишения свободы переполнены до предела. Длительное (свыше 3-5 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Оно губительно, а отнюдь не «исправительно» и «перевоспитательно», для психики и нравственности заключенных . Тюрьма — это очень дорогостоящий способ сделать не очень хорошего человека еще хуже.

Неоднократные попытки Судебной реформы, либерализации уголовной политики, Программы развития правоохранительных органов ведут только к разворовыванию бюджетных средств. Ведомственные попытки реформирования направлены на увеличение бюджетного финансирования и последующего фиктивного освоения денег без реальных изменений.

Как видится одним из аргументов отсутствия реального желания власти к реформированию и улучшению ситуации в области уголовной политики является норма Конституции РФ, статьи 32 лишающая осужденных содержащихся в местах лишения свободы, избирательных, политических прав. Выборные в условиях демократии политики не заинтересованы в доведении до логического конца не одной из правовых реформ. Избираемый политик оглашает политическую платформу ориентированную на того, кто за него будет голосовать, и затем последовательно реализует обещания с целью повторного избрания. Самые популярные в предвыборную компанию предложения - ужесточения наказания, неслучайно российский законодатель ни как не соберется с силами отменить неприменяемую смертную казнь. Непродуманное поведение российских политиков, формируют спрос на ужесточение социального контроля, расширение системы тюрем простой предвыборный ответ на сложный экономико-социальный вопрос. Юридическая наука доказала, повышению общественной безопасности не способствует усиление уголовных репрессий. Политики используют уголовное право, чтобы завуалировать свою несостоятельность восстановить потерянное гражданами доверие к их способности решать социальные проблемы.

Экономически необходима либерализация правовой политики России. Переход от стратегии «провальной борьбы» к стратегии «персонализированного противодействия». Большое количество содержащихся под стражей, критерий отсталости государства в экономическом развитии.Влияние на потенциальных преступников оказывает не угроза тюремного заключения, а социальная составляющая. Безработица, низкий уровень образования, алкоголизм, наркомания, сопутствующие факторы высокой преступности. Необходима социальная профилактическая работа, основанная на тщательном изучении взаимосвязи между преступным поведением, социальным положением и профессиональной подготовкой гражданина. Отделить профессионального преступника от оступившегося, где возможно исправление путем применения наказания не связанного с лишением свободы, предоставляя возможность трудится, платить налоги, участвовать в управлении государством, заменить повсеместный институт лишения свободы на социальную политику.

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, являются ее граждане. Они осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Осужденные составляют немалую часть российского населения.

Международные общепризнанные нормы права закрепляют в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах положение о том, что каждый гражданин без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений должен иметь право принимать участие в ведении государственных дел, посредством свободно выбранных представителей.

Согласно ст.3 Протокола N 1 Европейской Конвенции по правам человека «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов власти». Конвенция ЕСПЧ предусматривает фундаментальный принцип эффективной политической демократии, один из важнейших в системе защиты прав и свобод человека.

В основе политических прав и свобод граждан лежит возможность участвовать в общественной и политической жизни страны и тем самым участвовать в управлении государством, то есть отстаивании и лоббировании своих интересов. Управление делами государства охватывает деятельность всех его органов, в том числе органов государственной власти, правоохранительной системы и суда. Это право должно быть адресовано каждому гражданину, Право избирать заключает в себе возможность принимать решение по формированию органов власти, обязательное для государственных органов, должностных лиц, граждан. Право избирать дает возможность участвовать в управлении опосредованно, через представителей. Отдавая свое предпочтение программе политической партии, общественному движению, независимому кандидату, избиратели предопределяют направленность законодательства и конкретной деятельности высших должностных лиц.

В Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Общими демократическими принципами избирательной системы являются выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Не отчуждаемость прав и свобод человека предполагает строгую их охрану всей системой норм внутреннего (национального) и международного права. Соблюдение, охрана прав свобод и законных интересов осужденных означает, что права и свободы граждан могут быть ограниченны лишь приговором суда и только в той мере, в какой это предусмотрено законом. Остальные права и свободы данных граждан подлежат охране и защите наравне со всеми другими гражданами России. В основу правового положения осужденных заложено фундаментальное положение: 1) права и правила обращения с осужденными, должны соответствовать нормам, содержащимся в международных правовых актах. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В правовом государстве значение прав человека таково, что они, с одной стороны, лишают государственные органы возможности их отменить или запретить, с другой стороны - определяют смысл, содержание и применение законов. Принципы правового государства являются фундаментом современного цивилизованного общества. Без соблюдения этих принципов невозможен ни экономический прогресс государства, ни гармоничное существование людей в нем.

Попадая в сферу регулирования отношений, возникающих при исполнении наказания, лицо приобретает определенное правовое положение (статус). Осужденный - лицо, в отношении которого вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу и которому назначено наказание, предусмотренное законом. К данной категории лиц, обладающих специальным статусом, в равной степени относятся лица, отбывающие уголовное наказание, связанное с лишением свободы, так и правовой статус осужденных, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества.

Конкретное дело и яркий повсеместный пример. Осужденный Иркутским Областным судом Ярцев Е.Б., в отношении которого применялись и применяются противоправные действия, сопряженные с насилием, пытками, угрозами жизни. В течение года Ярцев помещался в карцер без (как считает защита осужденного) надлежащих оснований 12 раз и провел в общей сложности около 215 дней. Уголовное дело, по которому Ярцев Е.Б. осужден, уже было рассмотрено в отношении иных лиц, приговор вступил в законную силу, осужденные отбывают наказание, каких-либо неустановленных лиц по делу не имелось.

В нарушениетребований Европейского Комитета по предотвращению пыток и бесчеловечному и негуманному обращению с осужденными, (см. Второй общий доклад ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, § 43), нахождение в Российских местах лишения свободы и тем более в карцере связано с отсутствием нормальных условий к существованию, нормальной жизнедеятельности, нарушением режимов питания, прогулок, отдыха.Общеизвестно существование «прескамер» умышленно переполненных и имеющих крайне антисанитарные условия. Неисправная открытая канализация, отсутствие вентиляции, совместное содержание в переполненной камере с вирусными больными неизлечимыми заболеваниями, и т.п. Системным умышленным бесчеловечным обращением, причиняющим сильные и жестокие страдания, помещением в нечеловеческие условия пыточных камер, специально созданных в системе ФСИН России, для подавления воли, и инакомыслия. Отдельный вопрос «работа» правоохранительных органов, с родными и близкими осужденных. Давление, угрозы, отъем имущества, вымогательство денег. Картина, описанная неоднократно, повсеместна и как следствие жалобы и заявления о возбуждении уголовных дел не дают никакого результата.

Ярцев и его адвокаты решили прейти от тактических действий, в виде жалоб в суды и прокуратуру, не дающим практического результата, к стратегическим. Обращение в Европейский Суд (ЕСПЧ) с жалобой на неисполнение обязательной для России Европейской конвенции по правам человека. Которая в статье 3 закрепила один из фундаментальных идеалов демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Лебита против Италии» (§ 118). Обращение с человеком считается «унижающим достоинство», если оно таково, что вызывает в жертвах такого обращения чувство страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными и попранными (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «Кубла против Польши» (§ 95)).

Также последовало обращение в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о реализации осужденным активного избирательного права, включения в список избирателей и предоставлении возможности участия в выборах, депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва 4 декабря 2011 г. и участие в выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации письмом за №08-30/8707, отказала включать Заявителя в список избирателей, обладающих активным избирательным голосом. Сославшись на требования части 3 статьи 32 Конституции РФ - «не имеют права избирать граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в статьях 5 и 4, соответственно, дублируют конституционное положение о запрете избирать, быть избранным и участвовать в референдуме лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда.

То есть, вышеперечисленными законами, осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, ограничены в своих избирательных правах. При этом Конституция Российской Федерации содержит противоречивые положения, автоматически применяемым в отношении осужденных заключенных в тюрьмах, вне зависимости от сроков их наказаний и вне зависимости от характера или тяжести совершенных ими преступлений и их личных обстоятельств. Такое общее, автоматически налагаемое и неразборчивое политическое ограничение жизненно важного, одного из фундаментальных демократических прав, предусмотренных Европейский Конвенцией, следует считать выходящим за рамки любой свободы усмотрения государства, насколько бы широки они ни были.

Кроме того, в Конституции РФ содержится двойственное положение в отношении лиц, имеющих равный правовой статус - осужденных. А именно, лица, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда ограничены в избирательных правах, в то время, как лица, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, таким правом обладают.

Из принципа юридического равенства применительно к реализации прав и свобод человека, вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям разумности, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют социально значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.). При этом необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Присоединением Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы и в 1998 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия обязалась соблюдать Европейские стандарты охраны прав и свобод человека, включающие в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

6 октября 2005 года состоялось прецедентное решение Европейского Суда по правам человека №74025/01 Хирст против Соединенного Королевства (№ 2) (Hirstv.UnitedKingdom(N2)), согласно которому признаны не соответствующим статье 3 Протокола № 1 к Конвенции, положения, запрещающие осужденным заключенным в реализации их активного избирательного права на участие в выборах.

Согласно названного постановления, права, гарантируемые положениями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции, являются решающими для установления и сохранения основ эффективной и значимой демократии, руководствующейся принципом верховенства права; при этом право на участие в голосовании на выборах является правом, а не привилегией. Тем не менее, права, предоставляемые статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, не являются абсолютными, и существуют возможности их ограничения. Любые ограничения на право на участие в голосовании на выборах должны возлагаться для достижения какой-либо законной цели, должны быть пропорциональными этой цели и не должны противоречить свободному волеизъявлению народа при выборе законодательной власти. Осужденные заключенные в целом продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, гарантируемыми Конвенцией, за исключением права на свободу в тех случаях, когда законным образом назначенное содержание под стражей прямо отвечает требованиям статьи 5 Конвенции.

Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции, тем не менее, не исключает, что ограничения избирательных прав могут налагаться на лицо, которое, например, серьезно злоупотребило публичной должностью или действия которого угрожают подорвать принцип верховенства права или демократические основы общества. Однако нельзя легко и произвольно относиться к применению такой меры наказания, как лишение избирательных прав, принцип пропорциональности требует наличия четко различимой и достаточной связи между этой санкцией, действиями лица и обстоятельствами дела, в отношении которого применяется такая санкция. Как и в других случаях, независимый суд, действующий в рамках состязательного судопроизводства, обеспечивает твердые гарантии против произвола в данном вопросе.

Понимаю крайне настороженную оценку данных выводов со стороны общества. Отношение в обществе к лицам судимым кране негативное. Это правильно,постоянный контроль и изоляция маргинального населения, стигматизация профессиональных преступниковв особенности тех, кто совершил тяжкие преступления, убийство, грабеж и разбой. Но в общем количестве осужденных к лишению свободы число подобных преступников в России составляло последние годы от 1,3 до 1,8%. Наиболее верный и перспективный пуль ограничение политического избирательного права персонифицировано осужденным к лишению свободы. «Рубить с плеча» фундаментальные права человека в век индивидуализации и дифференциации наказания, не правильно.Осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях, по моему мнению должны иметь право на реализацию избирательного права.

Человечество все больше и больше осознает неэффективность наказания в виде лишения свободы к лицам в первые оступившимся. Общемировая гуманизация уголовной политики должна носить, прежде всего, цивилизованную политическую форму. Избирательное право, возможность отстаивать свои свободы через институт представительства, цивилизованная форма влияния на качество изменений правовой политики.

Статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет положение о том, что каждый гражданин без необоснованных ограничений должен иметь право принимать участие в ведении государственных дел, посредством свободно выбранных представителей. Лишение фундаментального политического избирательного права должно быть персонально обоснованно и выражено отдельной дополнительной формой наказания отражаемой в приговоре. Данное наказание должно иметь логику и основания. К примеру, в отношении конкретного лица ведущего асоциальный образ жизни, члена устойчивого преступного сообщества, при рецидиве преступлений, осужденного не вставшего на путь исправления, осужденного за тяжкие должностные преступления, или преступления против государственной власти угрожающие подорвать принцип верховенства права или демократические основы общества.

Уголовное наказание имеет публичный характер, и назначается лицу, виновному в совершении преступления, от имени государства в интересах всего общества. Одним из основных принципов наказания является индивидуализация, и персонификация воплощая в себе справедливость и гуманизм, позволяя избрать соответствующую тяжести содеянного и личностным особенностям осужденного меру наказания, заключающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, как в личной свободе, так и в ряде политических, трудовых, гражданских прав.

Недопустимо произвольное неаргументированное применение такой меры наказания, как лишение политических, избирательных прав, и принцип пропорциональности требует наличия четко различимой и достаточной связи между этой санкцией, противоправными действиями лица, в отношении которого применяется такая санкция. Независимый суд, должен обеспечивать твердые гарантии против произвола, применяя Международные общепризнанные нормы права.

Отдельный вопрос поправок и изменений Конституции России, на сколько она «священна»? Даже в самую консервативную Конституцию США было внесено 27 поправок.Не так давно были внесены поправки и в Российскую Конституцию. Динамика мировых инновационных достижений, глобализация, требует от общества другой скорости реакции в части законотворчества, в том числе и в основной закон прямого действия Конституцию.

Но тут в российском праве начинается самое интересное. Порядок изменения статьи 32 (запрет осужденным, лишенным свободы избирать) глава 2 Конституции РФ регламентирован в соответствии со статьей 135 Конституции РФ, указывающей, что главы 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Предложение о пересмотре положений любой из статей этих глав Конституции РФ должно быть поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ, тогда в соответствии с Федеральным Конституционным Законом созывается Конституционное Собрание. Конституционное Собрание, регламентированное статьей 135 Конституции РФ создается и созывается в соответствии с Федеральным Конституционным Законом, которого нет. Неоднократные попытки принятия такого закона (1998г., 2000г., 2007г.) умышленно проваливались. Сегодня в принципе невозможно рассмотрение предложений о пересмотре положений «главы 1 - Основы конституционного строя», «главы 2 - Права и свободы человека и гражданина», «главы 9 - Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Законсервированные стандарты образца 1993 года. Конституция России в части глав 1,2,9 «Священна»! Но, если будет принято прецедентное и обязательное для России решение Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Более точное и верное определение Конституции России «Священна, для внутреннего пользования».

Прецедентное дело Ярцева Е.Б. по защите политических прав осужденных принято к производству Европейским Судом по правам человека в Страсбурге.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 131 -ФЗ полномочия де­путата представительного органа муниципального образования прекращаются до­срочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного при­говора суда. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условное осуждение не влечет прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, а в соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае выносится обвинительный приговор.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.04.2008 № 285-0-0, решение уполномоченного органа (по общему правилу - представительного органа муниципального образования) о досрочном прекращении полномочий принимает­ся при условии, что обвинительный приговор суда вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отве­чает нравственным требованиям. Такой подход обусловлен также тем, что данные обстоятельства наступают в течение срока полномочий должностного лица и не мог­ли быть учтены жителями при избрании лица на должность. Между тем факт конфлик­та лица с уголовным законом является достаточно значимым обстоятельством, спо­собным повлиять на доверие к нему избирателей.

Таким образом, если лицо было осуждено после избрания его депутатом, его полномочия подлежат прекращению вне зависимости оттого, связано ли осуждение с реальным отбыванием наказания.

Другое дело, если обвинительный приговор был постановлен до избрания лица депутатом. Для этих ситуаций избирательным законодательством предусмотрены, во-первых, лишение гражданина прав быть избранным при наличии судимости за определенные преступления и, во-вторых, обязательность информирования из­бирателей о наличии неснятой и непогашенной судимости у кандидата. Согласно п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде­рации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, а также за совершение преступлений экстремистской направленности, имеющие на день голосования на выборах не­снятую и непогашенную судимость за указанные преступления. Согласно п. 2.1 ст. 33, п. 9 ст. 37, п. 4 ст. 61, п. 7 ст. 63 Федерального закона N® 67-ФЗ сведения о судимости кандидата указываются в заявлении о согласии баллотироваться, в подписном ли­сте, на информационном стенде в помещении избирательной комиссии, а также в избирательном бюллетене.

На вопрос ответила А.В. Мадьярова, канд. юрид. наук, ведущий советник аппарата Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления (журнал «Практика муниципального управления» № 9, 2013)

Дата публикации: 30.10.2013 г.
Дата изменения: 18.02.2019 г.

С жалобой на нарушение своего пассивного избирательного права в КС РФ обратился Сергей Казаков. Его регистрация в качестве кандидата на муниципальных выборах в Брянской области была отменена судом: потенциальный депутат, а на тот момент глава муниципального образования, в 2008 году был осужден за мошенничество и получение взятки, которые УПК РФ относит к тяжким преступлениям. Вместе с тем статья 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме РФ" запрещает осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, быть избранными до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Как следует из определения суда, Казаков усматривает в этом требовании "безусловное и долговременное лишение пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений", независимо от факта погашения или снятия судимости, факта реального отбытия наказания или освобождения от него. Тем самым норма необоснованно ставит таких граждан в неравное положение при реализации пассивного избирательного права - нарушается принцип равенства перед законом и судом.

Конституционный суд, рассмотрев доводы Казакова, поводов к рассмотрению его жалобы не нашел. Вопросы ограничения пассивного избирательного права КС РФ уже изучал в 2013 году и постановил, что федеральный законодатель вправе применять подобную дисквалификацию, поскольку к носителям публичной власти общество предъявляет повышенные репутационные требования.

Правда, запрет на выборные публичные должности для осужденных за тяжкие преступления не может быть бессрочным, и эта неопределенность была устранена в 2014 году. Что касается доводов заявителя о необходимости дифференцировать осужденных по признаку, было ли наказание в виде лишения свободы реальным или условным, то и здесь КС не считает их существенными. Лишение свободы само по себе является наиболее суровой мерой ответственности, свидетельствует об особой общественной опасности совершенных деяний, и потому федеральный законодатель вправе установить дифференцированные ограничения пассивного избирательного права по такому признаку, указал суд.

С учетом вышеизложенного, КС РФ определил, что оспариваемые законоположения "не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя, в указанном аспекте". Жалоба Сергея Казакова признана не отвечающей критериям допустимости и не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном РФ", а потому рассмотрена быть не может.

СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА

ОГРАНИЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ШЕВЧУК Татьяна Сергеевна

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы ограничения политических прав заключенных в Российской Федерации. Проанализировано отдельно пассивное избирательное право заключенных и его ограничение, а так же активное избирательное право и его ограничения. Рассмотрена практика Европейского суда по правам человека, в особенности дело «Анчугова и Гладкова против Российской Федерации». Поднимается проблема несоответствия Конституции РФ Протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ключевые слова: Заключенные, ограничение политических прав заключенных, пассивное избирательное право, активное избирательное право, Европейский суд по правам человека.

Введение

Ограничение избирательного права заключается во временной или бессрочной утрате лицом субъективного избирательного права, которая может быть связанна как с правомерным (недееспособность), так и с противоправным поведением субъектов права (совершение правонарушений). Лишение избирательного права (активного и (или) пассивного) кроме ограничения правосубьектности недееспособных лиц возникает в следствии основное или дополнительное уголовное наказание, которое носит личный характер и назначается судом с учетом общественной опасности совершенного деяния.

В Российской Федерации законодательством устанавливается то, что субъективное избирательное право осужденных (как пассивное так и активное) может быть ограничено. Так, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ прямо указано то, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Данное положение находит свое развитие в Федеральном Законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В чем заключается ограничение политических прав

Во-первых, что касается активного избирательного права, то основываясь на ч. 3 ст. 32

Конституции РФ, у граждан содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда данное право отсутствует. Во вторых, касательно пассивного избирательного права, основываясь на подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на позициях сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ (далее -КС РФ) от 10 октября 2013 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латы-пова и В.Ю. Синькова» можно сделать вывод о том, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и не погашенную судимость за указанные преступления.

Объяснение необходимости ограничения политических прав заключенных

Применение данных ограничений в отношении осужденных требуют соблюдения разумности и справедливости.

Право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления не являются абсолютными и могут быть подвергнуты определенным ограничениям. Согласно ст. 55, ч. 3 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены фз только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу указанных требований право на свободные выборы может быть ограниченно только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности и необходимости в правовом демократическом государстве.

Можно задать вопрос, какие же охраняемые ценности повлекли за собой ограничение государством данного важного и неотъемлемого права в нашей демократической стране?! Право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать важные нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

Из этого можно сделать вывод о том, что под охраняемыми ценностями понимаются институты представительной демократии, верховенство права.

Создавая правовые механизмы, определяющие устойчивость правовой демократии, способные охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, для того что бы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Это сводится к тому, что на пути во власть людей, пренебрегающих законом, должны существовать достаточно жесткие преграды. Дан-

ные положения преследуют важную цель - повышение конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, предупреждение криминализации власти.

Об изменениях

21 февраля 2014 года были внесены изменения Федеральным законом № 19 в Федеральный закон № 67 из-за несовершенства и неточности положения, вызвавшее множество разногласий в судебной практике:

Подпункт «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона № 67 до 21 февраля 2014 года по смыслу означал то, что назначенное когда-либо гражданину по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления - влечет утрату им права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления независимо от того, какой период прошел с момента отбытия им наказания, была ли судимость снята или погашена, не имеет значение и то, какой именно срок лишения свободы был назначен по приговору суда, отбывалось ли наказание в местах лишения свободы или оно было условным.

Содержание данного предписания породило большое количество теоретических и правовых споров. В связи с жалобами граждан, КС РФ признал то, что подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является несоответствующим Конституции РФ, ее ст. 3 (ч. 2 и 3), 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 32 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Исходя из этого КС РФ в своем постановлении отмечает основной принцип, на котором должно базироваться данное положение. Это принцип соразмерности. Соразмерность ограничений пассивного избирательного права предполагает не одно только исключение бессрочности запрета на его реализацию. При наличии определенного, достаточно продолжительного, срока ограничения данного права соразмерность должна обеспечиваться не за счет одного лишь его законодательного рас-

пространения на категории тяжких и особо тяжких преступлений, но и посредством индивидуализации назначаемого судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к указанным категориям, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим были введены изменения в Федеральный закон, а именно ст. 4 в п. 3.2 дополнена подпунктами «а.1» и «а.2» следующего содержания:

а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;

а.2) осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости.

Практика Европейского суда по правам человека

Дискуссии о справедливости ограничений активного избирательного права осужденных актуальны на сегодняшний день. Они стали объектом рассмотрения КС РФ и Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Европейский суд впервые столкнулся с данным вопросом почти 10 лет назад в деле «Херст против Великобритании». Джон Херст обжаловал положения ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 года о запрете заключенным принимать участие в голосовании на выборах в Парламент или местные органы власти. Европейский суд признал несоответствие ст. 3 Закона о народном представительстве Протоколу № 1 Конвенции о защите прав человека. Протокол № 1 Конвенции о защите прав человека обязывает: «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

Следует обратить внимание, что о заключенных в данной норме не говорится ни слова, однако ЕСПЧ до сих пор настаивает на том, что бы Великобритания изменила свое законодательство и дала заключенным право голосовать. Однако Великобритания твердо придерживается принципа самостоятельного осуществления внутренней политики.

Это не единичный случай жалоб заключенных на ущемление их политических прав и случаи противоречия ст. 3. Протокола. В практике имеет место быть дело «Матье-Моэн и Клерфент против Бельгии», «Фродль против Австрии», «Пиксас против Литвы», «Скоппола против Италии».

Европейский суд по правам человека против России

Не обошел стороной и Россию данный вопрос. Так, ЕСПЧ в 2013 году признал противоречащим Конвенции по правам человека положение самой российской Конституции. Значение данного решения слишком велико, чтобы оставить его без детального рассмотрения и, самое главное, необходимых выводов, касающихся участия России в так называемом международном правосудии.

Сергей Анчугов, и Владимир Гладков были арестованы в 1995 году. Впоследствии каждый из них был осужден (первый заявитель: убийство, мошенничество; второй заявитель: убийство, грабеж, участие в организованной преступной группе, сопротивление сотрудникам милиции) и каждому был вынесен смертный приговор, впоследствии замененный на пятнадцатилетний срок.

Запрет на голосование для осужденных, по мнению Анчугова и Гладкова, противоречит ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободные выборы). Однако ст. 32 Конституции РФ гласит: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане...содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

Обсуждая вопрос приемлемости жалобы, ЕСПЧ отверг аргумент России, что Конституция РФ имеет приоритет перед международными соглашениями РФ, а потому ЕСПЧ не имеет компетенции рассматривать положения Конституции РФ на предмет их соответствия Конвенции. Суд указал, что Россия, ратифицируя Конвенцию, приняла на себя обязательство обеспечить каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, соответствующие права и свободы. Но с другой стороны, как заметил В.Д. Зорькин: «Конвенция это очень абстрактные формулы, как и формулы конституции - и в этом смысле и Европейский Суд и Конституционный Суд России находятся с одной стороны в общем льготном состоянии, как хочу, так и изображу эту статью. С другой стороны если законодатель знает, что там за пятью строчка-

ми стоит целый кодекс и его собственно говоря начинают интерпретировать - то нужно задуматься о том, на какую почву он ложится, ведь это касается всего правового пространства».

Протокол № 1 Конвенции о защите прав человека обязывает «проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти» Россия в прямом смысле ни как не нарушает данный протокол. Понятно, что речь идет о творческой и новаторской интерпретации нормы Конвенции.

Также хочется отметить, что Россия, передавая полномочия по правам человека, явно не желала передавать полномочия по вмешательству в суверенитет страны, который включает в себя в том числе и самостоятельное осуществление внутренней политики. Данным решениями выносящимися против России -косвенно оспаривают решения КС РФ. Как отмечает А.Б. Мезяев: «Европейский суд признал, что в правовой системе России высшим источником прав является международный договор. Но, может быть, это действительно так? Может быть, наша конституция даёт такие основания? Нет, такой вывод ошибочен. Статья 15 прямо и недвусмысленно устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Высшую юридическую силу в России имеет Конституция России, а не международный договор. Однако Европейский суд по правам человека утверждает иное. Дело двух убийц против Российской Федерации - это, пожалуй, самое важное дело, которое когда-либо рассматривалось Европейским судом в отношении России. Это дело о государственном суверенитете России».

Европейский суд уже призвал Россию вернуть заключенным право голосовать на выборах. Как это сделать, не меняя Конституцию РФ, придется решать российским законодателям и нужно ли вообще это изменение в России.

Порядок изменения ст. 32 гл. 2 Конституции РФ регламентирован в соответствии со ст. 135 Конституции РФ, указывающей, что гл. 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Феде-

ральным Собранием. В соответствии с Федеральным конституционным законом должно созываться Конституционное Собрание. Однако деятельность Конституционного Собрания регламентирована ст. 135 Конституции РФ и не принятым в настоящее время Федеральным Конституционным Законом. Все это осложняет поиск правовых механизмов решения данного вопроса.

Отметим, что ЕСПЧ сам попытался предложить выход из ситуации. По его мнению, решить проблему можно не только путем «какой-либо формы политического процесса» (т.е., надо понимать, изменения текста Конституции), но и «путем интерпретации российской Конституции уполномоченными органами -в первую очередь российским КС - в гармонии с Конвенцией, чтобы скоординировать действие данных правовых актов и избежать какого-либо конфликта между ними.

В такой общей форме это пожелание не вызывает особых возражений. Однако в рассматриваемом деле оно, очевидно, означает, что КС РФ должен истолковать норму Конституции вопреки ее совершенно ясному смыслу. Конституционному Суду предлагается объявить, что выражение «не имеют права избирать и быть избранными» означает «иногда не имеют, а иногда имеют».

Заключение

Резюмируя все выше сказанное, можно сделать несколько выводов. Первое - остается открытым вопрос о том, должна ли Россия из-за противоречий конвенции (по мнению ЕСПЧ) менять Конституцию и второе - справедливо и законно ли ограничение политических прав заключенных государством?

На сегодняшний день кто-то из нас уже совершенствует наше законодательство, а кто-то только начинает своей путь, но все мы идем к цели демократизации и гуманизации нашего общества. И сейчас происходят такие процессы, которые вселяют надежду на то, что на наша конституция не превратится в пыльный документ, лежащий на полке ни кому не нужный. Но на наш взгляд, в погоне за свободолюбивыми европейскими ценностями, мы должны твердо стоять на своих исключительно национальных и российско-исторических основах!