Министерство образования и науки Российской Федерации

Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

"Тюменский государственный университет"

Кафедра гражданского права и процесса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине "Гражданский процесс"

Тема: "Организация нотариата в современной правой системе России"

Контрольную работу выполнил:

студент 3 курса

учебной группы Ю-31

по направлению "Юриспруденция"

Тишина Лидия Сергеевна

Контрольную работу проверил:

Кривобок Дмитрий Викторович

Нижневартовск 2016

Введение

Заключение

Список литературы

Введение

Законодательство регламентирует не только порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и процесс исполнения судебных актов, а также актов иных органов, которые подлежат исполнению в том же порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен обязанным лицом - должником. Если судебный акт не исполняется добровольно, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.

Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свое восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.

Отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются целым рядом правовых актов. ФЗ "Об исполнительном производстве" - основной нормативный акт, детально регламентирующий отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов. Он регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отношения по поводу исполнительного производства, регламентируются и иными федеральными законами. К таким федеральным законам относятся, например, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие.

Для данного института гражданского процесса характерны свои проблемы. Так, существуют недостатки в законодательстве об исполнительном производстве, а также на практике возникает целый ряд проблем при применении данных норм.

Цель контрольной работы - рассмотреть основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации.

) проанализировав судебную и правоприменительную практику, выявить проблемы исполнительного производства в России;

) предложить разумные пути решения выявленных проблем.

Актуальность работы заключается в том, что институт исполнительного производства является важной частью механизма защиты гражданских прав. При неэффективности механизма исполнительного производства будут нарушаться законные права и интересы множества лиц, которые имеют право на какое-либо имущество, однако по вине должника не могут получить его. Поэтому требуется анализ проблем данного института с целю найти решение каждой из них.

1. Проблемы законодательства об исполнительном производстве

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ. Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными.

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована. Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа. Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

2. Проблемы обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами порядке.

По исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения. Такой срок не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии. Однако лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий. Данное заявление подлежит рассмотрению приставом, по результатам чего им выносится постановление о продлении или об отказе в продлении срока. Нерассмотрение заявления или ненаправление должнику постановления ведёт к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа может быть обжаловано в порядке подчиненности или в суд.

Стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа при затруднении его исполнения в орган, выдавший документ, либо в суд. Количество и периодичность обращения с подобными заявлениями законом не ограничены, однако обращение более трёх раз может быть расценено судом как злоупотребление и нарушение интересов сторон исполнительного производства. Заявитель должен указать, по какой причине имеется данное затруднение (может привести к банкротству, нарушить права третьих лиц, временное тяжелое материальное положение и т.д.), и если причиной является тяжелое материальное положение, то доказать его и перспективу исправления ситуации в будущем, и тогда заявление будет удовлетворено. Положительным для решения о рассрочке является частичное погашение суммы долга, которое свидетельствует о наличии желания должника исполнить исполнительный документ. Срок рассрочки устанавливается судом, исходя из собственных убеждений, и ничем не ограничен.

Государство, устанавливая условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также устанавливает пределы обращения взыскания. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в законодательстве;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, кроме предметов, стоимость которых превышает 100 минимальных размеров оплаты труда;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

иные виды имущества, указанные в законодательстве.

Указанный перечень распространяется на всех граждан, в том числе на индивидуальных предпринимателей (ст.336 ГПК РФ). В большинстве случаев единственным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требования взыскателя является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Нельзя исключать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.

Для повышения эффективности исполнения судебных решений предложено предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, путём реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. При этом должен соблюдаться баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи доли с публичных торгов (ст.255 ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. Взыскатель должен будет дополнительно предъявлять должнику требование об определении его доли, о продаже доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости это доли, с обращением вырученных средств в погашение долга.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распоряжаться имуществом действует с момента доведения постановления об этом до собственника (владельца) имущества и оформляется актом, идентифицирующим арестованное имущество. При аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менять, сдавать в аренду и совершать иные действия по его отчуждению.

Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества. Поэтому арест применяется только в следующих случаях:

) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании п.3 ст.68 и п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества рассматривается в зависимости от конкретной ситуации в качестве меры принудительного исполнения либо в качестве исполнительного действия. Если в отношении мер принудительного исполнения допускаются ограничения по их совершению в силу приостановления исполнительного производства, то в отношении исполнительных действий аналогичные положения законодательно не предусмотрены.

Следовательно, одним из ключевых моментов, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество должника, является установление правовой природы данного ареста, т.е. применялся ли он в качестве исполнительного действия или в качестве меры принудительного исполнения.

Арест может производиться лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или передано взыскателю, а сам пристав ограничен при аресте размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку имущества, а лишь содержит его опись. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда. При наличии спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него ареста. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда.

На практике пристав оперативно направляет в банк постановление об аресте и списании денежных средств, причём постановление о списании направляется, не дожидаясь ответов от банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, что часто приводит к списанию излишних сумм. Так действовать ему позволяет ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность поступления на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности. Арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Если с должника взыскали излишнюю сумму, то пристав в соответствии с ч.11 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве возвращает должнику излишне полученную сумму посредством вынесения постановления о возврате излишне полученных денежных средств (перераспределении). По опыту г. Москвы денежные средства возвращаются на счёт организации-должника в течение 60 дней. На практике приставы часто мотивируют отказ от снятия ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они ещё не перечислены на депозитный счёт в должном объёме или не отображаются на счёте отдела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, т.к. в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности.

Частыми являются случаи, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке.

Также проблемой является отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав. Единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя при установлении факта, что сделка по отчуждению имущества или имущественных прав должника носит характер сокрытия имущества, является рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей материалов исполнительного производства в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как взыскателю более важно взыскание денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в ПК. Поскольку обращение взыскания допускается в отношении данных объектов только по решению суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника данных коммерческих организаций. Следовательно, взыскатель должен будет обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на соответствующую долю.

Заключение

Таким образом, исполнительное производство - это совокупность процессуальных и фактических действий специализированного государственного органа, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.

Исполнительному производству присущи свои проблемы, как на уровне законодательства, так и на практике. Обычно проблемы, которые возникают на практике у судебных приставов-исполнителей, являются следствием недостатков законодательства об исполнительном производстве.

Были выявлены следующие основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации:

отсутствуют меры ответственности по отношению ко взыскателю;

короткие сроки совершения исполнительных действий, которые на практике, как правило, не могут быть соблюдены;

злоупотребления со стороны должника, а именно: он может вложить денежные средства в жилое помещение, которое будет являться единственным для него жильём, а также на другое имущество, которое не подлежит взысканию;

судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности;

возможен арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника;

отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав;

судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в производственном кооперативе;

субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области регулирования законодательства об исполнительном производстве;

Решением большинства указанных проблем является, прежде всего, внесение грамотных правок в существующие нормы, прежде всего в ФЗ "Об исполнительном производстве". Предлагается расширить полномочия судебного пристава-исполнителя. Однако, чрезмерное расширение его полномочий может отрицательно повлиять на интересы должников. В данном вопросе требуется соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, так как ни одна сторона не должна находиться в невыгодном положении. Также можно предоставить субъектам РФ полномочия в области регулирования исполнительного производства.

Отдельные юристы и учёные вообще видят исполнительное производство в качестве отдельной отрасли права со своим особенным методом правового регулирования, которую предлагается называть исполнительным процессуальным правом.

Для создания стабильной и эффективной системы законодательства в области принудительного исполнения следует рассматривать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с принципами, на которых построено законодательство и с точной очередностью в совершении исполнительных действий, то есть стадиями исполнительного производства. Поэтому вопрос о выделении исполнительного процессуального права в отдельную отрасль остаётся открытым.

Список литературы

1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.)"Об исполнительном производстве" // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник для ВУЗов. - М.: Статут, 2014. - С.723-756.

Баранов В.А. Гражданский процесс. - М.: Юрайт, 2015. - С.281-305.

Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С.89-91.

Ким Е.В. Проблемы обращения взыскания на имущество гражданина-должника в рамках исполнительного производства. // Новый взгляд. - № 1. - С. 209-215.

Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С.73-77.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А27-8132/2011. // КонсультантПлюс. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=AZS; n=100415 (дата обращения: 05.04.16).

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С. 91. . Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 73. .

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 74. . Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02. 10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.) «Об исполнительном производстве» // КонсультантПлюс. - URL: http: //base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=LAW; n= 194982 (дата обращения: 05. 04. 16). . Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С. 76. . Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере он носит рамочный характер и уже, поэтому предполагает наличие подзаконных актов по вопросам сферы деятельности федерального закона, принимаемых не только Президентом РФ, но и Правительством РФ, и Министерством юстиции РФ.

Отсутствие в ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Президента РФ и Минюста РФ сдерживает их активность (во всяком случае, последнего) в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом.

В ст.2 Федерального закона «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Думается, эти разночтения в названных законах необходимо устранить. В действительности в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет и Указы Президента РФ, например, Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.1996г, которое определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным приставом-исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве источников исполнительного законодательства нужно указать и нормативные акты Министерства юстиции РФ:

• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» от 12.11.1998г. № 166.
• - Приказ Министерства юстиции РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998г. № 153.

В п. 3 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляется традиционное правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутри российским законодательством.

К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22.01.1993г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ.

В деятельности службы судебных приставов-исполнителей имеют место объективные проблемы, не позволяющие эффективно исполнять все решения судебных и иных органов, связанные с неоднозначной правоприменительной практикой и толкованием Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень исполнительных документов, однако исполнительная надпись в нем не упоминается. Вместе с тем значительное количество требований кредиторов удовлетворялось ранее через процедуру выдачи нотариального акта на взыскание.

Правовой основой таких действий выступали корреспондирующие положения ст. 89 Основного законодательства РФ о нотариате и нормы постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1976г. № 171.

Отсутствие в перечне упомянутой ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительной надписи приводит к тому, что в ряде регионов судебные приставы-исполнители отказывают в принятии исполнительных надписей к исполнению.

В то же время нотариальный акт на взыскание широко известен и используется в законодательстве европейских государств с целью снижения нагрузки на судебную систему и обеспечения своевременного рассмотрения требований кредитора. Исходя из такого предназначения, полагаем, что существует необходимость законодательного закрепления исполнительной надписи как вида исполнительного документа.

Из положений п.1 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п.6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в 10-ти дневный срок (а также жалоба в соответствии с п.5 ст.21 данного закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести постановление, и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие им имущество и денежные средства.

Наиболее распространенными являются проблемы исполнения ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся двухмесячного срока исполнения, и норм, регулирующих производство определенных действий в конкретные сроки, как-то наложение ареста на имущество в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.51), реализация арестованного имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста (ст.54)и др. Приведенные сроки являются контрольными, а не пресекательными, и указанное обстоятельство должно найти отражение в рассматриваемом законе, поскольку незнание этого порождает жалобы сторон, считающих их пресекательными, на действия судебного пристава-исполнителя.

Сложность заключается в том, что ранее действовавшие нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регламентировавшие деятельность судебных исполнителей, не содержали временных ограничений по исполнительным действиям. Поэтому положение о двухмесячном сроке исполнения решения судов, включенное в Закон об исполнительном производстве, практически свело на нет все исполнительное производство с учетом реалий настоящего времени.

Однако ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит правовых норм по продлению сроков исполнительных действий. Поэтому при пропуске сроков по аресту имущества (ст.51) или для реализации (ст.54) отдельные судьи признают незаконными эти действия судебных приставов-исполнителей, что означает невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и, следовательно, должно повлечь за собой окончание производства и возврат исполнительного документа в суд или взыскателю. Приведем следующий пример:

25.05.2002 г. в Арбитражный суд Ульяновской области должником- АОЗТ «Симбирск-Диалог» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ПСП г. Ульяновска, в которой указывается, что 10.05.2002г. судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества АОЗТ «Симбирск-Диалог». С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, так как в соответствии с п.1 ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев 26.06.2002г. представленные доказательства, суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество АОЗТ «Симбирск-Диалог» от 10.05.2002г. было принято с нарушением срока, установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд посчитал, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Я считаю данное определение противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене по следующим основаниям:

• 1. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд лишил службу судебных приставов возможности исполнить судебное решение, так как денежные средства должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» отсутствуют.
• 2. Оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же нет.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющий право судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное правило лишь подчеркивает оперативность и специфику такой меры принудительного исполнения судебного акта, как обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может однозначно повлечь незаконность исполнительного действия. Это требование закона касается лишь своевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Толкование закона в том смысле, как это сделал Арбитражный суд Ульяновской области, противоречит правовому институту принудительного исполнения судебных решений, а также противоречит смыслу и назначению самого ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как же действовать судебному приставу-исполнителю в сложившейся ситуации?

Если следовать выводам Арбитражного суда, то исполнительное производство в отношении должника - АОЗТ «Симбирск-Диалог» должно быть также и прекращено судом, который признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как оснований для окончания исполнительного производства, согласно ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

В данном случае эту казалось бы тупиковую ситуацию помог разрешить взыскатель - Администрация г. Ульяновска, который 27.06.2002г. обратился в связи с безвыходностью ситуации в Засвияжское ПСП г. Ульяновска с заявлением о возвращении исполнительного документа, а 29.06.2002г. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист.

И все же апелляционная инстанция, после подачи соответствующей жалобы судебным приставом-исполнителем Засвияжского ПСП, не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока, прямо установленного ст.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество должника, говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта описи и ареста имущества должника по истечении месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным исполнительного действия. Иное толкование этой нормы, по мнению апелляционной инстанции, противоречит смыслу и назначению ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такие основания окончания исполнительного производства, как истечение двухмесячного срока или пропуск сроков по отдельным действиям. В силу этого обстоятельства судебные приставы-исполнители, действия которых признаны незаконными по мотивам пропуска сроков ареста или реализации имущества, вынуждены искать иные причины окончания исполнительного производства, в том числе составлять акты о невозможности взыскания, что не соответствует действительности.

Другая проблема, непосредственно связана со сроками - соблюдение норм ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: определение очередности удовлетворения требований взыскателей. Как правило, истцы в судах - в основном физические и юридические лица, которые согласно данному закону являются взыскателями третьей-пятой очереди. Конструкция РФ ст.78 рассматриваемого закона однозначно закрепило правило, согласно которому при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленном данной статьей. Известны пять категорий очередности, при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяется после полного погашения требований предыдущей. На практике это означает, что при больших задолженностях первой и второй очереди (а это касается большинства предприятий), удовлетворение которых в двухмесячный срок невозможно из-за финансово-экономических трудностей, последующие очереди не имеют шансов не только в двухмесячный срок получить какие-либо средства, но и вообще на удовлетворение требования из-за отсутствия достаточной имущественной массы должника.

В такой ситуации оказываются взыскатели, когда поступают исполнительные листы взыскателей последних очередей, при наличии первоочередных, по которым уже проведены исполнительные действия и изъято для реализации все, что можно, возникает вопрос: сколько времени могут находиться у судебного пристава-исполнителя исполнительные листы последних очередников после истечения двух месяцев. В настоящее время такие исполнительные производства лежат без движения годами, поскольку в производстве (также годами) находятся первоочередные взыскания.

Не решает эту проблему и ст.55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предписывающая объединить в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника. В этом случае неясно, как исчислять двухмесячный срок исполнения: с самого раннего возбуждения или с момента объединения в сводное производство. Кроме того, объединение имеет смысл при одновременном поступлении нескольких исполнительных листов либо получении их в пределах двух месяцев в отношении одного должника, иначе сводное производство утрачивает свою актуальность. Далее: из ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» неясно, можно ли после объединения в сводное производство ссылаться на исполнительные действия, проведенные по более ранним исполнительным листам, и каковы правовые основания и сроки удержания исполнительных листов в сводном исполнительном производстве, если в двухмесячный срок решение суда не может быть исполнено ни по первым, ни по более поздним исполнительным листам.

Неурегулированность этих вопросов приводит к тому, что суды, с одной стороны, соблюдая закон, признают неправомерными действия судебного пристава-исполнителя при пропуске сроков на совершение конкретных исполнительных действий (ст51,54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), с другой - возвращают исполнительные листы для дальнейшего производства, если даже двухмесячный срок истек.

Предложения по проблеме сроков:

• 1. Пока ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет пробелы, следует руководствоваться нормами ГПК РФ, регулирующими действия судебных приставов-исполнителей, согласно которым срок для исполнения исполнительных действий не ограничен. Это возможно, поскольку ГПК РФ имеет приоритетное значение, а имеющиеся противоречия в рассматриваемом законе явно не в пользу исполнения судебных актов и взыскателей.
• 2. Если судьи будут руководствоваться нормами, регулирующими сроки исполнительных действий, они должны принимать во внимание невозможность проведения судебными приставами-исполнителями действий за рамками двухмесячного срока и соглашаться с их доводами об окончании исполнительных производств из-за невозможности взыскания и возврата исполнительных документов, которые взыскатель может предъявить вновь в предусмотренные законом сроки.

Первое предложение более необходимо, второе - более соответствует, существующим правовым нормам.

Хотелось бы знать мнение судейского сообщества по этой проблеме, и выработать единую позицию.

Еще одной немаловажной проблемой является применение норм п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части реализации права судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. В указанной норме говорится, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. То есть эта норма не содержит обязательных требований, а предоставляет право судебному приставу-исполнителю решить этот вопрос как положительно (может), так и отрицательно (может и не отложить). В конечном итоге, при необходимости, взыскатель имеет право обжаловать в суд постановление пристава, если исполнение не отложено, либо сразу обратиться в суд с просьбой отложить исполнительные действия.

Вопрос, связанный с этой проблемой возник в связи с тем, что отдельные взыскатели (в частности, отделение Пенсионного фонда Ульяновской области), неверно понимая данную норму рассматриваемого закона, откладывают исполнительные действия неоднократно и на длительный срок, договариваясь в тоже время с должником о поэтапном погашении долга.

Получается противоречивая ситуация: взыскатель отдает на принудительное исполнение в службу судебных приставов документ и сам же не дает его исполнять.

Эта ситуация чревата тем, что неисполненные производства накапливаются, и когда взыскатель пожелает, чтобы судебные приставы-исполнители применили репрессивные меры, их эффективность оказывается низкой, поскольку должник за это время лишился ликвидного имущества. В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поэтому полагаю, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не всегда может подлежать безусловному исполнению судебным приставом. Комментарий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этой части не совсем совпадает с текстом п.1 ст.19 и поэтому может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя отложившего исполнительные действия незаконными. Анализ применения взыскателями ст.19 данного закона об отложении исполнительных действий показал, что он обусловлен в основном меркантильными интересами, так как взыскатели полагают, что при отложении исполнительных действий автоматически откладывается и взыскание исполнительского сбора (ст.77 и 78).

Такое понимание ошибочно: исходя из смысла рассматриваемого закона, исполнительский сбор подлежит взысканию, как при отложении, так и при мерах, приостанавливающих исполнительные действия, и даже после возвращении исполнительного документа. Отложение или возврат исполнительного документа не означает отмены взыскания исполнительского сбора, так как он должен быть взыскан в полном объеме по истечении времени для добровольного исполнения.

Хочется отметить следующее, что положение пункта 1 статьи 77 в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П). На мой взгляд, эти изменения являются эффективным способом исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание ещё на один, по моему мнению, спорный момент рассматриваемого закона. Если следовать изложенным в п.1 ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписаниям, то судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия или отказать в отложении исполнительных действий, несмотря на соответствующее решения судьи. Здесь необходимо отметить, что указанное в правовой норме предписание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Это означает, что по смыслу указанной нормы, не смотря на существующее определение судьи, судебный пристав-исполнитель может и не вынести постановления об отложении исполнительных действий. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о порядке взимания исполнительского сбора. Практика применения Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о необходимости изменения положений об исполнительском сборе, содержащихся в ст.81 рассматриваемого закона. Прежде всего, исчисление исполнительского сбора, который по имущественным взысканиям составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы. Положение пункта 1 статьи 81 данного закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,- постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81данного закона, признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-п).

На наш взгляд, требует дополнений и п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указывается, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В данной ситуации возникает вопрос, как быть судебному приставу-исполнителю, если у него на исполнении находится сводное исполнительное производство и количество взыскателей более одного.

Рассмотрим возможную ситуацию:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации. В это сводное исполнительное производство входят два исполнительных производства, где взыскателями являются разные организации. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое в последствии не было реализовано в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель получив сведения от специализированной организации о несостоявшихся торгах, или о невозможности реализации имущества на комиссионных началах, обязано в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предложить взыскателю использовать право - оставить имущество за собой. Возникает вопрос, кому из имеющихся взыскателей отдать предпочтение. Выбор того или иного взыскателя может рассматриваться как злоупотребление судебным приставом-исполнителем служебного положения. Поэтому справедливым, на мой взгляд, будет дополнение, внесенное законодателем в рассматриваемую норму данного закона следующего характера: «Не подлежит передаче взыскателю нереализованное имущество должника, если количество взыскателей более одного либо стоимость вещи превышает размер содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатели обращаются в соответствующий суд». Такие случаи уже имели место, и после вынесения решения суда требования взыскателей удовлетворялись.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, подчас истолковываться сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами только в смысле ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъясняющий, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось в виду и имущество учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 ГК РФ.

Следует отметить, что составлен новый Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (14.11.2002г.№138-ФЗ ГПК РФ, ст.446).

Требуется корректировка нормы п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установившей, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Между тем невозможность исполнения может быть временной, вызванной не установлением в течение срока, отведенного ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на исполнение, адреса должника-организации или места жительства должника-гражданина. В таком случае в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.26 данного закона исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а не в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, поскольку возможность исполнения нельзя считать полностью утраченной.

В суд или другой орган, выдавший исполнительный документ неимущественного характера, этот неисполненный документ, очевидно должен быть возвращен лишь тогда, когда возможность его исполнения утрачена, для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, а также в случае, когда организация, являющаяся взыскателем или должником, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Согласно п.2 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет трудности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе денежную наличность и изъял ее по соответствующему акту изъятия денежных средств

Проблема состоит в следующем:

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия. Судебный пристав-исполнитель вправе требовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что в предприятие ежедневно поступают определенные денежные суммы. Однако на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации. Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель устанавливает, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно поступают в кассу предприятия. Однако они отсутствуют, когда судебный пристав-исполнитель является для их изъятия. Ни для кого, не секрет, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. Иногда кассовая книга заполняется и один раз в несколько дней. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно. Законодательством также не предусмотрена возможность ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия-должника.

На мой взгляд, такой арест возможен и даже необходим, и что самое главное, данное исполнительное действие не противоречит действующему исполнительному законодательству.

В целях обсуждения данной проблемы рассмотрим следующие примеры:

МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества, описанного судебным приставом Железнодорожного подразделения судебных приставов г. Ульяновска. Заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества наложение ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%», поскольку это противоречит ст. ст. 46,51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней на 20%» незаконны.

При этом суд исходил из следующего:

«Приходная часть кассы внутренней» не является имуществом. В соответствии с ч.2 сти.51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Поскольку «приходная часть кассы внутренней» не является имуществом, наложить на нее арест не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на «приходную часть кассы внутренней» являются незаконными.

На мой взгляд, данное постановление Арбитражного суда совершенно обоснованно и не подлежит отмене.

Рассмотрим другой пример:

В 2000г. Муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. С действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен по следующим основаниям:

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что изымаются наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Обращение взыскания на наличные денежные средства состоит в их выявлении, изъятии и зачислении на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, данным актом судебный пристав-исполнитель наложил арест на невыявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанность по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия.

На основании изложенного заявитель просит - признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Ульяновска по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30% незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд посчитал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Статьей 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, на них налагается арест. В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства, поступающие в кассу должника, что не противоречит указанному закону.

Таким образом, жалоба должника оставлена без удовлетворения, что, несомненно, законно.

На мой взгляд, доводы должника о незаконности наложения ареста на денежные средства, поступающие в кассу, ничем не оправданы. Должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не выявленные, еще не поступившие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» денежные средства и возложил обязанности по их выявлению и хранению на должностных лиц предприятия. Такое толкование предпринятого судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в отношении должника, на мой взгляд, не соответствует действительности. Ведь оприходование денежных средств поступающих в кассу не есть их выявление, а есть - обязанность кассира. Обязанностью кассира является и правильное ведение кассовой книги предприятия. Что касается хранения арестованного имущества, то на этот счет ст.53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит однозначно - «Имущество должника (а в данном случае это денежные средства должника) передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другому лицу, назначенным судебным приставом-исполнителем».

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, а та прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. Так как законодательство об исполнительном производстве детально не освещает данную процедуру, Отделом организации работы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю разработал Временную инструкцию о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В Инструкции в соответствии с требованиями законодательства решаются вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. В разработанной Инструкции указывается, что права и обязанности, во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, могут переходить от одних лиц, бывших стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты:

• - смерть гражданина, бывшего стороной;
• - прекращение существования юридического лица в форме реорганизации (ст.57,58 Гражданского кодекса РФ). Если юридическое лицо ликвидируется, то его деятельность в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
• - уступка требования;
• - перевод долга.

Правопреемство возможно не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве. Например, согласно ст.1175 ГК РСФСР наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, правопреемство допустимо. Согласно ст. 436 ГПК РФ обязанность судьи приостановить исполнительное производство возникает в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Правопреемство оформляется путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Если же установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего, то согласно ст.439 ГПК РФ судья прекращает исполнительное производство.

При этом следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

В случае возникновения оснований для правопреемства при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, правопреемник должен определяться в соответствии со ст. 40 АПК РФ путем вынесения определения арбитражного суда. В ст.40 АПК РФ определено, что «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении, или постановлении».

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда (п.1 ст.20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий (ст.19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Запрет обращать взыскание на имущество должника, на которое в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, подчас истолковывается сторонами исполнительного производства, а также некоторыми судами исключительно по смыслу ст.50 данного закона. Данная статья разъясняет, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в «Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Между тем, в ч.1 п.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имелось ввиду также имущество и учреждений, на которое не может обращаться взыскание в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.[

Другая проблема при исполнении судебных и иных решений касается ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий все свои решения, затрагивающие интересы сторон и других лиц, облекать в форму постановлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление о производстве какого-либо исполнительного действия, затем, при необходимости в нем, своим же постановлением может его отменить.

Приведем следующий пример:

22.08.2000 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП г. Ульяновска наложен арест на денежные средства поступающие в кассу МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 30%. В связи с тем, что данное предприятие удалено от города и невозможно было привлечь к участию посторонних понятых, судебный пристав-исполнитель пригласил для участия в ходе наложения ареста на имущество должника лиц работающих в данном предприятии.

Должник - МП «Спецавтохозяйство по уборке города» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что согласно ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены граждане, не состоящие с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма закона, постановлением от 31.08.2000г. отменен акт ареста от 22.08.2000г. и предложено должнику отозвать жалобу из Арбитражного суда, в связи с нецелесообразностью ее рассмотрения.

Когда такая отмена производится в форме постановления об отмене прежнего постановления (акта), эти действия судебного пристава-исполнителя и его постановление некоторыми судами признаются незаконными. В связи с этим считаю необходимым внести соответствующее дополнение в названную статью.

Представляется желательным уточнение норм ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя. Очевидно, что процедура рассмотрения судами таких жалоб должна содержаться в ГПК РФ и АПК РФ. И, тем не менее, законодатель для единообразного решения этого вопроса должен указать, в каком порядке рассматриваются такие жалобы и форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица - территориального органа юстиции в лице службы судебных приставов субъекта Федерации, а также отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.

ВВЕДЕНИЕ 3 1. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 1.1 Исполнительное производство: основные стадии и стороны 5 1.2 Возбуждение исполнительного производства 7 2. ИССЛЕДОВАНИЕ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА 11 2.1 Проблема взаимосвязи исполнительного производства с другими юридическими процессами 11 2.2 Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29 ПРИМЕРНЫЙ СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ 31

Введение

Актуальность выбранной темы исследования. Радикальные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, не могут не затрагивать Федеральную службу судебных приставов, как составную часть государственной системы. При этом проблемам исполнительного производства уделяется, на наш взгляд, недостаточно внимания, что приводит к крайне негативным последствиям, поскольку неисполнение судебных актов дискредитирует судебную систему в целом, а в результате – судебный акт как способ защиты нарушенных прав теряет свое значение. Практически каждый, кто сталкивался с проблемой исполнения судебного акта, убежден, что это одна из самых трудновыполнимых частей гражданского процесса. Необходимость преодоления кризисных явлений, усиления защиты прав и свобод человека и гражданина, повышения эффективности борьбы с преступностью, обеспечения общественной безопасности предъявляет особые требования к организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов. В идеале каждый судебный акт, акт других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть исполнены полностью и в срок. Это было и остается основной задачей данной Службы, решение которой и призвано обеспечить действующее законодательство об исполнительном производстве, особенностью которого является наличие единого общефедерального акта – Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ1. Целью данной курсовой работы является изучение актуальных проблем исполнительного производства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить общую характеристику исполнительного производства его основные стадии и стороны; - рассмотреть порядок возбуждения исполнительного производства; - дать характеристику искам о признании и искам о присуждении; - проанализировать проблему взаимосвязи исполнительного производства с другими юридическими процессами; - охарактеризовать основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве; Объект исследования - комплекс правоотношений, складывающихся в процессе реализации задач исполнительного производства. Предмет исследования работы – исполнительное производство в гражданском процессе. Методологическую основу курсовой работы составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В работе использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический). Поставленные цели и задачи определили структуру представленной курсовой работы. Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение

Таким образом, отечественная модель исполнительного производства на сегодняшний момент далека от параметров эффективной государственной деятельности, строго протекающей в режиме законности. Однако в юридической литературе проблемы исполнительства начинают активно обсуждаться, причем специалистами как в области гражданского права (процесса) и арбитражного процесса, так и административистами. Представляется, что выработка оптимальной для России модели и ее практическая реализация должны увенчаться успехом лишь при условии интегрированных усилий ученых и практиков различных сфер, соприкасающихся с исполнительской деятельностью. В сегодняшней России отсутствует эффективный механизм по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, что делает вопрос о форме организации Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и всей системы принудительного исполнения в РФ открытым. Несмотря на то, что в последнее десятилетие проводились некоторые реформаторские преобразования, кардинального улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. Причем важно отметить, что рассматриваемая проблема является «бедой» как для Российской Федерации в целом, так и для ее субъектов. Главной проблемой остается низкая исполнимость судебных и иных предъявляемых к исполнению решений во многих субъектах Российской Федерации. Еще раз подчеркнем, что неисполнение судебных и иных юрисдикционных актов не только нарушает права граждан и организаций, но и дискредитирует судебную и исполнительную власти, тем самым укрепляя неверие во всеобщий порядок в государстве. По нашему мнению, частноправовая модель организации системы принудительного исполнения заслуживает самого пристального внимания и изучения в целях применения ее элементов в правовой системе России, что, конечно же, не означает отсутствия определенных сложностей при внедрении «чуждого» для нашей действительности института. Нельзя исключать возникновение трудностей и при возможном переходе к альтернативной модели организации деятельности органов принудительного исполнения. Основным проблемным аспектом нам представляется возможность злоупотребления своими полномочиями со стороны частных судебных приставов-исполнителей, т.е. стремление получения наибольшей прибыли благодаря возможности получения дополнительной информации о деятельности должника и его платежеспособности заинтересованной стороной от недобросовестных судебных исполнителей. Можно предостеречь, что при отсутствии довольно жестких механизмов контроля со стороны государства, при переходе к частноправовой или смешанной моделям возможно усиление криминализации в сфере исполнения. Другой сложный аспект связан с тем, что «самодеятельность» судебных исполнителей может привести к снижению престижа некоторых профессий, так как подобного рода деятельность повлечет резкое увеличение доходов исполнителей по сравнению со многими должностными лицами, в том числе судьями.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы 1.1 Конституция РФ принята всенародным голосованием 12.12.1993г. в ред. от 30.12.2008г. // Российская газета.2009. - №7. 1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. (действующая редакция от 22.10.2014). // СПС Консультант Плюс. 1.3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // [Электронный ресурс] / СПС Консультант Плюс, 2015. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 1.4 Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002), (действующая редакция от 06.04.2015). Консультант Плюс. 2. Специальная литература 2.1 Бахарев П.Д., Диордиева О.И. Гражданский и арбитражный процесс. Учебник. М: Университетская книга, 2012. - 220 с. 2.2 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2011. – 440 с. 2.3 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: ТК Велби, 2014. – 678 c. 2.4 Коршунов Н.М. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2011. – 431 с. 2.5 Кутяева О. Перспективы законодательства об исполнительном производстве // http://www.akdi.ru/PRAVO/news/isp_kod.htm 2.6 Малешин Д.Я. Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конференции / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2013. 2.6 Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. - М.: «Городец-издат», 2012. - 448 с. 2.7 Мапешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). - М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2011. - 240 с. 2.8 Пиджаков А.Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность // Исполнительное право. 2012. № 1. С. 25. 2.9 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 2009. С. 145. 2.10 Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Онтологическая природа гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. № 4. С. 25. 2.11 Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8.

Исполнительное производство один из возможных этапов исполнения решения суда. Те, кто сталкивался с работой судебных приставов исполнителей (СПИ) знает, что механизм исполнения вступивших в законную силу судебных решений далек от желаемого.

Как правило, работа судебного пристава ограничивается запросом в налоговую инспекцию и арестом находящихся на счетах должника денежных средств.

Но, к сожалению, встречаются случаи и когда исполнительное производство не возбуждается в течение длительного времени, не смотря на то, что Законом прямо предусмотрено, что регистрация листа осуществляется в течение трех дней и в течение трех дней решается вопрос о возбуждении ИП.

А если оно и было возбуждено, то аресты на счета не выставляются или выставляются только на избранные счета.

Мы, как правило, работаем следующим образом, получив исполнительный лист идем в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах должника (п. 1 ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ), в этот же день передаем лист в службу, по Закону, служба обязана возбудить ИП через шесть дней, сведения об открытых счетах мы получаем через семь дней, то практически сразу после возбуждения ИП мы имеем официальные сведения из налоговой, которые передаем в службу и СПИ выносит постановления об аресте денежных средств на указанных счетах, далее самостоятельно развозим постановления в банки.

Иногда у должника открыто несколько расчетных счетов в различных банках, находящихся в самых разных городах России. Тогда вся надежда только на добросовестность СПИ.

Для примера, такая ситуация произошла в Люблинском ОСП г. Москвы. Нами был подан исполнительный лист, и в дальнейшем в службу направлены данные о счетах должника. К слову, у должника было открыто 10 расчетных счетов. Скажу прямо, что я плохо понимаю, зачем столько расчетных счетов одной организации, ведь ведение и обслуживание каждого счета обходится в несколько тысяч рублей в месяц. СПИ вынес постановление об аресте денежных средств на счетах должника, однако деньги не поступали. У должника было и иное имущество, однако меры по реализации приставом не проводились, а мы тем временем пытались хоть как-то его расшевелить, звонили, ходили на приемы, писали заявления, ходатайства, затем стали писать жалобы начальнику отдела, затем в Управление. Дошло до того, что обратились в АСГМ с заявлением о признании бездействия судебного пристава неправомерным и обязании устранить указанные нарушения Закона.

Суд три раза откладывал судебное заседание, требовал от Управления правовую позицию по делу и само исполнительное производство, но ничего предоставлено не было. Судье ничего не оставалось, как признать бездействие судебного пристава Батыраева Магомеда Абдулкеримовича неправомерным (дело № № А40-89575/16-147-775). Хотя изначально я был уверен, что в удовлетворении заявления откажут, сославшись на некие формальные действия. Но подавал заявление с надеждой, что хоть так обратят внимание на это исполнительное производство и, все-таки, дадут негласное указание поработать.

К слову, заявление в АСГМ о признании должника банкротом было уже подано, но, видимо, таких как я, уже разочаровавшихся в работе СПИ было много, нам пришлось встать в очередь и ждать пока рассмотрят заявления, поступившие в суд раньше нашего.

В один прекрасный день, что называется «разведка доложила», что у должника идет оборот денежных средств через ПАО «Связь Банк». Скажу прямо, поначалу я удивился и не поверил - постановление об аресте денег вынесено еще в прошлом году (в 2015-м), на что информаторы просто улыбнулись и покрутили пальцем у виска. Посовещавшись с клиентом, решили рискнуть, подали один лист - в течение недели закрыта вся сумма по листу, подали второй, в течение двух дней.

Сейчас, просматривая судебные дела данного должника, я вижу судебный спор (дело №А40-128480/17-92-1002) с Люблинским отделом, должник пытается оспорить арест денег на счетах в ПАО «Связь Банк», но в картотеке я вижу, что арест наложен 27.02.2017 г., то есть только через полгода поле того, как мы получили деньги. А ведь в сведениях об открытых счетах должника, которые мы получили в налоговой инспекции еще в январе 2016 года, была информация и об этом счете. Случайно арест не был выставлен на этот счет? Не думаю.

На днях я обедал с коллегой. Он говорит, мы листы в службу не носим вообще, либо в банк, либо в суд заявление на банкротство должника. Благо и мы и бюро моего коллеги, проверяем доступными способами возможность в процедуре банкротства что-то получить еще до того как возьмемся за дело.

Коллега говорит, что вся надежда на частное коллекторство.

Но у меня есть другое предложение - дать больше прав взыскателю.

К примеру, ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ предусматривает, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Сведения по первому пункту налоговая без проблем выдает взыскателю.

По второму и третьему отказывает, ссылаясь на различные основания, либо просто игнорируя такое требование взыскателя.

Согласитесь, что если бы налоговая выдала сведения о количестве и движении денежных средств на счете должника, то не потребовались бы эти мытарства в Люблинском ОСП и подачи заявления в АСГМ о признании бездействия СПИ незаконным.

Кстати, коллега за обедом мне сообщил, что даже читал исследование на тему коррупции, главный вывод которого сводится к тому, что чем южнее регион, тем больше развита коррупция.

Мой опыт работы показывает, что, действительно, в северных регионах, работа СПИ налажена чуть лучше, для примера, я обращался в ОСП в г. Архангельск, лист был исполнен в полном объеме в течение двух месяцев, хотя изначально тоже было не все гладко с должником.

В Вологде, где я территориально нахожусь, дела уже не так гладко идут, приходится писать жалобы в Управление, после нескольких жалоб и личных обращений к руководству, удается добиться результата, но времени затрачивается на это очень большое количество. А если, например, суть производства в обращении взыскания на имущество должника, то розыск должника будет осуществлять заинтересованное лицо, а не соответствующий сотрудник розыска, поскольку розыск будет проведен формально.

Про Москву я уже писал, там все плохо.

Кстати, СПб работает лучше, чем Москва на порядок, но хуже чем Архангельск, тоже на порядок. Но это мой личный опыт.

В более южные регионы с исполнительными листами я пока не обращался, но есть в производстве иски, находящиеся в АС Краснодарского края, то есть в перспективе есть возможность поработать и там.

Я предлагаю сделать следующее.

Сведения о:

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях

выдавать непосредственно взыскателю.

По должникам - физическим лицам запрашивать информацию о месте работы и сумме доходов самостоятельно в налоговой инспекции.Право предъявлять исполнительные листы непосредственно по месту работы должника.

Какие еще есть предложения по совершенствованию работы ФЗ «Об исполнительном производстве»?

P.S. 25 января 2018 г. позвонил нам в офис сам Магодмед Батыраев. Сообщил, что постановление об аресте денежных средств он лично относил в Связь банк, на суде не мог участвовать, поскольку уже не работал в службе. В любом случае, до самого М.А. мы с трудом дозванивались, документов, о том, что арест был поставлен в Связь банк мы не видели, деньги на счета в течение года исполнительного производства нам не приходили, при этом мы закрыли два исполнительных листа в течение недели, когда сдали лист непосредственно в банк. Это был единственный раз, когда я пошел в суд с требованием о признании бездействия незаконным, хотя видел многое, но тогда было совершенно очевидно, что никто работать не собирается, и даже отвечать на наши заявления и ходатайства также не собирается.