КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ

ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей М.В. Баглая , Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева , В. Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "АВТОВАЗ" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении ОАО "АВТОВАЗ" судами общей юрисдикции неоднократно выносились решения по искам потребителей - приобретателей автомобилей о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости автомобилей, в которых были обнаружены существенные недостатки, или их замене.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "АВТОВАЗ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению заявителя, названная норма, не предусматривающая ни предельный общий размер неустойки, ни предельный размер неустойки за каждый день просрочки в зависимости от цены товара, устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу ОАО "АВТОВАЗ" и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами , чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать федеральному законодателю установить дифференцированную ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив размер взыскиваемых санкций.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "АВТОВАЗ" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что при применении оспариваемого положения в отношении заявителя суды общей юрисдикции на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации снижали размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Утверждая, что даже в этих случаях неустойка значительно превышала стоимость автомобиля, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, разрешение которого в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Вместе с тем заявителю была предоставлена возможность защиты своего права на снижение размера неустойки в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, - определением Президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2003 года одно из дел с его участием было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, взыскивая неустойку в размере, превышающем на день вынесения решения стоимость автомобиля, суд в недостаточной степени учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Что касается выработки рекомендаций по дифференциации ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств с целью установления ее экономически целесообразного размера, на чем настаивает заявитель, то разрешение таких вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АВТОВАЗ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Человек на протяжении всей своей жизни сталкивается с ситуациями, связанными с защитой прав потребителей.
Таким образом, категория споров о защите прав потребителей является одной из самых распространенных в производстве судов общей юрисдикции. Под данную категорию дел подпадают вопросы, вытекающие из договоров оказания услуг, купли-продажи, подряда, страхования и др.
Основными источниками регулирования данных отношений являются ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Несмотря на устойчивость положений Закона РФ "О защите прав потребителей", правоприменительная практика по данной категории дел разнообразна и во многих случаях очень противоречива.
В данной статье будут рассмотрены конкретные примеры ошибочного толкования норм материального и процессуального права, выявлены причины разногласий судебной практики, а также дана оценка существующей в настоящее время позиции судебной практики по вопросам, вытекающим из споров о защите прав потребителей.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, потребителем Закон называет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования упомянутого Закона следует, что потребительские отношения возникают тогда, когда субъект приобретает товар не в коммерческих целях, а для удовлетворения личных, бытовых и иных нужд. Но где грань между предпринимательскими (коммерческими) целями и личными, бытовыми нуждами?
До недавнего времени складывалась линейная практика - спор между физическим лицом и юридическим (индивидуальным предпринимателем), вытекающий из договоров купли-продажи, подряда, оказания услуг и иных, считался потребительским и рассматривался с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", если такие договоры не носили коммерческого характера по своей природе (договор поставки).
Однако в последнее время сложилась иная правоприменительная практика. Так, к примеру, потребителем приобретается в собственность автомобиль, который по своим характеристикам используется исключительно в коммерческих целях. Подлежит ли в данном случае применению потребительский Закон? Исходя из сложившейся судебной практики на истца (потребителя) возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения потребительского Закона. Такие выводы подтверждены недавней судебной практикой, приведенной ниже:
"Матявина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2006 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного нежилого здания по адресу: <...>, включающий в себя условия передачи участнику долевого строительства (Матявиной Л.В.) нежилого помещения общей проектной площадью <...> кв. м.
Матявина Л.В. исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму долевого участия. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования "город Саратов" 22 апреля 2013 г.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 г. признано право собственности Матявиной Л.В. на указанное нежилое помещение.
По настоящему делу Матявина Л.В. просила о взыскании с ООО "Саратовоблжилстрой" неустойки за просрочку передачи объекта в собственность, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, а также просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ..."
Следует отметить то, что судом первой инстанции требование удовлетворено. При этом с ответчика были взысканы неустойка, определенная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.
Доводы ответчика о том, что к данным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом без внимания.
Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Так, Верховный Суд РФ, отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает:
"...Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения, указав, что ответчиком не представлено доказательств намерения истицы использовать приобретенное ею в собственность нежилое помещение в коммерческих целях..."
Суд второй инстанции признал позицию районного суда правильной.
Далее Верховный Суд РФ, ссылаясь на нормы общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъясняет следующее:
"...По смыслу данного Закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"..."
Приведенное решение Верховного Суда РФ, несомненно, определяет и уточняет дальнейшее движение судебной практики. Изначально кажется, что, действительно, данное уточнение справедливо, поскольку исключает злоупотребление правом и недобросовестность потребителя.
К примеру, как следует из данной ситуации, в собственность было приобретено нежилое помещение. Безусловно, ставится под сомнение использование такой собственности исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, по нашему мнению, данное разъяснение хотя и может быть признано законным и обоснованным, но в определенной степени существенно ущемляет права потребителя.
Вышеуказанное разъяснение может вызвать множество противоречий в рассмотрении судами подобного характера споров, в том числе и процессуального характера. Данные выводы сделаны на основании следующих разъяснений.
Продавец (исполнитель) в судебном заседании получает дополнительный способ уйти от более жесткой ответственности, предусмотренной рассматриваемым Законом, ссылаясь только на вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ. Таким образом, ответчик (продавец, исполнитель) получает дополнительное право ссылаться на недоказанность истцом (потребителем) факта приобретения товара (услуги) для личных или семейных нужд. Суды в то же время в решении могут сослаться на недоказанность истцом данного факта.
Не менее противоречиво в настоящее время складывается судебная практика относительно правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Спорной до сих пор является возможность применения к такому штрафу положений ст. 333 ГК РФ. С одной стороны, императивная норма п. 6 ст. 13 Закона не предполагает уменьшение штрафа, не уточняет его правовую характеристику.
Однако для уточнения толкования Закона обратимся к Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12.
Суд в данном разъяснении уточнил правовую характеристику штрафа следующими выводами:
"...Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым..."
Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.
Однако в разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следует обратить внимание на то, что вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ не всегда применяется судами должным образом. Для обоснования данного довода предлагается сравнить два судебных акта: Апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2015 г. по делу N 33-37108/2015 и Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37594/2015.
Итак, в обоих случаях судами первой инстанции неосновательно, без соответствующего заявления ответчика к неустойке и штрафу была применена норма ст. 333 ГК РФ. Однако судом апелляционной инстанции дана абсолютно противоречивая правовая оценка их действиям.
Первый пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37594/2015:
"...В своей жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил взыскиваемую неустойку и штраф без заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным..."
Второй пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 9 октября 2015 г. по делу N 33-37108/2015:
"...Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ", получившее сумму оплаты в определенном договором размере в виде авансового платежа, не исполнило обязанность по передаче истцу товара, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф., в связи с чем, расторгая договор N... года, обоснованно возложил на ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" ответственность по уплате договорной неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, по существу правильно определив общий размер неустойки за период с... года (дата предъявления иска), а также штрафа, при их снижении суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение требований закона и подлежащих применению разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ", которое в суде первой инстанции не участвовало, и снизил размер штрафа и неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер неустойки и штрафа - взысканию в полном объеме, то есть в сумме... соответственно..."
Анализируя вышеизложенные судебные прецеденты, невозможно не заметить противоречивость выводов суда. Данное противоречие, возможно, связано с недостаточной компетенцией судей, а также с противоречивым толкованием норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
В первой, достаточно спорной ситуации суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, ссылается в том числе на положения Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", игнорируя разъяснения Верховного Суда РФ.
В своих разъяснениях Верховный Суд РФ обращает внимание на особое условие возможности "снижения" неустойки - наличие соответствующего заявления от ответчика. Однако в первой ситуации судом апелляционной инстанции данное "императивное" правило нарушается.
Следующей рассматриваемой относительно спорной позицией судебной практики станет применение "потребительской" неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") к отношениям из договоров добровольного страхования.
До недавнего времени многие суды отказывали в удовлетворении "потребительской" неустойки, ссылаясь на невозможность применения ст. 28 Закона к страховым спорам.
К примеру, разъяснение Московского городского суда в Апелляционном определении от 8 августа 2014 г. по делу N 33-29728:
"...Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами..."
Отказ в удовлетворении требований в части взыскания трехпроцентной неустойки суд обосновал следующим:
"...Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ..."
Следует отметить, что судебная практика в отношении применения ст. 28 к спорам, вытекающим из страхования, была весьма разнообразна. Какие-то суды удовлетворяли требование о взыскании "потребительской" неустойки исходя из суммы страховой премии, какие-то отказывали, подобно вышеприведенному примеру. Находили место и случаи взыскания "потребительской" неустойки исходя из страховой суммы.
Однако в сентябре 2015 г. позиция судебной практики резко изменилась. Это связано с разъяснением Верховного Суда РФ (Определение от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25).
Верховный Суд РФ уточняет возможность применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к страховым спорам:
"...Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей..."
Данное разъяснение Верховного Суда РФ следует рассматривать как решающий шаг к разрешению разногласий судов в применении ст. 28 Закона к страховым спорам.
При этом Суд не исключает возможности применения положений ст. 395 ГК РФ и ставит это в зависимость от того, какое из требований заявлено.
Обобщая рассмотренные выше примеры судебной практики, следует обратить внимание на то, что зачастую судами одни и те же нормы права могут толковаться по-разному. По нашему мнению, причина такого неоднородного толкования - фактическое эмоциональное мнение суда. К примеру, расхождения во мнениях судов относительно применения ст. 333 ГК РФ к потребительским отношениям вызваны, вероятно, нежеланием неосновательно обогащать потребителей за счет недобросовестных организаций (продавцов, исполнителей). Возможно, в первую очередь суды руководствуются ст. 2 ГПК РФ и напоминают таким образом истцам-"потребителям", что гражданское судопроизводство - средство защиты нарушенных прав и свобод, но никак не средство обогащения.

Новая редакция СТ 17 Закона о Защите Прав Потребителей России:

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Комментарий к Статье 17 ЗоЗПП РФ

1. Статья 17 завершает главу 1 Закона, регулирующую общие положения, относящиеся к купле-продаже товаров и оказанию услуг (выполнению работ) потребителю.

Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий. Так, например, ст. 38 Федерального закона «О связи» от 16 февраля 1995 года установлен 6-месячный срок для предъявления претензий, связанных с непредоставлением, несвоевременным или недоброкачественным предоставлением услуг связи, недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтовых отправлений (для телеграфных отправлений — 1 месяц). Этой же статьей установлены различные сроки для ответа на претензию. При отклонении претензии или неполучении ответа в установленный срок заявитель имеет право предъявить иск в суд. Обязательный претензионный порядок установлен также транспортными уставами и кодексами в случае споров, вытекающих из договоров перевозки пассажиров, их багажа и грузов. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска.

5. При обращении в суд необходимо иметь в виду, что нарушенные права граждан и организаций защищаются лишь в течение определенного срока исковой давности.

Если для определенных отношений не установлены специальные сроки исковой давности, то применяется общий срок.

Следует отметить, что по сравнению с ГК 1964 года количество специальных сроков существенно сокращено. В частности, ГК не предусматривает сокращенных сроков исковой давности для исков о качестве проданных товаров и взыскании неустойки.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом. Это обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения об отказе в иске. Однако такое решение может быть вынесено, в отличие от ГК 1964 года, лишь по заявлению ответчика с применением исковой давности, сделанному до вынесения решения (ст. 199 ГК). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо когда возникает право требовать исполнения обязательства (ст. 200 ГК). Вопросы приостановления и перерыва течения срока исковой давности регулируются ст. 202-204 ГК.

Если срок исковой давности пропущен гражданином по причинам, признанным уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд в исключительных случаях может этот срок восстановить.

Однако причины пропуска срока должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности или в течение срока давности, если он меньше или равен шести месяцам (ст. 205 ГК). Юридическим лицам пропущенный срок давности восстановлен быть не может.

На некоторые требования исковая давность вообще не распространяется (ст. 208 ГК). В частности, это относится к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов, к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

От сроков исковой давности следует отличать другие сроки, устанавливаемые законодательством, в частности сроки для осуществления самого права. Истечение этих сроков, называемых пресекательными, означает утрату права на определенное требование. Эти сроки не могут быть, как правило, продлены или восстановлены, порядок их исчисления отличается от порядка исчисления сроков исковой давности. К этим срокам относятся гарантийные сроки годности и службы, другие сроки, предусмотренные ст. 18 и другими статьями Закона. Сроки исковой давности Законом не установлены, они определяются в соответствии с ГК.

6. Всякий иск, предъявляемый в суд, необходимо обосновать и доказать в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ГПК), принятый в 1964 году, в значительной степени устарел, не соответствует новой Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим Государственной Думой 27 октября 1995 года принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», введенный в действие с 9 января 1996 года. Внесенные изменения носят принципиальный характер и должны учитываться сторонами при рассмотрении в суде исков, вытекающих из Закона (изменения внесены более чем в 40 статей, введены две новые главы).

В связи с расширением в ГК свободы договора и увеличением количества диспозитивных норм изменения в ГПК кардинально расширили применение конституционного принципа состязательности в судопроизводстве. Это сделано за счет упразднения ряда функций, не свойственных суду, которые обязывали его выполнять обязанности по сбору доказательств, в то время как стороны могли практически бездействовать. В соответствии с новой редакцией ст. 14 ГПК суд создает необходимые условия, разъясняет права и обязанности, предупреждает о последствиях процессуальных действий иоказывает содействие сторонам в осуществлении их прав. Все остальное стороны должны решать и делать сами: участвовать в процессе или нет, признавать иск или нет, предоставлять ли доказательства, являться ли в заседание суда и т.д.

Практически это реализуется следующим образом. Если сторона не предоставляет в суд по его требованию письменные доказательства, суд вправе установить, что содержащиеся в документе сведения стороной признаны. При этом, если должностное лицо или гражданин не известили суд о причинах невыполнения его требований или эти причины признаны неуважительными, они могут быть подвергнуты штрафу в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, а повторно — до 100 (ст. 65 ГПК). Если представитель организации или гражданин не является в суд, он обязан известить суд о причинах неявки и доказать их уважительность. Если причины неявки признаны уважительными или нет сведений об извещении стороны о слушании дела, разбирательство откладывается. Если сторона не известила суд, либо причины неявки признаны неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает дело, суд вправе рассмотреть его в отсутствие ответчика (ст. 157 ГПК).

В случае уклонения стороны от участия в назначенной судом экспертизе (неявка на экспертизу, непредоставление объектов исследования и т.п.), когда без этого произвести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 74 ГПК РФ).

В тех случаях, когда ответчик извещен о слушании дела, но в суд не явился, согласно новой главе 16-1 ГПК, выносится заочное решение, если истец не возражает против этого (ст. 213-1 ГПК). В случае возражения истца суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику повторное извещение (ст. 213-2 ГПК).

О слушании дела в порядке заочного производства судом выносится специальное определение. Заочное производство отличается от обычного рядом особенностей: не допускается представление истцом дополнительных доказательств, изменение основания или предмета иска, а также увеличение размера исковых требований (ст. 213-3 ГПК). Отсутствовавший в суде ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения для рассмотрения его судом, вынесшим это решение, в течение 15 дней со дня вынесения. Это не лишает ответчика права обжаловать заочное решение в обычном кассационном порядке.

При рассмотрении заявления суд вправе оставить заявление без удовлетворения (на что может быть подана частная жалоба) или отменить заочное решение и рассмотреть дело по существу. Основаниями к отмене является; установление судом уважительности неявки стороны и невозможности своевременного извещения суда. Одновременно должны быть представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 213-6 — 213-13 ГПК).

Изменениями ГПК предусмотрена новая процедура взыскания задолженности на основании судебного приказа — единоличное постановление судьи по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества (гл. 11-1). Судебный приказ имеет силу исполнительного документа, и взыскание по нему производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений, по истечении 10 дней со дня выдачи.

Судебный приказ может быть выдан не по всем денежным требованиям, а лишь по тем, в частности, которые основаны на письменной сделке. Возникает вопрос: понимать ли в данном случае под сделкой такую, которая имеет своим единственным предметом финансовые обязательства, например договор банковского вклада, займа и т.п. , либо под этим можно понимать отдельные пункты сделки, основным предметом которой являются не финансовые обязательства. Иными словами, речь идет о том, возможна ли выдача судебного приказа по всем письменным возмездным договорам, содержащим финансовые обязательства и относящимся к юрисдикции общих судов — например, по финансовым требованиям потребителя, вытекающим из договора купли-продажи, осуществления работы, оказании услуги. Необходимо официальное разъяснение.

Согласно ст. 125-8 ГПК, судебный приказ выдается судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон. Судья может отказать в выдаче судебного приказа, если должник (которому посылается извещение) в установленный срок (до 20 дней) сообщит суду о несогласии с требованием или если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. Должник вправе в 20-дневный срок со дня выдачи судебного приказа подать в тот же суд заявление о его отмене, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения. В этом случае судья отменяет приказ, а требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства. Решение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано.

Таким образом, суд надзорной инстанции не входит в обсуждение достоверности установленных фактов, обстоятельств и их оценки как основания для отмены решения, определения, постановления суда. Возможность исследования новых доказательств судом надзорной инстанции законом не предусмотрена. Новые доказательства, не принятые судом первой инстанции или кассационным, могут представляться и рассматриваться в порядке надзора лишь как обоснование допущенных ими процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену соответствующих судебных актов. При этом эти доказательства должны фигурировать ранее в материалах дела.

В связи с нередкими отказами продавца, изготовителя, исполнителя, третьих лиц добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя следует обратить внимание на изменение ст. 91 и 92 ГПК : размеры возмещения расходов по оплате помощи представителя и вознаграждения за потерю времени в связи с недобросовестным спором против иска теперь не ограничены и определяются судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.

3. Исследование вопроса о характере заключенного заявителем договора страхования, в том числе о том, подпадает ли он под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов ( Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со и , суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона; Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики ( Конституции Российской Федерации).

Полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как они определены в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагают необходимость в конституционном судопроизводстве, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом.

4. Сами по себе оспариваемые заявителем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на защиту прав потребителей, с учетом сложившейся правоприменительной практики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, гарантированные и Конституции Российской Федерации.

По сути дела, отсутствие государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется, заявитель усматривает в том, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

5. В соответствии со и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку жалоба гражданина С.В. Иванова указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Действует Редакция от 24.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю. Сорокина оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции нормы пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них предписания по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность включения третейской оговорки в текст договора, заключенного с ней как с потребителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты прав потребителей судом (пункт 1) и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей (пункт 2), не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства. Таким образом, данные законоположения конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал на наличие у федерального законодателя права определять – исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов – перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, и вносить в этот перечень изменения. При таких обстоятельствах положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", направленное на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание, не препятствует обращению потребителей в третейский суд при соблюдении содержащихся в данном законоположении условий. Следовательно, указанное законоположение, вопреки утверждению заявительницы, также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, включая правильность применения судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений, в том числе в их взаимосвязи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 , статьями и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.