На сайте ВАС РФ размещен проект постановления Пленума, посвященный проблемам применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки). Позиции высшего судебного органа по ряду вопросов отличаются от высказанных ранее. Проанализируем некоторые проблемы применения данной нормы и рассмотрим предлагаемые ВАС РФ способы их.

Снижение неустойки: право или обязанность суда?

В статье 333 Гражданского кодекса установлено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Никаких специальных указаний, вправе ли суд снижать неустойку по собственной инициативе или приведенная норма применяется только при наличии воли сторон (в данном случае ответчика), ГК РФ не содержит. Это и порождает вопросы в правоприменительной практике.

ВАС РФ в п. 1 проекта четко обозначил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако ранее позиция высокой инстанции по данному вопросу была противоположной. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 (далее - информационное письмо) зафиксировано, что при наличии оснований для применения упомянутой нормы арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик. Основанием для снижения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такое же мнение изложено и в более поздних актах ВАС РФ (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ рассматривал и Конституционный суд РФ. Он в Определении от 21.12.2000 № 263-О толкует норму ст. 333 ГК РФ с точки зрения не права суда принимать такие решения, а его "обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". И эту трактовку вовсю используют региональные арбитражные суды (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2011 № А28-10919/2010, Московского округа от 19.09.2011 № А40-17188/11-63-134, Поволжского округа от 31.08.2011 № А65-28874/2010 и др.).

Нельзя не отметить, что буквальное прочтение нормы ст. 333 Гражданского кодекса позволяет принять точку зрения, впервые высказанную судом 14 лет назад.

Надеемся, что при утверждении проекта это обстоятельство будет принято во внимание.

В какой инстанции принимается решение о снижении

Следующий момент, по которому прослеживается явная "смена курса": в какой инстанции может быть решен вопрос о снижении неустойки. В информационном письме ответчику разрешено ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в любой инстанции.

Проект же существенно ограничивает ответчика и предписывает представлять заявление о снижении неустойки исключительно в первой инстанции. Размер неустойки может быть предметом рассмотрения в апелляции и кассации, только если первая инстанция уже приняла какое-либо решение по этому вопросу. Так, апелляционный суд на основании материалов, имеющихся в деле, решает вопрос по жалобе соответствующей стороны, если актом нижестоящего суда неустойка снижена (или не снижена) и ее размер не устраивает истца или ответчика. При этом специально оговорено: все это возможно, если вопрос о неустойке в первой инстанции рассматривали на основании заявления.

Кассационная же инстанция исходя из положений проекта вообще не вправе снижать размер неустойки. Довзыскать может. Но только если суд ее уменьшил по собственной инициативе, без соответствующего заявления, сделанного ответчиком еще в первой инстанции.

Отсутствие четких критериев

Понятие несоразмерности неустойки является оценочным. Принимать какие-либо доводы ответчика или нет, решает суд. Но арбитры должны в обязательном порядке учитывать два момента.

Первый - критерии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Примеры таких критериев приведены в информационном письме: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее суммы над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. С учетом этих критериев и складывается арбитражная практика (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 № ВАС-5706/11, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2011 № А43-681/2010, Московского округа от 08.09.2011 № А41-34713/10 и др.).

В проекте критерии несоразмерности штрафа не прописаны.

Второй момент связан с основаниями снижения неустойки. В проекте сказано, что определенные доводы ответчика, например тяжелое финансовое положение, сами по себе такими основаниями служить не могут.

Помимо финансовых трудностей к "неучитываемым" доводам отнесены:

• неисполнение обязательства контрагентами;
• наличие задолженности перед другими кредиторами;
• наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
• непоступление денежных средств из бюджета;
• добровольное погашение долга полностью или частично на день рассмотрения спора;
• выполнение ответчиком социально значимых функций;
• наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);
• невозможность начисления процентов на сумму долга после расторжения договора.

Таким образом, проблему отсутствия четких критериев данный проект не решил.

Можно ли снижать неустойку ниже ставки рефинансирования?

Корень проблемы в том, что неустойка по своему характеру все-таки не наказание, а способ обеспечения обязательства. То есть она носит не штрафной, а компенсационный характер. Должник, задерживая исполнение обязательства, в частности оплату по договору, по сути неправомерно пользуется чужими денежными средствами (кредитом). Условия такого пользования не могут быть для должника более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита). То есть неустойка не может быть ниже, чем средняя ставка по кредитам в регионе. И уж точно не должна снижаться судами ниже уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этой логики ВАС РФ в п. 2 проекта установил запрет на присуждение судом неустойки в сумме меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центробанка. В проекте рассматривается возможность исключения для обязательств, которые на основании договора предусматривают пользование денежными средствами на условиях выплаты процентов. В проекте указано: в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет платы за пользование денежными средствами по условиям договора (кредит, коммерческий кредит) или в силу закона (ст. 395 ГК РФ), суд исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вправе на основании соответствующего заявления ответчика снизить неустойку ниже учетной ставки ЦБ РФ.

Аналогичный подход высказан и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. В нем сказано, что "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".

Татьяна БАРТЕНЕВА

При взыскании задолженности достаточно часто кредитор требует от должника не только возврата суммы долга, но также и уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств .

В том случае, если специальных письменных договоренностей об уплате штрафов и пеней нет, то кредитор вправе взыскать с должника только проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ. Если же договор займа (или иной договор, по которому возник долг) предусматривает уплату штрафов и пеней, то размер неустойки, которую может взыскать кредитор с должника, определяется договором.

В тех случаях, когда договор был подписан в редакции предложенной кредитором и «заточенной» под его интересы, размеры неустойки бывают достаточно велики. За каждый день просрочки возврата денежных средств может быть прописана ответственность в виде пени в размере 0,3%, 0,5% или даже 1% от суммы просроченного обязательства, либо единовременный штраф в размере 5% ,10% или более от суммы невозвращенных денежных средств.

Чтобы наглядно увидеть размер возможных штрафных санкций, давайте представим, что допущена просрочка возврата 500 000 рублей на 20 дней. Размер неустойки насчитанной кредитором в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки составит 30 000 рублей, а в виде штрафа в размере 5 % — 25 000 рублей.

Если же величина пени или штрафа больше чем в нашем примере, то размер неустойки будет еще более значительным. В некоторых ситуациях неустойка может достигать размера основного долга или даже превышать его.

Узнав о начислении кредитором значительной суммы неустойки, гражданину целесообразно попробовать ее снизить , чтобы минимизировать свои возможные финансовые потери. Особенно это актуально для ситуаций, в которых сумма требуемых кредитором штрафов и пеней явно чрезмерна. Тем более что ряд кредиторов специально не обращаются в суд длительное время, дожидаясь пока неустойки «накапает» побольше.

Правовая возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса РФ , которая гласит, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для снижения неустойки, гражданину-должнику в рамках судебного процесса по которому с него кредитор взыскивает неустойку за просрочку возврата долга, необходимо заявить письменное ходатайство о снижении неустойки. В обосновании своего ходатайства стоит указать на :

• отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших для кредитора в результате просрочки должником возврата денежных средств . Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств и кредитору не требуется доказывать причинение ему убытков. Однако размер неустойки, несмотря на указанные положения закона должен быть разумным. Именно поэтому если заявленная кредитором неустойка достаточно высока, а каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной должником просрочки для кредитора не возникло, то имеются все основания говорить о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;
• соотношение заявленной кредитором неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также размер банковского процента по депозитам . Если размер пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет более 100 % годовых, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ и размер банковского процента по депозитам значительно ниже. Следовательно, можно говорить о том, что требуемый кредитором размер неустойки позволяет ему не только компенсировать его потери (если таковые имели место быть), но и получить существенный доход. В ряде случаев такой доход может превышать выгоду кредитора от исполнения основного обязательства. Так, например, заем, по которому возник долг, мог быть выдан под 20 % годовых, а размер неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге, становится очевидным, что при взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами (платы за заем), а также неустойки за нарушение срока возврата займа, доход кредитора от полученной неустойки будет выше, нежели доход от платы (процентов) должника за пользование заемными средствами.
• соотношение суммы долга и размера заявленной неустойки . В том случае, если сумма долга невелика, а размер начисленной кредитором неустойки в 2-3 раза превышает сумму долга, то можно говорить о том, что размер взыскиваемой неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства;
• безосновательно длительный период времени в течение которого кредитор не обращался в суд за взысканием долга и/или неустойки . Несмотря на то, что кредитор вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности, стоит обращать внимание суда на указанное выше обстоятельство, говоря о том, что поскольку договором предусмотрен достаточно большой размер неустойки, а кредитор без какой-либо видимой причины «тянул» с обращением в суд, то наиболее вероятной причиной этого было желание взыскать с должника не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем от основного обязательства;
• тяжелое материальное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и/или других нетрудоспособных лиц . Данные сведения могут помочь убедить суд в том, что просрочка исполнения обязательства по возврату долга и ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены рядом объективных обстоятельств, а не являются следствием недобросовестности должника и/или его желания «насолить» кредитору;
• и т.п.

В том случае, если суд первой инстанции откажет в снижении неустойки без каких-либо обоснований, либо снизит неустойку совсем незначительно, то имеет смысл попробовать добиться снижения неустойки в суде вышестоящей инстанции. Для этого потребуется обжаловать решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Если кредитор еще не обратился в суд с иском о взыскании неустойки, однако уже начислил ее и потребовал оплатить, будет разумно направить в его адрес письмо с предложением произвести снижение начисленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В дальнейшем, в случае судебного спора данное письмо можно будет приложить к ходатайству о снижении неустойки.

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Неустойка традиционно остается самым распространенным способом обеспечения любых обязательств. При этом столь же традиционно бытует мнение о слабой эффективности неустойки из-за высокой вероятности ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса. На мнение о неэффективности неустойки влияют два фактора. Во-первых, право суда на ее снижение по своей инициативе, то есть независимо от ходатайства ответчика (согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, доведенного информационным письмом ВАС РФ от 14.07.97 № 17, далее — информационное письмо № 17). Во-вторых, отсутствие в законодательстве каких-либо критериев относительно пределов снижения размера неустойки судами, что приводит к невозможности спрогнозировать хотя бы минимальный «гарантированный» размер, который можно взыскать с ответчика. Суды обязаны руководствоваться единственным основанием для снижения неустойки — явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма № 17). Однако вывести из арбитражной практики четкую логику, какой же размер неустойки в разных случаях суды считают соразмерным, невозможно. Часто в судебных решениях просто приводится сниженная сумма, которую суд считает соразмерной, без каких-либо объяснений. А чтобы взыскать полную сумму договорной или законной неустойки без ее уменьшения, истцам подчас приходится доказывать размер своих убытков, что противоречит правовой природе неустойки. Однако последние тенденции в практике Высшего арбитражного суда к вопросу о снижении неустойки должны кардинальным образом изменить устоявшуюся практику.

Прецедентное постановление Президиума ВАС РФ

В начале этого года Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора дело, выводы по которому можно назвать прецедентными (постановление от 13.01.11 № 11680/10). Суть дела состояла в следующем. ООО предъявило иск администрации муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Сумма неустойки была рассчитана в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом размера основного долга и периода просрочки сумма неустойки составила около 258 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, однако апелляционная инстанция по собственной инициативе снизила неустойку до 25 тыс. рублей, и кассационная инстанция с этим согласилась (постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.10, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.10 по делу № А41-13284/09). Президиум не согласился с таким подходом, отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, и при этом сформулировал три очень значимых вывода. Каждый из них сам по себе является основанием для выбора некой модели процессуального поведения в суде по делам о взыскании неустойки.

ВОПРОС В ТЕМУ
Что понимается под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства?
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление № 11680/10).

Первый вывод: уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо

Президиум указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций снизили неустойку так, что она, по сути, стала составлять 1 процент годовых, что существенно ниже ставки рефинансирования. При этом ставка рефинансирования — это минимальная ставка, по которой могут быть выданы кредиты в России. Это та ставка, по которой Банк России кредитует коммерческие банки. Идея такова — Центробанк выдает коммерческому банку кредит по этой ставке, а коммерческий банк начисляет на эту ставку какую-то дельту и выдает кредиты компаниям или физическим лицам. Дельта — это и есть прибыль коммерческого банка. Как правило, ставка рефинансирования завязана на размер инфляции, и в представлении экономистов эти два показателя между собой тесно связаны. Это означает, что минимальные инфляционные потери, которые несет кредитор по неисполненному денежному обязательству, как раз соответствуют ставке рефинансирования.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. <...> Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление № 11680/10).

Если суд снижает неустойку ниже ставки рефинансирования, то кредитор всегда оказывается в убытке, потому что его инфляционные потери превысят ту неустойку, которую присуждает в его пользу суд. Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда сделал вывод о том, что снижать неустойку ниже ставки рефинансирования нельзя, так как, учитывая принцип защиты имущественных интересов кредитора, он не должен страдать от инфляции.

Второй вывод: суд не вправе сам уменьшать неустойку

В постановлении № 11680/10 Президиум суда выразил позицию, радикально меняющую подход, изложенный в пункте 1 информационного письма № 17, которым судам было прямо предоставлено право снижать неустойку по собственной инициативе при наличии оснований для применения статьи 333 кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (постановление № 11680/10).

Изменение подхода ВАС РФ к праву суда на снижение неустойки вполне объяснимо тем, что с момента издания информационного письма № 17 прошло 14 лет, за это время инфляция пришла в разумные пределы, и компании отказались от внушительных неустоек. Поэтому примерно с 2005 года многие окружные суды перестали снижать неустойку самостоятельно, мотивируя это отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Третий вывод: нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении № 11680/10, является самой плодотворной и интересной для практикующих юристов. Но важно ее правильно истолковать.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. <...> необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление № 11680/10).

В этой позиции заложена экономическая идея, которую проще всего представить на примере. Представим ситуацию: у компании есть денежный долг А на сумму 100 руб. и долг Б на сумму 100 руб., но при этом в наличии имеется только 100 руб. Как эта компания может поступить? Она может погасить один из долгов, а может не гасить ни один долг, чтобы пустить имеющуюся сумму в оборот и поддерживать текущую деятельность. Это, может быть, не очень добросовестное поведение, но должнику оно выгодно экономически. Если бы компания хотела повести себя добросовестно, то при наличии 100 руб. и двух долгов она должна была бы пойти в банк и прокредитоваться на восполнение оборотных средств и второго долга. Но ведь очевидно, что банк не предоставит ей кредит под ставку рефинансирования. Банк даст кредит под 15-16, а если кредит необеспеченный, то под 20-25 процентов годовых. Гораздо проще направить имеющиеся 100 руб. на финансирование текущей деятельности и заработать на этом какую-то норму прибыли. А по долгам, которые останутся неоплаченными, суд взыщет неустойку в размере ставки рефинансирования. Если бы компания гасила эти долги за счет банковского кредита, то заплатила бы существенно больше. Получается, когда суды снижают неустойку до размера ставки рефинансирования, они сами невольно подталкивают должников к недобросовестному поведению. Хотя неправомерное поведение экономически должно быть невыгодным для должника. Проще говоря, нарушение обязательства должно обходиться дороже, чем обслуживание банковского кредита. Следовательно, судам при снижении неустойки необходимо ориентироваться на ставку по банковским кредитам, которая имеет место в конкретном регионе. Если в судебном споре обосновать неправомерность излишнего снижения неустойки именно таким образом, то на мой взгляд, любой разумный судья должен к этому доводу прислушаться.

ВОПРОС В ТЕМУ
Кто должен доказывать соразмерность неустойки — истец или ответчик?
Соразмерность доказывать не нужно. Если ответчик заявляет ходатайство об уменьшении неустойки, то он должен доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 3 информационного письма № 17).

Бевзенко Роман, к.ю.н., доцент, начальник управления частного права ВАС РФ