ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Безуглого Н В о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской
области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям
Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора
Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой,
полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон
«О создании системы финансирования капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31
января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и
официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля
2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с
заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов
на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников

помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или
на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы
капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и
деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей
долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в
заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского областного суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными , была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года .

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома . Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".

Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.

Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в "общий котел", а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в "общий котел". Специалисты утверждают, что "котел" не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

Прямая речь

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

2016 год - год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

Самые произносимые слова в этом зале - равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

Власти Санкт-Петербурга не имели права заставлять управляющие компании и жилищные товарищества использовать обязательную электронную подпись, постановил Верховный суд России

Верховный суд России отменил постановление властей Санкт-Петербурга об обязательном использовании электронных подписей (ЭП) при оформлении документов, связанных с контролем фонда капремонта. Об этом сообщает «Российская газета».

Жилищный кодекс РФ требует регулярно представлять в орган государственного жилнадзора сведения о начисленных и полученных взносах на капремонт и информацию о движении средств на счете капремонта. Закон разрешает использовать для этого электронный документооборот, однако Госжилинспекция Санкт-Петербурга решила сделать его обязательным и назначила конкретные технические и программные средства, которые локальные операторы должны были использовать, напомнила «Российская газета».

В обязательном использовании электронных подписей жители Северной столицы увидели несколько негативных аспектов, сообщило издание. Во-первых, финансовый: оформление ЭП стоит 10 тыс. руб. в год плюс расходы на бюрократические процедуры, сказано в публикации. За неисполнение предписания властей города некоторые ЖСК получили штрафы в размере нескольких десятков тысяч руб., сообщила газета. Во-вторых, по мнению истцов, постановление властей Санкт-Петербурга нарушает гарантированное Конституцией право свободно получать и передавать информацию, передала слова пострадавших «Российская газета». Наконец, для изготовления ЭП и установки необходимых программ требуется привлечь специалиста, который в случае неполадок или неправомерного использования права подписи не несет никакой ответственности, сказано в статье.

На основании этих пунктов некоторые жилищные конторы Санкт-Петербурга обратились сначала в районный и городской, а потом и в Верховный суд России. Высшая судебная инстанция признала, что власти города превысили законотворческие полномочия и обязала внести правки в городской закон о капитальном ремонте, сообщила «Российская газета». На основании постановления Верховного суда истцы потребуют отмены штрафов, возмещения нанесенного ущерба и судебных издержек, а Санкт-Петербургу придется вносить изменения в законодательство, пояснило издание. При этом необходимость в электронном документообороте сохранится, так как ГИС ЖКХ обязал все управляющие компании, кооперативы и товарищества сдавать сведения в электронном виде, подчеркнула газета.

В начале года президент Путин Генеральную прокуратуру провести проверку жилищного законодательства при формировании региональных программ капитального ремонта в многоквартирных домах по всей стране. Доклад прокуратура должна представить президенту до 1 октября.

Суть лжетеории . Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение), передает acato.ru .

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов . Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т. д. и т. п.

Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

Что установил ВС РФ на самом деле?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР . Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал . Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014 ): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом ».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

О добровольности взносов в Фонд

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах ».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т. д.

Является ли взнос платой за услугу?

Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Выводы

Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:

1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;

2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;

3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Читайте также последние новости ЖКХ России

Жители пяти многоэтажек в Левобережном районе стали заложниками разногласий между УК и поставщиком тепла. Компании спорят о том, сколько недоплатили их клиенты. Большинство владельцев квартир перечисляет деньги без задержек, но горячую воду в "воспитательных" целях отключают всем.

В Петербурге энергетики приняли решение о необходимости создания в России Ассоциации распределенной генерации - она будет включать в себя специалистов научно-исследовательских институтов, а также компаний и предприятий, имеющих отношение к развитию и реализации технологий в этой сфере. Одной из первоочередных...

• На портале "Наш город" появился график работ по замене лифтов

  В этом году в жилых домах Москвы заменят 1,8 тысячи лифтов. Работы начнутся уже в июне.

Четырехэтажный многоквартирный дом №39 по улице Советской в городе Волгограде многим известен как «Дом Павлова». В 1942 году, во время Великой Отечественной войны, здесь в течение 58 дней героически держала оборону группа советских бойцов. Здание является символом несгибаемости и беспримерного...

Переселение жителей Ямала из аварийного жилья во вторичное целесообразно там, где стоимость «квадрата» на вторичном рынке имеет существенный дисконт перед новым. Пока такая картина наблюдается в таких городах ЯНАО, как Ноябрьск и Муравленко. Но есть обратная сторона медали, сообщил 27 мая...

Лифт в республиканской стоматологии в Симферополе на улице Киевской не работает уже более трех месяцев, - возмущается крымчанка Ольга Попроцкая. - Здание пятиэтажное, люди с ограниченными возможностями физически не могут попасть к врачу, особенно на четвертый и пятый этажи, где находятся отделения хирургии и протезирования.

Изменения в муниципальной адресной программе сноса и реконструкции многоквартирного жилищного фонда согласовали депутаты Воронежской городской думы на заседании 28 мая, сообщили в пресс-службе гордумы.