Шаг 3. Подготовка к формированию отчета
Для формирования отчета заказчику потребуются следующие данные

1. СГОЗ
2. Исключения, предусмотренные частью 1.1 статьи 30 44-ФЗ
2.1. закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства
2.2. закупки услуг по предоставлению кредитов
2.3. закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 44-ФЗ
2.4. закупки работ в области использования атомной энергии
2.5. закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
3. Объем закупок у СМП/СОНКО
4. Объем привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП/СОНКО
5. Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся процедур закупок, участниками которых могли быть только СМП/СОНКО

Обратите внимание:
а) суммы указываются в тысячах рублей с 5 знаками после запятой
б) суммы указываются за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну

1. СГОЗ
Наименование в отчете - Совокупный годовой объем закупок, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну

Указываем - совокупный годовой объем закупок заказчика за отчетный год, определенный в соответствии с пунктом 16 статьи 3 44-ФЗ, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну

2. Исключения, предусмотренные частью 1.1 статьи 30 44-ФЗ

Обратите внимание:
а) при расчете пунктов 2.1. - 2.5. не допускается повторный учет сведений об объеме финансового обеспечения для
оплаты в отчетном году одного и того же контракта.
б) объем финансового обеспечения указывается за исключением объема финансового обеспечения контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну
в) понятие "объем финансового обеспечения" по версии Минэкономразвития см. в предыдущем посте.

2.1. закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

2.2. закупки услуг по предоставлению кредитов
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых на оказание услуг по предоставлению кредитов, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

2.3. закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 44-ФЗ
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

Наиболее сложный пункт для расчета. В него входят контракты в соответствии с пунктами 1- 54 части 1 статьи 93 (в том числе контракты с монополистами, контракты по коммуналке, контракты по 4 (до 100 тысяч) и 5 пункту (до 400 тысяч) части 1 статьи 93, а также контракты, заключенные по результатам несостоявшихся процедур (п. 25 ч. 1 ст. 93)).

2.4. закупки работ в области использования атомной энергии
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых на выполнение работ в области использования атомной энергии, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

2.5. закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
Наименование в отчете - объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых по результатам закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну

3. Объем закупок у СМП/СОНКО
Наименование в отчете - Объем закупок в отчетном году, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации

Указываем - объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам состоявшихся
процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

4. Объем привлечения субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП/СОНКО
Наименование в отчете - Объем привлечения в отчетном году субподрядчиков и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению контрактов, заключенных по результатам определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций

Указываем - сумму денежных средств, подлежащих оплате поставщиками(подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году субподрядчикам (соисполнителям) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, привлеченным к исполнению контрактов, заключенных в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом в этой позиции учитываются только объемы фактического привлечения в отчетном году к исполнению контрактов субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, но не более объема,
установленного условиями контракта в виде процента цены контракта.
В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель), с которым заключен контракт в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона, является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то в этой позиции учитывается объем, установленный условиями контракта в виде процента цены контракта.

5. НМЦК несостоявшихся процедур закупок, участниками которых могли быть только СМП/СОНКО
Наименование в отчете - Сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций

Указываем - общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов несостоявшихся процедур закупок (открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, повторных конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений), в которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого
предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации и по результатам проведения которых контракт не заключен либо заключен по основаниям, предусмотренным пунктом 25 части 1статьи 93 Федерального закона

Обратите внимание: в данный пункт включаются НАЧАЛЬНЫЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ несостоявшихся закупок, проводимых для СМП/СОНКО
а) если не было подано или не было допущено ни одной заявки (контракт не заключен)
б) если только одна поданная или допущенная заявка (контракт по пункту 25 части 1 ст. 93 или контракт не заключен из-за уклонения поставщика или отказа заказчика от заключения контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.

Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Стоит отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела (см. Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года по делу № 7-531/2016).

В действующей судебной и административной практике сформировались следующие подходы к применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Кроме отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям условиями применения малозначительности может являться:
признание вины
факт совершения правонарушения впервые, отсутствие систематичности нарушений.

Дайджест практики применения стати 2.9 КоАП РФ при нарушении сроков размещения отчета СМП:

Первый подход (применяется 2.9. КоАП РФ):
отсутствует существенная угроза общественным отношениям:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 2 декабря 2016 года № 17/86488/16.
«…совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Решение Курганского областного суда от 2 марта 2016 года по делу N 21-124/2016.
Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.С.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, а также принял во внимание незначительность срока допущенного нарушения.

Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016;
«Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было».

Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 7-789/2016:
«Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия _______ не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок».

Решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-219/2016:
«Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Л.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Г.Л.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст. 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция усматривается в следующих решениях:
Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу № 7-147/2016;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016;
Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу N 4А-89/2017;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016.

2 подход (малозначительность не применяется не применяется):

Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016;
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года по делу N 7-10/2017:
»срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца.
несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства".

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-531/2016:
«При этом вывод судьи мотивирован, Ш. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения».

Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 года по делу N 77-647/2016;
Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации (Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N П-514/15/АК1076-15).
Однако , суды высказывают по этой позиции следующее:
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. - Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 октября 2015 года по Делу №А26-3320/2015, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 7р-61/2017).

Также, см. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу N 4а-1040/2016.

Примерное обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ:
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
___________________ - (указать основания малозначительности (нет существенной угрозы, нарушено впервые и т. д.

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

До 1 апреля 2017 года заказчикам предстоит разместить в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНО за 2016 отчетный год. Проанализируем ошибки заказчиков по размещению отчетности прошлого года на примерах административной практики.

Из этой статьи вы узнаете:

• срок размещения отчета о закупках у СМП и СОНО;
• послабление при отсутствии интернет-соединения;
• если закончился срок действия электронной подписи;
• порядок размещения отчета в ЕИС;
• ошибки при заполнении и размещении отчета и штрафы за них.

Нарушение срока размещения отчета о закупках у СМП и СОНО стало одним из самых распространенных нарушений. Далеко не всегда заказчики успевают опубликовать сведения за предыдущий год до 1 апреля. Как показывает практика, размещение отчета даже в этот день — «день смеха» — расценят как нарушение, а должностное лицо привлекут к административной ответственности с наложением штрафа (постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении заказчика из г. Мурманска, разместившего сведения за 2014 год 07.04.2015, сотрудники антимонопольной службы указали, что время совершения правонарушения — 00 часов 00 минут 1 апреля 2015 года. Поэтому учтите, что последний день для размещения отчета за 2016 год — 31 марта 2017 года .

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

Обязанность размещать отчет о закупках у СМП предусмотрена в ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

А вот ходатайства виновника о признании правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае сотрудники Мурманского УФАС России отклонили. Напомню, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности могут освободить и ограничиться устным замечанием, если признают что нарушение не нанесло значительный ущерб общественным интересам. Такое решение вправе принять руководитель антимонопольного органа или его заместитель по результатам рассмотрения дела, а также судья или должностное лицо, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, малозначительность следует рассматривать как оценочное понятие, его содержание конкретизируют правоприменительные органы с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной ситуации контролеры посчитали, что характер и размер ущерба не подлежат доказыванию в связи с тем, что состав правонарушения формален.

Поэтому нормы о малозначительности не применили, а должностное лицо привлекли к ответственности и назначили штраф в размере 15 тыс. руб. (постановление о назначении административного наказания Мурманского УФАС России № 06-04/15-40 от 17.07.2015).

И все же заказчикам не лишним будет знать, какие обстоятельства контрольные органы могут принять во внимание при рассмотрении дела о нарушении сроков размещения отчета. Рассмотрим примеры.

Отсутствие интернет-соединения

Как правило, контрольные органы придерживаются позиции, что сбой связи не дает заказчику права нарушить установленный срок. Однако в подобных ситуациях исход дела может во многом зависеть от того, какие действия предприняло учреждение, чтобы исправить ситуацию.

Один из заказчиков Краснодарского края не разместил отчет вовремя из-за повреждения кабеля, обеспечивающего доступ к Интернету. Сбой произошел 30 марта 2015 года. Несмотря на это, учреждение все же разместило отчет о закупках у СМП на своем официальном сайте в разделе «Торги и аукционы» и зафиксировало это протоколом от 01.04.2015.

Исходя из характера правонарушения, не содержащего существенной угрозы для общества, Краснодарское УФАС применило ст. 2.9 КоАП РФ и объявило устное замечание (см. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 526 А-Р3/2015 от 23.11.2015).

Закончился срок действия электронной подписи

Еще одной причиной нарушения может стать отсутствие действующей электронной подписи. Но привлечь к ответственности могут руководителя, а не сотрудника, отвечающего за размещение информации в ЕИС. В результате прокурорской проверки выяснилось, что заказчик опубликовал отчет об объеме закупок у СМП только 06.04.2015. Срок действия электронной подписи истек 25.03.2015, а новый квалифицированный сертификат ключа учреждение получило только 03.04.2015, т. е. по истечении установленного Законом № 44-ФЗ срока для публикации сведений.

Контролеры пришли к выводам, что сотрудник, ответственный за работу с ключевыми носителями, технически не имел возможности разместить информацию в ЕИС до 01.04.2015. Поэтому субъектом административного правонарушения признали руководителя организации, который должен был проконтролировать ситуацию.

В результате за правонарушение назначили штраф в размере 15 000 руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 1220 от 24.11.2015, постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 1241 от 30.11.2015).

Зачастую заказчики допускают ошибки при формировании отчета о закупках у СМП, и нарушают сроки его размещения на сайте ЕИС.

В топе нарушений – срыв сроков размещения отчета о закупках у СМП. Как показывает практика, даже просрочка в один день приводит к назначению административной ответственности за это нарушение (например, как в постановлении о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

При этом ходатайство виновника о признании правонарушения малозначительным сотрудники УФАС в подобном случае, как правило, отклоняют. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности могут освободить, если только признают, что нарушение не нанесло значительного ущерба общественным интересам. Его может принять руководитель антимонопольного органа или его заместитель, либо судья или должностное лицо, которое и рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Ввиду того, что состав этого правонарушения формален, и вина очевидна, ссылка на малозначительность нарушения не поможет избежать наказания. Должностное лицо получило штраф в размере 15 тыс. руб. (постановление о назначении административного наказания Мурманского УФАС России № 06–04/15–40 от 17.07.2015).

Однако есть несколько причин, которые могут повлиять на решение по обжалованию наказания в пользу заказчика. Рассмотрим на конкретных примерах, какие.

Как правило, контрольные органы не дают поблажек в случае, если произошел сбой связи и заказчик нарушил установленный срок размещения. Однако здесь есть важные нюансы. Например, один из заказчиков Краснодарского края не разместил отчет вовремя из-за повреждения кабеля, обеспечивающего доступ к Интернету. Сбой произошел 30 марта 2015 года. Несмотря на это, учреждение разместило отчет о закупках на своем официальном сайте в разделе “Торги и аукционы” и зафиксировало это протоколом от 01.04.2015.

Исходя из характера правонарушения, не содержащего существенной угрозы для общества, Краснодарское УФАС применило ст. 2.9 КоАП РФ и объявило устное замечание (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 526 А-Р3/2015 от 23.11.2015).

Еще одна причина – если, внезапно для заказчика, закончился срок действия ЭЦП. В таком случае ФАС проявляет внимание к деталям – и к ответственности может привлечь руководителя закупочного подразделения, а не сотрудника, размещающего информацию в ЕИС.

В этом случае за правонарушение руководителю назначили штраф в размере 15 000 руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 1220 от 24.11.2015, постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 1241 от 30.11.2015).

Не стоит забывать, что ошибки при размещении отчетов могут быть связаны с нарушением порядка подготовки отчета об объеме закупок у СМП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 .

Например, в одном из случаев заказчик не указал в отчете общий объем фин. обеспечения для оплаты контрактов в отчетном году и ряд других данных, утвержденных в Постановлении. Результат - штраф должностному лицу в размере 15 000 руб. согласно ч. 1.4 . ст. 7.30 КоАП (постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

Также иногда заказчики размещают отчет о закупках у СМП в ЕИС уже после проведения контрольных мероприятий. Следствие этих действий - состав правонарушения переквалифицируют с ч. 3 ст. 7.30 на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Это играет на руку заказчику, так как размер штрафа снижается с 50 до 15 тыс. руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарское УФАС России № 285 А-Р3/2015 от 27.07.2015).

Заказчику стоит учитывать, что неразмещение отчета подпадает под целый ряд нарушений – например, в таком случае ответственным лицам могут инкриминировать злоупотребление полномочиями, создание предпосылок для развития недобросовестной конкуренции и воспрепятствование осуществлению полномочий госорганов.

Справочно:

По результатам проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Нерехтской межрайонной прокуратурой в действиях должностного лица комитета экономики, муниципального заказа, земельных и имущественных отношений администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области З. установлены нарушения требований Закона о контрактной системе. Материалы проверки прокуратурой направлены в Костромское УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик обязан составлять отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, размещать такой отчет в единой информационной системе.

Прокуратурой установлено, что комитет экономики в нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе разместил отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год 15 декабря 2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного данной статьей Закона о контрактной системе.

Костромским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа на виновное должностное лицо комитета экономики в размере 15 тысяч рублей.

Справочно:

Установленное правонарушение квалифицируется по части 1.4 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пресс-служба Костромского УФАС России