Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО, при секретарях ФИО и ФИО, с участием: государственного обвинителя — помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО, подсудимого ФИО, его ФИО, представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, на момент задержания занимал должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно (до 2020 г.) зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он (ФИО) на основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. В связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании приказа префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017 он (фио) 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), утвержденным 13.05.2016 Префектом адрес, заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители.

Согласно должностному регламенту заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес: в соответствии с п. 2.1.1. содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; в соответствии с п. 2.1.8. осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 4.1. подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; в соответствии с п. 2.1.9. руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг.

В соответствии с п. 2.10. положения о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес (далее – положение о службе) выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес.

Таким образом, он (ФИО), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

Учитывая занимаемое должностное положение и возложенные на него служебные полномочия, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, действуя в соответствии с должностным регламентом, положением о службе и Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» выявил на территории земельного участка, предназначенного для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:телефон:8312, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО, незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства – бытовку и временный склад строительных материалов.

Затем, он (ФИО) в точно не установленное следствием время, но не позднее 11.05.2017, решил использовать указанные обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения, а именно получения от ФИО взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей в части не направления информации о выявленном нарушении в орган исполнительной власти для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО, как собственника земельного участка, к ответственности.

В целях реализации своего преступного умысла он (ФИО) в ходе личных встреч с ФИО, состоявшихся 11.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017 и 25.05.2017 в помещении управы адрес по адресу: адрес, а также телефонных переговоров, в том числе с использованием мобильного приложения «WhatsApp» («ВотсАпп») выдвинул последнему условие, согласно которому он (ФИО) в период времени с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках в части их нецелевого использования, а также принимать меры по передаче соответствующей информации контролирующим государственным органам, при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

25.05.2017 он (ФИО) в ходе личной встречи с ФИО, состоявшейся вблизи управы адрес по адресу: адрес, получил от последнего окончательное согласие на передачу ему (ФИО) денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве вятки за незаконное бездействие последнего. При этом реализацию договоренности между ним (ФИО), выступающим в роли взяткополучателя и ФИО, он (ФИО) возложил на ранее ему знакомого другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отведя ему роль посредника в получении им (ФИО) взятки. О своих преступных намерениях он (ФИО) в точно не установленный следствием период времени, предшествующий 25.05.2017, сообщил другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего согласие на участие в совершении преступления.

Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в роли посредника, 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь вблизи д. 2 А по адрес в адрес, встретился с ФИО, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, действуя по поручению ФИО и оказывая содействие последнему в получении взятки в сумме 500 000 рублей, получил от ФИО для последующей передачи ФИО в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей и муляж денежных средств на сумму 490 000 рублей, то есть в крупном размере, однако ФИО получить денежные средства не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сразу после получения денежных средств был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершенном преступлении фактически признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, за исключением того, что ФИО был осведомлен о том, что тому для него необходимо забрать у ФИО деньги, у них был разговор про документы и что предложение о передаче денег поступило от самого ФИО и показал, что с мая 2016 года он вступил в должность заместителя руководителя управы, до этого работал в Москве с 2009 года в должности главного инженера – заместителя руководителя наименование организации до назначения на должность заместителя главы управы работал заместителям руководителя по коммерческим вопросам в адрес Текстильщики. С ФИО они познакомились в сентябре 2016 года, когда он знакомился с районом, объезжал его, со всех предпринимателей собирали документы для внесения их в базу, ведущих деятельность на территории района, он предоставил все сведения и никаких вопросов у них с ним больше не возникало. После Нового года, он ездил по территории и увидел, что открылся магазин, он позвонил, собственнику, на что тот сообщил, что они закрывают магазин, уезжают и работать там не будут, и туда он больше не заезжал. В апреле 2017 года он увидел, что магазин продолжает свою деятельность, он вновь туда позвонил, ему сказали, что собственник поменялся, и собственником стал ФИО. После этого, он к нему приехал, в начале мая 2017 года, в ходе их разговора, ФИО сказал, что пока не готов переоформлять документы, и предложил финансово это компенсировать, выплатить какую-либо сумму, на что он (ФИО) согласился. Потом ФИО говорил, что уезжает, и он заплатит сумму, сразу за пять месяцев, с мая по сентябрь, 500 000 рублей. После этого он к нему еще раз приезжал, привозил документы, он отказался и сказал, что пока документы не нужны. Через 2 дня ему опять позвонил ФИО, и попросил рассмотреть его вопрос, он согласился. В пятницу они назначили встречу на понедельник, на 29.05.2017 года, должны были встретиться вечером. Он позвонил в понедельник, около 10 часов, сказал, что не может встретиться вечером, сказал, что лучше приехать днем в 12 часов. В этот момент ему позвонила дочь и сказала, что ей нужно срочно в больницу, он заехал за ней, и позвонил Рамигу Эфендиеву, чтобы он съездил и забрал документы. Тот поехал на встречу с ФИО, и потом после больницы, он поехал на работу, и в час дня в управе его задержали. На связи с ФИО его толкнул финансовый вопрос, связанный с лечением, послеоперационной реабилитацией, еще необходимо проходить обследование у гастроэнтеролога, ограничения по питанию, больше причин не было. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.23-25).

В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО – супруга ФИО, которого та охарактеризовала только с положительной стороны, указав, что они уже 30 лет живут вместе, муж никогда в жизни чужого не брал, даже шурупа с работы в дом не приносил, потом у мужа случилась беда, у него обнаружили рак, у дочери тоже обнаружили опухоль, но она доброкачественная, дочери сделали операцию. Он трудоголик, на работе проводил больше времени, чем дома. Она сама является пенсионером, страдает гипертонией, у нее понижен гемоглобин, в 2010 г. перенесла инсульт (т.3 л.д.22-23).

Вина подсудимого ФИО подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО, в том числе на очной ставке с ФИО, из которых следует, что 10.03.2016 он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договору купли продажи земельный участок в равную совместную долевую собственность категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов общей площадью 3 816 кв. м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (адрес). Указанный земельный участок они использовали по назначению (перерабатывали и сортировали мусор). Кроме того, часть земли, расположенная на указанном участке, использовалась его знакомыми под интернет-магазин строительных материалов, для чего была установлена бытовка, вблизи которой находился временный склад строительных материалов (различные сыпучие смеси), накрытые специальным чехлом. Примерно в конце сентября 2016 года к нему на участок приехал заместитель главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который интересовался вопросами использования данного земельного участка. Он высказывал свое недовольство относительно нахождения на нем незаконно размещенных объектов — бытовки и временного склада строительных материалов, различного бытового и строительного мусора. Заметив указанные нарушения, ФИО стал высказывать в его адрес угрозы, касающиеся сообщения в контролирующие государственные органы о ненадлежащем использовании земли и организации проверок такими органами его участка с последующим изъятием из пользования и привлечения его к ответственности. Далее ФИО высказал требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в сумме 100 000 рублей за непринятие мер с его стороны при выявлении различных нарушений на земельном участке. Он вынужден был согласиться с его требованиями, так как не был в полной мере осведомлен о действующем законодательстве РФ в области земельного права. В конце сентября 2016 года в ходе личной встречи с ФИО в его служебном кабинете в здании управы адрес по адресу: адрес он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого ФИО сказал ему об отсутствии каких-либо претензий к нему и к его земельному участку с его стороны. В ноябре 2016 года и в марте 2017 года он и его партнер по бизнесу ФИО приобрели по договорам купли продажи от 03.11.2016 в равную совместную долевую собственность земельные участки категории земли населенного пункта с разрешением на использование организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенные по адресу: адрес. Он со своим партнером намеревались использовать данные земельные участки для возведения модульных конструкций и организации ремонтной зоны для большегрузной техники. В период времени с ноября 2016 по март 2017 года ФИО неоднократно приезжал на его земельные участки и высказывал свое недовольство по ранее выявленным нарушениям, вновь угрожал организовать проверочные мероприятия уполномоченными контролирующими государственными органами, требовал личной встречи с ним в управе адрес. В очередной раз ФИО приехал на его земельные участки в период с 02.05.2017 по 05.05.2017 и настоятельно рекомендовал его явиться к нему в управу адрес для обсуждения вопросов, связанных с ненадлежащим использованием земли, расположением объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 11.05.2017 около 15 часов 00 минут он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете ФИО потребовал, чтобы он передавал ему денежные средства ежемесячно. ФИО также ему сказал, что в связи с участием в этом процессе его вышестоящего руководства, он намерен получать от него денежные средства в сумме 200 000 рублей за его земельные участки ежемесячно. В продолжении разговора, ФИО, ссылаясь на наличие у него двух равных участков сообщил о намерении получать от него 150 000 рублей ежемесячно, снизив тем самым первоначальную требуемую сумму, и дал ему несколько дней обдумать его требование. 16.05.2017 около 15 часов он приехал к ФИО в управу адрес, где в ходе личной встречи в служебном кабинете сообщил ему, что готов выполнить его требования, но просил его пояснить какие у него будут преференции после передачи ему требуемой суммы. ФИО пояснил, что он не будет препятствовать его предпринимательской деятельности на данных земельных участках, и не будет принимать меры по организации проверочных мероприятий уполномоченными контролирующими государственными органами по выявленным нарушениям. В разговоре с ФИО он сообщил, что в период летних месяцев 2017 года он будет находиться не в адрес и просил ФИО рассмотреть условия его невмешательства в его деятельность до конца сентября 2017 года. ФИО потребовал от него передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, за пять месяцев соответственно (с мая по сентябрь, по 100 000 рублей за каждый месяц). После этого он покинул его кабинет. 16.05.2017 в 18 часов 36 минут на его мобильный телефон от ФИО с его личного телефона по средствам мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение следующего содержания: «По 50 кг на участок, за 5 месяцев получается пол тонны с двух участков», из содержания которого ему стало понятно, что ФИО требует передать ему взятку в размере 500 000 рублей. Исходя из сложившейся ситуации, он принял решение обратиться в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступных действиях ФИО. Сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес приняли его заявление, после чего опросили его, и он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО. С ним был проведен инструктаж, в ходе которого он был предупреждён о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Далее с его участием, а также с участием представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована, представленная им аудиозапись разговора между ФИО и ним. Затем ему были выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). Его проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. В тот же день, он, выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, он возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ему выдали СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Он вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг (действовавшего в качестве посредника при передаче взятки ФИО) и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на его земельный участок, расположенный вблизи адрес по адрес в адрес (условный номер адрес). В ходе встречи Рамиг получил от него муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у него никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представится его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от него денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия фио добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от него (ФИО). После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем он возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, его и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.163-166, 168-174, т.2 л.д.11-14, т.3 л.д.17,18);

ФИО – сотрудника полиции, согласно которым 23.05.2017 в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее — ГУЭБиПК) поступило заявление от ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который требовал у него взятку в сумме 500 тысяч рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ФИО. В ходе проведенного опроса ФИО дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО и связанных с ним лиц. Учитывая, что в действиях ФИО усматривались признаки преступления, но не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 2,6-8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО с использованием специальных технических средств и с участием ФИО. При проведении оперативного эксперимента были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с фио и связанным с ними лицами, которые требует у него взятку. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО вошел в помещение управы адрес и ожидал там ФИО Затем в помещение управы вошел ФИО и пригласил ФИО пройти в свой служебный кабинет. Там ФИО дал понять, что он и связанные с ним лица, опасаются преследования правоохранительными органами за совершаемые деяния, и теперь деньги будет брать не он, а другой человек, который позвонит ФИО и скажет, что звонит по поводу выборов. После встречи с ФИО, представители общественности и ФИО проследовали в здание УЭБиПК, где ФИО было возвращено СТС, также был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 24.05.2017 на мобильный телефон ФИО позвонил ФИО и сказал, чтобы ФИО на следующий день приехал к нему в управу, где ФИО познакомит его с человеком, которому он будет передавать деньги. 25.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы СТС скрытой видеозаписи. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами и повторно предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Выполняя требования ФИО, 25.05.2017 ФИО прибыл в управу адрес, расположенную по адресу: адрес. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО вошел в служебный кабинет ФИО, который предложил ему выйти на улицу, оставив при этом свой телефон в кабинете. На адрес сообщил ФИО, что тот должен будет передать 500 000 рублей мужчине по имени Рамиг за пять месяцев покровительства со стороны управы с мая по конец сентября этого года. 29.05.2017 примерно в 12 часов на мобильный телефон ФИО позвонил мужчина и представился Рамигом от ФИО и спросил, когда ему можно будет приехать. ФИО предложил приехать к себе на земельный участок. 29.05.2017 ФИО в присутствии представителей общественности выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (СТС) и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг. ФИО предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств Рамигом к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от фио денежные средства для дальнейшей передачи сотруднику управы Некрасовка адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО В ходе проведения оперативного эксперимента каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось, в том числе и при задержании ФИО и ФИО В ходе устных опросов ФИО свою вину признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, а ФИО пояснил только то, что он получил денежные средства, которые должен был передать ФИО (т.1 л.д.183-187, т.3 л.д.17);

ФИО – сотрудника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.195-198, т.3 л.д.17);

ФИО, согласно которым 23.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут к нему обратились сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по адрес (далее-УЭБиПК) и попросили принять участие в проведении оперативного эксперимента в отношении сотрудника управы адрес, на что он согласился. В тот же день от него было получено добровольное согласие в письменном виде, после чего с ним был проведен инструктаж. В ходе инструктажа сотрудники УЭБиПК рассказали, что в ходе проведения с его участием оперативного эксперимента он должен будет удостоверить факт, содержание и результаты данных мероприятий. Вместе с этим ему было разъяснено, что он вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат занесению в акт соответствующего мероприятия. После проведенного инструктажа сотрудники УЭБиПК ему пояснили, что к ним поступило заявление гражданина ФИО в отношении заместителя главы управы адрес по вопросам экономики, торговли и услуг ФИО, который совместно с неустановленными должностными лицами требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство. Далее с его участием, а также с участием иных привлеченных представителей общественности были реализованы следующие мероприятия: 23.05.2017 прослушана и расшифрована аудиозапись разговора между ФИО и ФИО, представленная последним. Далее ФИО в здании УЭБиПК выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи (далее-СТС). ФИО проинструктировали о линии поведения при встречах и разговорах с ФИО и связанным с ними лицами, которые требуют у него взятку. ФИО был предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. В тот же день, ФИО выполняя требования ФИО, прибыл в управу адрес, где у него состоялся разговор с последним. После встречи с ФИО, ФИО возвратил СТС, затем был произведен просмотр и расшифровка видеозаписи, произведенной на данное СТС. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 ФИО выданы СТС скрытой видеозаписи и муляж 500 000 рублей, состоящий из двух купюр достоинство по 5 000 рублей каждая и из имитаций 98 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО вновь был проинструктирован о линии поведения при встречах и разговорах с мужчиной по имени Рамиг и предупрежден о недопустимости совершения провокационных действий при участии в оперативном эксперименте. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. 29.05.2017 примерно в 12 часов 30 минут гражданин по имени Рамиг прибыл на земельный адрес, который располагается по адресу: адрес. В ходе встречи Рамиг получил от ФИО муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, сообщив, что передаст их ФИО и у ФИО никаких проблем не будет. После получения денежных средств мужчиной по имени Рамиг к нему подошли сотрудники УЭБиПК, представились и попросили представиться его. Мужчина по имени Рамиг представился Эфендиевым Рамигом Тофиговичем и сообщил, что получил от ФИО денежные средства для дальнейшей передачи их сотруднику управы адрес ФИО. В ходе осмотра места происшествия ФИО добровольно выдал находящийся в его барсетке муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученный от ФИО. После проведенного сотрудниками УЭБиПК осмотра места происшествия был составлен акт оперативного эксперимента, затем ФИО возвратил СТС. Данное СТС было осмотрено, видеозапись разговора ФИО с ФИО, содержащаяся на нем, была расшифрована. Об указанных действиях составлен соответствующий акт. В ходе проведения оперативного эксперимента с его участием каких-либо нарушений, провокаций, морального либо психологического давления на кого-либо со стороны должностных лиц, заявителя ФИО и представителей общественности не допускалось (т.1 л.д.177-180, т.3 л.д.17);

ФИО, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО и изобличают ФИО в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д.189-192, т.3 л.д.17);

ФИО — главы управы адрес, согласно которым в занимаемой должности он состоит с 15 февраля 2017 года. На основании приказа префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес был назначен ФИО, с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца. 12.05.2017 данный контракт ФИО был продлен. В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (далее – должностной регламент), заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес относится к категории руководители. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО руководствовался должностным регламентом заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому он руководил деятельностью по вопросам торговли и услуг; положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес; Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в должностном регламенте. Пояснил, что в случае выявления на земельных участках, находящихся в собственности, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства – бытовки и временный склад строительных материалов или в случае нецелевого использования данных земельных участков, ФИО должен был их зафиксировать с помощью фото или видео фиксации, после чего направить информацию о выявленных нарушениях в орган исполнительной власти (Росриестр или префектуру) для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к ответственности. Указанные обязанности и действия ФИО по выявлению регламентированы п. 2.10. положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому он выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру адрес или в Росриестр если это касается земельных участков, находящихся в собственности (т.1 л.д.199-202, т.3 л.д.17).

Кроме того, его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в т.ч.:

Заявлением ФИО от 23.05.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя главы управы адрес ФИО, который требует у него взятку в сумме 500 000 рублей за общее покровительство и непринятие мер при выявлении различных нарушений на земельных участках, расположенных на территории адрес, принадлежащих ему и его компаньону (т. 1 л.д.25);

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес принято решение о проведении в отношении фио оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с использованием специальных технических средств и с участием ФИО (т.1 л.д.43-44);

Планом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 23.05.2017, который определяет основания, цели, способ, ограничения, место, время и орган, проводящий оперативный эксперимент в отношении ФИО (т.1 л.д.45-47);

Актом инструктажа от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес проинструктированы представители общественности и ФИО о действиях в ходе проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.54-55);

Актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО прослушан компакт-диск, представленный последним с аудиозаписью встреч ФИО с ФИО, состоявшихся 11.05.2017 и 16.05.2017 (т.1 л.д.56-69);

Актом выдачи специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с фио 23.05.2017 (т.1 л.д.70);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 23.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 23.05.2017 (т.1 л.д.71-72);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 23.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 23.05.2017 (т. 1 л.д.73-75);

Актом выдачи специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.77);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 25.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 25.05.2017 (т.1 л.д.78-79);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 25.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 25.05.2017 (т.1 л.д.80-85);

Актом выдачи специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.86);

Актом осмотра муляжа денежных средств, светокопирования денежных средств и выдачи денежных средств и муляжа денежных средств от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон, муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров. После осмотра с денежных средств сделана светокопия, затем они помещены в муляж и выданы ФИО для проведения оперативного эксперимента (т.1 л.д.87-89);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017, согласно которому местом происшествия является адрес: адрес (напротив адрес). Установлено, что на осматриваемой территории расположен магазин строительных материалов, рядом с которым находится ФИО. Последний пояснил, что на указанный адрес приехал по просьбе ФИО, чтобы забрать документы. В ходе дальнейшего осмотра ФИО пояснил, что от ФИО он получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят и мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО (т.1 л.д.90-94);

Актом возврата и осмотра специальных технических средств от 29.05.2017, согласно которому ФИО в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес специальные технические средства скрытой видеозаписи, выданные ему ранее для документирования его встречи с ФИО 29.05.2017 (т.1 л.д.95-96);

Актом осмотра, прослушивания и расшифровки видеозаписи от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности и ФИО осмотрен и прослушан компакт-диск, выданный последним с видеозаписью встречи ФИО с ФИО, состоявшейся 29.05.2017 (т.1 л.д.97-98);

Актом оперативного эксперимента от 29.05.2017, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес описан ход и представлены результаты проведения оперативного эксперимента с участием ФИО в отношении ФИО (т.1 л.д.99-101);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи д. 2 А по адрес в адрес. В ходе осмотра ФИО уточнил место передачи им 29.05.2017 денежные средств ФИО, указав на участок местности, расположенный вблизи д. 2 А по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.103-109);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO, представленный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудиозапись встреч, состоявшихся между ФИО и ФИО 11.05.2017 и 16.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Ю. – Что Вы можете предложить взамен, в нарушение ваших целевых использований земляных участков?

С. – ФИО, Вы мне скажите, что я буду, что мне делать?

С. – ФИО, Вы мне объясните, как бы, что мне, как бы. Объясните мне и всё, и что я как бы привык прямо разговаривать, открыто и понятно, чтобы было. Чтобы не было там никаких недопониманий, мне они тоже, верите, нет, мне эти недопонимания тоже не нужны.

Ю. – Нет, а какие недопонимания? Я уже чётко, просто Вам как… Могу пояснить, там, что какую-то Вы вместо того, что Вы там проводите и в каком объеме Вы сможете помогать там району нашему.

С. – Вы мне скажите в каком надо, чтобы я, если надо району помогать.

Ю. – Даже если я Вам скажу сто пятьдесят допустим, Вы же скажете, что, а мы столько не можем, вот поэтому я и говорю.

С. – Но может быть давайте, но может быть давайте Вы мне как-то объясните конечно, что надо это будет на какой-то период времени. Вот если сто пятьдесят, то это на сколько?

Ю. – Я вообще говорю о том, что задача, отойти от того, что мы раз в полгода на год встречаемся, перейти на ежемесячно какие-то объемы…

С. – Ну сколько это? Объясните мне, чтобы…

Ю. – Поэтому. Ну я не знаю, если касается только стройматериалов, то там может быть одна, один разговор. Если касается…

С. – Ну у нас там два участка, давайте уже, чтобы мы же не можем решать вопрос. Это тоже наши, наши участки.

Ю. – Мне объявили по стольнику, а я не знаю, что Вы дальше скажете.

С. – По сто тысяч, да?

Ю. – Да. Нет, ну за Ваши два, наверное, по пятьдесят, наверное, где-то так.

С. – За два – это имеете ввиду…

Ю. – В целом за все, у Вас за весь Ваш объект…

С. – Чтобы определили сумму там до конца, грубо до сентября, чтобы мы там уехали и у нас не было там никаких. Ну вот и как бы, как бы что у нас там за эти деньги, какие вот у нас будут преференции вообще? Ну, что мы как бы?

Ю. – Как работали, так и будете работать.

С. – Спокойно.

Ю. – Не всё в таких объемах. Но то, что на сегодняшний день, как работали, просто, спокойно и так же будете работать. Я, просто будем понимать, что у нас есть и что. У меня вот, приходил запрос, я просто честно не стал никому ничего отправлять. Запрос с госинспекции по поводу проверки объектов.

С. – Но сколько, понять вот грубо до конца там сентября? Вот чтобы, ну скажите мне какую сумму? Что мне чётко вот так, понятно, чтобы я сейчас вот… Мы-то пришли с компаньоном к… Что там да это всё понимаем. Ну вот нужно прийти к какой-то определенной.

Ю. – Я же сказал, считайте хоть до конца сентября, хоть до конца ноября. Сегодня у нас май месяц. Май, июнь, июль, август, сентябрь. Получается их пять.

С. – Ну да.

Ю. – Ну умножите и всё получите.

С. – Нет, вы смотрите, вот разговор был двести за два участка это много, вот по сто пятьдесят там за оба и грубо, грубо ну там какие-то может быть скидки, ну как бы понимаете тоже меня, что там скидочку может какую-то, вот я поэтому знаете, чтобы до конца сентября там какую, какую-то определенную, прийти к ней. Чтобы отдал и уже на лето я не парился, знал, что у нас там будет всё нормально и никаких проблем не будет, понимаете?

Ю. – Ну, чего у нас? Ну, давайте сделаем. Я в общем-то как, я готов какие-то вопросы обсудить, посмотреть по суммам. Я не сам по себе, то есть мне тоже…

Ю. – Поэтому, ну в плане да, когда там оптовых, и так далее, ну может быть там такую-то часть можно там будет скинуть, остановиться там, в районе там, двух сот на участке. Я не знаю, там. Я не знаю, как вот.

С. – Это за, до конца сентября?

Ю. – Это до конца сентября.

С. – Это сколько у нас общее получится?

Ю. – Сорок в месяц с участка. Пять месяцев, у вас их два.

С. – Ну да, я вот и говорю, Вы мне объясните, чтобы было понятно. Вы понимаете…

Ю. – А чего объяснять? С двух получается восемьдесят. Чего тут еще не понятно? За один месяц.

С. – Ну я понял, до конца сентября сколько мне нужно будет Вам? Так это у нас.

Ю. – Пять умножить на восемь.

С. – Четыреста восемьдесят, да?

Ю. – Ровно. Без восьмидесяти.

С. – Угу. Четыреста и всё?

Ю. – Ну, давайте так. Немножко будет у Вас скидка так скажем, такая предварительно, то есть, чем я могу, вот то что могу.

Ю. – Я либо сам, либо кого-нибудь отправлю, посмотрим там… Кто-то подъедет.

Ю. – Два участки на горе до конца сентября месяца получается, за Ваши все участки четыре до конца сентября. Всё так? (т.2 л.д.34-49);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 23.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Ну с вами свяжется просто человек и все, позвонит, скажет. Договоритесь там с ним, встретитесь, не встретитесь.

С – Ну там, короче кто-то должен мне позвонить и…

С – С ним буду решать вопрос, да?

Ю – Ну, да то, что мне довели сказали, что…

С – Тогда мне кто-то позвонит, я уже просто приготовил, не знал, что…

Ю – Не знаю, я не готов брать и…

С – ФИО, так вы мне объясните, что мы делаем? Я короче просто жду там…

Ю – Да, звонка.

С – Когда там кто-то позвонит, правильно?

Ю – Да, ближайшие там сегодня-завтра, перезвонят, скажут.

С – Угу (т.2 л.д.50-54);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2017, согласно которому с участием ФИО и его защитника-адвоката осмотрен компакт-диск Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 25.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Ю».

Ю – Взял файл, в файл положил три-четыре листка бумаги, между ними положил там этот, кто-то приехал, этот документ привез, отдал, все.

С – Нет, это, нет, я понял, поэтому вы мне объясните мне вот, например, сколько у нас вот там ежемесячные там…

Ю – Я не… Все как вот сказал, больше ничего не меняется.

С – Ну я понял ну это сто пятьдесят в месяц?

Ю – Почему?

С – А сколько? Вот так я не понимаю, вот я не понимаю сколько? Сколько у нас получается за два участка?

Ю – За два участка?

С – Ну вот у нас, там два наших участка.

Ю – За два участка так.

С – Ну вот за два участка это сто тысяч в месяц, правильно?

С – Соответственно, а ну…

Ю – Мы с тобой считали май, июнь, июль, август и сентябрь.

С – А, ну в общем мне нужна…

Ю – Мы считали пять.

Ю – Ну вот, хорошо, давайте я там просто как, ну в понедельник хорошо. В понедельник значит там позвонит один человек может даже заедет, только завезете они там скажут…

С – Мне будет звонить человек, правильно я понимаю? Он мне, мы с ним обговорим встречу, где мы встретимся и встретимся.

С – Смотрите, ФИО, я отдаю ему пятьсот тысяч и до конца сентября как бы у нас все нормально с вами, правильно?

Ю – Ну значит в понедельник позвонит.

С – К трем часам, да? Как его хоть зовут-то? Или что мне?

Ю – Плюс, минус…

С – Как его хоть зовут-то?

Ю – Зовут?

Ю – Рамиг.

С – Амиг?

Ю – Рамиг.

С – А, Рамиг. Все, ладно, без проблем тогда. Ну чего тогда, все? (т.2 л.д.55-61);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.06.2017, согласно которому с участием ФИО осмотрен компакт-диск Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-J47F4, выданный ФИО сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по адрес. На компакт-диске имеется аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО и ФИО 29.05.2017. В ходе прослушивания установлен следующей контекст разговора, интересующий следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «С», фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Р».

Р – Да нет, нет, здесь дай.

С – Слушай, ну по деньгам теперь мы как бы мы чего? С тобой будем да иметь дело, да все?

Р – Но мне дай, я ему передам все.

С – Просто как бы это, у нас смотри как бы там, как я понимаю ФИО, сказал, что там до конца сентября все это дело у нас пойдет, правильно?

Р – Да, да, там он как тебе сказал, что надо, это через меня, да, братан. Все разговор закончен.

С – Ну по деньгам будем короче с тобой иметь все.

Р – Ну я ему передам, да.

Р – Нет, лучше в конверте дай, что бы.

С – Ну вот, я просто их возил, что бы не развалились. Все передай.

Р – Сюда положи (т.2 л.д.73-76);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.06.2017, согласно которому осмотрена Micro SD-карта. На карте имеется аудио и видеозапись осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлены следующие контексты разговоров, интересующие следствие:

Фразы, произнесенные ФИО, отмечены буквой «Э», фразы, произнесенные сотрудником полиции ФИО отмечены буквой «Ш».

Э. – Я даже деньги не взял.

Э. – Телефон мой не трогай, я покажу, ФИО мне звонил.

Э. – Я приехал, мне деньги дали.

Э. – Даже я пакет ручки, деньгами не прикасался я. Богом клянусь. Я не прикасался. Он…Я…

Э. – Это моя сумка. Но я туда, он мне деньги сам положил туда. Я даже руку не трогал.

Э. – Мне ФИО сказал, поезжай туда.

Ш. – Куда Вы их должны были деть?

Э. – Он ФИО.

Э. – ФИО, да. Вот позвонил. Он сказал. Это не мои деньги, клянусь.

Э. – Он мне сказал иди, забери, он мне сказал. (т.2 л.д.62-67);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: денежные средства и их муляж на общую сумму 500 000 рублей, выданных ФИО и изъятых 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, находящийся в пользовании ФИО и изъятый 29.05.2017 в ходе осмотра места происшествия; личное дело ФИО на 124 листах, изъятое 30.05.2017 в ходе выемки в префектуре адрес; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4. В ходе осмотра предметов зафиксированы их индивидуальные особенности. В ходе осмотра содержимого мобильного телефона ФИО установлено, что во вкладке «Контакты» имеются следующие интересующие следствия записи:

«Сергей телефон-58» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО);

«Управа Некрасовка телефон-85» (согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер использовался ФИО).

При просмотре вкладки «Вызовы» имеются следующие интересующие следствия записи:

При просмотре вкладки «SMS/MMS» («Сведения») имеются следующие интересующие следствия записи:

— «Тип: Текстовое сообщение; от телефона; Отправлено 29 Май, 12:01; Получено: 29 Май, 12:01; Содержание: Некрасовка ул пехорская дом 1а» (т.2 л.д.68-72);

Протоколом обыска от 30.05.2017, согласно которому в ходе обыска в помещении управы адрес по адресу: адрес изъята справка на имя ФИО, содержащая сведения о том, что ФИО занимает должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т.1 л.д.151-155);

Протоколом выемки от 30.05.2017, согласно которому в ходе выемки в префектуре адрес изъято личное дело ФИО (т.1 л.д.159-162);

Приказом префектуры адрес № 186-к от 13.05.2016, согласно которому ФИО принят на государственную гражданскую службу адрес и назначен с 13.05.2016 на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес с заключением контракта сроком на один год и испытательным сроком на три месяца (т. 2 л.д.234);

Приказом префектуры адрес № 243-к от 12.05.2017, согласно которому ФИО 13.05.2017 назначен на должность заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес (т. 2 л.д.277);

Должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, замещающего должность государственной гражданской службы адрес – заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес, согласно которому заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг адрес содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности; осуществляет на территории района во взаимодействии с уполномоченными государственными органами мероприятия, направленные на пресечение несанкционированной торговли, нарушений законодательства в области потребительского рынка и услуг; подготавливает предложения о привлечении к ответственности должностных, юридических, физических лиц при нарушении ими законодательства в сфере потребительского рынка и услуг; руководит деятельностью по вопросам торговли и услуг (т.2 л.д.243-250);

Положением о службе по вопросам потребительского рынка и услуг управы адрес, согласно которому в полномочия ФИО входило выявление незаконно размещенных на территории района объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе нестационарных торговых объектов, составление акта о выявлении указанных объектов и направление их в префектуру адрес (т. 2 л.д.282-284);

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016, согласно которому ФИО имеет в обще долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (т. 1 л.д.30-31);

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 18.11.2016, согласно которой ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15036 (т.1 л.д.32-33);

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2017, ФИО имеет в общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:15037 (т.1 л.д.34-35).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и показания свидетеля защиты ФИО по характеристике личности подсудимого.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого ФИО, т.к. таковая согласуется с представленными суду доказательствами в их совокупности и признает это смягчающим его ответственность обстоятельством.

Вместе с этим, суд отмечает, что показания ФИО о том, что ФИО сам предложил выплатить конкретную сумму, а также о том, что лицо, которому он (ФИО) поручил встретится с ФИО не был осведомлен о деньгах, тому он говорил, что нужно забрать документы, опровергаются аудиозаписями разговоров, согласно которым именно ФИО предложил ФИО выплачивать определенные суммы ежемесячно за свое бездействие и именно он обозначил сумму денег, которая подлежала передаче за период 5 месяцев. Неосведомленность другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по показаниям ФИО также опровергается аудио-и видеозаписью встречи 29 мая 2017 г. ФИО с Эфендиевым и задержания последнего сотрудниками полиции.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимого ФИО суд квалифицирует:

По ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения ФИО фамилию не осужденного посредника в получении взятки, заменяя его данные на другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что подсудимый ФИО, используя должностные полномочия для получения денежных средств, за незаконное бездействие по службе в пользу взяткодателя, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого в целях получения взятки, то есть действовал с корыстной целью. Преступления ФИО было не окончено, т.к. посредник – другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения им денежных средств в качестве взятки от ФИО был задержан с поличным в ходе ОРМ «оперативный эксперимент».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном преступлении, суд усматривает в том, что размер взятки превышает 150000 рублей и не превышает 1 миллиона рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. онкологического, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО суд, признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительные характеристики, состояние здоровья – наличие у него ряда хронических заболеваний, в т.ч. и онкологического заболевания, его инвалидность; наличие у него на иждивении супруги — пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями и дочери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, прежде всего наличие у него ряда хронических заболеваний, суд считает, что ему (ФИО) должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, со штрафом в доход государства и с лишением его права занимать определенные должности на определенный срок, и с применением в части лишения свободы положений ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ и назначения ему основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления. При этом размер дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере ОДИН миллион рублей; с лишением его права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок СЕМЬ лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, встать на учет в указанный орган (УИИ по месту жительства), куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия им наказания зачесть время его задержания по делу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 30 по 31 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: 1) Micro SD-карта с видеозаписью осмотра места происшествия; компакт-диски: Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE4369-CDR-A80A AZO (с аудиозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 11.05.2017 и 16.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 23.05.2017), Verbatim СD-R, имеющий номер № ZE5820-DVR-G47F4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 25.05.2017), Verbatim DVD-R, имеющий номер № ZE5829-DVR-J47E4 (с аудио и видеозаписью разговора между ФИО и ФИО, состоявшегося 29.05.2017); Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: телефон; Билет Банка России достоинством 5 000 рублей с номером: ео телефон; муляж денежных средств, представляющий имитацию девяносто восьми купюр достоинством по 5 000 рублей каждая на общую сумму 490 000 рублей, не имеющих номеров; мобильный телефон с вставленной в него сим-картой, принадлежащий ФИО, хранящиеся в КХВД Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – оставить на хранение до принятия судом решения по выделенному уголовному делу; 2) личное дело ФИО на 124 листах; справка на имя ФИО, содержащаяся на одном листе формата А 4, хранящиеся при уголовном деле –оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 3 статьи 30 и пункта «в» части 5 статьи 290 УК РФ «покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам» от 12 сентября 2017 года.

именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Масалимова Р.Р., защиты в лице адвоката Галяутдинова А.М., при секретаре Романовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хуснутдинова Р.Р., родившегося..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Хуснутдинов обвиняется в том, что он, назначенный приказом начальника ОВД по... ... «по личному составу» от 5 августа 2009 года на должность начальника отдела уголовного розыска ОВД по... с 6 августа 2009 года, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 8 ноября 2010 года получил взятку лично в виде денег за незаконные действия, бездействие в крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В должностные обязанности Хуснутдинова в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, и его функциональными обязанностями согласно ч. 2 Должностной инструкции входило, кроме прочих, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, организация и контроль проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением и покушением на совершение преступлений.

В период времени до 3 ноября 2010 года в... гражданами ФИО5 и ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с организацией азартных игр в помещениях игровых клубов по адресам: ... и....

19 октября и 2 ноября 2010 года сотрудниками вышеуказанного ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в указанных выше помещениях, в ходе которых было изъято игровое оборудование в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также деньги в сумме более 300 тысяч рублей.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в КУСП ОВД по... ... и... были зарегистрированы материалы доследственной проверки за №... от... года и №... от... года, проведение проверки было поручено подчинённым Хуснутдинову сотрудникам отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД.

ФИО5 в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года обратился к своему знакомому ФИО6, бывшему сотруднику ФИО1 ГРОВД Республики Башкортостан, с просьбой помочь в возвращении изъятой аппаратуры. ФИО6 согласился и обратился с указанной просьбой о возврате аппаратуры к начальнику отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД Хуснутдинову, с которым был ранее знаком по совместной службе в милиции.

Хуснутдинов в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года решил использовать обращение ФИО6 в корыстных целях, являясь начальником подразделения, в производстве которого находились вышеуказанные материалы предварительной проверки, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6 передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 300000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу представляемых ФИО6 лиц.

8 ноября 2010 года около 22 часов Хуснутдинов, находясь у себя дома по адресу: ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 300 тысяч рублей за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а именно – за возврат изъятого игрового оборудования в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также предоставление возможности беспрепятственно заниматься незаконным игровым бизнесом, не пресекая данную незаконную деятельность, своевременно предупреждая о готовящихся мероприятиях правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного игрового бизнеса.

Следственными органами его действия квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Допросив подсудимого Хуснутдинова, который вину не признал, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела и считает, что по предъявленному обвинению Хуснутдинов подлежит оправданию, в связи с не установлением события преступления.

Из объяснения Хуснутдинова от 23 марта 2011 года следует, что в ноябре 2010 года к нему обратился ФИО6 и предложил деньги в сумме 300000 рублей для того, чтобы его игровые автоматы действовали на территории.... Он пошел к начальнику ОВД и сказал, что предлагают деньги, на что тот сказал, чтобы деньги передал его знакомому по имени ФИО27. Этот разговор он передал ФИО6 и тот передал ему эти деньги.

После чего он отвез эти деньги ФИО27, которые предназначались начальнику ОВД ФИО7 После этого ФИО7 сообщил, что будет способствовать в том, чтобы не трогать «бизнес» ФИО6 При этом Хуснутдинов уточняет, что деньги себе не брал (т.1, л.д. 25-26).

По показаниям ФИО26, объяснение у Хуснутдинова он отобрал в ходе оперативного мероприятия «опрос».

Между тем документов, санкционирующих проведение такого оперативного мероприятия и позволяющих оценить его законность, стороной обвинения не представлено.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании также не подтвердил показания ФИО26 о получении им денег от Хуснутдинова, для передачи их ФИО28, более того он ФИО7 вообще не знает.

Таким образом, и показания ФИО26 об обстоятельствах, ставших ему известными от Хуснутдинова, и объяснение Хуснутдинова, отобранное ФИО26 без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В качестве доказательства совершения Хуснутдиновым преступления органы следствия представили материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении него, однако его также законным признать нельзя.

Так, в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года (т.1, л.д.63), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (т.1, л.д.59-60), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д.61-61), компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio» аудио-, видеозаписи, на которых зафиксированы голоса Хуснутдинова и ФИО6, общавшихся между собой, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 марта 2011 года, согласно которому 10 марта 2011 года проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ОУР ОВД по... Хуснутдинова Р.Р. (т.1, л.д.64-65).

Однако данные результаты ОРМ не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований ст. 50 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хуснутдинова послужила оперативная информация о том, что Хуснутдинов, путем вымогательства получил от ФИО6 300 тысяч рублей для ФИО7 и планирует требовать от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение за возврат ранее изъятых игровых автоматов.

Как показал свидетель ФИО6, он сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, и ему 10 марта 2011 года предложили участвовать в ОРМ в отношении Хуснутдинова.

Однако, в нарушении ст. 141 УПК РФ заявление ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 о преступлении, зарегистрированное 1 апреля 2011 года (т.1, л.д.21).

Поскольку постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года в отношении Хуснутдинова вынесено без какого либо основания, результаты проведенного ОРМ подлежат признанию не имеющими юридической силы.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводились без регистрации заявления ФИО6, без соответствующего судебного решения (о чем неоднократно указывает Европейский Суд по правам человека), при этом были записаны и прослушивались переговоры Хуснутдинова, что также является недопустимым.

Кроме того, в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (не соответствует год вынесения постановления) не включен основной документ: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 ноября 2011 года, который подлежит рассекречиванию, тем самым остался не рассекреченным, что является, грубым нарушением должностной инструкции.

В связи с изложенным результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ МВД по РБ как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», признаются недопустимыми доказательствами.

Данный вывод суда согласуется со статьей 89 УПК Российской Федерации, согласно которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а оперативные мероприятия, проведенные с нарушением установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности порядка условий и оснований их проведения не являются легитимными и в правовом смысле оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не представляют, а следовательно и данные полученные при их проведении не могут официально рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Следует при этом отметить, что даже эти, незаконно полученные результаты оперативного мероприятия противоречат показаниям ФИО6, на которых, как указано выше, основано обвинение.

Так, он утверждал, что Хуснутдинов, получив от него взятку, в последующем планировал вымогать у него деньги за «крышевание». Это и стало основанием для оперативного мероприятия.

Между тем из разговора ФИО6 и Хуснутдинова, записанного в ходе этого оперативного мероприятия, видно обратное, именно ФИО6 уговаривает Хуснутдинова взять у него 50 тысяч рублей за возврат оборудования, утверждая, что с ФИО23 и прокуратурой договорился, нужно только его согласие, однако положительный ответ от Хуснутдинова на это предложение так и не получен (т.1, л.д.66-67).

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе ФИО29 к Российской Федерации, если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это…. может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда.

Обвинение, предъявленное Хуснутдинову – в получении лично взятки, существенно отличается от того, о чем ФИО6 заявил в правоохранительные органы, о чем у них состоялся разговор с Хуснутдиновым во время указанного оперативного мероприятия, и о чем ФИО6 давал показания – ФИО6 во всех случаях показал о том, что деньги Хуснутдиновым были получены для передачи ФИО7, а не для себя лично, однако с его показаниями органы следствия не согласились.

Свидетель ФИО24 показал, что работал в должности заместителя начальника ФИО1 РОВД с... года года. 19 октября и 2 ноября 2010 года в игровых клубах по вышеуказанным адресам проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты игровые автоматы и деньги. ОРМ руководил начальник уголовного розыска Хуснутдинов. Цель ОРМ заключалась в пресечении незаконного игорного бизнеса путем изъятия игрового оборудования. В связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертиз игрового оборудования оперуполномоченным ФИО30 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На принятие такого решения Хуснутдинов никаким образом не влиял. Данные постановления были утверждены непосредственно им (ФИО24), как исполняющим на тот момент обязанности начальника ОВД. После чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене этих постановлений были направлены в прокуратуру. 10 системных блоков и денежные средства в сумме 319 тысяч рублей были возвращены ФИО30 и ФИО12 владельцу ФИО5 Решение о возврате было принято после согласования с прокуратурой, поэтому о возврате денежных средств он знал. По факту передачи Хуснутдинову ФИО6 денег в сумме 300 тысяч рублей ему не известно, ни подтвердить, ни опровергнуть это он не может. О каком-либо покровительстве ФИО7 и Хуснутдиновым деятельности ФИО6 или других лиц по организации незаконного игорного бизнеса ему также не известно. Если бы имелись какие-либо признаки такого покровительства, он бы предпринял бы соответствующие меры.

Свидетель ФИО30 показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по.... В его производстве находился материал проверки КУСП №... от 3 ноября 2010 года, по которому 27 ноября 2010 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене принятого решения по факту изъятия 10 системных блоков аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы, без которого следственный отдел не принимал материалы. Изъятое оборудование им было возвращено законному владельцу. Деньги, изъятые при ОРМ, хранились в бухгалтерии ОВД, пока их не вернули владельцу, кто принимал решение в отношен денег ему неизвестно.

Свидетель ФИО31 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по.... 5 февраля 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия 15 электронно-развлекательных аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, начальником отдела уголовного розыска Хуснутдиновым Р.Р., так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы. Изъятое оборудование не было возвращено законному владельцу, поскольку проверка не была проведена полностью. Со стороны прокуратуры было указание не возвращать оборудование, пока не будет проведена соответствующая проверка. В данный момент оборудование находится в здании ОВД, об этом известно и Хуснутдинову Р.Р., так как он сам дал такое распоряжение. Изъятием денежных средств он не занимался, ему они не передавались и он не счёл нужным также упоминать их в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возврате денег принимал следователь ФИО12

Указанные свидетели фактически никаких данных, которые могли бы указать на виновность Хуснутдинова, не приводят.

Также судом были исследованы доказательства приобретения Хуснутдиновым автомобиля.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 видно, что 14 ноября 2010 года по объявлению она приобрела автомобиль «Рено-меган 2». Продажа производилась посредниками по доверенности собственника. Сам владелец автомобиля Хуснутдинов, указанный в ПТС при продаже не присутствовал. Они приобрели данный автомобиль за 440 тысяч рублей (т.1, л.д. 229-330).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью. 14 ноября 2010 года к ней обратилась покупатель автомобиля ФИО32 и продавец ФИО33, действующий от имени Хуснутдинова Р.Р. по генеральной доверенности на переоформление автомобиля. Она оформила соответствующие документы, затем каждая из сторон подписались и ФИО32 была вписана ею в паспорт транспортного средства в качестве нового собственника. В её присутствии расчёт между покупателем и продавцом не производился. Со слов сторон она отразила в договоре купли-продажи сумму сделки в 120 тысяч рублей (т.1, л.д.231-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 видно, что... года она работала кассиром в кредитно-кассовом офисе №... ... ООО «...», однако не помнит, принимала ли денежный платеж в сумме 257068,02 рублей у конкретного человека (т.1, л.д.239-241).

Согласно справке ООО «...» от... года и №...-ЗС от... года года, ... года между Хуснутдиновым и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Рено» на сумму 445200 рублей. Полное погашение кредита было произведено... года (т.2, л.д.101).

Согласно справке Сбербанка России №... от... года, у Хуснутдинова имеется кредитный договор на сумму 500000 рублей (т.2, л.д.95).

Согласно ответу на запрос ООО «...» №... от... года, по договору купли-продажи от... года Хуснутдиновым Р.Р. была приобретена автомашина марки Мазда 6 стоимостью 946000 рублей (т.2, л.д.103).

Об источнике средств на приобретение автомобиля подробно и достаточно убедительно пояснили сам Хуснутдинов и свидетели – его родственники, чьи показания приведены выше и которые ничем не опровергнуты.

Таким образом доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт события преступления, совершенного Хуснутдиновым.

Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Хуснутдинова по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый Хуснутдинов имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Хуснутдинова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хуснутдинова Р.Р., отменить.

Отменить арест на имущество на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №... rus, идентификационный номер (№... принадлежащий Хуснутдинову Р.Р..

Признать за оправданным Хуснутдиновым Р.Р. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133- 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio»; детализации телефонных переговоров абонентского номера №... за... года на 30 листах, за... года на 5 листах - хранить при деле, диктофон «OLYMPUS» вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: п/п Р.Р. Курбанов

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.

Г.Москва 13 ноября 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Зорина ФИО20,
защитника- адвоката Рогова А.А., предоставившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Зорин К.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Зорин К.С., работая в должности судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - Управление ФССП по Москве), будучи назначенным на должность приказом Управления ФССП по Москве № 1115-к от 05.04.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, занимаясь по роду своей деятельности принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея право осуществлять принудительное выселение должника из жилого помещения, устанавливать должнику срок для выселения и предупреждать его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, составлять акты о выселении и описи имущества, обеспечивать хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов, передавать изъятое имущество на реализацию, возвращать должнику денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, то есть являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период времени с 26.07.2013 по 25.08.2013 в г. Москве, получив на исполнение исполнительное производство 19841/13/09/77 о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> должника Медведева А.Ю. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в точно неустановленное следствием время во второй половине дня 21.08.2013, с целью склонить Медведева А.Ю. к даче взятки, Зорин К.С. вступил с последним во внеслужебные отношения и в ходе личной встречи, состоявшейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г<адрес> предложил Медведеву А.Ю. передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убедив его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, он (Зорин К.С.) не будет предпринимать действия направленные на исполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №, которое находилось у него в производстве, что, в свою очередь, позволит Медведеву А.Ю. избежать наступления негативных для себя последствий в виде выселения и обеспечена возможность дальнейшего проживания в вышеуказанной квартире.

Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки, согласно достигнутой с Медведевым А.Ю. договоренности, он (Зорин К.С.) 25.08.2013 примерно в 17 часов 10 минут, в ходе личной встречи с Медведевым А.Ю., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, подтвердил намерение на получение взятки от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.

После чего, он (Зорин К.С.) примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, в ходе состоявшейся встречи с Медведевым А.Ю., получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие выразившееся в неисполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №

Подсудимый Зорин К.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что после того как Департамент жилищной политики г.Москвы подал в Головинский ОСП исполнительный лист о выселении Медведева А.Ю. и Соловковой Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, он (Зорин) возбудил исполнительное производство, копию постановления направил должнику, взыскателю, в судебный орган. Также он вынес требование об исполнении решения суда, которое было наклеено на дверь должника. За несколько дней до случившегося, Медведев А.Ю. позвонил ему (Зорину), так как на требовании был его телефон, представился и сказал, что придет к нему на прием. 21 августа 2013 года Медведев А.Ю. зашел в кабинет, поинтересовался у его коллеги, где он (Зорин) располагается, затем подошел к нему (Зорину), представился, объяснил свою жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что в 2011 году Медведев А.Ю. купил квартиру, но договор купли-продажи признали недействительным. Также Медведев А.Ю. пояснил, что имеется уголовное дело по факту мошенничества в отношении лиц, у которых он покупал квартиру, и попросил проконсультировать его относительно того, что можно сделать, чтобы отложить исполнительное производство на максимальный срок. Он (Зорин) взял у Медведева А.Ю. паспорт, отксерокопировал его, сказал, что на основании Федерального закона при наличии оснований можно отложить или отсрочить исполнительное производство, если Медведев А.Ю. обратиться в суд или к судебным приставам. Он (Зорин) спросил, есть ли у Медведева А.Ю. какие-либо документы, на что последний представил ему копию кассационной жалобы на решение суда и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, сказал, что если он (Зорин) войдет в его положение, он будет ему признателен, отблагодарит, не конкретизируя, в чем конкретно будет выражена эта благодарность. Медведев А.Ю. был с женщиной, которая как он (Зорин) потом узнал, являлась риелтором. Вечером того же дня Медведев А.Ю. ему позвонил и попросил о встрече. Они встретились на ул.Лавочкина возле магазина «Пятерочка». При встрече он (Зорин) объяснил Медведеву А.Ю., что есть основания для отложения исполнительных действий на десять суток, и поскольку есть кассационная жалоба, то он (Медведев) должен написать заявление на его имя или на имя начальника об отложении исполнительных действий, так как подана кассационная жалоба. Медведев А.Ю. поблагодарил его за то, что он вошел в его положение и готов помочь. Его интересовал вопрос о благодарности и он (Медведев) попросил написать на бумажке сумму. Он (Зорин) написал «50 000 рублей» и передал бумажку Медведеву А.Ю. Медведев А.Ю. сказал, что данная сумма для него велика, спросил, можно ли ее снизить, на что он (Зорин) ответил, что только так. Медведев А.Ю. сказал, что средняя рыночная цена аренды квартиры составляет половину указанной суммы и попросил время для того, что подумать до 23 числа. 23 августа 2013 года Медведев А.Ю. позвонил. Он (Зорин) сообщил Медведеву А.Ю., что будет выселение, на что Медведев А.Ю. ответил, что привезет ему документы и попросил встретиться с ним 25 августа 2013 года. Он (Зорин) подъехал к дому Медведева А.Ю. на <адрес>. Медведев А.Ю. подъехал к месту встречи на машине, вышел из нее и сел к нему в машину. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Медведев А.Ю. вытащил конверт и сказал, что это за три месяца. Он (Зорин) ничего не ответил, положил конверт на коробку передач, полагая, что в нем находятся 50 000 рубелей и документы, как они изначально договаривались. Когда Медведев А.Ю. сказал «150», он (Зорин) не расслышал, услышал только «50». Медведев А.Ю. спросил про гарантии, на что он (Зорин) сказал, что у него есть его телефон. Медведев А.Ю. вышел из машины. Он (Зорин) отъехал, выехал на Кронштадтский бульвар и обнаружил, что за ним следуют две машины, которые стали его подрезать. Он (Зорин) доехал до ул.Онежская, развернулся и поехал обратно. При развороте он выкинул конверт из окна водительской двери, проехал 700 метров, после чего произошло ДТП и, его задержали. Конверт, переданный ему Медведевым А.Ю., он не вскрывал. Вину признает частично, поскольку решил воспользоваться сложившейся у Медведева А.Ю. жизненной ситуацией, однако незаконно бездействовать он не мог и отложить исполнительные действия без наличия законных оснований он бы не смог.

Виновность подсудимого Зорина К.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Медведева А.Ю., данными в период предварительного следствия и в суде, из которых следует, что в конце 2011 года он по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии он узнал, что договор купли-продажи является недействительным, так как ранее квартира была незаконно приватизирована, ее законным владельцем является Департамент жилищной политики г. Москвы. В отношении неустановленных лиц, которые совершили мошеннические действия, связанные с незаконной приватизацией и перепродажей указанной квартиры, следственными органами возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 августа 2013 года ему на вышеуказанный адрес пришло два постановления в отношении зарегистрированных по данному адресу его и его девушки Солонковой Н.П. В указанном постановлении сообщалось о том, что им в течение пяти суток, то есть до 21.08.2013 года необходимо освободить указанную квартиру. Данные постановления (требования) были составлены от имени судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП по Москве Зорина К.С., а также указан его контактный номер телефона. 19 августа 2013 года в первой половине дня он позвонил по указанному в постановлении телефону Зорина К.С. В ходе телефонного разговора Зорин К.С. сообщил, что у него в производстве находится исполнительное производство, согласно которому ему необходимо произвести выселение его из указанной квартиры. Кроме того, Зорин К.С. пригласил его к себе на прием для уточнения всех обстоятельств. 21 августа 2013 года он совместно со своим риэлтором проследовал в Головинский отдел УФССП по Москве по адресу: <адрес> к Зорину К.С. для прояснения сложившейся ситуации. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в кабинет, где находился неизвестный ему ранее мужчина, которым впоследствии оказался Зорин К.С. и две неизвестные девушки. Зорин К.С. расспросил его по сложившейся ситуации с квартирой. Он ему объяснил, что ранее приобрел квартиру по вышеуказанному адресу у предыдущих собственников, и, что впоследствии выяснилось, что те, у кого он приобретал квартиру не являлись собственниками, в связи с чем сделка считается недействительной. Законные собственники подали исковое заявление в суд, и по решению суда было вынесено постановление (решение суда) которое в настоящее время обжалуется в Верховном суде и выдан исполнительный лист законным собственникам квартиры. Кроме того он предоставил Зорину К.С. копию апелляционной жалобы, а также сообщил ему, что по данному факту возбуждено уголовное дело в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и, что в рамках данного дела он уже подал заявление о наложении ареста на данную квартиру до решения суда. На что Зорин К.С. сообщил ему, что ознакомиться более подробно со всеми документами, находящегося у него в производстве исполнительного производства и перезвонит ему после 18 часов. В этот же день, 21.08.2013 приблизительно в 22 часа Зорин К.С. перезвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться с ним через 30 минут вблизи магазина «Пятерочка», который находится рядом с его домом, на что он согласился. Подойдя к магазину «Пятерочка», он увидел Зорина К.С., они проследовали в магазин, где Зорин К.С. передал ему в руки листок, на котором рукописным текстом было написано «50 тысяч рублей в месяц, срок до пятницы». Ознакомившись с текстом, содержащемся на листе бумаги, он понял, что Зорин К.С. хочет, чтобы он платил ему по 50 000 рублей за его бездействие, и как следствие возможность проживать в квартире по адресу<адрес>. После этого, Зорин К.С. забрал у него из рук данный листок и порвал его у него на глазах. Он понимал, что действия Зорина К.С. являются незаконными, однако не знал, что делать в данной ситуации, и тогда сказал Зорину К.С., что данная сумма очень велика, при этом спросил, есть ли возможность снизить данную цену. Зорин К.С. дословно ответил ему: «у нас вот так или ни как». Он спросил у Зорина К.С., есть ли у него время подумать и перезвонить ему до пятницы (23.08.2013), и он (Зорин К.С.) согласился. 23 августа 2013 года, приблизительно в 10 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил Зорин К.С. и в ходе разговора сообщил ему, что 26 августа 2013 года приедет к нему с сотрудниками своего отдела для его выселения, при этом поинтересовался, собрал ли он (Медведев) вещи. Он (Медведев) поинтересовался, можно ли как-нибудь решить данный вопрос. Тогда Зорин К.С. сказал ему, чтобы его не выселяли, ему нужно передать документы, о которых они ранее разговаривали. Чтобы как-то смягчить сложившуюся ситуацию, он согласился. 24 августа 2013 года он обратился с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором в краткой форме изложил обстоятельства требования приставом-исполнителем Зориным К.С. денежных средств за неисполнение судебного решения о выселении его из квартиры. Утром 25 августа 2013 года он (Медведев) позвонил на мобильный телефон Зорина К.С., однако тот не ответил. Примерно через 30 минут ему перезвонил Зорин К.С., и они договорились о встрече во второй половине дня. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ним. В УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы его опросили по обстоятельствам заявления. Он рассказал сотрудникам полиции, что договорился с Зориным К.С. о встрече на вторую половину дня. Он согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте, предоставил оперативным работникам полиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были у него дома, что в эквиваленте составляло примерно 150 000 рублей. Далее в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были помещены в конверт белого цвета, и подлежали передаче Зорину К.С. для оплаты за три месяца, исходя из того, что Зорин К.С. требовал 50 000 рублей в месяц. Там же, в присутствии представителей общественности ему были выданы аудиозаписывающие средства. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались участвующими лицами. После этого, 25 августа 2013 года согласно достигнутой договоренности с Зориным К.С. примерно в 17 часов он подъехал к своему дому, вышел из машины и направился в сторону подъезда, но, не дойдя до подъезда, ему в спину просигналил автомобиль. Обернувшись назад, он увидел, что в автомобиле марки «Хендай Акцент» находится Зорин К.С. Он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в автомобиле, он передал Зорину К.С. денежные средства в размере 5000 долларов США в конверте и сказал, что здесь за три месяца. Указанный конверт с деньгами, Зорин К.С. взял лично в руки и положил рядом с ручкой коробки переключения передач. Он спросил у Зорина К.С., какие у него гарантии, что его не выселят из квартиры, на что Зорин К.С. ответил, что у него есть его номер телефона, и он в любое время может позвонить. После этого он попрощался с Зориным К.С. и вышел из автомобиля. Зорин К.С. резко на большой скорости начал уезжать в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. Он созвонился с сотрудниками полиции и сообщил, что передал Зорину К.С. денежные средства. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо подъехать на пересечение улиц Онежская и Кронштадтский бульвар г. Москвы, где Зорин К.С., скрываясь от сотрудников полиции, совершил ДТП. Он поехал на пересечение указанных улиц. По дороге в указанном направлении он увидел, что на дороге имеется небольшое скопление людей, которые собирают с проезжей части 100 долларовые купюры США. Учитывая, что Зорин К.С. поехал именно в данном направлении, он понял, что это деньги, которые были переданы Зорину К.С. в виде взятки, и от которых, как он полагает, Зорин К.С. решил избавиться, когда его пытались задержать сотрудники полиции. Через некоторое время, в присутствии представителей общественности он выдал сотрудникам полиции, ранее выданные ему аудиозаписывающие технические средства (том 1, л.д. 124-128, 130-133);

Показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, о том, что 23 августа 2013 года к ним в Службу обратился гражданин Медведев А.Ю., который сообщил, что судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства в сумме 50 000 рублей каждый месяц за то, чтобы его не выселили из квартиры. Они доставили Медведева А.Ю. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал соответствующее заявление. Также ему известно, что 25 августа 2013 года оперативными сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Зорин К.С. после получения взятки был задержан;

Показаниями свидетеля Божнева С.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, в конце августа 2013 года от сотрудника Службы безопасности УФССП России по г.Москве им стало известно о возможной передаче денежных средств за не исполнение судебного решения судебному приставу - исполнителю Зорину К.С. 24 августа 2013 года в УВД по САО обратился с заявлением гражданин Медведев А.Ю., который подтвердил полученные сведения. С Медведевым А.Ю. была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что Зорин К.С., являясь сотрудником Службы судебных приставов, за не исполнение судебного решения пытается получить денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно за невыселение должника из квартиры. Медведеву А.Ю. был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и предложено принять участие в данных мероприятиях. Он согласился. По разработанному плану оперативно-розыскных мероприятий Медведев А.Ю. был проинструктирован о недопущении каких-либо провокаций. В ходе телефонных разговоров была назначена встреча, которая должна была состояться на следующий день. 25 августа 2013 года Медведеву А.Ю. были выданы техническое оборудование - диктофон и радиомикрофон, а также денежные средства, которые поместили в конверт и пометили специальным порошком. Также конверт был помещен специальным маркером, на котором было написано «Взятка», поверхность конверта покрыли специальным порошком. Данный конверт в присутствии понятых был передан Медведеву А.Ю. Его еще раз проинструктировали. После этого он позвонил Зорину К.С. и встреча была назначена возле дома Медведева А.Ю. Далее они выдвинулись на место. Медведев А.Ю. подъехал на машине, припарковался. Когда он подходил к подъезду, засигналила машина. Медведев А.Ю. пошел к ней, сел в этот автомобиль, за рулем которого находился Зорин К.С. Между ними состоялся разговор, и был передан конверт. После этого Медведев А.Ю. вышел из машины и подал условный сигнал, который был оговорен ранее. В это время Зорин К.С. уже успел отъехать. Они начали его преследование, выехали на Кронштадский бульвар, доехали до пересечения с улицей Онежская, где попытались заблокировать автомобиль. Он (Божнев) вышел из машины и, попытался перегородить дорогу, но Зорин К.С. его объехал и продолжил движение с улицы Онежской на Кронштадский бульвар. Далее сотрудники полиции проследовали за ним по Кронштадскому бульвару и увидели, что Зорин К.С. следует в обратном направлении. На пересечении с Онежской улицей он попал в ДТП. После аварии Зорина К.С. задержали. Денежных средств при нем обнаружено не было. В этот момент появился начальник ОРЧ Любимов В.В., который также принимал в этом участие в оперативно-розыскном мероприятии и сообщил, что видел как из данной машины «Хендай» выпал конверт с денежными средствами, которые рассыпались по дороге и граждане их собирают. После задержания Зорина К.С., сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, а они предприняли меры к обнаружению денежных средств. Они обнаружили 3400 долларов, 1600 долларов найти не удалось. В дальнейшем материал был передан в следственное управление по САО;

Показаниями свидетеля Любимова В.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в конце августа 2013 года из Службы безопасности Службы судебных приставов поступило письмо, в котором было сказано, что судебный пристав Зорин К.С. вымогает у Медведева А.Ю. денежные средства за неисполнение судебного решения и невыселение его из квартиры в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Далее от Медведева А.Ю. поступило письменное заявление, он был опрошен и подготовлен к оперативно-розыскным мероприятиям. Из объяснений Медведева А.Ю. следовало, что требуемая сумма не сопоставима с арендной платой за квартиру, вследствие чего он вынужден был обратился с заявлением в правоохранительные органы. Далее была достигнута договоренность между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. о передаче денежных средств на ул.Лавочкина. Были подготовлены необходимые документы для проведения соответствующего мероприятия. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия встреча состоялась на ул. Лавочкина. В машине Зорина К.С. ему были переданы денежные средства, после чего Зорин К.С. скрылся с места происшествия и сотрудники полиции пытались его преследовать. Он (Любимов) руководил данной операцией. Получив информацию о том, что ведется преследование, он выехал на ул. Лавочкина, свернул на Кронштадский бульвар в сторону Онежской улицы и, заметил на дороге белый предмет. Машина, которая следовала перед ним, переехала по данному предмету, вследствие чего купюры рассыпались по дороге. Он понял, что это денежные средства, которые были переданы заявителем, остановился и стал собирать данные доказательства. К этому подключились граждане в составе трех человек. Одного из них он установил сразу, второго установил чуть позже, а третьему гражданину удалось скрыться. Далее он прибыл на место ДТП, где выдал денежные средства о чем были составлены соответствующие документы. В дальнейшем Медведев А.Ю. выдал полученные им для производства оперативно-розыскного мероприятия технические средства;

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Валиулина К.Т., сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что 23 августа 2013 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из УФССП России по Москве поступило информационное письмо, согласно которому в отдел противодействия коррупции указанной службы поступила информация о возможных противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зорина К.С. Кроме того, в ходе телефонного разговора с руководством отдела указанной службы была достигнута договоренность, согласно которой в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был направлен заявитель Медведев А.Ю. 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убеждая его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, Зорин К.С. не будет предпринимать действия направленные на исполнение судебного решения и выселение должника Медведева А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> 25 августа 2013 года заявитель Медведев А.Ю. в ходе дачи объяснений подтвердил сообщенную им информацию, сообщенную в заявлении о противоправных действиях Зорина К.С. С целью проверки данной информации, документирования возможной противоправной деятельности и установления признаков преступления в действиях Зорина К.С., 25.08.2013 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В тот же день был составлен план по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Медведев А.Ю. изъявил добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего с ним был проведен инструктаж с целью недопущения провокации с его стороны во время разговора с Зориным К.С. Далее с денежных средств в сумме 5000 долларов США, которые представлены заявителем, сняты светокопии. После этого для участия в оперативном эксперименте на добровольной основе в качестве представителей общественности привлечены двое незаинтересованных лиц - Светличный и Джалилзаде. В присутствии представителей общественности Медведеву А.Ю. выданы аудиозаписывающие устройства и денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом составлены соответствующие акты. Денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне конверта специальным веществом сделана надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета в лучах лампы ультрафиолетового цвета. Кроме того, белый бумажный конверт также помечен веществом, следы которого видны в лучах ультрафиолетового цвета. В ходе предварительного телефонного разговора, состоявшегося 25 августа 2013 года между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о встрече на ул. Лавочкина г. Москвы. После этого оперативные сотрудники полиции совместно с заявителем Медведевым А.Ю. и представителями общественности направились по указанному адресу, с целью расстановки на месте и проведения оперативного эксперимента. После этого, 25.08.2013 примерно в 17 ч. 10 мин. Медведев А.Ю. согласно договоренности направился в сторону своего дома, в свою очередь сотрудники полиции находились совместно с представителями общественности рядом с указанным домом, согласно расстановке. Когда Медведев А.Ю. подходил к своему дому № <адрес>, то ему вслед просигналил автомобиль, в котором находился Зорин К.С. Медведев А.Ю. подошел к автомобилю «Хендай Акцент» и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут они увидели, как Медведев А.Ю. вышел из автомобиля и подал им условный сигнал, в это же время автомобиль, в котором находился Зорин К.С. резко тронулся по ул. Лавочкина в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. В свою очередь оперативные сотрудники на двух автомашинах начали преследование автомашины Зорина К.С. - «Хендай Акцент» с регистрационным знаком № Во время преследования автомашины Зорина К.С. оперативные сотрудники полиции осуществляли переговоры по служебным рациям. В это же время от экипажа ДПС, которые видели, что идет преследование автомашины Зорина К.С., поступил запрос о том, кого они преследуют. После того, как сотрудники экипажа ДПС получили от них информацию, то также присоединились к преследованию автомобиля Зорина К.С. Скрываясь от них, Зорин К.С. совершил ряд маневров, после чего на пересечении улиц Онежская и Кронштадтского бульвара совершил ДТП с автомашиной «Мицубиси Лансер». В это же время его автомашина была заблокирована автомашинами, в которых находились сотрудники полиции. Зорину К.С. было предложено выйти из автомобиля. Далее в его присутствии, понятых, иных лиц, был произведен осмотр места происшествия. При этом было установлено, что в ходе движения Зорин К.С. выбросил из своей автомашины конверт, в котором находились 5000 долларов США и которые были переданы ему Медведевым А.Ю. в качестве взятки. В какой-то момент к месту происшествия подошел начальник 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Любимов В.В., который сообщил, что вблизи д. 41 по Кронштадтскому бульвару он увидел, как на проезжей части дороги граждане собирают доллары США. Любимов В.В. рассказал, что подошел к указанным гражданам и сообщил, что проводится оперативный эксперимент, а также потребовал сдать денежные средства. После чего, Любимов В.В. поднял белый бумажный конверт и находящиеся рядом двенадцать купюр номиналом 100 долларов США. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части, добровольно сдали подобранные денежные средства, в общей сумме 2200 долларов США. Вместе, с тем в ходе оперативного эксперимента были утрачены денежные средства в сумме 1600 долларов США. Изъятые в ходе осмотра денежные средства в сумме 3400 долларов США совпадали по номерам с денежными средствами, которые были ранее выданы Медведеву А.Ю. для оперативного эксперимента. После составления протокола осмотра места происшествия и иных документов, Медведев А.Ю. в присутствии представителей общественности выдал аудио-записывающую аппаратуру. Заявитель Медведев А.Ю., представители общественности и Зорин К.С. были опрошены по обстоятельствам передачи и получения взятки. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части дороги были опрошены по обстоятельствам обнаружения денежных средств на проезжей части. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен акт оперативного эксперимента. Далее, материал проверки в отношении Зорина К.С. был направлен по подследственности в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 166-170);
- показаниями свидетелей Джалилзаде У.И.о. и Светличного М.В., из которых следует, что в тот день они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились, проследовали в УВД по САО ГУ МВД России и по г.Москве, где им представили заявителя, которому в их присутствии были выданы денежные средства и аудиозаписывающая аппаратура. На документах о выдаче записывающей техники и денежных средств они расписались. После чего они выдвинулись на место встречи, где были переданы денежные. Во время передачи денежных средств, они находились в машине вместе с сотрудником полиции. Зорин К.С. попытался скрыться. Они начали преследование, ехали за ним. Зорин К.С. выкинул деньги в окно, после чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». После этого его задержали. В их присутствии произвели смывы с рук Зорина К.С. Далее они поехали в отделение, где в их присутствии заявитель выдал записывающую аппаратуру. Также в их присутствии была произведена расшифровка записи, содержащейся на ней;

Показаниями свидетеля Фомина А.А., из которых следует, что в тот день в вечернее время он катался на велосипеде по Кронштадтскому бульвару и увидел, что из машины вылетел конверт. К нему подлетела купюра достоинством 100 долларов США. Он подумал, что кто-то поссорился и выкинул конверт из автомобиля. Он начал собирать купюры, и увидел сотрудника полиции, которому отдал 1500 долларов США;

Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Асташина Е.М., из которых следует, что 25 августа 2013 года, примерно в 17 часов 10 минут он находился вблизи своего дома по адресу: <адрес> В это время по проезжей части дороги на большой скорости проехал автомобиль «Хедай Акцент» черного цвета с регистрационным знаком №, который через 50 метров резко развернулся, после чего из окна автомобиля со стороны водителя был выброшен белый предмет, который упал на проезжую часть. Одновременно с данным автомобилем начали разворачиваться автомобили «Опель Астра» белого цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль экипажа ДПС, которые как он понял, следовали за автомобилем «Хендай Акцент» и пытались его заблокировать. Автомобиль «Хендай Акцент» выполнил ряд маневров, объехал указанные автомашины и скрылся по направлению к ул. Онежская г. Москвы. Через несколько минут на белый предмет, который был выброшен из окна автомобиля «Хендай Акцент», наехал проезжающий автомобиль, после чего из белого предмета, которым оказался конверт, на проезжую часть разлетелись денежные купюры достоинством 100 долларов США. Он увидел, что к указанному месту подходят люди и собирают денежные средства, после чего также подошел и стал собирать с проезжей части дороги разлетевшиеся купюры. На проезжей части он собрал семь купюр достоинством 100 долларов США. Далее к месту, где разлетелись денежные средства, подошел гражданин, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы и сообщил, что данные денежные средства использовались в оперативно-розыскных мероприятиях и являются вещественными доказательствами, деньги необходимо сдать. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в сторону ул. Онежская к месту ДТП, где в ходе объяснения выдал вышеуказанные денежные средства. На пересечении Кронштадтского бульвара и ул. Онежской, на полосе движения в сторону ул. Солнечногорской находился автомобиль «Мицубиси Лансер» и поперек дороги вышеуказанный автомобиль «Хендай Акцент» со следами ДТП (том 1, л.д. 151-153);

Показаниями свидетеля Никитина А.В. о том, что в должности начальника Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы он работает с марта 2012 года, с указанного времени знает Зорина К.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Зорин К.С. был задержан за получение взятки, ему стало известно вечером 25 августа 2013 года от руководства Службы по противодействию коррупции УФССП России по Москве. Далее в помещении Головинского ОСП была произведена выемка исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. Кроме того, свидетель Никитин А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок 10 суток при наличии к тому законных оснований. При этом предельный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, законом не предусмотрен;

Заявлением Медведева А.Ю., поданным на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Зорина К.С., который требует у него денежные средства в размере 50 000 рублей за не исполнение судебного решения о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7);

Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.08.2013 года, утвержденное начальником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в целях проверки изложенных Медведевым А.Ю. в своем заявлении фактов противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 9);

Актом инструктажа от 25.08.2013 года, согласно которому Медведеву А.Ю. предложено участвовать в проведении оперативного эксперимента, направленного на проверку информации, указанной в заявлении Медведева А.Ю., и на изобличение возможных противоправных действий Зорина К.С. Медведев А.Ю. добровольно изъявил желание на участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе инструктажа Медведеву А.Ю. разъяснен порядок поведения в ходе проведения оперативного эксперимента, а также необходимость предоставления лицам права выбора между противоправным и законным поведением (том 1, л.д. 10);

Актом выдачи аудио записывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. выдан диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №» для производства «оперативного эксперимента» на территории Головинского района г. Москвы. При передаче Медведеву А.Ю. диктофона марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», каких-либо аудиозаписей на нем не находилось (том 1, л.д. 11);

Актом выдачи денежных средств от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. были выданы денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, со следующими номерами: №. Указанные денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне которого специальным веществом сделана надпись «Взятка ОЭБ и ПК УВД по САО» (том 1, л.д. 13-27);
- актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому Медведев А.Ю. возвратил диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», использованный при проведении «оперативного эксперимента» 25.08.2013 года (том 1, л.д. 29);

Актом осмотра аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра и расшифровки аудиозаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был осмотрен диктофон марки «Олимпус» модель «VN - №» и произведена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.08.2013 года в ходе «оперативного эксперимента» между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. (том 1, л.д. 31-33);

Актом перезаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25.08.2013 была произведена перезапись с диктофона марки «Олимпус» модель «VN - № на флеш-карту «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), на котором содержалась аудиозапись разговора между судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по Москве Зориным К.С. и заявителем Медведевым А.Ю. (том 1, л.д. 34);

Актом оперативного эксперимента от 25.08.2013 года, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 25.08.2013 года, примерно в 17 ч. 10 мин., судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зорин К.С., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак №, возле дома <адрес> получил от Медведева А.Ю. взятку в виде денег в сумме 5000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2013 составило 165 276 рублей), за незаконное бездействие в пользу Медведева А.Ю., а именно предоставление последнему возможности проживать в течение трех месяцев в кв. 5 д. 12 по ул. Лавочкина в г. Москве, без его выселения в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Медведева А.Ю., которое находилось в его производстве судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 37-39);

Выпиской из приказа УФССП России по Москве от 05.04.2012 № 1115-к, согласно которой Зорин К.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с 06.04.2012 года (том 1, л.д. 72);

Служебным контрактом для прохождения государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 года, согласно которому гражданский служащий Зорин К.С. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов (том 1, л.д. 73-76);

Должностным регламентом судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в том числе листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом, согласно которому Зорин К.С. 06.12.2012 года был ознакомлен с положениями настоящего регламента (том 1, л.д. 77-87);

Протоколом выемки от 04.09.2013 года, согласно которому в Головинском УФССП России по Москве были изъяты исполнительные производства № 19841/13/09/77 и № 19839/13/09/77, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 234-237);

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.09.2013 года и фото-таблицей к нему, согласно которым были осмотрены 34 купюры достоинством 100 долларов США каждая со следующими номерами: №. Осмотром установлено, что номера купюр совпадают с теми, которые зафиксированы в акте выдачи денег от 25.08.2013 года Медведеву А.Ю. в служебном помещении ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; бумажный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется след протектора шины автомобиля. При осмотре конверта в лучах лампы ультрафиолетового цвета на внутренней стороне конверта находится надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета; исполнительное производство № № Головинского ОСП УФССП России по Москве о выселении должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнителем которого значится судебный пристав-исполнитель Зорин К.С.; флеш-карта «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), с информацией - аудио-файлом с названием «713_0012», содержащим разговор Зорина К.С. и Медведева А.Ю., происходивший 25.08.2013 года в ходе передачи взятки в виде денег; дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2013 года по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 57, с участием Зорина К.С. (том 1, л.д. 245-284);

Вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая со следующим номером: № «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон»); бумажным конвертом белого цвета (том 1, л.д. 285-286).

Оценив собранные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зорина К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Зорина К.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Давая юридическую оценку содеянному Зориным К.С., суд исходит из того, что он, будучи представителем власти - судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, то есть должностным лицом, получил взятку от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает размер полученной взятки до 150 000 рублей и исключает из обвинения Зорина К.С. квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере», поскольку судом установлено, что между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей за три месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, что является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей, а поэтому не может расцениваться как получение взятки в крупном размере. При этом, суд учитывает, что в момент передачи денежных средств Зорин К.С. переданный ему Медведевым А.Ю. конверт не вскрывал, о том, что в нем находятся денежные средства в сумме 5000 долларов США, не знал.

Вместе с тем, показания подсудимого Зорина К.С. о том, что между ним и Медведевым А.Ю. имела место договоренность о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, без указания конкретного периода, а сумму, озвученную ему Медведевым А.Ю. при передаче денежных средств он не расслышал, а также доводы защиты о наличии у Зорина К.С. умысла на получение взятки в сумме 50 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Медведева А.Ю., из которых очевидно усматривается, что сумма вознаграждения за неисполнение решения суда должна была составить 50 000 рублей в месяц. Показания Медведева А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, куда Медведев А.Ю. первоначально обратился с устным заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, а также с показаниями сотрудников полиции Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т., принимавшими непосредственное участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что при обращении в правоохранительные органы Медведев А.Ю. последовательно утверждал, что судебный пристав исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства за неисполнение судебного решения в сумме 50 000 рублей в месяц. Показания свидетелей Медведева А.Ю., Фегона Р.М., Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Зорина К.С. суд не усматривает. С доводами защиты о том, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически, суд не может согласиться. При этом, ссылку стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречат имеющемуся в деле заявлению Медведева А.Ю. (том л.д.7), в котором указана требуемая с него сумма в размере 50 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не должно содержать в себе все, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о наличии провокационных действий в отношении подсудимого Зорина К.С. со стороны Медведева А.Ю. и сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что Зорин К.С., желая получить взятку, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от Медведева А.Ю., а именно: неоднократно контактировал с Медведевым А.Ю., в том числе и по собственной инициативе, именно Зорин К.С. обозначил сумму в размере 50 000 рублей в месяц и сроки передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у Зорина К.С. независимо от действий Медведева А.Ю. и сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что в качестве взятки Зорину К.С. были переданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, основанием утверждать, что имела место провокация взятки, не является. Кроме того, о наличии у подсудимого Зорина К.С. умыла на получение взятки, свидетельствуют и показания самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что с целью получения незаконного денежного вознаграждения решил воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у Медведева А.Ю.

О том, что Зорин К.С. осознавал, что получает взятку в сумме 150 000 рублей, объективно свидетельствует запись разговора, состоявшегося в ходе встречи между ним и Медведевым А.Ю., во время которой была обозначена как сумма взятки, так и период за которой она передана - три месяца. Так, из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что Медведев А.Ю. при передаче денежных средств сообщил Зорину К.С., что это за три месяца и уточнил сумму - «150», на что Зорин К.С. ответил: «…хорошо».

Доводы защиты о том, что денежные средства от Медведева А.Ю. Зорин К.С. получил за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более 10 дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В связи с этим правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. При этом положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, не допускают их произвольного применения, что и было в судебном заседании подтверждено как свидетелем Никитиным А.В., так и самим подсудимым Зориным К.С.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращался, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствовало, как и отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, а заявление должника Медведева А.Ю. не могло служить основанием для отложения исполнительных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. в пользу взяткодателя Медведева А.Ю. является незаконным. При этом ссылка стороны защиты на предоставленные должником Медведевым А.Ю. копию кассационной жалобы с отметкой о принятии ее Верховным Судом РФ и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой о принятии в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для отложения исполнительных действий.

Показания свидетеля Курмановой Е.Г. о том, что 21 августа 2013 года она присутствовала при разговоре, состоявшемся между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. в помещении Головинского ОСП и слышала, что Медведев А.Ю. предлагал Зорину К.С. вознаграждение, значения для дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого Зорина К.С. не влияют.

При назначении подсудимому Зорину К.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. При определении размера и вида наказания суд также учитывает наличие у Зорина К.С. жены, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зорина К.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Зорина К.С. следует осуществлять в условиях, связанных с лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать Зорину К.С. дополнительного наказания в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого Зорина К.С. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права. Отбывание наказания Зорину в соответствии и с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Зорину К.С. изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Зорина ФИО23 права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зорину К.С. изменить на заключение под стражу, Зорина ФИО24 взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Зорину К.С. предварительное содержание его под стражей в период с 26 по 28 августа 2013 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 28 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года. Срок отбывания наказания Зорину К.С. исчислять с 13 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве, - выдать по принадлежности; флеш-карту «DataTraveler 102 2Gb «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон») и бумажный конверт белого цвета, - хранить при деле.

Оправдательный приговор по обвинению в даче взятки признан законным
Документ от 01.11.2017, опубликован на сайте 10.11.2017 под номером 69684, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 291 ч.4 п. б УК РФ: ст. 33 ч.5 - ст. 291 ч.4 п. б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лазарева Г.В.,

оправданных Орешина В.К. и Офтаева М.С.,

защитников – адвокатов Калашникова Е.В. и Николаева Ю.Г.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш. и прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года, которым

ОРЕШИН Вячеслав Константинович,

*** судимый приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 15 февраля 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ОФТАЕВ Михаил Сергеевич,

*** не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Орешину В.К. и Офтаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено признать за Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешин В.К. оправдан по обвинению в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за способствование совершению заведомо незаконных действий и потворство бездействия в его пользу должностными лицами *** России по У*** области; Офтаев М.С. оправдан по обвинению в пособничестве в даче вышеуказанной взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипов Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не проанализировал роль Офтаева М.С. в организации встречи между Орешиным В.К. и С*** Е.А., состоявшейся 30 марта 2016 года. Ссылаясь на протокол осмотра предметов, отмечает, что именно Офтаев М.С. избрал место передачи взятки по согласованию с Орешиным В.К. и определил круг участников встречи. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям Офтаева М.С., данных им в судебном заседании, в том числе и в части предпринятой последним 29 марта 2016 года попытки организовать встречу Орешина В.К. с С*** Е.А. Находит неправильной данную судом оценку показаниям свидетелей С*** Е.А. и И*** И.В. Ссылаясь на зафиксированное в протоколах осмотра предметов содержание аудиозаписей разговоров, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что размер взятки установил Орешин В.К. Заявляет о необоснованности учёта судом при принятии решения приобщённого к материалам дела по ходатайству стороны защиты экспертного заключения, подготовленного по результатам лингвистического исследования. Обращает внимание на то, что данное заключение было составлено не в соответствии с решением суда, на основе предоставленных стороной защиты копий материалов дела, стороне обвинения не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Подвергает сомнению объективность изложенных в заключении выводов ввиду выборочного подхода эксперта к избранию фраз для проведения исследования. Высказывает мнение о том, что отдельные выводы эксперта характерны для психолого-лингвистической экспертизы, а не для лингвистической экспертизы. Утверждает о необоснованности признания судом результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них документов недопустимыми доказательствами.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. заявляет о том, что приведённая в приговоре проверка и оценка доказательств не соответствует установленным статьями 87 и 88 УПК РФ требованиям. Полагает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 305 УПК РФ суд не привёл в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, а в резолютивной части приговора суд сделал ссылку на процессуальный закон при указании обвинения Офтаева М.С. – по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ. Находит неверной оценку судом показаний свидетеля И*** И.В., согласно которым Орешин В.К. говорил Офтаеву М.С. о необходимости помочь именно ему, при этом разговор шёл о передаче 500 000 рублей. Отмечая имеющиеся у суда сомнения в части относимости данного доказательства к существу рассматриваемого уголовного дела, автор представления указывает, что суд тем не менее не установил обстоятельства и содержание состоявшегося между оправданными разговора и не дал оценки этому в приговоре, из содержания которого так и осталось неясным по какому вопросу, связанному с проблемами Орешина В.К., тот имел разговор с Офтаевым М.С., в связи с чем просил решить его за 500 000 рублей за несколько дней до знакомства с С*** Е.А. Прокурор оспаривает выводы суда о неотносимости показаний свидетеля И*** И.В., поскольку в конечном итоге события, о которых тот пояснял, имели место до передачи Орешиным В.К. денежных средств С*** Е.А. 30 марта 2016 года. В свою очередь, установленный по делу факт того, что И*** И.В. являлся очевидцем разговора, состоявшегося 19-20 марта 2016 года, не ставит под сомнение предъявленное подсудимым обвинение и, по мнению прокурора, не исключает факта повторной встречи указанных лиц в кафе для обсуждения ситуации, связанной с предстоящей передачей денежных средств в интересах Орешина В.К. для решения возникших у него на тот момент проблем с правоохранительными органами. В этой связи автор представления находит ошибочными выводы суда о неосведомлённости Офтаева М.С. о наличии у Орешина В.К. указанного рода проблем, а также о несовершении им в интересах последнего действий в качестве пособника по подысканию должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у того проблемы. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** В.Ю., протоколы осмотра предметов, оспаривает выводы суда о неподтверждении факта проверки Орешина В.К. до 30 марта 2016 года правоохранительными органами на причастность к экономическим преступлениям и, соответственно, о недоказанности осведомлённости об этом самого Орешина В.К. и принятия им мер к поиску должностного лица, способного в силу занимаемого положения решить возникшие у него проблемы. Заявляет о своём несогласии с решением суда об исключении из числа допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и признании действий оперуполномоченного *** С*** Е.А. носящими провокационный характер. Ссылки суда о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Офтаева М.С. в связи с невынесением в отношении него соответствующих постановлений об их проведении автор представления находит необоснованными, поскольку на момент проведения данных мероприятий отсутствовала информация о причастности Офтаева М.С. к передаче взятки, при этом проводилась лишь предварительная проверка полученной информации, предполагающая дальнейшее выявление и документирование. Отмечает, что суд не указал конкретных ссылок на нормы закона, несоблюдение которых явилось основанием к признанию данных доказательств недопустимыми. Не соглашаясь с выводами суда о провокационных действиях свидетеля С*** Е.А., автор представления считает, что именно Орешин В.К. проявил инициативу по знакомству и встрече с сотрудником УФСБ С*** Е.А., используя при этом дружеские связи с Офтаевым М.С., а также ссылается на показания самого С*** Е.А. о том, что он не провоцировал Орешина В.К. на передачу взятки, не требовал её и не вымогал, а инициатива встреч исходила от самого Орешина В.К., который и обозначил сумму взятки. Усматривает необъективность выводов суда, положившего в основу выводов по существу дела в части содержания разговора 21 марта 2016 года показания не С*** Е.А., а Орешина В.К., учитывая, что фиксация разговора с применением технических средств в тот день не производилась. Полагает неверным применение закона при оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку факт знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С. установлен. Отмечает, что судом не было принято решение в части имущества Орешина, на которое был наложен арест. С учётом изложенного, просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представления действующие в интересах оправданного Орешина В.К. адвокаты Дубровина Е.Н. и Калашников Е.В., а также представляющий интересы оправданного Офтаева М.С. адвокат Николаев Ю.Г., обосновав несостоятельность приводимых стороной обвинения аргументов, выражают своё согласие с приговором суда и с содержащимися в нём выводами в обоснование оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Лазарев Г.В. поддержал доводы апелляционных представлений об отмене приговора;

Оправданные Орешин В.К. и Офтаев М.С., а также действующие в их интересах защитники Калашников Е.В. и Николаев Ю.Г. выразили согласие с постановленным приговором и просили оставить его без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным и обоснованным.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского Суда по правам человека запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путём, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд по правам человека признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает права на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено чёткими рамками (Р. против Литвы (R. v. Lithuania, пункт 51). В связи с этим Суд подчеркнул, что полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению (Х. против России (K. Russia), пункт 128).

Европейский Суд определил подстрекательство (R. v. Lithuania, пункт 55) в противоположность законному расследованию под прикрытием как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (Р. против Литвы).

При решении, было ли расследование «по существу пассивным», Европейский Суд рассматривает причины проведения операции под прикрытием и поведение органов власти, проводящих её. В частности, Суд определяет, имелись ли объективные подозрения, что заявитель принимал участие в преступной деятельности или был склонён к совершению уголовного правонарушения (Б. против России (B. v. Russia), пункт 38). При этой оценке Суд принимает во внимание ряд факторов.

В частности, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

В Постановлении по делу «Л. и другие против России» от 24 апреля 2014 года Европейский Суд обратил особое внимание на роль российских судов в рассмотрении тех уголовных дел, в которых обвиняемые заявляют о подстрекательстве к совершению преступлений.

Европейский Суд в указанном выше решении отметил, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации в соответствии с требованиями о справедливом судебном разбирательстве. Соответствующая процедура должна быть основана на принципе состязательности и быть тщательной, всесторонней и окончательной в разрешении вопроса о провокации, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна представить доказательства отсутствия провокации. В судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

Учитывая положения части 3 статьи 1 УПК РФ в их системной взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, а также вытекающее из анализа этих законоположений признание того, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение не только положений процессуального законодательства РФ, но и Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, суд первой инстанции правомерно применил в данном деле критерии оценки законности получения доказательств, выработанные Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на провокацию следственных органов, изложенные в решениях данного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных стороной обвинения, на предмет их допустимости, а потому вывод суда о наличии по делу провокации со стороны оперативных органов обоснован и отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом несоответствие положенных в основу обвинительного заключения в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств, помимо их процессуальной составляющей, находит своё объективное подтверждение и самими фактическими обстоятельствами, имевшими место по настоящему уголовному делу и правильно установленными судом первой инстанции.

Так, по версии стороны обвинения, возникновение у Орешина В.К. умысла на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению в его пользу заведомо незаконных действий и бездействия следователем М*** В.Н. по непривлечению его к уголовной ответственности в случае получения доказательств о причастности к совершению преступления, а также по получению информации о ходе расследования данного дела, было обусловлено проверкой участия аффилированных ему юридических лиц в незаконном перечислении денежных средств.

Между тем, как обоснованно отмечено в приговоре, никакими объективными данными данное обстоятельство не было подтверждено, в рамках расследования находившегося в производстве следователя М*** В.Н. уголовного дела Орешин В.Н. в конечном итоге к уголовной ответственности ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался, более того, по итогам рассмотрения данного дела по существу виновными в совершении выявленного в ходе расследования указанного дела преступления были признаны совершенно иные лица.

В свою очередь, факт инициирования уголовного преследования Орешина В.К. впоследствии (в январе 2017 года) не имел отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку возник спустя значительный период времени после инкриминируемых ему действий, связанных с дачей взятки, и по совершенно иному уголовному делу, нежели указано в предъявленном ему обвинении в качестве повода к совершению им действий по передаче должностному лицу денежных средств, а потому суд правомерно не принял данное обстоятельство во внимание по мотивам его неотносимости к существу рассматриваемого дела, исходя из установленных статьёй 252 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного разбирательства.

Дальнейшие действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, также не дают оснований согласиться с поддержанными стороной обвинения выводами органа следствия о совершении Орешиным В.К. и Офтаевым М.С. действий, подлежащих оценке в качестве уголовно-наказуемых.

В частности, по делу достоверно установлено, что состоявшиеся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. 21 и 23 марта 2016 года встречи были инициированы последним, последующая встреча, имевшая место 25 марта того же года, изначально не была связана с обсуждением вопроса о передаче денежных средства в качестве взятки, о чём свидетельствует содержание аудиозаписи разговора между вышеуказанными лицами 23 марта.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля С*** Е.А. об инициировании именно Орешиным В.К. обсуждения вопроса о передаче денежных средств в качестве взятки названному свидетелю, равно как и её размере, поскольку они не только не подтверждались иными доказательствами, но и, напротив, опровергались ими, причём не только доказательствами стороны защиты, но и представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Суд тщательным образом проанализировал содержание аудиозаписей состоявшихся между Орешиным В.К. и С*** Е.А. встреч, сопоставил их с иными доказательствами по делу, что и позволило на основе их оценки в совокупности правильно установить все юридически значимые обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом данных толковать их как уголовно-наказуемые применительно к Орешину В.К. и Офтаеву М.С.

В частности, фигурирующее в обвинении обстоятельство, связанное с определением Орешиным В.К. суммы взятки – в размере 500 000 рублей, правомерно признано судом недоказанным, несмотря на соответствующие показания об этом свидетеля С*** Е.А., учитывая содержание его разговора с Орешиным В.К., состоявшегося 23 марта 2016 года и зафиксированное на аудионоситель, в ходе которого С*** Е.А. прерывает шедший между ними диалог о бизнесе (то есть безотносительно существа вопроса, являвшегося, по версии обвинения, поводом к осуществлению Орешиным В.К. взяточнических действий), неоднократно выясняет у того целевое предназначение подлежащих передаче *** рублей, в то время как сам Орешин В.К. в ходе этого же разговора напоминает ему о том, что эта сумма была приведена им лишь в качестве примера известного ему случая урегулирования сходной ситуации («…я тебе её озвучил как, я тебе сказал просто, что был такой случай…»).

Дальнейшие действия С*** Е.А. также не дают никаких оснований полагать, что умысел Орешина В.К. по передаче денежных средств в качестве взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. Напротив, фактически совершённые последним действия были обусловлены исключительно поведением оперативного сотрудника С*** Е.А. (которое при этом носило характер активного, а не пассивного, предполагающего лишь фиксацию в рамках оперативно-розыскной деятельности совершаемых находящимся в разработке лицом действий), продиктованы сообщёнными данным свидетелем сведениями (причём заведомо для самого свидетеля несоответствующими действительности), а потому явились результатом оказанного С*** Е.А. на Орешина В.К. влияния по получению от последнего денежных средств.

О намерении С*** Е.А. не столько проверить оперативным путём полученную информацию, сколько именно добиться желаемого, склонить Орешина В.К. к передаче денежных средств в качестве взятки и возбудить у него решимость урегулировать возникшие у того вопросы таким уголовно-наказуемым способом свидетельствует характер совершаемых им действий, согласно которым он являлся инициатором встреч с Орешиным В.К.; неоднократно поднимал вопрос о взятке, его размере, самостоятельно возвращаясь при этом в ходе диалогов к этой тематике и настаивая на обсуждении именно этого вопроса; сообщал Орешину В.К. заведомо ложные сведения как о намерении проверить информацию о проведении в отношении последнего проверочных мероприятий, так и о наличии данных об осуществлении уголовного преследования Орешина В.К. (искусственно формируя тем самым у Орешина В.К. убеждение, что ему грозит опасность), равно как и о существующей возможности урегулировать интересующую последнего проблему («…думаю, там это вопрос решится…разговаривал уже…», «(они) …ждут встречных решений…» и т.д.); в ходе заключительной встречи сам направил Орешина В.К. за деньгами и фактически сам же потребовал от него передать ему («…ну давай чё…», «…ну дай посмотрю чё там…»), после чего и произошло задержание последнего.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о том, что в ходе встреч С*** Е.А. оказывал активное воздействие на Орешина В.К., провоцируя его на совершение им преступления, что выразилось в формировании убеждения, что Орешину В.К. грозит опасность, и он (С***) занимается его проблемами и может их решить сам либо с помощью иных лиц. Именно эти обстоятельства явились по сути единственными факторами, побудившими Орешина В.К. передать свидетелю денежные средства в качестве взятки.

Более того, исходя из характера совершённых оперативным сотрудником С*** Е.А. действий, выразившихся в сообщении надуманных, ничем не подкреплённых и, в этой связи, заведомо ложных сведений об уголовном преследовании Орешина В.К. и существующей возможности урегулирования данного вопроса этим же сотрудником правоохранительного органа (то есть действуя вопреки определённым законом задачам оперативно-розыскной деятельности и способам их реализации), Орешин В.К. фактически был вынужден согласиться на передачу взятки.

В этой связи суд правомерно расценил действия С*** Е.А. как носящие провокационный, подстрекательский характер, направленные на искусственное создание условий к совершению Орешиным В.К. действий по передаче взятки и на склонение последнего к их выполнению, что в дальнейшем фактически и было реализовано.

Давая оценку изложенным в предъявленном Офтаеву М.С. обвинении фактическим обстоятельствам, суд по итогам всесторонней проверки и оценки представленных сторонами доказательств пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности, о чём в приговоре дано в достаточной степени развёрнутое и аргументированное суждение.

При этом суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доведения Офтаевым М.С. до сведения С*** Е.А. о желании Орешина В.К. встретиться с ним с целью передачи интересующей последнего информации не может охарактеризовать эти действия как оказание содействия в передаче взятки.

Материалами дела не подтверждено наличие у Офтаева М.С. осведомлённости о намерении Орешина В.К. дать взятку С*** Е.А. – сам Офтаев М.С. на протяжении всего производства по делу это отрицал, не следует это из показаний не только Орешина В.К., который не посвящал его в существо разговоров с оперативным сотрудником, но и С*** Е.А., который лишь предполагал о наличии таковой осведомлённости Офтаева М.С., однако данные показания не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае, если они основаны на предположении. Более того, в ходе встречи, в рамках которой Орешин В.К. передал С*** Е.А. денежные средства, они разговаривали между собой отдельно от Офтаева М.С., которого они попросили отойти.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также не содержат убедительных данных, которые бы подтверждали версию стороны обвинения относительно обстоятельств происшедшего, в том числе и субъективную сторону инкриминируемого Офтаеву М.С. деяния.

Приходя к данному выводу в отношении подсудимых, суд не оставил без внимания и те доказательства, на которые обращено внимание авторами апелляционных представлений, однако отмеченные ими доказательства не дают оснований полагать об ошибочности выводов суда об оправдании подсудимых, поскольку оценка всем доказательствам была дана в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

В частности, суд обоснованно признал неотносимым доказательством показания свидетеля И*** И.В., исходя из сообщённых им сведений о содержании услышанного им разговора между подсудимыми, которые носили абстрактный и неконкретизированный характер, что, в свою очередь, не позволяло отнести данные показания в качестве доказательства при использовании подлежащих доказыванию обстоятельств, круг которых определён статьёй 73 УПК РФ.

Не имеется оснований усомниться в правильности оценки судом показаний свидетеля Т*** В.Ю., о которых упоминается в апелляционном представлении, слышавшего от сидящих в кафе мужчин, что за Орешиным В.К. установлено наблюдение, о чём он сообщил последнему. Данное доказательство никоим образом не подвергает сомнению выводы суда о совершённой в дальнейшем в отношении Орешина В.К. провокации.

Судебная коллегия не может согласиться с приводимыми прокурором аргументами о недопустимости заключения лингвистической экспертизы, приобщённой к материалам дела по ходатайству стороны защиты и на которую имеется ссылка в приговоре.

Как следует из содержания судебного решения, при обосновании вывода о провокационном характере действий оперативного сотрудника суд исходил из совокупности доказательств, в том числе и из представленных стороной обвинения (в частности, результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий), анализ и оценка которых позволили признать подстрекательство к даче Орешиным В.К. денежных средств в качестве взятки. Вышеуказанное заключение эксперта лишь подтверждало выводы суда, а не предопределяло их.

Каких-либо данных о получении данного доказательства стороной защиты в нарушение требований закона из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых аргументов и самим прокурором. Оспаривание стороной обвинение данного экспертного заключения по сути сводится с несогласием с изложенными в нём выводами, которые, как указывалось выше, лишь подтверждали сформулированные на основе имеющихся по делу доказательств (в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности – то есть тех доказательств, на которые опираются в своих суждениях авторы представлений) выводы суда о побуждении оперативным сотрудником подсудимого к передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, правомерно удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам дела, поскольку в противном случае отказ в удовлетворении указанного ходатайства противоречил бы регламентируемому статьёй 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.

Высказанное государственным обвинителем мнение о том, что данное исследование характерно для психолого-лингвистического, а не лингвистического (как отражено в самом заключении) никоим образом не влияет на существо содержащихся в нём выводов и само по себе не может свидетельствовать о его нелегитимности.

В апелляционных представлениях их авторами предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем, вопреки приведённым стороной обвинения доводам, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С.

В силу статьи 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 5 названного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемого лица к совершению противоправных действий.

Эти требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, оперативными сотрудниками правоохранительного органа в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. последовательно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», при этом все мероприятия проводились по инициативе самих оперативных сотрудников при отсутствии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 6 марта 2001 года №58-О, от 21 октября 2008 года №640-О-О, от 28 мая 2009 года №641-О-О, от 27 января 2011 года №56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями статьи 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Между тем, оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Орешина В.К., а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С*** Е.А., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства, которое при этом носило активный характер.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые в этой связи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, ввиду того, что проверочные мероприятия были проведены вопреки установленным статьёй 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требованиям, определяющим задачи такой деятельности.

При таких обстоятельствах с учётом названных положений закона суд правомерно признал недопустимыми представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Орешина В.К. и Офтаева М.С. Суждения суда в данной части являются обоснованными и сформулированы с учётом надлежащей проверки и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Помимо этого, суд обоснованно усомнился в достоверности вытекающих из данных материалов показаний свидетеля С*** Е.А. – непосредственного исполнителя оперативных мероприятий, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить такие выводы под сомнение.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных представлениях, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 305 УПК РФ, а отсутствие в нём установленных судом обстоятельств не является основанием к его отмене. При этом суд изложил существо предъявленного Орешину В.К. и Офтаеву М.С. обвинения, привёл представленные сторонами доказательства и, проанализировав их, пришёл к аргументированному выводу о неподтверждении обвинения имеющимися доказательствами. Также суд указал основания оправдания Орешина В.К. и Офтаева М.С., а также мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В этой связи каких-либо сомнений и неясностей, наличие которых могло бы поставить под сомнение принятое решение, приговор не содержит.

Что касается затронутого прокурором в апелляционном представлении вопроса об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, что, по мнению представителя стороны обвинения, является неправильным, исходя из никем не оспариваемого факта знакомства Орешина В.К. и С*** Е.А. через Офтаева М.С., то с ним также нельзя согласиться.

Объективной стороной предусмотренного статьёй 291 УК РФ преступления является «дача взятки». По смыслу статьи 33 УК РФ объективную сторону данного преступления выполняет взяткодатель, а пособник помогает взяткодателю передать взятку. Следовательно, если действия лица, передающего денежные средства или иные ценности потенциальному взяткополучателю (либо лицу, выступающему в данной роли), не были признаны в качестве уголовно-наказуемого деяния на основании судебного решения, то в таком случае объективная сторона данного преступления отсутствует.

Поскольку Орешин В.К. был правомерно оправдан настоящим приговором суда по мотивам отсутствия в его действиях состава преступления, то по делу отсутствуют как субъект данного преступления (взяткодатель), так и его объективная сторона (дача взятки). В этой связи, поскольку инкриминируемые Офтаеву М.С. действия были взаимосвязаны с действиями Орешина В.К. и непосредственным образом вытекали из них, то с учётом отсутствия в действиях Орешина В.К. состава преступления следует признать правильным вывод суда об оправдании Офтаева М.С. за отсутствием события преступления, поскольку он обвинялся в пособничестве в совершении иного преступления, которое в итоге не было установлено по итогам судебного разбирательства. Доказанность факта знакомства Орешина В.К. с С*** Е.А. через Офтаева М.С., о чём упоминает прокурор, в данном случае не имеет правового значения.

Указание в резолютивной части приговора на оправдание Офтаева М.С. по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УПК РФ (то есть со ссылкой на уголовно-процессуальный закон), на что обращено внимание прокурором, не является основанием к отмене приговора, поскольку носит характер технической описки и в целом не вносит какой-либо правовой неопределённости при исполнении приговора. Во вводной части судебного решения указаны пункт, часть и статья уголовного закона, по которой обвинялся Офтаев М.С., в его описательно-мотивировочной части отражено существо предъявленного ему обвинения и мотивы, по которым данное обвинение не нашло своего подтверждения, а в резолютивной части приговора в обоснование оправдания Офтаева М.С. правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающего постановление оправдательного приговора в случае неустановления события преступления, то есть в данном случае части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

Отмеченный автором представления вопрос, связанный с отсутствием в приговоре решения относительно имущества Орешина В.К., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного решения и подлежит разрешению в дальнейшем при его исполнении в рамках установленной главой 47 УПК РФ процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года в отношении Орешина Вячеслава Константиновича и Офтаева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Председательствующий