Теория естественного права берет начало с древних времен. Связанные с этой проблемой идеи существовали уже в Древней Греции (софисты, Аристотель, Демокрит, Сократ), Китае (моизм) и Риме (римские юристы, Цицерон).

Представители теории считают, что человеку от рождения принадлежат неотъемлемые личную неприкосновенность, вступление в брак, свободу, собственность, труд, равенство и др.). Эти права являются неотчуждаемыми, никто не может их лишить, за исключением случаев применения наказания за преступления. Они происходят из самой природы человека как духовного и свободного существа.

Воплощает высшую справедливость, и поэтому законы государства не должны ему противоречить. Сторонники этой теории выделяют такое понятие, как позитивное право, в которое включаются законы, принимаемые государством.

Наиболее выдающиеся представители теории - Руссо, Радищев, Монтескье, Локк, Гоббс, Гольбах и другие.

Теория естественного права находит свое отражение в конституциях различных стран мира, в том числе и в РФ. Так, в ст.17 указано, что основные права неотчуждаемы и каждому принадлежат от рождения, их осуществление не должно нарушать прав других лиц.

В настоящее время нет противопоставления позитивного и естественного права, поскольку первое направлено на охрану основных прав человека, государственное регулирование существующих отношений в обществе.

Теория естественного права и общественного договора тесно перекликаются между собой. Согласно договорной теории, люди до были свободны, имели неограниченные права. По трактату «О гражданине» Гоббса, люди находились в состоянии «войны всех против всех», поскольку они по своей природе склонны вредить друг другу. В естественном состоянии долго находиться было невозможно, так как оно вело к взаимному истреблению. Поэтому для своей защиты они передали часть прав государству, заключив общественный договор. Государственная власть на неотъемлемые права не распространялась, а позитивное право применялось для обеспечения справедливости.

Кроме неотъемлемых прав личности к естественному праву также относят социально-экономические (например, свобода объединений в общественные союзы и политические партии, права социальных общностей).

Существует 3 концепции источников возникновения естественного права. Согласно одной из них, оно появилось по божественному промыслу. Вторая концепция естественного права рассматривает его как привычки и инстинкты одушевленных существ. Третья выделяет в качестве источника разум человека.

Естественное право основано на следующих постулатах:

• человек имеет право на физическое самосохранение;
• для этого он опирается на свой здравый разум, который возможен только при сохранении достоинства и чести;
• как разумное существо, он трудится и имеет право на результат этой деятельности;
• в связи с тем, что люди одинаковы, никто из них не имеет больше прав;
• человек, притязающий на определенные права, должен признавать их и за другими лицами;
• для защиты естественных прав необходимо государственное регулирование.

Теория естественного права имеет большое значение, так как отрицает расслоение людей на классы, Люди имеют равные права, которые должны защищаться законодательством. Любые посягательства на них должны преследоваться уголовным законом и органами государственной власти.

Теория естественного права, кроме конституционного закрепления, нашла свое отражение в таких актах, как США 1776 г, 1791 г, Декларация прав и свобод гражданина Франции 1789 г, а также во множестве других правовых документах.

Реализация своего назначения считает Фихте - есть долг и неотъемлемое право человека. Традиционно понимаемая система естественных прав человека (право на жизнь, свободу, собственность и достоинство) в концепции Фихте имеет иную структуру и опосредованность. Это связано прежде всего с тем, что Фихте исходит из рефлексивного обоснования принципов естественного права. Это, как отмечают исследователи, сообщает всей системе естественных прав более высокий ранг общности.[i] Неотъемлемые естественные права человека Фихте выводит, во-первых, из коренных условий самосознания, во-вторых - из идеи назначения человека, высшей цели и смысла его существования.

Первое неотъемлемое, заложенное в «природном замысле» человека право - это право на жизнь в обществе, на участие в жизни рода. Именно отсюда Фихте выводит более конкретное право человека - на сохранение и поддержание жизни в индивидуальном смысле. Никто не может быть лишен жизни, поскольку «в каждой личности надо признавать и уважать человеческий род» . Государство же должно прибегать к лишению преступника жизни только «в случаях крайней необходимости и только тогда, когда не остается никаких других средств; ибо преступник все же всегда остается членом рода и как таковой имеет право на возможно более долгую жизнь для самоисправление» .

Второе неотъемлемое право человека - право на свободу. В идеально-реальном плане взаимодействия Я и не-Я оно разворачивается в пределах разумного взаимного самоограничения на основании закона.

Третье право, заложенное в назначении человека,- право на достойную жизнь: «Не только благочестивое пожелание человечеству, а неустранимое требование его права и назначения, чтобы оно жило на земле так легко, так свободно, так господствуя над природою, так истинно по-человечески, как только ему это позволяет природа... Это его право уже потому, что он человек» . Отсюда Фихте выводит понятие об ответственности государства перед гражданами за условия их жизни: «Я не мог бы назвать иначе как антиправовым, такое правительство которому были бы известны лучшие порядки, а оно... исходило бы из того же расчета, не делая ничего, чтобы выйти самому из такого состояния и вывести из него нацию»[v]

Четвертое неотъемлемое, заложенное в назначении и условиях самосознания человека право - это право суверенности личности. «Человек может пользоваться неразумными вещами как средствами для своих целей, но не разумными существами; он не смеет даже пользоваться ими как средством для их собственных целей; он не смеет на них действовать как на мертвую материю или на животное, чтобы только при помощи их достигнуть своей цели, не считаясь с их свободой» . Однако этим негативным аспектом Фихте не исчерпывает понятие суверенности. Каждый человек, отмечает Фихте, есть уникальное, неповторимое воплощение «замысла природы». Он несет в себе высшее назначение, которое, собственно, и делает его человеком, а значит, существом, обладающим соответствующими правами. Личность независима от воли других людей, которая не может быть ей навязана даже из благих побуждений, однако эта независимость не есть право индивидуума на обособление от своего человеческого назначения. «Общее совершенствование, совершенствование самого себя посредством свободно использованного влияния на нас других и совершенствование других путем обратного воздействия на них как на свободных существ - вот наше назначение в обществе» . Отсюда как конкретизация этого общего права проистекают права человека на уважение и охрану его достоинства, личной неприкосновенности и собственности, т. е. всех форм объективации суверенности.

Пятым неотъемлемым правом каждого человека выступает право на культуру как на универсальный способ самосовершенствования, снимающий противоположность Я и не-Я. Культуру Фихте определяет как «способность давать или действовать на других как на свободных существ и способность брать или извлекать наибольшую выгоду из воздействия других на нас» . (Речь в данном случае идет о духовной выгоде). Человек имеет право (и обязанность) реализовать свое «стремление развить кого-нибудь в той области, в какой мы особенно развиты, стремление, насколько возможно, уравнять всякого другого с нами самими, с лучшей самостью в нас, и затем стремление к восприятию, т. е. стремление приобресть от каждого культуру в той области, в какой он особенно развит, а мы не развиты» . Только с помощью культуры человек способен реализовать свои права. Только культура делает их неотъемлемыми, действительно принадлежащими человеку, а не «пожалованными» ему от милостей властно установленного порядка. Только в культуре достигается соответствие внешней меры свободы внутренней обеспеченности ее в самой личности. Именно поэтому право на культуру выступает у Фихте, как отмечают исследователи, «суперправом» на саму правоспособность в высшем смысле этого слова[x] .

Итак, заканчивая рассмотрение философии Фихте, а именно вопросов связанных с правом, государством и естественными правами человека, подведем итоги.

Рассматривая право в двух аспектах (объективное и субъективное), Фихте отдает субъективным правам человека приоритетную роль в самопознании человеком самого себя и внешнего мира (Я и не-Я). А именно, он с помощью рефлексии делает вывод о том, что, полагая о существовании других Я, мы соответственно требуем от них достойного к нам отношения, или другими словами возможности реализации наших прав.

Конечно, с данными выводами Фихте можно поспорить, но они интересны и перспективны хотя бы в том, что в определенной степени раскрывают механизм правосознания и правового поведения, то есть помогают нам осознать сущность наших прав и обязанностей по отношению к людям которые нас окружают и являются точно такими же личностями как и мы.

Государство Фихте также рассматривает в двух аспектах: как служебное средство для обеспечения жизнедеятельности общества и как средство достижения обществом своей высшей цели. Цель же любого общества и человечества вообще – самосовершенствование, которое заключается в подчинении и овладении человеком всего неразумного. Средством самосовершенствования является культура, которая позволяет каждому человеку давать другим и брать от других духовные выгоды.

Идеи Фихте о государстве как о служебном инструменте не новы. В своих рассуждениях Фихте просто еще раз доказывает нам, что не мы созданы для государства, а государство для нас, что правители должны удовлетворять не свои интересы, а интересы общества и т.п. Новым же в рассуждениях Фихте является лишь та служебная цель, которую, по его мнению, должно преследовать любое государство – самосовершенствование человеческого рода.

Исходя из своего назначения, утверждает Фихте, человек обладает рядом естественных прав, которые присущи ему по праву рождения. Это право на жизнь в обществе, право на свободу, право на суверенность личности и, наконец, право на культуру, как самое главное и определяющее.

Система естественных прав, предложенная Фихте интересна хотя бы потому, что все права выводятся им из самого понятия человека и смысла его существования (деятельности), то есть не являются надуманными и навязанными.

Тезисы концепции:

1. наряду с позитивным правом, т. е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения. Это так называемое неписаное право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека. Источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе, эти права приобретаются от рождения либо даются от Бога.

Признаки естественного нрава:

• принадлежность к человеку с момента его рождения;
• неотчуждаемость (неотъемлемость) от человека;
• выражение наиболее существенных социальных возможностей человека;

2. естественное право выступает критерием права позитивного, поскольку не всякий закон содержит в себе право. Еще Цицерон писал: «Несправедливый закон не создает право»;

3. по мнению представителей теории, такие нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права. Таким образом, по сути, отождествляются;

4. при реализации естественных прав имеются свои особенности:

• естественные права реализуются непосредственно, т. е без какого бы то ни было правоприменительного акта;
• реализация естественных прав осуществляется объективно, независимо от воли людей.

История естественного права

Естественное право возникло практически вместе с появлением человека и человеческого сообщества, в глубокой древности, но осознаваться и признаваться стало на гораздо более позднем этапе развития — в период Нового времени.

Первые идеи о том, что человек обладает некими правами, данными ему от природы, возникли еще в древности. Упоминания об этом содержатся в сочинениях Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей Античности. Правда, понимание естественных прав тогда заметно отличалось от последующих времен и было в известном смысле ограниченным.

Так, по мнению Аристотеля, разделение людей на рабов и свободных объясняется тем, что таковыми они являются от природы, поскольку именно природа наделила одних людей (свободных) правом владеть другими (рабами), и поэтому последние должны подчиняться первым.

В древнеримском государстве юристы также немало рассуждали над естественными (природными) правами.

Так, в сочинениях древнеримских юристов, помимо их знаменитогоjus civile (цивильное право, которое в контексте рассматриваемой темы является позитивным правом) иjus gentium (право народов), говорится и оjus naturale (праве природы или природном праве, или естественном праве).

Один из знаменитых древнеримских юристов Ульпиан отмечал, что «естественное право — это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, и птицам».

Таким образом, в древнеримский период естественное право обозначается уже с большей степенью правовой обоснованности и определенности, чем в эпоху Древней Греции. Однако и в древнеримском государстве не сложились научные подходы к этому явлению, здесь еще нет правовых теорий как таковых, а есть пока отдельные высказывания, можно сказать, штрихи, наброски к теориям, которые будут разработаны много позже. А упоминание о том, что естественным правом обладают даже животные, свидетельствует об относительно невысоком уровне развития этой теории.

В Средневековую эпоху теоретическое развитие естественного права обогатилось весьма незначительно. Здесь свой отпечаток наложило то обстоятельство, что интеллектуальное развитие в период феодализма было сковано религиозными догмами. Соответственно, и вопросы, касающиеся естественного права, освещались исходя из божественного начала, определявшего вечность и неизменность природы человека.

Наступившее после Средневековья Новое время было, без сомнения, временем естественного права. Именно в этот период естественное право получило наиболее интенсивный импульс в своем развитии. Буржуазные революции провозгласили принципы равенства всех людей, свободы, другие права. Наиболее наглядно это было закреплено в правовых актах конституционного содержания США и Франции. Так, в Декларации независимости США 1776 г. указывается, что «мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью».

Вслед за американцами естественные права были закреплены в знаменитой французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в преамбуле которой говорилось о том, что представители французского народа решили изложить в Декларации «естественные, неотъемлемые и священные права человека», к числу которых относятся «свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» (ст. 2 Декларации).

Указанные и другие конституционные нормы, закрепляющие естественные права, обязаны своим появлением соответствующим правовым идеям. Начало новым правовым веяниям дали голландец Г. Гроций (XVI-XVII в.), английский философ Т. Гоббс (конец XVII-XVIII в.), французские мыслители Ж.-Ж. Руссо (XVIII в.), П.Гольбах (XVIII в.).

В дальнейшем, в XIX в., теория естественного права испытывает определенный кризис, связанный с некоторым угасанием той мошной либерально-демократической волны, которая была под- пята буржуазными революциями, а также в связи с более активным развитием других направлений правовых наук.

Заметный след в развитие теории естественного права внесли отечественные правоведы, среди которых Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, И.А. Ильин и др.

В период Советского государства теория естественного права в нашей стране не находила официальной поддержки.

В настоящее время по данной проблематике издано достаточно большое количество работ (B.C. Нерсесянц, Ф.М. Рудинский, Е.А. Лукашева, В.А. Карташкин, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, С. Мордовец, А.В. Малько, Н.С. Малеин, В.М. Чхиквадзе, С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.А. Кучинский, Ю.И. Гревцов, К. Бабаев, М.Н. Малеина, К.Б. Толкачев и др.). В них проблема естественного права освещается уже с гораздо более широких позиций, причем разброс мнений по разным аспектам достаточно большой. Большинство исследователей признают естественное право как социально-правовое явление и считают его предтечей права позитивного.

Кроме того, в современной России естественные права человека получили государственную поддержку, а соответствующие положения включены в Конституцию России.

В настоящее время различают два основных направления теории естественного права:

• неотомистская теория (новейшая интерпретация средневекового учения Фомы Аквинского), согласно которой источником естественного закона является Бог (сторонники — Ж. Маритен, В. Катраин, И. Месснер);
• светская доктрина , согласно которой естественные права исходят из самой человеческой природы, а писаному (позитивному) праву предшествуют естественные права, базирующиеся на принципе справедливости.

Сторонники светской теории считают, что естественное право существует само по себе, при этом оно вытекает из особенностей человека как социально-биологического существа.

Это очень хорошо видно на примере права на жизнь. Человек, родившись, начинает жить, реализуя это данное ему от природы естественное право безотносительно того, что об этом может записать законодательный орган. В данном случае человек ничем не отличается от другого живого существа, поскольку на первый план здесь выходят природные инстинкты, и право на жизнь можно назвать естественно-биологическим.

Однако человек является не только биологическим, но и социальным существом, и поэтому он имеет соответствующие естественно-социальные права. Примером может служить право на достоинство личности, которое возникает и формируется по мере развития общественных отношений.

• право на жизнь (В.А. Кучинский, М.И. Ковалев, В.М. Чхиквадзе и др.);
• право на свободу (И.Л. Пструхин);
• право на равенство (А.Б. Венгеров);
• право на достоинство личности (Ф.М. Рудинский);
• право на личную неприкосновенность (К.Б. Толкачев);
• право на охрану здоровья (Н.С. Малеин);
• право на неприкосновенность частной жизни, на благоприятную окружающую среду (В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева);
• право на общение с себе подобными, на продолжение рода (В.К. Бабаев);
• право на собственность (А.О. Хармати);
• право на индивидуальный облик (М.Н. Малеина);
• право на безопасность, на сопротивление угнетению (B.C. Нерсесянц);
• право на добровольное объединение в союзы, на справедливый судебный процесс (Ю.И. Гревцов);
• право народов на определение своей судьбы: право наций на самоопределение, право прийти на помощь народу — жертве агрессии, право на эквивалент в экономических отношениях (С.С. Алексеев).

Однако отнесение ряда из этих прав к числу естественных в юридической литературе подвергается сомнению. Например, собственность при определенных обстоятельствах может быть отделена от человека.

При обозначении указанных прав нередко наряду с термином «естественные» используются определения «неотчуждаемые», «универсальные», «фундаментальные», «элементарные», «основные».

В числе естественных прав особое место занимает право на жизнь. Это «первейшее право» (Ф.М. Рудинский) находится на вершине естественно-правовой пирамиды, что вполне понятно — при лишении жизни все другие права теряют смысл. Право человека на жизнь зафиксировано в ст. 19 Конституции России, причем это сделано впервые в истории нашей страны.

Наряду с правом на жизнь наиболее значимыми естественными правами являются право на свободу, право на достоинство личности, право наличную неприкосновенность , зафиксированные в межлународно-правовых документах по правам человека, а также в Конституции РФ (ст. 20, 21).

Все другие естественные права представляют собой так называемые вторичные естественные права, исходящие из основных, первичных, либо входящих в первичные в качестве составляющих их частей. Например, право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) можно считать компонентами права на жизнь. Свобода передвижения (ст. 27), свобода мысли (ст. 29) — составляющие обобщенного понятия свободы.

Указанные обстоятельства дают основание выделить естественные права человека на жизнь, свободу, достоинство личности и личную неприкосновенность в качестве фундаментальных человеческих ценностей и поставить их в один иерархический ряд.

Данные социальные блага, являющиеся объектами естественных прав, в контексте рассматриваемых вопросов можно обозначить следующим образом.

Жизнь — это биологическое существование человека как живого существа, а также процесс его социальной деятельности.

Свобода — это деятельность, поведение, действия человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений. интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права.

Достоинство личности — это ее состояние в социальной среде, которое характеризуется самоуважением личности и нарушение которого порождает негативные моральные переживания, а в определенных нормами права случаях влечет юридическую ответственность.

Личная неприкосновенность — это недопущение без согласия человека действий, связанных с прикосновением к его телу, а также направленных на проникновение в его жилище, просмотр личных вещей, записей, вторжение в другие аспекты личной жизни.

Спорные моменты теории естественного права:

• преувеличение роли неписаного права приводит к умалению роли позитивного права;
• отождествление права и морали уменьшает его формально- юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного. Такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

Положительное:

• доктрина признает за человеком его права и свободы в качестве неотъемлемых;
• прогрессивно положение о том, что законы могут быть неправовыми. Чтобы стать правовыми, они должны приводиться в соответствие с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т. д.;
• естественно-правовая теория являлась революционной, прогрессивной. Под ее «флагом» на смену феодальному пришел новый строй.

Понятие «естественные права»

Термин «права» используется в различных ситуациях и может пониматься по-разному. Можно выделить три наиболее распространенных значения термина «права»:

1. Обычные права - нормы поведения, вошедшие в привычку, основанные на обычае.

2. Моральные права - нормы поведения, основанные на принципах добра, справедливости, принятые в обществе.

3. Юридические права - нормы поведения, регулируемые законом.

Наряду с названными правами существуют естественные права, которыми человек наделяется в силу самого факта своего появления на свет. Естественные права являются «природными», или «прирожденными», то есть абсолютными и неизменными. К ним, в частности, относят право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и др.

Термин «естественные права» часто употребляется для обозначения прав, которые нигде не зафиксированы, но которые, тем не менее, считаются разумными.

Эволюция понимания естественных прав в истории человечества

Впервые термины «гражданские права», «равенство людей», «политическая свобода» появились в античное время. «Естественный закон» в понимании античных мыслителей – закон более могучий, чем указы царей и законы государства. Можно обратиться к трагедии Софокла «Антигона», где описывается столкновение законов государства (принятых для блага людей!) с неотвратимыми и неписаными законами Неба, законами совести, отменять которые смертным не дано. Отмечая сходство представлений древнегреческих и древнеримских авторов о существовании высшего «естественного закона», следует отметить принципиальную разницу в толковании понятий «справедливость», «равенство», «свободы» у разных философов. Например, Платон (некоторые современные авторы считают его «отцом тоталитарных идеологий») и Аристотель, с одной стороны, и Перикл, Эсхил и Софокл - с другой.

Христианство, как, впрочем, и другие «осевые» религии, вносит свой вклад в развитие представлений о существовании закона, данного Богом и превосходящего закон человеческий,- заповеди Моисея, Нагорная проповедь и т. д. Учение о свободе воли в этом контексте выступает как следствие ответственности человека перед Богом, как религиозно-нравственный регулятор отношений между людьми. При всей разнице мировых религий общим для них является попытка установления подлинно справедливых для всех людей «правил игры».

В средневековой Европе идеологи Ренессанса, Реформации, Контрреформации, абсолютизма актуализируют проблемы личной свободы и общественной справедливости в общественном сознании. В XVIII веке, названным веком Просвещения, появляется, казалось бы, стройная теория естественного права, опирающаяся на гипотезу о «естественном состоянии» общества в догосударственный период. Новое натурфилософское обоснование концепции, тесно связавшее «естественный закон» с социальной и правовой идеей гражданского равенства, позволило Т. Гоббсу, Дж. Локку, Ж.-Ж. Руссо и другим сформулировать и систематизировать первоначальное понятие об универсальных - неотчуждаемых и неотъемлемых - «естественных правах». В их произведениях прослеживается взаимосвязь «естественных прав» с теорией «общественного договора».

Общественный договор для просветителей – продукт развития цивилизации: поскольку желания и силы людей приблизительно одинаковы, а благ для удовлетворения потребностей всех недостаточно, может возникнуть, как выражается Т.Гоббс «война против всех». Желание избежать такой войны заставляет людей заключить общественный договор о всеобщем добровольном ограничении естественных прав и естественной (= неограниченной) свободы. В итоге естественное состояние сменяется гражданским (т.е. общественным) состоянием, т.к. каждый понимает, что лучше поступиться частью естественных прав, чем потерять все. Дж.Локк утверждал, что «Свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воле и не ограничен каким-либо законом за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием» . Ж.-Ж.Руссо, рассуждая об общественном договоре, отмечает: «соглашение в том и заключается, что, предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости» .

Модели гражданского правления просветителями предлагались различные: от полного подчинения человека государству до широкой демократии. Важно, что в этой модели очевидно разделение права на право естественное и право общегосударственное.

Великая французская революция и Американская война за независимость приносят обществу новые идеи, среди которых на первый план выходят свобода и равенство. Абсолютизму был нанесен смертельный удар. Но важнейшие для теории прав человека принципы свободы и равенства (вполне соотносимые с концепциями естественных прав) были дискредитированы насильственными методами их внедрения. Якобинский террор на десятилетия подорвал доверие многих европейцев к идее прав человека.

В ХIX столетии философы, писатели, общественные деятели более склоняются к критике «наивной» веры в естественные права личности как основу новой цивилизации. Миф о «естественном состоянии» вполне справедливо определялся как беспочвенная философская абстракция. По мнению большинства критиков просветителей, те или иные права не дарованы людям изначально Природой или Богом, а возникают и меняются в ходе исторического развития. Подобные взгляды легли в основу так называемой позитивистской философии права. Позитивисты считали, что «неотъемлемым правом» может считаться лишь норма, закрепленная на данный момент в действующем законе. И.Бентам четко и популярно высказал главный тезис позитивизма: только позитивный (действующий) закон реален, естественное же право вообще не является правом.

Последствия распространения позитивистской правовой доктрины очень точно отразил выдающийся теоретик прав человека М.Крэнстон:

«Большинство правоведов-позитивистов, утверждая, что естественное право вообще не является правом, имели в виду лишь то, что позитивное право есть единственное право, достойное внимания юристов. Однако распространение этой мысли породило веру в то, что позитивное право есть единственное право, достойное внимания людей вообще. Возникла вера в то, что позитивное право – единственный подлинный закон, которому и следует подчиняться. Наиболее ярко последствия таких взглядов проявились в Германии при Гитлере» .

Манипулирование позитивистским подходом к толкованию права позволило тоталитарным режимам ХХ столетия выдать свои бесчеловечные законы за право, основанное на воле и интересах масс.

II мировая война заставила ужаснуться все человечество. После ее окончания начинается эпоха не только политической, но и правовой модернизации западной цивилизации. Осовремененные принципы естественного права легли в основу Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г. За последующие полвека эти принципы превращаются из деклараций в действующие правовые нормы подавляющего большинства демократических государств (Конституции, Законы и т.п.) и обязательные для выполнения государствами международные правовые нормы (Акты, Конвенции и т.п.). Таким образом, происходит признание, по крайней мере, в странах развитой и развивающейся демократии, естественных прав; они закрепляются в праве позитивном. При этом неисполнение преступной правовой нормы становится не только правом, но и обязанностью в законодательстве разных стран, в том числе и России.

F Прочитайте предложенные в хрестоматии тексты. Выполните тесты для самоконтроля.

Хрестоматия:

Выдержки из произведений мыслителей разных эпох о естественных правах.

Извлечения из Великой хартии вольностей, Декларации прав человека и гражданина 1789 года, Билля о правах (1789-1791 гг.).

Азаров А.Я. Введение в теорию прав человека // Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека: Международные и российские механизмы защиты. М.: Московская школа прав человека, 2003. С.11-13 (глава «К истокам: естественные права человека»).

Права человека: Учебник для вузов. М., 1999. С.12-35 (Глава I «Права человека: понятие и сущность»).

Экштайн К. Основные права и свободы. Учебное пособие для вузов. М., 2004. С.11-16, 361-365 (разделы «Право как часть системы норм», «Закон и справедливость в каждом отдельном случае», «Центральные темы в истории развития основных прав и свобод»).

Дополнительная литература:

Глухарева Л.И. Права человека. Гуманитарный курс. М., 2002. С.83-87, 101-175. (Глава 3, § 3 «Естественные и позитивные права»; глава 4 «Всеобщие права и социокультурные стандарты прав человека»; глава 5 «Эволюция прав человека»).

Интернет-ресурсы:

Пронин А.А. Проблемы прав человека. Лекция 2. // http://www.hro.org/editions/ pronin _3/02 .htm

в теории государства и права понятие, означающее совокупность принципов, прав и ценностей, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО

одно из направлений в буржуазной науке о государстве и праве, господствовавшее в течение 17–18 вв. Естественная школа права давала в различных вариантах теоретическое обоснование экономическим и политическим требованиям буржуазии во время буржуазной революции 1.7 и 18 вв.

Типичными чертами концепции Е. п. являются: 1) противопоставление Е. п. праву действующему (позитивному); под первым разумелось право, коренящееся в самой «природе» человека, под вторым – право, сложившееся у отдельных народов в определенной исторической обстановке; 2) представление о Е. п. как вечном, неизменном и общем для всех людей, в то время как положительное право характерно изменчивостью и своеобразными, специфическими чертами.

Такое понимание сущности Е. п. характерно не только для буржуазной юридической мысли указанной выше эпохи, оно встречается также и у мыслителей античного мира и средневековья. В рабовладельческих государствах Греции и Рима учение о Е. п. разрабатывалось софистами, Аристотелем, философской школой стоиков и, наконец, римскими юристами. В этих учениях нашла свое отражение классовая борьба, происходившая в рабовладельческом обществе как между рабовладельцами и рабами, так и между крупными землевладельцами, купцами и ростовщиками, с одной стороны, и свободной массой трудящегося населения – с другой.

Римские юристы делили все право на три сферы: право естественное (ius naturale), право народов (Jus. gentium) и цивильное (ius civile). Под Е. п. римские юристы понимали совокупность норм, вытекающих из самой природы и определяющих поведение не только людей, но и животных. Правом народов римские юристы считали совокупность норм, которые, по их мнению, установлены природой у всех народов и которые являются общими для всех людей. В отличие от Е. п. право народов, по утверждению римских юристов, представляет собой совокупность норм, общих только для людей, являясь, таким образом, частью Е. п. Цивильным правом римские юристы считали совокупность норм, которые устанавливались каждым народом для себя.

В учениях о Е. п. в эпоху феодализма также находит свое отражение как классовая борьба между феодалами и трудящимися, находящимися в крепостной и других формах зависимости от феодалов, так и борьба между различными группами феодалов. В отличие от римских юристов представители естественно-правовой школы средневековья считали, что Е. п. представляет собой разновидность божественного закона.

Наибольшее распространение идеи Е. п. получили в период разложения феодализма, когда буржуазия, борясь за власть, выступая против феодального права, выдавала свои правовые взгляды за взгляды, выражающие Е. п. В Голландии виднейшими представителями школы Е. п. являются Гроций и Спиноза, в Англии – Гоббс и Локк, во Франции – представители т. н. философии просвещения и особенно Руссо, в Германии – Лейбниц, Вольф, Пуффендорф, Томазий, Кант, Фихте и др.

Буржуазные учения о Е. п., сложившиеся на почве острых классовых конфликтов 16–18 вв. (революции в Нидерландах, Англии и Франции, восстание Пугачева в России), получили различную политическую окраску, в зависимости от конкретных политических условий, а также политических идеологов, формулирующих эти учения. Так, напр., естественно-правовая концепция Гоббса была направлена на защиту абсолютной монархии; Локк, Монтескье и др. были сторонниками конституционной монархии; Руссо считал идеалом государственного строя республику, где законодательная власть непосредственно осуществляется народом, причем Руссо, как типичный идеолог мелкой буржуазии, был очень неустойчив и непоследователен в своих взглядах.

Наиболее последовательное и революционное выражение передовые в свое время идеи школы Е. п. получили в учении непримиримого борца против самодержавия и крепостничества А. Н. Радищева, олицетворявшего собой вершину русской прогрессивной мысли 18 в. Радищев выступал не как идеолог буржуазии, а как защитник русского крепостного крестьянства. Поэтому он сделал наиболее революционные выводы из учения Е. п., доказывая в своих произведениях, что верховная власть должна принадлежать народу. Он призывал народ к восстанию против самодержавия и к установлению республики. Активно пропагандируя народную революцию, Радищев имел в виду крестьянскую революцию, так как в то время подавляющая масса народа состояла из угнетенного класса крепостных крестьян. Идеи Радищева оказали влияние и на политические взгляды декабристов, особенно Пестеля.

В отличие от средневековых и современных католических теоретиков Е. п., буржуазные идеологи 17–18 вв. рассматривают Е. п. не как божественный закон, а как веление природы, точнее, человеческого разума, хотя далеко не все представители этой школы решаются открыто выступать против религии.

Учение о Е. п. идеологов буржуазии указанной эпохи основывается на философском мировоззрении, которое особенно ярко выразилось в т. н. философии просвещения 18 в. во Франции. Ф. Энгельс дает следующую характеристику этой философии: «Великие люди, просветившие французские головы для приближавшейся революции, сами были крайними революционерами. Никаких внешних авторитетов они не признавали. Религия, взгляды на природу, общество, государство, – все подвергалось их беспощадной критике, все призывалось пред судилище разума и осуждалось на исчезновение, если не могло доказать своей разумности. Разум стал единственной меркой, под которую все подводилось. Все старые общественные и государственные формы, все традиционные понятия были признаны неразумными и отброшены, как старый хлам. Было решено, что до настоящего момента мир руководился одними предрассудками и все его прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и с этих пор суеверие и несправедливость, привилегии и угнетение уступят место вечной истине, вечной справедливости, естественному равенству и неотъемлемым правам человека.

Мы знаем теперь, что это царство разума было не чем иным, как идеализованным царством буржуазии; что вечная справедливость осуществилась в виде буржуазной юстиции; что естественное равенство ограничилось равенством граждан перед законом, а существеннейшим из прав человека было объявлено право буржуазной собственности. Разумное государство и „общественный договор" Руссо оказались и могли оказаться на практике только буржуазной демократической республикой. Мыслители XVIII века, как и все их предшественники, не могли выйти за пределы, которые ставила им тогдашняя эпоха» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XIV, стр. 17-18).

Общим и типичным для всех представителей школы Е. п., как бы ни отличались их учения друг от друга, было мнение, что Е. п. не является составной частью положительного права, а существует наряду с ним и представляет собой выражение вечных и неизменных требований самой природы человека, с которыми должно считаться позитивное право. Основой Е. п. объявлялось абстрактное понятие справедливости, которое выводилось из самой природы человека. С точки зрения этой справедливости и подвергался критике весь феодальный общественный и гос. строй, а также и его правовой порядок: сословная организация, крепостное право, привилегии дворянства и духовенства, абсолютная монархия, полицейское государство, бесправие граждан, произвол и прочие черты, присущие государственному строю, предшествовавшему буржуазным революциям, т. е. все то, что препятствовало развитию буржуазного способа производства и коренным интересам самой буржуазии.

В этом виде концепция Е. п. была острым идеологическим оружием буржуазии в борьбе против феодального строя. Само понятие Е. п. было направлено против феодальной идеологии, богословия и схоластики и означало отрицание всякого сверхъестественного вмешательства. Вместо божественной морали провозглашалась естественная мораль, официальной религии противопоставлялась «естественная» религия, а действующему праву (в особенности каноническому) – Е. п., коренящееся в природе самого человека. Считалось, что Е. п. отличается от позитивного права, во-первых, своей неизменностью и вечностью, а во-вторых, – своей всеобщностью.

Воззрения школы Е. п. построены на порочной методологической основе, так как представления о вечности и неизменности Е. п. – типичный образец, метафизического мышления. Необходимо, тем не менее, отметить, что в условиях борьбы с феодальным: строем идеи Е. п. играли относительно прогрессивную роль, так как были идеологическим оружием прогрессивного в то время класса – буржуазии, в ее борьбе против феодалов и выражали требования буржуазного демократизма. Идеи Е. п. оказали влияние на гос. право тех стран, в которых произошли буржуазные революции.

Пока буржуазия вела борьбу за свое господство и уничтожение феодального строя, школа Е. п. занимала господствующее положение в буржуазных учениях о государстве и праве. Но с укреплением власти буржуазии и особенно с ростом пролетариата и обострением классовых противоречий в буржуазном обществе идеологи буржуазии начинают отказываться от идей Е. п. и выступать против них, так. как они стали опасны для господствующего класса.

С середины 19 в. против Е. п. выступают представители различных течений позитивизма в праве (см.). В эпоху империализма яростными противниками идеи Е. п. являются представители американского прагматизма и фашисты всех мастей. Такой поход против прогрессивных для своего времени идей Е. п. вполне закономерен в эпоху загнивания капитализма, для которой характерен поворот в сторону реакции по всем линиям, в том числе и в политической идеологии. Вместе с тем следует отметить, что в эпоху империализма ряд идеологов буржуазии пытается реставрировать учение о Е. п., приспособив его целям защиты буржуазного строя.

С конца 19 в. особой популярностью среди идеологов буржуазии пользовалось неокантианство, представляющее собой попытку в несколько подновленном, приспособленном к условиям империализма виде возродить учение Канта о государстве и праве.

Один из виднейших представителей неокантианства, Штаммлер, утверждал, что Е. п. не является чем-то вечным, неизменным, вытекающим из природ» человека, что содержание Е. п. меняется. Смысл учения Штаммлера заключался в том, что никаких коренных общественных преобразований не требуется, а достаточно незначительных изменений применительно к обстоятельствам времени. Неокантианство стало идеологией реформизма и оппортунизма – агентуры буржуазии в рядах рабочего класса. Эта разновидность современной буржуазной теории Е. п. направлена на то, чтобы усыпить бдительность пролетариата, отвлечь его от борьбы за революционное преобразование общества, повести по пути реформизма.

Допуская и используя в своих интересах неокантианские естественно-правовые концепции, современная буржуазия еще более охотно использует учение о Е. п. в том виде, в каком оно было выражено в условиях феодального строя. Так, современные католические теории Е. п. возрождают учение средневекового мракобеса Фомы Аквинского, причем оно особенно широко распространяется в США. Наиболее «популярной» его идеей является утверждение, что Е. п. – вечный, неизменный божественный порядок.

Среди буржуазных юристов США появилось течение, получившее название неосхоластицизма. Это – приспособление схоластики Фомы Аквинского к современным условиям империалистического государства. Представители этого течения Кеннеди, Кларк и другие разглагольствуют о полном соответствии американской «демократии» Е. п., «установленному богом» и обеспечивающему порядок. Учение Фомы Аквинского широко пропагандируется Ватиканом, представляющим собой агентуру монополистического капитала США. Эта пропаганда идей Е. п. направлена против пролетарской революции и коммунизма. С помощью Е. п. оправдываются всякие контрреволюционные движения и подрывная работа против Советского Союза и стран народной демократии. Реакционный характер носит также и французская католическая теория Е. п. Ренара в виде т. н. «институционализма». По Ренару получается, что профсоюзы, церковь, монополии и другие «институты» действуют «гармонически» и современное буржуазное государство не главенствует над ними, а является только одним из «институтов» в этом «гармоническом» целом, воплощающем в себе принципы Е. п. Эта разновидность учения о Е. п. – один из маневров буржуазии с целью привлечь на свою сторону отсталые слои трудящихся масс.

Такова эволюция учения о Е. п. Пока буржуазия вела борьбу за свое господство против феодального строя, в учении о Е. п. выражались относительно прогрессивные и даже революционные для той эпохи идеи. В наст, время из него устранены всякие прогрессивные идеи и оно используется буржуазией для оправдания обреченного на гибель капитализма.

Отличное определение

Неполное определение ↓