Не совсем так, собрание уже проведено, срок проведения собрания рассчитан с момента моего назначения. Подали жалобу, СРО после проверки моей деятельности - оправдала, а ФРС не согласна, ссылается на пропуск срока проведения собрания, т.к. необходимо считать с момента последнего собрания. Пытаюсь докопаться до истины...

Есть различная практика. Очень много судебных актов, когда управляющего привлекают к административной ответственности по формальным признакам, но есть и обратная, положительная для управляющих практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-1618/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (628463, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, улица Губкина, 5, ИНН 8609222340, ОГРН 1058603250958) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.
Суд

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтемаш", должник) Спирова Вячеслава Николаевича (далее - конкурсный управляющий Спиров В.Н.).
Определением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Спировым В.Н. нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку за период проведения конкурсного производства проведено лишь одно собрание кредиторов должника. Данный факт установлен и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2010 ООО "РуссИнтегралНефтемаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришли к выводу, что ФНС России не доказано, что допущенные конкурсным управляющим Спировым В.Н. нарушения сроков, проведения собрания кредиторов должника нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.
Из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если они нарушили права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства предприятия должника проведено 28.01.2011, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения данной жалобы.
Кроме того, как правильно указано судами, уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Спирова В.Н. каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Определение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

2. Министерству юстиции Российской Федерации разработать в месячный срок совместно с Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и утвердить типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Председатель

Правительства Российской Федерации

М. Касьянов

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов

1. Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

2. Если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок, оно может быть проведено лицом, требующим его созыва.

3. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

4. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

5. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

6. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

7. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

9. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

10. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

11. По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

12. Арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

13. Заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

15.02.2018

Одобрено

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 09.02.2018 № 3

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики применения законодательства о банкротстве по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы

В соответствии с пунктом 4.1.2 Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства за 2016 - 2017 годы.

В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее - арбитражный суд, суд) в 2016 и 2017 годах в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также принятые по результатам их пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - Шестой ААС) и Арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - АС ДВО) по обособленным спорам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов.

Арбитражным судом в анализируемый период в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено 9 заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, в том числе:

В 2016 году рассмотрено 7 заявлений в рамках дел № А37-1372/2014, № А37-2410/2014 (рассмотрено два заявления); № А37-205/2015 (рассмотрено четыре заявления);

В 2017 году рассмотрено 2 заявления в рамках дел № А37- 1339/2013, № А37-811/2016.

По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми:

Отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов по делам № А37-2410/2014 (отказано по двум заявлениям), № А37-205/2015 (отказано по трем заявлениям), № А37-811/2016;

Решение собрания кредиторов признано недействительным (по делам А37-205/2015, А37-1372/2014);

Заявление оставлено без рассмотрения по делу № А37-1339/2013.

Судебные акты арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, обжалованы в апелляционную инстанцию по делам № А37-205/2015 (две жалобы) и № А37-811/2016.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестым ААС вынесены судебные акты, которыми:

Судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (по делу А37-205/2015);

Жалоба возвращена заявителю (по делу А37-811/2016).

В кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обжаловались.

1. Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, что нарушает право должника на возможность восстановления его платежеспособности, поскольку в силу особенностей конкурсного производства, ведение хозяйственной деятельности в данной процедуре значительно ограничено (по материалам дела № А37-1372/2014).

Должник, хозяйственное общество «ДК», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Полагая, что решение принято единственным кредитором на основании документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, без учета ходатайства третьего лица о введении финансового оздоровления, заявитель указал на установленные судом неправомерные действия временного управляющего.

Определением от 19.01.2016 заявление хозяйственного общества удовлетворено. При этом, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), т.е. в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение может быть признано недействительным, если будет установлено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В собрании кредиторов участвовал и принимал оспариваемое решение единственный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов должника - Федеральная налоговая служба - с количеством голосов 100 % .

В силу положений статей 2, 53 Закона о банкротстве приоритет отдается процедурам, предусматривающим восстановление платежеспособности должника, поскольку такие процедуры, позволяющие не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность, направлены на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

В отличие от этого, завершение процедуры конкурсного производства означает ликвидацию должника. Данная процедура направлена на удовлетворение требований кредиторов, прежде всего, путем реализации имущества должника, а также предусматривает обязательное увольнение работников должника.

Включение в повестку первого собрания кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства производится после проведения анализа финансового состояния должника, зависит от результатов такого анализа и прежде всего, вывода о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В повестку дня собрания кредиторов должника от 10.08.2015 включены вопросы: 1) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства; 2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры финансового оздоровления; 3) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении хозяйственного общества процедуры внешнего управления; 4) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; 5) Утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего; 6) Установление размера вознаграждения конкурсному управляющему; 7) Об образовании комитета кредиторов; 8) Об избрании представителя собрания кредиторов; 9) О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Между тем, протокол собрания содержит сведения об обсуждении первого вопроса, по которому выступили представитель должника и налогового органа, затем зафиксировано голосование по повестке собрания, то есть без представления временным управляющим информации и без обсуждения вопросов, в том числе второго и третьего о выборе последующей процедуры и четвертого - о возможности заключения мирового соглашения.

Из пояснений налогового органа следует, что решение по первому вопросу повестки дня было принято на основании сведений о растущей текущей задолженности хозяйственного общества, а также на основании письменного мнения временного управляющего. Позиция по повестке дня собрания кредиторов была сформирована в решении о голосовании от 10.08.2015, поэтому пояснения представителя должника на собрании кредиторов и представленные им дополнительные документы учтены не были.

Таким образом, при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение деятельности, направленной на восстановление платежеспособности. Следовательно, оспариваемое решение принято на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансовом состоянии.

Кроме того, повестка собрания была сформулирована без учета статей 2, 53 Закона о банкротстве, содержащих положения о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, поскольку положительное голосование по первому вопросу (признание банкротом) изначально лишало смысла обсуждение вопросов о восстанавливающих платежеспособность должника процедурах.

В то же время, из представленных должником документов, выданных кредитной организацией (банком), следует, что хозяйственным обществом были реализованы банку драгоценные металлы на сумму более 7 миллионов рублей, что позволило произвести погашение задолженности по заработной плате, а также частично погасить текущие платежи. Таким образом, должником велась активная деятельность по добыче драгоценных металлов и принимались меры к погашению задолженности.

2. Проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем место нахождения должника, в месте, определенном арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие на собрании кредиторов должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса (по материалам дела № А37-2410/2014 (1)).

Должник, хозяйственное общество «М», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 25.09.2015.

Полагая, что временным управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве в части надлежащего уведомления должника, как участника дела о банкротстве, и представителя учредителя (участника) должника, как лица, участвующего в силу закона в первом собрании кредиторов должника, заявитель указал, что в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, он узнал, что временным управляющим 16.09.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 746137 о том, что собрание кредиторов хозяйственного общества состоится 25.09.2015, при этом, должник о проведении указанного первого собрания кредиторов надлежащим образом уведомлен не был.

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, директор должника от связи по телефону уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает.

В материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собрания в ЕФРСБ 19.09.2015. Таким образом, временным управляющим предприняты меры по уведомлению должника и органов его управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Единственный кредитор, хозяйственное общество «Г», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, обладавший 100 % голосов, на первом собрании кредиторов 25.09.2015 присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве должник в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса, его отсутствие на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом установлено, что корреспонденция, направляемая временным управляющим и судом по юридическому адресу должника, возвращалась организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неоднократное требование временного управляющего о передаче руководителем должника первичной документации остались без ответа, что подтверждает отсутствие должника по юридическому адресу.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, не препятствовало его проведению, т.к. все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Так как в собрании кредиторов от 25.09.2015 принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 100 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов хозяйственного общества.

По аналогичным основаниям определением от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, изложенных в протоколе первого собрания кредиторов от 06.11.2015 (по материалам дела № А37-2410/2014 (2)).

3. Несогласие одного из кредиторов с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству (по материалам дела А37-205/2015 (1)).

Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 16.10.2015 по пункту № 3 повестки дня.

Полагая, что решение принято с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания, заявитель указал, что конкурсный управляющий не обеспечил хозяйственному обществу «КП» фактический доступ к материалам собрания, Положение о порядке реализации имущества должника не было представлено на ознакомление заранее, в связи с чем заявитель не смог внести предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб., не были рассмотрены предложения об отступном и зачетах, принятое Положение противоречит пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов от 16.10.2015, проведенного по инициативе конкурсного управляющего, было включено три вопроса: 1) Согласование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств; 2) О продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца; 3) Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с протоколом № 02 от 16.10.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Согласовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета о движении денежных средств с замечаниями; 2) Обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца; 3) Утвердить начальную стоимость и Положение о порядке реализации имущества должника

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод заявителя о принятии решения с существенным нарушением порядка подготовки и уведомления о проведении собрания.

Уведомление о проведении 16.10.2015 собрания кредиторов хозяйственного общества «О» получено заявителем в установленный законом срок. Данное уведомление содержало указание на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, с указанием места, времени ознакомления и контактного телефона.

Таким образом, заявитель был заблаговременно в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов хозяйственного общества «О», а также о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Довод заявителя о том, что он не смог внести в Положение о порядке реализации имущества должника свои предложения о реализации имущества стоимостью до 100 тыс. руб. об отступном (зачете), судом отклонен, т.к. в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением на торги выставлялись два объекта незавершенного строительства, которые в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве относятся к недвижимому имуществу и подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, независимо от стоимости.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе проведения собрания кредиторов не было рассмотрено высказанное им намерение в целях прекращения обязательств должника заключить соглашения об отступном на спорное недвижимое имущество, указанное в Положении о порядке реализации (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный довод отклонен судом, т.к. в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение «Об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника» было принято 16.10.2015 большинством голосов (69, 78 %).

4. Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника или превышения пределов компетенции собрания кредиторов, является безусловным основанием для отказа в признании первого собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона (по материалам дела № А37-205/2015 (2)).

Хозяйственное общество «КП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по пункту № 1 повестки дня собрания кредиторов хозяйственного общества «О» от 18.11.2015.

Полагая, что исключение из повестки дня первого вопроса: «Утверждение порядка реализации имущества» произведено необоснованно, заявитель указал, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 10 ГК РФ, пользуясь большинством голосов, принимает решения, ущемляющие права остальных кредиторов.

Определением от 15.01.2016 в удовлетворении заявления хозяйственного общества «КП» отказано. При этом суд исходил из следующего.

В повестку дня собрания кредиторов от 10-18.11.2015, проведенного по инициативе хозяйственного общества «КП», было включено три вопроса: 1) Утверждение порядка реализации имущества; 2) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Об обязании арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О» ; 4) О согласовании заявления об отступном - часть какого имущества и на каких условиях зачтется хозяйственному обществу «КП» в качестве отступного.

В соответствии с протоколом № 03 от 18.11.2015 собранием были приняты следующие решения: 1) Исключить из повестки дня первый вопрос «Утверждение порядка реализации имущества»; 2) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о признании недействительными сделок, совершенных в период хозяйственной деятельности хозяйственным обществом «О»; 3) Обязать арбитражного управляющего обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей хозяйственного общества «О»; 4) Не согласовывать заявление об отступном.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемое решение об исключении из повестки дня первого вопроса повестки дня собрания - «Утверждение порядка реализации имущества» - было принято большинством голосов (69, 78 %).

Поскольку оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), постольку оснований считать его недействительным не имеется.

Кроме того, на собрании кредиторов хозяйственного общества «О», состоявшемся 16.10.2015 (протокол № 02), были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением суда от 15.01.2016 хозяйственному обществу «КП» отказано в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

В качестве обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в утвержденный Порядок реализации имущества должника, хозяйственным обществом «КП» указано, что имущество должника возникло в результате его хозяйственной деятельности (строительство), поэтому к имуществу подлежит применению особый порядок реализации (пункт 5 статьи 111, пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того кредитор в указанном письме выразил намерение забрать часть имущества в качестве отступного.

Между тем, указанные доводы были оценены судом при вынесении определения от 15.01.2016, которым хозяйственному обществу «КП» было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2015 об утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, в связи с чем повторной переоценке они не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что заявитель предложил к утверждению собранием кредиторов Порядок не реализации имущества должника, а погашения требований кредиторов за счет имущества путем отступного, что прямо противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

5. Решение об отмене проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества и проведении повторной оценки имущества, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, подлежат признанию недействительными, как принятые с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.к. длительное неосуществление продажи имущества должника, в том числе в связи с проведением повторной оценки имущества должника, существенным образом нарушает права кредиторов должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, уменьшает для кредиторов возможность наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (по материалам дела № А37-205/2015 (3)).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов хозяйственного общества от 19.01.2016 по вопросам №№ 3, 4.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 19.01.2016 решения по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания не основаны на нормах закона, поскольку не представлены обоснования противоречий утвержденного Порядка продажи и оценки имущества действующему законодательству, заявитель указал, что оценка спорных объектов незавершенного строительства, проведенная оценочной организацией, до настоящего времени не оспаривалась, иной порядок продажи имущества собранию кредиторов не представлялся, в связи с чем есть основания полагать, что конкурсные кредиторы злоупотребляют процессуальным правом, их действия в итоге приведут к необоснованному затягиванию процедуры, увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением от 02.03.2016 заявление налогового органа удовлетворено. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника 16.10.2015 было инициировано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос № 3 «Об утверждении начальной стоимости и Положения о порядке реализации имущества должника».

Конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов Предложения о порядке, стоимости и условиях реализации двух объектов незавершенного строительства, а также представлен Отчет от 12.10.2015 № 307 оценочной организации о рыночной стоимости объектов, подлежащих реализации.

В соответствии с Предложениями конкурсного управляющего, представленными собранию кредиторов 16.10.2015, реализация имущества должника осуществляется посредством торгов в форме открытого по составу участников аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «СА» в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, проведение продажи имущества посредством публичного предложения. При этом начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов должника 16.10.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Первые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 15.02.2016.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня собрания двум дополнительным вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона о продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.2016 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. (присвоить вопросу порядковый номер «4»).

Конкурсный управляющий против принятия указанных решений возражал, поскольку данные действия нецелесообразны и влекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Уполномоченный орган участия в собрании кредиторов 19.01.2016 не принимал и не голосовал по повестке дня собрания.

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов от 19.01.2016 были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, по следующим основаниям.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение таких вопросов, как отмена проведения назначенных повторных торгов имущества должника и проведение повторной оценки имущества должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Следовательно, оспариваемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2016 № 04 следует, что собрание кредиторов должника полагает невозможным проведение процедуры продажи имущества должника до решения вопроса о проведении повторной оценки имущества должника.

Кроме того, утверждая Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, 16.10.2015 собрание кредиторов не воспользовалось своим правом увеличить начальную цену продажи имущества должника, определенную в соответствии с отчетом оценщика.

Также конкурсные кредиторы, принявшие оспариваемые решения, не воспользовались предусмотренным пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве правом на оспаривание Отчета об оценке.

Таким образом, с учетом результатов первоначальных торгов по продаже имущества должника, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, проведение повторной оценки имущества должника и отмена назначенных повторных торгов являются нецелесообразными и нарушают права лиц, участвующих в деле.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве, т.к. проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (по материалам дела № А37-205/2015 (4)).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по вопросу № 3 в части определения начальной цены имущества на повторных торгах и по вопросу № 4 об установлении начальной цены имущества на повторных торгах, принятых на собрании кредиторов должника-хозяйственного общества от 21.04.2016.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 21.04.2016, принятые большинством голосов конкурсных кредиторов, по вопросам № 3 и № 4 фактически исключают возможность реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств, заявитель указал, что оспариваемые решения искусственно создают предпосылки для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из следующего.

На собрании кредиторов 19.01.2016 конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 % и ООО «КК» - 47,86 %) единогласно приняли решение по включенным в повестку дня двум дополнительным вопросам:

1. Отменить проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, назначенных на 15.02.201 (присвоить вопросу порядковый номер «3»).

2. Провести повторную оценку имущества должника, входящего в конкурсную массу должника и выставленного на торги, назначенные на 15.02.2016. Расходы по оплате услуг оценщика возложить на ООО «КП» и ООО «КК» пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов (присвоить вопросу порядковый номер «4»).

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2016 решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания кредиторов должника от 19.01.2016 признаны недействительными.

На собрании кредиторов 15 - 21.04.2016 уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (ООО «КП» - 15,76 %, ООО «КК» - 47,86 %, ФНС России - 36,38 %) большинством голосов приняли следующие решения по включенным в повестку дня собрания дополнительным вопросам:

1. Внести изменения в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015 в редакции, предложенной ООО «КП» (вопрос № 3),

2. Установить начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП» о внесении изменений в положение о торгах, утвержденное собранием кредиторов от 16.10.2015, а именно: лот № 1 - 504 900 рублей; лот № 2 - 2 610 000 рублей (вопрос № 4).

Представитель налогового органа на собрании голосовал против принятия указанных решений.

Судом установлено, что в Положение о торгах (решение № 3) по предложению ООО «КП» внесены следующие изменения:

Раздел 1 Положения дополнен пунктом 2, согласно которому: «Оценка рыночной стоимости продаваемого имущества проведена независимым оценщиком, ООО «ПК» на основании договора № 2103/16-НС от 21.03.2016».

В пункте 3 раздела 1 увеличена начальная продажная цена (первоначальная стоимость) лотов № 1 - 561 000 рублей и № 2 - 2 900 000 рублей.

Решением № 4 собрание кредиторов от 21.04.2016 установило начальную цену имущества на повторных торгах в соответствии с предложениями ООО «КП», отраженными в пункте 2 раздела 1 Положения о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, лот № 1 - 561 000 рублей, лот № 2 - 2 900 000 рублей.

Судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 15-21.04.2016 № 3 и № 4 приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлены на достижение цели конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, судом установлена правомерность внесения изменений в Положение об условиях реализации имущества должника в части увеличения начальной продажной цены имущества, т.к. на дату проведения собрания истек шестимесячный срок с даты составления Отчета об оценке имущества должника ООО и конкурсными кредиторами к собранию был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости от 25.03.2016.

Кроме того, оценка имущества должника носит рекомендательный характер, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества. При этом проведение повторной оценки по инициативе кредитора в случае принятия на себя расходов по ее проведению прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, следовательно, проведение и представление конкурсными кредиторами иной оценки имущества должника не противоречит Закону о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для увеличения начальной продажной цены суд признал неубедительным, поскольку это приведет к максимальному формированию конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

7. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве). Положительное решение по указанным вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя - участника должника, и иных лиц.

Пропуск срока направления протокола в арбитражный суд не влечет признания недействительными решений собрания кредиторов (по материалам дела № А37-811/2016).

Гражданин К.В. - участник хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом) (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2017 и о назначении проведения другого собрания кредиторов для рассмотрения предложений участника хозяйственного общества.

Заявитель полагает, что собрание проведено с нарушением, поскольку о проведении собрания кредиторов участник хозяйственного общества не был уведомлен надлежащим образом согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве; на собрании кредиторов не были рассмотрены предложения заявителя и в повестке собрания не поставлен на рассмотрение вопрос об отстранении конкурсного управляющего, в то время как был избран новый конкурсный управляющий.

Кроме того, у лица, требующего созыва собрания, - конкурсного кредитора А.- отсутствовал третий экземпляр протокола собрания кредиторов, а сроки направления материалов собрания в арбитражный суд были пропущены.

Определением от 10.07.2016 в удовлетворении заявления участника хозяйственного общества отказано. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по требованию конкурсного кредитора А., имеющего 28,15 % голосов по реестру, 22.05.2017 проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания было включено два вопроса: 1) о продлении срока конкурсного производства; 2) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2017 на собрании были зарегистрированы представители шести конкурсных кредиторов с общей суммой требований 7 738 211, 72 руб., что составило 85, 95 % от общей суммы обязательств голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным, итоги регистрации утверждены единогласно.

В порядке пункта 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, собрание проведено без участия конкурсного управляющего лицом, требовавшим его созыва, - конкурсным кредитором А.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о созыве собрания было опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2017. Представителю К.В. о созыве собрания кредиторов стало известно из этой публикации, его участие в работе собрания подтверждается протоколом собрания от 22.05.2017 № 4.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, присутствие на нем конкурсных кредиторов с 85,95 % голосов от общей суммы обязательств голосующих требований позволяло признать его правомочным (статья 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что положительное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не нарушает права заявителя и иных лиц. Решение собрания кредиторов о необходимости продления срока конкурсного производства и об утверждении нового конкурсного управляющего не влечет автоматического продления срока указанной процедуры и назначения выбранной собранием кандидатуры конкурсного управляющего. Данные вопросы решаются исключительно судом (статьи 45, 124, 127 Закона о банкротстве).

Вывод: По результатам проведенного обобщения судебной практики, связанной с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, спорных вопросов не выявлено.

Анализ судебных актов позволяет заключить, что практика рассмотрения заявлений данной категории Арбитражным судом Магаданской области соответствует законодательству о банкротстве. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов соответствующие положения Закона о банкротстве применяются правильно, сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.

Судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по результатам рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов, судами вышестоящих инстанций в рассматриваемом периоде не изменялись и не отменялись.

Системное толкование положений статьи 15 Закона о банкротстве и анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении арбитражным судом указанных заявлений необходимо обращать особое внимание не только на факты несоответствия решений собраний кредиторов законодательству о банкротстве - нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, но и на нарушение указанными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, связанных с возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков, условий реализации имущества, включённого в конкурсную массу, в т.ч. в случае изменения начальной продажной цены имущества, необходимо устанавливать, предпринимались ли конкурсными кредиторами меры по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника.

Макарова Елена, юрист группы по реструктуризации и банкротству юридической фирмы Magisters.

Первое собрание кредиторов является важнейшим элементом дела о банкротстве, ведь на нем зачастую определяется дальнейшая судьба должника. В связи с этим необходимо четко представлять и понимать все тонкости данного процесса.

Первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения и созывается по общему правилу временным управляющим, который определяет дату его проведения, уведомляет лиц, имеющих право на участие в нем, и осуществляет иные организационные действия по его подготовке и проведению. Однако в случае, если по каким-либо причинам арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, любой из кредиторов (группа кредиторов), чьи требования составляют более 10% от внесенных в реестр требований, может организовать и провести первое собрание кредиторов <1>. Исходя из п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, такой кредитор (группа кредиторов) вправе сделать это только по истечении трех недель после получения арбитражным управляющим требования о проведении первого собрания кредиторов.

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2005 N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004).

Одним из ключевых вопросов первого собрания кредиторов является определение периода, в течение которого оно должно быть проведено. Несмотря на то, что данный вопрос имеет большое значение, в Законе однозначно не указано, начиная с какого момента такое собрание можно проводить. Есть лишь указание на то, что первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве <2>).

<2> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На практике указанная норма часто являлась основанием для различных злоупотреблений и мошеннических схем. Например , первое собрание кредиторов проводилось до того, как требования всех заявившихся кредиторов были установлены судом. Таким образом, так как на момент проведения первого собрания требования некоторых кредиторов еще не были внесены в реестр, они не обладали правом на участие в нем. Из-за такой уловки отдельные кредиторы (требования которых были внесены в реестр первыми) получали контроль над последующим процессом банкротства. В качестве другого примера можно привести обратную ситуацию, когда лицо подавало заявление о включении необоснованных требований в реестр и до момента рассмотрения его заявления в суде проводилось первое собрание кредиторов, в котором данное лицо участвовало как выявленный кредитор. В результате нарушалась расстановка сил и принималось решение, выгодное для должника или одного из кредиторов, которое при правильном соотношении сил могло бы быть не принято.

Для того чтобы выявить критерий, на основании которого можно было бы определить дату проведения первого собрания кредиторов, необходимо обратиться к ст. 72 Закона о банкротстве. Нужно учитывать два ее положения:

• для участия в первом собрании кредиторов арбитражный управляющий уведомляет всех выявленных конкурсных кредиторов и уполномоченные органы;
• участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом, и внесены в реестр требований кредиторов.

Анализ судебной практики показывает, что данная статья применяется по-разному. Часто можно встретить дела, когда суд принимает во внимание только один из вышеперечисленных критериев. Так, некоторые суды указывают, что о проведении первого собрания кредиторов необходимо уведомлять всех выявленных кредиторов, независимо от включения их требований в реестр (следовательно, в первом собрании кредиторов могли участвовать лица, чьи требования еще не были установлены) <3>. В других случаях суды указывают, что для участия в первом собрании кредиторов необходимо, чтобы требования лица были включены в реестр требований кредиторов <4>. Позиция третьих - первое собрание кредиторов может считаться легитимным, даже если в нем не принимал участие кредитор, требования которого еще не были рассмотрены судом, если его участие не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов <5>.

<3> Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2004 N А06-1301Б-18К/03.
<4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2003 N А58-7540/02-Ф02-1819-С2.
<5> Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 5 - 6 апреля 2006 г. N 2/2006 (п. 26).

Поэтому чрезвычайно важно учитывать оба положения ст. 72 в системном толковании со ст. 71 Закона о банкротстве. Из данных норм следует, что первое собрание кредиторов может быть созвано и проведено только после того, как все установленные судом требования, заявленные в срок не позднее 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, внесены в реестр требований кредиторов <6>.

<6> Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А12-911/05-С48; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 N А06-217(544-4/05/Ж)-4/05.

Что касается проведения первого собрания кредиторов менее чем за 10 дней до окончания наблюдения, то данное нарушение носит скорее дисциплинарный характер и не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным. На это также указывает судебная практика <7>.

<7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А79-1602/2005.

Переходя к анализу состава участников первого собрания кредиторов, следует отметить, что среди них можно выделить две группы.

К первой группе можно отнести лиц, наделенных полным объемом прав на участие (в том числе правом выступать по вопросам повестки собрания, принимать участие в голосовании, обжаловать решение первого собрания кредиторов). К ним относятся конкурсные кредиторы (в том числе залоговые кредиторы) и уполномоченные органы.

Здесь также хотелось бы затронуть вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с ненадлежащим уведомлением кредитора, размер требований которого незначителен. Отсутствие такого лица зачастую признается судебной практикой основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными <8>. Однако полагаем, что это не совсем верно. Участие такого лица едва ли может повлиять на результат проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим наиболее правильной является позиция, согласно которой решение первого собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению кредитора при условии, что его участие (но не только голосование) могло повлиять на результаты голосования на данном собрании. При этом оценку степени влияния такого кредитора на результат голосования суд должен проводить индивидуально в каждом конкретном случае.

<8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2466/2005(10730-А46-21); Постановление ФАС СЗО от 07.06.2007 N А05-6106/2006; Постановление ФАС МО от 11.05.2004 N КГ-А41/2588-04.

Ко второй группе относятся лица с ограниченными правами на участие (самое главное ограничение заключается в том, что у них отсутствует право голоса на собрании кредиторов). При этом Закон N 296-ФЗ <9> несколько изменил перечень таких лиц: кроме руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника должника - унитарного предприятия, представителя работников должника, к ним добавлен новый участник - представитель органа по контролю (надзору); кроме этого, в общих положениях об участниках собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве) к таким лицам добавлен представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

<9> Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. В связи с этим часто встречаются случаи недобросовестного поведения арбитражных управляющих, когда указанные лица просто не уведомляются о первом собрании кредиторов. Судебная практика сложилась таким образом, что указанные действия арбитражных управляющих являются основанием только для привлечения их к административной ответственности, но не для признания собрания кредиторов недействительным <10> (хотя есть, конечно, и исключения <11>).

<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 N А12-4730/08-С30; Постановление Девятого ААС от 07.07.2008 N 09АП-7395/2008-АК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 N А43-22241/2007-18-134; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 N А57-891Б/02-32; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-13318/2007-ГК.
<11> Постановление Восточно-Сибирского округа от 19.02.2004 N А10-5824/02-Ф02-359/04-С2.

Полагаем, что судебная практика подлежит корректировке, так как данный вопрос необходимо решать на основании обстоятельств конкретного дела. Положение Закона о том, что отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, должно применяться только для ситуаций, когда данные лица были надлежаще уведомлены, но не явились на собрание кредиторов. В случае неуведомления или ненадлежащего уведомления указанных лиц вопрос о признании собрания кредиторов недействительным должен решаться с учетом обстоятельств конкретного дела, по аналогии с вопросом о признании недействительным первого собрания кредиторов, проведенного в отсутствие конкурсного кредитора - миноритария. В обоих случаях участие данных лиц по общему правилу не может повлиять на исход первого собрания кредиторов. Исключением является ситуация, когда позиция, которая могла быть высказана лицами с ограниченными правами на участие при их присутствии на собрании, повлияла бы на решение кредиторов со значительными по размеру требованиями. Поэтому в случае выявления такого факта решение первого собрания кредиторов может быть признано недействительным.

Основной вопрос, подлежащий разрешению на первом собрании кредиторов, конечно, касается дальнейшей судьбы должника: кредиторы принимают решение о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства. Кроме этого, на первом собрании кредиторов решаются вопросы об образовании комитета кредиторов, об объеме полномочий, которыми данный орган наделяется, и иные вопросы, связанные с его формированием. Решение по указанным вопросам должно быть принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых внесены в реестр на дату проведения собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

К иным вопросам (для принятия которых необходимо большинство голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных лиц) можно отнести вопросы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего, установления размера и порядка выплаты ему вознаграждения, заключения мирового соглашения, выбора реестродержателя, и некоторые другие.

В случае продолжения дела о банкротстве важнейшим вопросом становится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Анализируя данную проблему, нельзя не отметить, что при внесении изменений в Закон о банкротстве законодатель оставил без внимания соответствующую статью. В результате получилось, что только в процедуре наблюдения кредиторы не могут предлагать кандидатуру арбитражного управляющего напрямую, а должны в своем решении лишь указать на саморегулируемую организацию, которая обязана будет представить в суд эту кандидатуру.

Интересным является вопрос о том, какими полномочиями обладает суд при рассмотрении решения первого собрания кредиторов. Насколько он может вмешаться в сферу компетенции собрания кредиторов и принять решение вопреки воле первого собрания кредиторов?

Анализ ст. 75 Закона о банкротстве дает основания говорить, что:

• только решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления является обязательным для суда (при этом данное решение должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве, в противном случае оно не может быть утверждено <12>);

<12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А28-122/2007-70/3.

• решения о введении внешнего управления или конкурсного производства могут быть пересмотрены судом;
• в случае если первое собрание кредиторов не приняло решение о введении какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а семимесячный срок для рассмотрения дела в заседании арбитражного суда истек, суд может ввести любую из возможных процедур: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство (при наличии оснований для введения соответствующей процедуры).

Важно отметить, что свобода действий суда в принятии своего решения по вопросу о введении соответствующей процедуры строго ограничена и указанный выше перечень является исчерпывающим.

Наиболее интересным является положение о введении финансового оздоровления независимо от того, каким было решение первого собрания кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суд может ввести финансовое оздоровление, если учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченный государственный орган, третье лицо (третьи лица) представили в суд следующие документы:

• ходатайство о введении финансового оздоровления;
• график погашения задолженности, по которому погашение задолженности должно быть начато не позднее чем через месяц после вынесения определения о введении финансового оздоровления и осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты его начала;
• банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%.

Здесь можно отметить еще одну особенность введения процедуры финансового оздоровления судом вопреки воле кредиторов. В случае если в ходе указанной процедуры должник нарушает сроки удовлетворения требований кредиторов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может вынести определение о прекращении финансового оздоровления и о введении процедуры, ранее принятой первым собранием кредиторов (п. 6 ст. 87 Закона о банкротстве).

Стоит отметить, что в литературе положения ст. 74 Закона о банкротстве часто критикуются как необоснованно ограничивающие права кредиторов <13> и как один из примеров применения судейского усмотрения, которое совершенно не обосновано в банкротном процессе <14>.

<13> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. N 5.
<14> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 163.

Однако такая критика выглядит неубедительной, и ей могут быть противопоставлены следующие аргументы.

Во-первых, следует учитывать, что основной задачей процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах пропорциональности и очередности. Если данная задача может быть достигнута путем восстановления платежеспособности в ходе финансового оздоровления, то очевидна необходимость введения указанной процедуры. В противном случае (особенно в случае перехода сразу или после внешнего управления в конкурсное производство) требования всех кредиторов не будут удовлетворены и задача института банкротства не будет выполнена.

Во-вторых, норма п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве направлена также на воспрепятствование злоупотреблению со стороны кредиторов (в случае если есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника, но собрание кредиторов, несмотря на это, приняло решение о введении конкурсного производства).

Также следует отметить, что введение финансового оздоровления является не обязанностью, а именно правом суда и должно быть основано на имеющихся в деле материалах, с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает реальное положение должника, его платежеспособность с учетом того, обеспечивает ли принятое им решение защиту интересов всех участников банкротного процесса (а не только кредиторов) и публичных интересов.

При банкротстве организации-должника ее кредиторы защищают свои права и интересы, как правило, посредством создания собрания кредиторов и комитета кредиторов. В собрании кредиторов участвуют кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования на дату проведения собрания включены в реестр требований. Эти участники обладают правом голоса. Исключение составляют , которые не по всем вопросам могут участвовать в голосовании либо должны соблюсти определенные требования, чтобы получить право голоса (п. 1 ст. 12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).

Компетенция собрания кредиторов

Некоторые вопросы в деле о банкротстве вправе решать только собрание кредиторов. А именно принимать решения (п. 2 ст. 12 Закона N 127-ФЗ):

• о введении финансового оздоровления, внешнего управления, изменении срока проведения этих процедур, а также об обращении в суд с соответствующим ходатайством;
• об утверждении и изменении плана внешнего управления в рамках процедуры внешнего управления;
• об утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности в рамках процедуры финансового оздоровления;
• об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
• о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой судом должен быть утвержден арбитражный управляющий;
• об определении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему помимо фиксированного, размер которого также может быть пересмотрен в сторону увеличения собранием;
• о выборе реестродержателя;
• о заключении мирового соглашения;
• об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• об образовании и др.

Проведение собрания кредиторов

Собрание кредиторов созывается по инициативе (п. 1 ст. 14 Закона N 127-ФЗ):

• арбитражного управляющего;
• комитета кредиторов;
• конкурсных кредиторов и/или уполномоченных органов, если их права требования составляют 10% или более от всей суммы требований, включенных в реестр;
• 1/3 от общего числа участников собрания кредиторов.

При этом в требовании о проведении собрания необходимо перечислить вопросы, которые должны быть внесены в повестку (п. 2 ст. 14 Закона N 127-ФЗ).

Проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ). Местом проведения собрания кредиторов в общем случае является место нахождения должника или органов его управления. Если проведение собрания в таком месте невозможно, то другое место определяет арбитражный управляющий (п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ).

Уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицу, имеющему право на участие в нем, не позднее чем за 14 дней до даты проведения по почте или не позднее чем за 5 рабочих дней иным способом (п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ). А если число участников собрания превышает 500, то сообщения о проведении собрания должно быть опубликовано (п. 2,4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ).

Кроме того, участникам собрания кредиторов должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами к собранию не позднее чем за 5 рабочих дней до его проведения (