1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата — формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения (см. ).

2. Присвоение и растрата — способы завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

3. Присвоение — безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

4. Растрата — противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется, потребляется. Такое потребление может быть осуществлено также и путем передачи чужого имущества другим лицам.

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества.

Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.

5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.

Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.

С другой стороны, не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующие о присвоении, растрате вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду.

В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных , виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.

9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 160 УК РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

10. Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).

11. Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного данными видами хищения гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).

12. Особо квалифицированными видами присвоения или растраты (ч. 3 комментируемой статьи 160 УК) является преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

13. Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным (подробнее см. коммент. к ст. 159).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части и по .

14. Присвоение или растрата, совершенные в крупном размере. Согласно таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).

15. Следующим уровнем особой квалифицированности присвоения или растраты является завладение чужим имуществом: организованной группой; в особо крупном размере (ч. 4 комментируемой статьи).

16. Хищение путем присвоения или растраты, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).

17. Присвоение или растрата в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения данного преступления в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см. коммент. к этой статье).

18. По вопросам судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей 160 Уголовного кодекса РФ, Пленумом ВС РФ даны разъяснения в Постановлении от 27.12.2007 N 51.

Здравствуйте, Наталья!
РЕКОМЕНДАЦИИ по оформлению ходатайства о помиловании
Право каждого осуждённого за преступление просить о помиловании или смягчении наказания – определяется как право лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, на обращение с просьбой о помиловании или смягчении наказания к главе государства; гарантией реализации права является полномочие главы государства осуществлять помилование (ч. 3 ст. 50, п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 85 Уголовного кодекса Российской Федерации актом помилования лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания.
Процедура помилования урегулирована Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».
Право на обращение с просьбой о помиловании имеет каждый осужденный за преступление. Это право не зависит от степени тяжести преступления, характера вины и личности осужденного. Если в жизни осужденного есть какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут быть учтены при решении вопроса о помиловании, – отбыл значительную часть срока наказания, или считает, что его дальнейшее пребывание в местах лишения свободы нецелесообразно ввиду того, что он доказал свое исправление, то вполне возможно обратиться с просьбой о помиловании.
Правом на обращение с просьбой о помиловании располагают граждане Российской Федерации, лица без гражданства и иностранцы, отбывающие наказание на территории Российской Федерации. Отказ в помиловании обжалованию в судебном порядке не подлежит. В судебном порядке могут быть оспорены решения, отменяющие помилование.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении того, кто может обратиться с ходатайством о помиловании. Просить Президента Российской Федерации о помиловании вправе каждый осужденный и другие заинтересованные физические и юридические лица (родственники осуждённого, депутаты, должностные лица и иные граждане, а также учреждения, организации и общественные объединения) независимо от отбытого осужденным срока наказания. Однако обращения других заинтересованных лиц рассматриваются по существу лишь при наличии ходатайства самого осужденного.
Залогом объективности и своевременности принятия решения о помиловании являются полнота и достоверность сведений об осуждённом, поэтому важным является подготовка ходатайства о помиловании и иных материалов. Несоблюдение основных требований подготовки ходатайства приводит к дополнительной переписке, к задержке в решении вопроса по существу, так как рассмотрение вопроса о помиловании осужденного начинается именно в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание осужденный.
Осужденный излагает свою просьбу произвольно, обычно в форме письма. На практике невозможно встретить два одинаковых ходатайства. Они отличаются и по объему, и по содержанию. Все зависит от личностных особенностей осужденного, от его образовательного уровня, а порой и от настроения, в котором он пребывал, когда излагал свое прошение. Поэтому рекомендации могут быть самыми общими, поскольку ходатайство о помиловании – это отражение личности осужденного. При написании ходатайства нужно стараться писать разборчиво, достаточно крупными буквами и не слишком длинно.
Поскольку помилование осуществляет Президент, то ходатайство должно писаться на его имя (Президенту Российской Федерации В.В.Путину). На стандартном листке бумаги формата А4 с соблюдением полей справа и слева в 25 мм в правом верхнем углу листа бумаги следует написать, кому адресуется ходатайство; от кого, указав свои фамилию, имя, отчество, год рождения; когда, по какой статье и каким судом осужден; какой срок от назначенного наказания отбыт. Если ходатайствующий о помиловании ранее судим, то это обстоятельство значительно снижает его шансы быть помилованным. Однако, если он все же решился просить о помиловании, в начале ходатайства следует указать, за что и когда он ранее был осужден.
В начале ходатайства необходимо указать характер обращения и просьбу применить один из предусмотренных п. 2 ст. 85 УК РФ видов помилования. Далее нужно изложить, как осужденный относится к совершенному преступлению. Если он считает, что совершению им преступления способствовали какие-то обстоятельства, то следует на них указать. Безусловно, это не означает, что нужно возлагать на кого-то вину, будь то потерпевший, общество или государство. В отличие от кассационной жалобы, не нужно перегружать его юридической терминологией и подробно описывать обстоятельства преступления, важнее сосредоточиться на своих чувствах и переживаниях по поводу происшедшего и перечислить обстоятельства, в связи с которыми он просит о помиловании.
Вторую часть ходатайства можно посвятить обстоятельствам, которые заставили осужденного обратиться с просьбой о помиловании. К таким обстоятельствам осужденные обычно относят тяжелое материальное положение семьи, болезнь близких родственников, которые нуждаются в помощи и уходе, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое состояние здоровья самого осужденного, а также совершение преступления впервые и на бытовой почве. Юридически значимые факты подтверждаются справками, выписками и другими документами или их заверенными копиями которые необходимо приложить к ходатайству.
При написании ходатайства следует учесть замечания и рекомендации сотрудников исправительного учреждения, ответственных за подготовку документов на помилование, имеющих опыт по подготовке документов (например, по указанию дополнительных сведений в ходатайстве, которые могут повлиять на решение о помиловании).
Ходатайство о помиловании представляется в администрацию исправительного учреждения, которая регистрирует его в специальном журнале в день его подачи. К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются документы, предусмотренные Указом Президента от 28.12.2001 № 1500. По просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса помилования. О направлении ходатайства о помиловании для дальнейшего рассмотрения осужденному объявляется под роспись на копии сопроводительного письма. Прежде чем Президент вынесет свое решение, ходатайство о помиловании с прилагаемыми документами поступают на рассмотрение Комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Губернатора автономного округа.
Некоторые рекомендации родственникам и другим заинтересованным лицам, кто обращается с просьбой о помиловании осуждённого, находящегося в местах лишения свободы. Они также должны быть адресованы Президенту Российской Федерации и направлены начальнику исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный либо в Комиссию по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес см. ниже).
Прежде всего, следует знать, что любое обращение в обязательном порядке будет зарегистрировано и принято во внимание. Но лишь после получения ходатайства самого осужденного, со всеми необходимыми материалами, прошение родственников и близких будет приобщено к делу осужденного.
В своем обращении родственники и другие заинтересованные лица (к которым можно отнести и потерпевшего, желающего выразить свое отношение к помилованию) обязательно должны указать точные имя, отчество и фамилию осужденного, которого они просят помиловать, сообщить, где он отбывает наказание и за что. Подробно описывать совершенное преступление не следует, для этого имеется приговор суда. Если пишут родственники, членом семьи которых осужденный является (мужем, сыном, отцом), то следует написать о том, как повлияло его осуждение на жизнь семьи. Юридически значимые факты также должны быть подтверждены справками, выписками и другими документами или их заверенными копиями прилагаемыми к ходатайству.
В прошении можно перечислить заслуживающие внимание достоинства осужденного, указать на обстоятельства, в связи с которыми осужденный может быть помилован.
Правом обращаться с просьбой о помиловании обладают также трудовые и учебный коллективы, членом которых являлся осужденный, общественные объединения, в которых он состоял до совершения преступления.
Родственникам и другим лицам, направляющим ходатайства о помиловании, следует поинтересоваться, отправлены ли материалы о помиловании из колонии, на какой стадии рассмотрения находятся материалы о помиловании осужденного.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой *.*. ,

при секретарях Демченко *.*. , Мишине *.*. ,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина *.*. ,

подсудимого Костенко *.*. , его защитника - адвоката Милевского *.*. , представившего ордер №003350 от 01.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Костенко Н.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Костенко обвиняется в совершении 11.02.2008г. по ордеру №* 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления, как указано в обвинительном заключении и изложено государственным обвинителем, совершены при таких обстоятельствах.

Днем 11 февраля 2008 года Костенко *.*. , находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №*от 11.02.2008г. денежные средства в сумме 30015 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 30015 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Днем 17 марта 2008 года Костенко *.*. , находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 17.03.2008г. денежные средства в сумме 20025 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 20025 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Днем 9 декабря 2008 года Костенко *.*. , находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 09.12.2008г. денежные средства в сумме 40020 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 40020 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Допросив Костенко, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд Установил, что вина Костенко в совершении 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.

В доказательство вины совершения Костенко присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены по каждому из трех эпизодов одни и те же ниже приведенные доказательства.

Генеральный директор ООО «Г.» Л. 22 апреля 2009 года обратился в УВД г. Белгорода с заявлением о проведении расследования факта незаконного присвоения денежных средств бывшим директором по проектированию Костенко *.*. и членами его семьи (т.1 л.д. 3).

В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что с февраля по октябрь 2009 г. он являлся генеральным директором ООО «Г.». Ранее фактическое и юридическое руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко *.*. , который был на это уполномочен генеральной доверенностью, приказами генерального директора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что у него и у учредителей ООО «Г.» имелись подозрения в отношении Костенко, была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» за 2008 год. По результатам аудита было выявлено ряд финансовых нарушений со стороны Костенко: по устному распоряжению главный бухгалтер М. выдавала ему по расходным кассовым ордерам денежные средства. Денежные средства выдавались необоснованно, каких-либо документов, подтверждающих основания для выдачи, не было. Бухгалтерская документация была оформлена ненадлежащим образом. Основание для выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указывалось «по договору подряда», но никаких договоров не было, работы не выполнялись. Денежные средства выдавались заведомо безосновательно. На вопросы о цели выдачи денежных средств, а также об имеющейся недостаче, Костенко говорил, что позже все будет оформлено. Однако отчетных документов предоставлено не было, в результате чего образовалась недостача. Было принято Решение обратиться в правоохранительные органы. С целью возврата похищенных денежных средств, совместно с учредителями было принято Решение переписать выписанные на иных лиц расходные кассовые ордера за 2008 год, на имя Костенко, на что последний согласился. Куда делись первоначальные расходные кассовые ордера пояснить не смог.

Свидетель М. в суде пояснила, что она является главным бухгалтером и кассиром ООО «Г.», осуществляет ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. До февраля 2009 года руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко. Распоряжения и указания Костенко в силу трудовых отношений были для нее обязательными для исполнения. В феврале 2009 года генеральным директором ООО «Г.» был назначен Л. Подтвердила, что приобщенные к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами она составляла в 2009 году, и фактически Костенко по этим ордерам денег не получал.

В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Л. – соучредитель ООО «Г.», который показал, что с 2006 года Костенко занимал должность директора ООО «Г.». В 2009 году появились подозрения о присвоении Костенко денежных средств и с февраля 2009 года на эту должность назначен Л., по инициативе которого была проведена аудиторская проверка, выявившая недостачу денежных средств. Расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами, Костенко подписывал в 2009 году после того, как признал факт причинения ущерба организации, выявленного аудиторской проверкой. Решение оформить причиненный ущерб путем составления бухгалтерских документов «задним числом», было принято уже после возбуждения уголовного дела с целью вернуть деньги.

Представитель потерпевшего В. - генеральный директор ООО «Г.», суду рассказал, что после увольнения бывшего директора по проектированию ООО «Г.» Костенко была выявлена недостача денежных средств. Костенко был наделен полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, поэтому главный бухгалтер М. выдавала ему деньги из кассы. Документы, подтверждающие выполнение работ Костенко не предоставил. Известно, что расходные кассовые ордера за 2008 год выписывались в 2009 году. В настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. Большая часть задолженности у ООО перед государственными органами – налоговой службой и пенсионным фондом.

Показания этих свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о причастности Костенко к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская документация в ООО «Г.» велась ненадлежащим образом. Расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * оформлены на имя Костенко в 2009 году. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2010 года расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * на имя Костенко *.*. , кассовые книги за 2007-2008 г.г. признаны недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части вступил в законную силу. Поэтому указание государственного обвинителя в обоснование вины Костенко на данные доказательства незаконны, противоречат требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля В., не имеющие отношение к инкриминируемым Костенко эпизодам, согласно которым ей известно о проведении в ООО «Г.» в 2009 году аудиторской проверки. Об обстоятельствах выявленных нарушений пояснить ничего не могла (т.2 л. д. 57).

В ходе выемки 14 января 2010 года в ООО «Г.» были изъяты расходные кассовые ордера, кассовые документы Общества, регистры бухгалтерского учета (т.3 л.д. 106-109).

Выемкой 12 августа 2009 года в ООО «Г.» изъяты документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 62-65).

Из официального ответа на запрос ИФНС РФ по г. Белгороду от 10.09.2009г. следует, что Костенко в отчетных документах указан как руководитель ООО «Г.», имеет право банковской подписи и распоряжения финансовыми средствами (т.4 л. Д. 132).

Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2010 года, были осмотрены расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. Согласно трудовому договору б/н от 06.02.2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № * от 06.02.2007 года, приказу № * от 06.02.2007 года Костенко *.*. был назначен на должность директора по проектированию в аппарат управления ООО «Г.». Согласно должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «Г.» Л., Костенко *.*. в силу занимаемой должности обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 года, Костенко *.*. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пределах предоставленных генеральной доверенностью от 06.02.2007 года полномочий, Костенко *.*. вправе представлять интересы ООО «Г.» и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Г.». Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей. Для осуществления вышеуказанных полномочий приказом № * от 06.02.2007 года генерального директора ООО «Г.» Л., Костенко *.*. предоставлено право подписи всех гражданско-правовых договоров и финансово-хозяйственных документов (т. 3 л.д. 214-217);

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов.

Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что с 2006 по февраль 2008 года Костенко занимал должность генерального директора ООО «Г.», что не оспаривается стороной защиты. Они не дают оснований для вывода о виновности Костенко в инкриминируемых ему преступлениях.

В качестве доказательств вины Костенко *.*. стороной обвинения суду предоставлены заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Их выводы суд не может положить в основу Приговора, а выводы бухгалтерской экспертизы признать достоверными, так как они проведены на основе и по вещественным доказательствам, которые признаны недопустимыми.

В судебном заседании Костенко *.*. , отрицая вину в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал директором ООО «Г.». При выполнении заказов на проектирование, кроме работников Общества, часть необходимых работ выполняли привлеченные специалисты. С рядом специалистов договоры на выполнение работ не заключались, так как они являлись государственными служащими, работы выполнялись внепланово в укороченные сроки. К проектированию он привлекал свою жену и сына, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. То, что аудиторская проверка в 2009 году выявила факт отсутствия в ряде расходных кассовых ордеров подписей получателей денежных средств, объяснил ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтера М. После аудиторской проверки в 2009 году, которая выявила нарушения в финансовой деятельности и бухгалтерском учете предприятия, был сделан вывод о причинении ООО «Г.» недостачи. Учредители обвинили в этом его. По заявлению Л. было возбужденного уголовное дело. Он сильно переживал по этому поводу, так как понимал весомость общественного положения учредителей Общества. В ходе разговора с Л., с целью избежать скандала, он согласился подписать расходные кассовые ордера за 2008 год в 2009 году и бесплатно выполнить ряд проектных работ. За это Лагутин пообещал прекратить уголовное дело, однако обещание не выполнил. Фактически деньги по указанным расходным кассовым ордерам не получал.

Допрошенная в качестве свидетеля Костенко *.*. – жена подсудимого, суду пояснила, что по образованию она архитектор. Для ООО «Г.» выполняла ряд работ, связанных с проверкой проектов, правильности их финансовых расчетов. За выполненные работы в кассе Общества ей выплачивались деньги. Когда и сколько не помнит.

По смыслу ст. 160 УК РФ, хищение в форме присвоения означает безвозмездное изъятие лицом с использованием своего служебного положения денежных средств из корыстной заинтересованности, с причинением ущерба собственнику.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Костенко получал по расходным кассовым ордерам денежные средства, безвозмездно, из корыстной заинтересованности. Более того, установлено, что по инкриминируемым Костенко преступлениям, расходные кассовые ордера за 2008 год подписаны им в 2009 году и деньги по ним он не получал. Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердили представитель потерпевшего и свидетели. В соответствие со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Первоначальные расходные кассовые ордера за 2008 год стороной обвинения представлены не были, в ходе судебного следствия не обозревались.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Костенко в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Костенко инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Костенко совершил инкриминируемые ему деяния, поэтому утверждение следствия и государственного обвинителя о совершении подсудимым 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения суд считает недоказанным.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы о виновности Костенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный Приговор.

Костенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Костенко *.*. по предъявленному ему обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.02.2008г. по ордеру №45) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 17.03.2008г. по ордеру №83) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.12.2008г. по ордеру №362) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Костенко *.*. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Г.» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Помощник судьи *.*. Абрамов

Согласовано:

Председательствующий судья Солнцева *.*.

ПРИГОВОР риговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Xml:namespace>

Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя У., подсудимого Д., защитника И. и Б., потерпевшего С., представителя потерпевшего Б., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.160 УК РФ,

?xml:namespace>

УСТАНОВИЛ: становил:

Xml:namespace>

Д. совершил присвоение и растрату имущества ИП С., вверенного виновному,в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Д., в период времени с 30.09.2008 по 29.10.2008, работая в ООО «Парфюм-Надежда» в должности торгового представителя, согласно трудовому договору б/н, оказывая ИП С. согласно договору б/н об оказании услуг от между последним и ООО «Парфюм-Надежда», услуги по принятию заявок на доставку грузов в торговые точки, а также получению от клиентов ИП С. денежных средств за доставленные товары, их доставке и сдаче в кассу указанного предпринимателя, неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, действуя с прямым умыслом, направленным на присвоение вырученных от реализации товаров ИП С. денежных средств и их последующую растрату, с целью наживы, из корыстных побуждений, выполняя свои должностные обязанности,получил в торговой точке ИП Д., денежные средства за товары ИП С., доставленные по накладным, а также получил в торговой точке ИП Б., через торгового представителя П. денежные средства за товары ИП С., доставленные по накладным. В общей сумме Д. получил в двух торговых точках ИП Д. и ИП Б. вверенные ему денежные средства в сумме 1 602 299 рублей 73 коп.,которыев установленномпорядке в кассу ИП С. не сдал, а присвоил и впоследствии растратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиямиИП С. материальный ущерб на общую сумму 1 602 299 рублей 73 копейки в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Д. вину признал полностью.

Кроме признания Д. вины, она полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Д. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ -присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд признает установленным, что Д., как торговому представителю с полной материальной ответственностью вверялись денежные средства ИП С., при указанных выше обстоятельствах, которые он, руководствуясь корыстными целями, умышленно присвоил и растратил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Хищение путем присвоения и растраты совершено в особо крупном размере исходя из п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается ущерб свыше 1 млн. рублей.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает по следующим основаниям. Согласно установленным обстоятельствам, ущерб С. причинен не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, как ИП. Само хищение не поставило бизнес С. в трудное материальное положение и не повлияло на размеры продаж.В связи с изложенным, суд не может признать причиненный индивидуальному предпринимателю ущерб значительным.

Xml:namespace>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

Xml:namespace>

ПРИГОВОРИЛ: риговорил:

Xml:namespace>

ПризнатьД. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Д. обязанности: в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрационных отметок, не менять без уведомления указанного органа места постоянного проживания и работы.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

1-177/2011г.

Приговор:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Советский райсуд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Голубевой *.*. ,

с участием государственного обвинителя Киселевой *.*. ,

подсудимой *.*. Х.,

адвоката Поляковой *.*. , представившей ордер..., удостоверение...,

при секретаре Сергеевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

В период времени со « дата » по « дата », *.*. Х., работая, на основании трудового договора от « дата », продавцом... на... по адресу: ..., и, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от « дата » материально-ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, должна была реализовывать электротехнические товары, а полученные от реализации денежные средства сдавать в кассу... Однако *.*. Х., вопреки возложенным на нее обязанностям, умышленно, из корыстных побуждений, не сдавала вырученные от продажи товара денежные средства в кассу, а похищала их путем присвоения. В результате своих преступных действий, направленных на присвоение денежных средств, *.*. Х. за указанный период времени, вверенные ей денежные средства в общей сумме... в кассу... не внесла, а похитила их путем присвоения, и использовала по своему личному усмотрению, потратив на свои личные нужды, причинила... материальный ущерб на общую сумму...

В судебном заседании подсудимая М себя в совершении преступления признала не признала, показав, что « дата » она устроилась на работу в... продавцом. У *.*. Н. на том же рынке имеется второй отдел, продавец из него могла заходить к ней в отдел в ее отсутствие, так как у нее были ключи. Выручку с торговой точки почти ежедневно забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. « дата » ее с малолетней дочерью положили в больницу, она позвонила Л., сообщила, что не может две недели работать. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что они провели инвентаризацию и выявили недостачу. Под давлением *.*. Н. она признала недостачу на всю сумму, но данных денег она не брала. Проработав у ИП *.*. Н. около одной недели, она взяла у него взаймы..., так как деньги ей были необходимы на лечение матери. Заработная плата за период её работы у... с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства ИП *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним.

Вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления доказана всеми собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего *.*. Н., который в суде показал, что он занимается... по адресу..., он арендует две торговые точки... и... и одно складское помещение. « дата » он принял на работу продавцом, в торговую точку..., *.*. Х. В ее должностные обязанности входило прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и дальнейшая реализация. « дата » в торговой точке... была проведена инвентаризация, все находящиеся в отделе товарно-материальные ценности были переданы М. под отчет. Выручку с торговой точки обычно забирал он или его жена *.*. С. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Сведения в отчете и сумма проданного товара, записанного в тетрадь, должны совпадать с денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате. После того как он, или его супруга, заберали выручку из торговой точки, то в тетради учета делалась об этом соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств, изъятых из кассы торговой точки. « дата » *.*. Х. не вышла на работу. Его супруга *.*. С. позвонила *.*. Х., которая пояснила, что у неё заболела дочь, и она будет в больнице примерно 10 дней. Он нашел нового продавца - *.*. И. и совместно с заведующим складом *.*. С., менеджером *.*. М. они провели инвентаризацию на торговой точке.... В ходе проведения ревизии было установлено, что М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на..., был составлен акт ревизии от « дата ». С актом ревизии *.*. Х. была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии. По поводу допущенной *.*. Х. недостачи, она пояснила, что у неё были какие-то проблемы и необходимы были денежные средства, поэтому она брала из кассы торговой точки денежные средства. *.*. Х. обещала вернуть взятые ею денежные средства и « дата » написала ему расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени, М. ущерб не возместила. Никаких задолженностей по заработной плате у... *.*. Н. перед *.*. Х. никогда не было. *.*. Х. отработав у него примерно одну неделю, попросила взаймы... объяснив, что данные денежные средства её необходимы на оплату лечения её матери. Он дал ей эти деньги взаймы. При изъятии выручки часть денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, за период работы *.*. Х. с « дата » по « дата » в размере... была удержана в счет погашения долга *.*. Х. перед ним. *.*. Х. была об этом уведомлена и с данным Решением согласилась. По поводу продавца со второй торговой точки *.*. Р. пояснил, что ключей от отдела... у нее нет, все перемещения товара по торговым точкам производилось в присутствие М. с оформлением накладных, все учитывалось. *.*. Р. недостач не допускала, как и другие работающие у него продавцы;

Показаниями свидетеля *.*. С. который в суде показал, что работал... заведующим складом, расположенном на... по адресу: .... ... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и арендует на рынке две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранение товара. В его должностные обязанности входит прием товара на склад, отпуск товара со склада на торговые точки... *.*. И., учет товара хранящегося на складе. В « дата ». *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. Иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара на обе торговые точки. « дата » он узнал от *.*. Н., что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. После этого на торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссией в составе: его, менеджера... нового продавца *.*. И. и... *.*. Н. была проведена инвентаризация. В ходе проведения ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму.... После установления суммы недостачи был составлен акт ревизии от « дата », в котором расписались: менеджер...., продавец *.*. И. и... *.*. Н. В последующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии;

Показаниями свидетеля *.*. Р., которая в суде показала, что работает в должности продавца-консультанта в... *.*. П. на торговой точке..., расположенной на... по адресу.... ... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует на... две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В её обязанности входит прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В начале « дата » ... *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. У... *.*. Н. на... две торговые точки и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей. Это делается для того, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. « дата » из торговой точки..., где она работает, согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала *.*. Х., было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Х. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Так как она достаточно давно работает у ИП *.*. Н., то у них сложились доверительные отношения, иногда ей поручали забрать выручку у *.*. Х. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата, установленного на торговой точке, снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради учета, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Отчет и сумма проданного товара, записанного в тетради, должна совпадать с денежными средствами находящимися в кассовом аппарате. После этого она забирала выручку из торговой точки, о чем в тетради учета делалась соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств изъятых из кассы торговой точки. Часть выручки обычно оставалась на торговой точке для того, чтобы на следующий рабочий день были денежные средства на сдачу. Примерно в « дата » от *.*. Н. она узнала, что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. На торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой было установлено, что имеется недостача в размере...

Показаниями свидетеля *.*. В., который в суде показал, что в период « дата » он работал продавцом-консультантом в... *.*. Н. на торговой точке..., расположенной на... по адресу: .... ... Л. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В его должностные обязанности входили: прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В « дата » он сообщил... *.*. Н., что собирается уволиться. Он и *.*. Н. договорились, что он немного поработает, пока не будет найден новый продавец на его место. Спустя несколько дней *.*. Н. нашел нового продавца, *.*. Х. В « дата ». на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой он передал все находящиеся на торговой точке... товарно-материальные ценности *.*. Х. на общую сумму...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. М. который в ходе следствия показал, что...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. И., который в ходе следствия показал, ... P.M. и ИП *.*. Н. Впоследующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии (л.д. 218-220);

Свидетель *.*. М. - ..., в суде показала, что *.*. Х. состояла на учете в УИИ, в связи с условным осуждением по трем Приговорам суда. В период отбытия наказания, *.*. Х. допустила нарушения: не выплатила ущерб в сумме... потерпевшей по Приговору суда в « дата », не явилась на регистрацию в « дата », в связи с чем ей было объявлено предупреждение. Согласно сведениям службы судебных приставов, *.*. Х. имеет задолженности по выплате материальных ущербов на основании исполнительных листов в пользу 6 человек на общую сумму свыше..., выплаты по которым не производит.

Материалы дела:

протокол выемки, ...

протокол осмотра, согласно которому были осмотрены указанные документы (л.д.194-202);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу, ...

Доводы подсудимой *.*. Х. об отсутствии ее вины в совершении преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые никаких противоречивых сведений не содержат, и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Непризнание вины со стороны *.*. Х., суд расценивает как желание избе ответственности за совершенное ею преступление.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия *.*. Х. в своих показаниях указывала о совершенном преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах преступления.

Так из показаний *.*. Х. в ходе следствия усматривается, что после того как она устроилась на работу в... *.*. Н., на торговой точке была проведена инвентаризация, в ходе которой продавец торговой точки *.*. В. передал ей товарно-материальные ценности на сумму..., после чего она приступила к работе. В период работы на торговой точке... она, почти каждый день, принимала со склада товар. Всего за период работы она приняла со склада товар на общую сумму.... Выручку с торговой точки, почти ежедневно, забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. Обычно *.*. Н. и его супруга *.*. С. забирали только часть выручки, а часть оставляли в кассе на сдачу. Выручка, полученная от продаж товара, в период ее работы у... *.*. С. составила.... В ходе работы на торговой точке выяснялось, что некоторый товар на торговой точке бракованный. Бракованный товар списывался, о чем составлялась соответствующая накладная. В период её работы в брак было списано товара на общую сумму.... У... *.*. Н. на... и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. Таким образом, на обеих торговых точках равное количество товара. « дата » из торговой точки..., где работала продавец *.*. Р., согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала она, было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Р. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Однажды *.*. Н. изъял из кассы торговой точки... денежные средства в сумме.... Так как данное изъятие происходила днем, а не вечером, когда забиралась выручка, то данное изъятие денежных средств было оформлено в виде квитанции к приходному кассовому ордеру « дата ». « дата » она не вышла на работу, её дочь срочно госпитализировали в... вместе с ней. Она созвонилась с *.*. С. и сообщила ей, что не сможет выйти на работу в течение 14 дней. *.*. С. сказала ей, что они не могут так долго держать торговую точку закрытой и будут вынуждены принять на работу нового продавца. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что на торговой точке недостача в размере.... Данная недостача допущена из-за того, что ею в период работы на торговой точке... ... *.*. Н. с « дата » по « дата », она периодически присваивала из кассы торговой точки... денежные средства. Денежные средства она присваивала небольшими суммами примерно от.... Всего за период времени с « дата » по « дата » ею было изъято из кассы торговой точки... и присвоено денежных средств на общую сумму.... Для того, чтобы в *.*. Н. и *.*. С. не узнали о том, что она присваивает денежные средства, она после продажи товара не пробивала чек на кассовом аппарате и не делала запись в тетради учета проданного товара, таким образом, деньги полученные от продажи товара, она не вкладывала в кассу торговой точки... ... *.*. Н. и в дальнейшем их присваивала. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Проработав у... *.*. Н. около одной недели, она взяла у него в займы денежные средства в сумме..., так как они ей были необходимы на лечения матери. Заработная плата за период её работы у... *.*. Н. с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства... *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним. О том, что заработная плата была у неё удержана, она была уведомлена и с данным Решением согласна (л.д. 230-233).

Впоследствии *.*. Х. изменила свои показания, стала указывать о том, что хищение денежных средств, она не совершала. Таким образом, измененные в суде показания подсудимой *.*. Х., суд не может с достоверностью принять во внимание, поскольку они противоречат ее же собственным показаниям в ходе предварительного следствия, а также материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные показания были даны *.*. Х. с соблюдением требований Закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ее прав, ст. 51 Конституции РФ, везде имеются ее подписи. Сомневаться в достоверности указанных показаний *.*. Х., в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля *.*. Т. о том, что в тот период времени, когда *.*. Х. находилась в больнице, торговая точка... была открыта, и там находилась продавец..., у которой были ключи от магазина, суд не может принять во внимание, как достоверные.

Указанные показания были даны *.*. Т. с целью оказания помощи *.*. Х. избе ответственности за совершенное ею преступление. *.*. Т. является родственницей *.*. Х., следовательно лицом заинтересованным в рассмотрении данного дела.

Кроме того, показания *.*. Т. противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего *.*. Н., свидетеля *.*. Р. и другим, которые никаких противоречий не содержат и согласно которым, ... работала в магазине..., ключей от магазина..., не имела. Указанные показания согласуются и с материалами дела, а также с показаниями *.*. Х., в ходе следствия.

Таким образом, всеми собранными по делу доказательствами вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки: использование служебного положения и причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия *.*. Х. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ, указывая, что *.*. Х. никаких организационно-распорядительных функций не имела, в связи с чем использовать служебное положение не могла, и поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек, то ущерб в сумме... для него значительным не является.

В связи с заключением государственного обвинителя, действия *.*. Х. следует квалифицировать ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимой *.*. Х., которая положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие малолетних детей. В то же время, *.*. Х. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что *.*. Х. совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда, в период условного осуждения надлежащим образом не выполняла возложенные на нее обязанности: допускала не явку на регистрацию, в связи с чем ей было объявлено предупреждение, не выполняла обязанностей по возмещению ущерба, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условные осуждения по Приговорам: ... от « дата » и от « дата », ... от « дата » и назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условные осуждения по Приговорам: ... от « дата », ... ... от « дата », ... от « дата » - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по Приговорам: ... от « дата », ... от « дата », ... от « дата », и окончательно назначить *.*. Х. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной *.*. Х. не изменять, оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с « дата » Зачесть *.*. Х. в срок наказания время нахождения под стражей с « дата » по « дата ».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Судья: Голубева *.*.