Многие граждане сегодня опасаются потерять свое последнее жилье из-за долгов. Возможно, этот страх является одним из факторов, который удерживает их от обращения к процедуре банкротства. Сегодня расскажем, как связаны банкротство и единственное жилье в 2018 году. Существуют ли основания для опасений?

Сегодня процедуру банкротства нельзя назвать популярной. За несколько лет, что действуют поправки, разрешившие физлицам объявлять себя банкротами, количество прошедших процедуру граждан составляет менее 10% от общего числа лиц, которые сегодня подходят под требования закона и могут претендовать на статус несостоятельных.

На это оказывают влияние много причин. В частности, процедура достаточно дорога, гражданам явно придется запастись дензнаками, чтобы довести процедуру до логичного финала. Свой вклад вносит сложность процедуры, обилие документов, непонимание основных нюансов, связанных с банкротством. Так, многих граждан интересует вопрос о том, как повлияет банкротство на единственное жилье в 2018 году. Давайте разбираться.

Последнее жилье
В законе о банкротстве есть статья, которая детально прописывает, как поступают с имуществом гражданина, признанного банкротом. Здесь сообщается, что из конкурсной массы изымается имущество, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с законодательством.

Это значит, что нужно вспомнить ст.446 ГПК РФ, согласно которой продавать за долги единственное жилье гражданина категорически запрещено. Таким образом, граждане, решившие пройти через процедуру банкротства, могут спать спокойно. Никто их последнее жилье отбирать не будет.

Однако нужно помнить, что из этого правила есть исключения. Если жилье находится в залоге по договору ипотеки, то уже не имеет значения единственное это жилье у должника или нет. Его продать за долги могут.

Ограничения
После того, как суд признает обоснованным заявление по банкротству, в отношении имущества должника, которое выступает залогом, вводятся ограничения. Должник может продавать данное имущество, сдавать в аренду, дарить кому-либо только с согласия кредитора.

В случае введения реструктуризации долгов проводить сделки с недвижимым имуществом гражданин может только при наличии письменного согласия финансового управляющего.

После признания гражданина банкротом и введения реализации имущества недвижимость должника продадут на открытых торгах. Если имущество не получится продать на торгах и актив не захотят забрать себе кредиторы в счет уплаты долга, то «добро» вернут владельцу.

Простая процедура
Говоря о банкротстве, нужно отметить намерение чиновников упростить процедуру для определенных слоев населения. В данный момент идет разработка законопроекта, который имеет все шансы быть в итоге принятым. Согласно документу, воспользоваться упрощенной версией процедуры, смогут граждане с долгами до 700 тыс. рублей.

Одновременно нужно соответствовать и другим условиям. В частности, разрешат упрощенную процедуру, если должник в последние 6 месяцев зарабатывал не более 50 тыс. рублей. Общее число кредиторов у такого заемщика не должно быть больше 10.

Упрощенная процедура предполагает, что решение по банкротству будет приниматься в считанные дни без проведения заседаний и вызова сторон. Также гражданам придется меньше собирать документов.

Делись статьей с друзьями

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Дело N А49-13713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рониной Татьяны Наумовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-13713/2015
по заявлению Рониной Татьяны Наумовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рониной Татьяны Наумовны, г. Пенза (ИНН 583602881331),

Установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 Ронина Татьяна Наумовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 23.03.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 из конкурсной массы Рониной Т.Н. исключено следующее имущество:

- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 оставлен без изменения.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 требование Банникова Алексея Михайловича размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в сумме 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 640 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н. В качестве залогового обеспечения выступает квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 20, кв. 21.
05.12.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора Банникова А.М. о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Банников А.М. приобрел статус залогового кредитора после вынесения определения об исключении из конкурсного массы должника имущества, состоящего в том числе из квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20, кв. 21.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление Банникова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу N А49-13713/2015 заявление Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Утвержден перечень имущества Рониной Т.Н., которое исключается из конкурсной массы, а именно:
- - квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21;
- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8357 руб. 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21.
В удовлетворении заявления Рониной Т.Н. в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21, отказано. В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Ронина Т.Н. с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2017, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - Ронина Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 20-21, принадлежащей ей на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 90-20549755.
Суд первой инстанции признал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и ее совершеннолетнего сына.
Исключая вышеуказанное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд первой инстанции также руководствовался положением пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О, согласно которому указанное в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 50 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что спорная квартира является залоговым имуществом, обеспечивающим требования Банникова А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционным судом установлено, что 29.04.2014 сторонами - Банниковым А.М. и Рониной Т.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер предоставляемого займа был увеличен до 640 000 руб., размер выплачиваемых заемщиком процентов до 10%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 N 01/14 между Банниковым А.М. и должником 09.04.2014 был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствие с условиями которого должник передал Банникову А.М. в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 58-58-38/010/2014-561.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15, установлена задолженность Рониной Т.Н. перед Банниковым А.М. в сумме 1 730 000 руб. Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15 с Рониной Т.Н. в пользу Банникова А.М. взыскан третейский сбор в размере 80 000 руб.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15 были удовлетворены исковые требования Банникова А.М. о взыскании с Рониной Т.Н. задолженности, образовавшейся за ней по состоянию на 14.05.2015 в сумме 300 000 руб., а также третейского сбора в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество (квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20).
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2015 по делу N 13-260/15 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу N 58-ФФ-002-02-15, и 21.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001657979.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 28.08.2015 по делу N 13-744 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о принудительном исполнении решения Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15, и 28.08.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001655141.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 по делу N А49-13713/2015. При этом требование Банникова А.М. в размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом в размере 640 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины 2250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н.
Апелляционный суд, установив, что принадлежащая должнику квартира является предметом договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, правильно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.
Довод заявителя кассационной жалобы об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге (ипотеке) у Банникова А.М., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года об исключении из конкурсной массы должника, Ускова Антона Павловича, доли в размере ¼ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личных вещей должника, поименованных в заявлении (20 позиций), денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-682/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Антона Павловича (ИНН 665904673162),

установил:

12 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ускова Антона Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.02.2016 заявление Ускова Антона Павловича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении должника, Ускова Антона Павловича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Усков Антон Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

23 декабря 2016 года Усков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личного имущества должника, согласно приведенному перечню и на период проведения процедуры банкротства ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года суд исключил из конкурсной массы должника Ускова Антона Павловича, долю в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личные вещи должника, поименованные в заявлении (всего 20 позиций), денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы ¼ доли в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установление только одного факта единственного жилья недостаточно для исключения этого имущества из конкурсной массы, так как подлежит установлению и пользование должником и членами его семьи помещением для постоянного проживания. Усков А.П. и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают, должник в спорном имуществе не зарегистрирован; вопрос о фактическом проживании судом не исследовался; ссылается на то, что исключение данного имущества из конкурсной массы приведет к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, вероятности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что

в силу положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями , только в части исключения из конкурсной массы доли в квартире.

Исследовав материалы дела в порядке ст. , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. . Во взаимосвязи со

ст. данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что ¼ доля в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79 принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Принадлежащая Ускову А.П. на праве собственности ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, не является значительной настолько, чтобы ее отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье. В частности, принимая во внимание, что общая площадь указанной квартиры составляет 63 кв.м., на долю должника приходится 15,75 кв.м. Следовательно, принадлежащей Ускову А.П. доли в квартире хватает ровно настолько, чтобы обеспечить его нужды в жилье, и ее отчуждение приведет к нарушению его прав.

Довод ООО «Траст» о том, что Усков А.П. зарегистрирован и проживает по иному адресу в г. Екатеринбурге не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно пояснениям Ускова А.П., он регулярно бывает в г. Омске у родственников и проживает в принадлежащей ему квартире.

С 14.03.2017 Усков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, то есть в принадлежащей ему квартире, о чем он уведомил Арбитражный суд Свердловской области заявлением от 27.03.2017.

Кроме того, как следует из заявления должника (л.д. 5) местом его проживания в г. Екатеринбурге являлось общежитие.

Отчуждение доли в квартире № 79 приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и

являться законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, из конкурсной массы должника Ускова А.П. как единственного жилья гражданина.

Доводы ООО «Траст» приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. , апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу № А60-682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО "ТРАСТ"
ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Захарчук П. М.
Захарчук Павел Михайлович
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
Усков А. П.
Усков Антон Павлович

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 N Ф07-10376/2014 по делу N А21-5299/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5299/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по заявлению должника в отношении индивидуального предпринимателя Вишневского Валерия Валерьевича (г. Светлогорск Калининградской области, ОГРНИП 304391725200011, ИНН 391700091339) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна, о чем 17.08.2013 опубликовано сообщение.

Вишневский В.В. обратился с заявлением, в котором просил не включать в конкурсную массу единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - однокомнатную квартиру N 18 общей площадью 53,1 кв. м, расположенную в доме 7"а" по ул. Горького в г. Светлогорске Калининградской области (далее - квартира N 18).

В кассационной жалобе Вишневская Галина Анатольевна (г. Калининград) просит отменить определение от 27.06.2014 и постановление от 21.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вишневского В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания помещением; в соответствии с установленными муниципальным образованием учетными нормами площадь жилых помещений в г. Гурьевске и пос. Кумачево, принадлежащих Вишневскому В.В. на праве общей долевой собственности, позволяет считать их пригодными для проживания.

Вишневская Г.А. просит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления должника, которым совместно с конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от суда информации о том, что квартира N 18 не является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В жалобе также указано, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве, Вишневский В.В. не проживал в спорном помещении, находящемся дальше от места его работы, чем квартира и дом в Гурьевском районе; несовершеннолетний ребенок должника в силу возраста проживает вместе с матерью, не зарегистрированной и не проживающей в квартире N 18.

В отзыве Вишневский В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на то, что спорная квартира в настоящее время является единственным жильем для него и его семьи, поскольку остальное недвижимое имущество реализовано конкурсным управляющим, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Вишневский В.В. также указывает, что его сын с рождения зарегистрирован и проживает в квартире N 18, состоит на учете в детской поликлинике в г. Светлогорске; кроме того, требования Вишневской Г.А. погашены путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем она не имеет прав кредитора, в том числе и права на обжалование принятых по делу судебных актов, не нарушающих ее прав.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано Вишневским В.В. тем, что для него и членов его семьи квартира N 18 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором предприниматель зарегистрирован, фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, кроме того, в этой квартире зарегистрирован и проживает малолетний сын должника; при этом спорное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Судом установлено, что иное недвижимое имущество, помимо квартиры N 18, принадлежит Вишневскому В.В. на праве общей долевой собственности, а именно: квартира N 39 общей площадью 112,7 кв. м, расположенная в доме N 7, корпус 2, по Парковому переулку в г. Калининграде (1/2 доли); квартира N 28 общей площадью 30 кв. м, расположенная в доме 4 по Фабричной ул. в г. Гурьевске Калининградской области (2/3 доли); жилой дом N 11 общей площадью 64,7 кв. м, расположенный по Березовой ул. в пос. Кумачево Гурьевского района Калининградской области (2/3 доли).

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения пункта 1 статьи 201 Закона арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Установив, что Вишневский В.В. проживает и зарегистрирован в г. Светлогорске вместе с малолетним сыном, иных помещений в данном населенном пункте не имеет, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника квартиру N 18 с учетом мнения самого должника.

Закон не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

Доводы Вишневской Г.А. о том, что квартира N 18 является самым дорогостоящим активом должника, правильно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Из материалов дела не следует, что суд при рассмотрении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы не располагал какими-либо сведениями, злонамеренно сокрытых должником и (или) конкурсным управляющим, о принадлежащем Вишневскому В.В. недвижимом имуществе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А21-5299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА М.В.ТРОХОВА