Согласно закону РФ, необоснованное обогащение толкуется, как сбережение или приобретение иным лицом разного вида имущества.

Согласно судебной практике РФ по статье 1102 ГК РФ это может быть покупка движимого или недвижимого имущества.

Необоснованное обогащение, не подлежащее возврату, подлежит исчислению процентов. Одна из сторон вправе требовать возмещения необходимых затрат, которые производились во время приобретения или сбережения материальных ценностей.

Неосновательное обогащение статья 1102 ГК РФ в последней редакции

Комментарии в последней редакции 2016 года к статье 1102 дополнили ГК РФ. Благодаря им расширили область споров, которые возникают при сбережении имущества посторонними лицами.

В статье 1102 прежде всего основного внимания заслуживает правило возврата за сохраненное или приобретенное имущество. Так согласно закону следовать данному правилу должны все участники сделки, не зависимо от обстоятельств и ситуаций, которые произошли помимо воли самого приобретателя.

При возникновении спорных ситуаций составляется исковое заявление по статье 1102 ГК РФ.

Образец искового заявления о взыскании необоснованного обогащения в управляющую компанию должен подаваться не позднее 3 дней с момента оформления сделки. Обзор условий лежит на каждом участнике процесса.

Кто может оспорить решение суда по поданному исковому заявлению — судебная практика?

Право на спор есть у каждого гражданина и стороны. Что такое иск в арбитражный высокий суд? Регламентация денежных средств учитывается.

Что такое неосновательное обогащение?

Если рассматривать термин комплексно, то можно отметить что это целая сводка мер и правил, которые находятся на стороне каждого из участников процесса. При возникновении спора решается вопрос о сумме того или иного денежного обогащения путем подачи заявления в суд.

Требования и позиции каждого недовольного лица учитываются. Под зданием аренды решается вопрос о начислении денежных средств за счет обогащения. В таком случае, важную роль играет понятие ответственности. Обзор и расчет калькулятора по процентам в обязательном порядке выносится на общее обозрение. Исполнение прав юриста обязательно. Норма сделки не предусматривается.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Согласно закону (ГК РФ) гражданина, взявшего неосновательное обогащение накладываются своего рода определенные обязательства. Уступки в следствии возникновения спора могут быть и разъясняться судебным приставом. Как правило, опытные юристы относят к такому понятию следующие виды обязательств:

• 1. Почтовый перевод, который пришел на определённое имя и однофамильца.
• 2. Оплата долга в любой сумме.
• 3. Действие третьих лиц в отношении получателя.
• 4. Ошибочная выдача посылки или ценного груза.
• 5. Перевод платежа на другое имя получателя.

Какое неосновательное обогащение, не подлежащее возврату согласно статье 1102?

Не подлежит возврату такие случаи:

• 1. Получение имущественных и материальных выгод, если исполнение обязательства не предусматривает сроков исполнения.
• 2. Получение заработной платы иным лицом, как третьим, так и ближайшим родственником.
• 3. Закрытый расширительный случай.

Неосновательное обогащение — судебная практика верховного суда РФ

Судебная практика по статье 1102 посвящена изучению и разрешению споров по поводу неосновательного пополнения собственных доходов. Причем происходит это, как правило, не совсем на законных основаниях, поэтому, согласно судебной практике, обращения в суд с исками о таком правонарушении сегодня не являются редкостью.

Самая распространенная причина обращения в суд – это невыполнение условий договора согласно установленным пунктам и этапам следки. В таком случае есть решения, которые позволяют пересмотреть проблему. К примеру:

• 1. Обозначить суть спора.
• 2. Учет интересов именуется со всех сторон ситуации.
• 3. Решения суда строительного подряда.

Гражданский кодекс при незаключенном договоре или сделке, гласит, что возмещение не будет происходит согласно правилам и требованиям, так как нарушены основные требования законодательства. Результат такой позиции и действия очевиден и требует неукоснительного соблюдения всех норм и правил вс.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения,

В образце искового документа в обязательном порядке следует прописать наименование и категорию предприятия, ФИО заявителя и изложение сути проблемы в полном объёме. Возвратить правовую обязанность возможно через суд в порядке очереди. Иной иск и установленный акт рассмотрен не будет.

Срок исковой давности по иску о неосновательному обогащению по статье 1102 сколько составляет?

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарии к статье 1102 ГК РФ

1. Термин "имущество", используемый в п. 1 ст. 1102, следует толковать расширительно, включая также имущественные права (см. ст. 1106 и коммент. к ней) и все иные защищаемые правом материальные блага.

2. Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п. 1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ могут содержать нормы гражданского права. Поэтому данная формулировка п. 1 должна толковаться расширительно.

3. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В ст. 1102 не повторено содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК РФ 1964 и п. 1 ст. 133 Основ ГЗ указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место, "если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение. Это подтверждается судебной практикой (Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, ст. 75).

4. В п. 2 ст. 1102 содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Исключения предусмотрены в ст. 1109 (см. коммент. к ней). Однако при определении последствий недостачи и ухудшения возвращаемого в натуре обогащения (ст. 1104 ГК РФ) и при возмещении неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ) учитывается степень вины приобретателя.

5. О неосновательном обогащении и его последствиях имеются нормы также в ряде других глав ГК РФ (ст. 366, п. 2 ст. 542, п. 3 ст. 937), причем в ст. 366 используется иной термин - неосновательно полученное, а в п. 2 ст. 542 - неосновательно сбереженное.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий к ст. 1102 ГК РФ

1. Обязательство из неосновательного обогащения, или, что одно и то же, кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения, которое иначе называют кондикцией (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Пункт 1 коммент. ст. связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

1) наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга (см.: Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 430; Крашенинников Е.А. Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 58 - 59).

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.

Примером неосновательного обогащения, возникшего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А. уполномочивает Б. на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б. продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В. приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В. возникает за счет А., который вследствие распоряжения Б., действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А., а Б. Ведь если бы оно причиталось А., то В. не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б. покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б. не может требовать от В. перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, стало быть, на А. (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 477).

Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А. (хранитель) продает принадлежащую Б. (поклажедателю) вещь В. (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В. приобретает право собственности на вещь за счет Б., который тем самым его утрачивает. Но В. получил право собственности через предоставление А., и в отношении предоставления А. - В. существовало правовое основание. Поэтому Б. не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А. кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б. вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А., а Б.

И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события. Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки);

2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). По мнению некоторых цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества (см.: Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 309; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1998. S. 47). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 475);

3) отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различный ответ в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.

Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 81; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.

При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания (см.: Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach Osterreichischem und Deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Larenz K., Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170).

Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.

2. Поскольку неосновательное обогащение приобретателя обычно возникает через предоставительную сделку, практически наиболее существенное значение имеют кондикции из предоставления. К ним, в частности, относятся:

1) condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга. Возникающая в связи с этим condictio indebiti опирается на следующие предпосылки.

Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана condictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально-определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально-определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК.

Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.

Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, condictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.

Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 868; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 268).

Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 376). Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК);

2) condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. (см.: Larenz K. Op. cit. S. 492). Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан к его совершению. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается condictio ob causam futuram.

Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493). Так, например, А. дает Б. 100 000 руб., чтобы тот назначил А. своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б. не происходит, то А. может кондицировать у него 100 000 руб.

Возникновение condictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершенная под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что condictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания;

3) condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает condictio ob causam finitam.

Судебная практика по статье 1102 ГК РФ

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 128-О-Р

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Цилюрик на нарушение ее конституционных прав статьей , пунктом 1 статьи и пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 649-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 699-О

2. Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-9809 по делу N А41-27524/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N , Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который произвел расчет стоимости оказанных истцу услуг по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1611-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1904-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2380-О

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи ГК Российской Федерации и части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии документов, свидетельствующих о получении коммерческой организацией от гражданина денежных средств для целей строительства многоквартирного дома без установленных сделкой оснований, они позволяют не признавать факт неосновательного приобретения (сбережения) данной организацией этих денежных средств.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2513-О

При рассмотрении апелляционной жалобы К.С. Щукиной на указанное решение Воркутинского гарнизонного военного суда Ленинградский окружной военный суд, усомнившись в конституционности статей и ГК Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежащих применению в деле, производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанных норм в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2592-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2593-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Великодный оспаривает конституционность пункта 1 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В гражданском праве используется понятие "кондикционное обязательство". Оно возникает вследствие неосновательного обогащения. 1102 статья ГК РФ раскрывает суть этого обязательства. Рассмотрим ее подробнее.

Кондикционное обязательство - обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1102 статья определяет следующие условия его возникновения:

1. Наличие сбереженного/приобретенного имущества.
2. Принадлежность ценностей другому лицу.
3. Отсутствие нормативного основания для сбережения/приобретения этого имущества.

Об установленном в статье 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательном обогащении говорится также в ст. 8. В подпункте 7 1-го пункта нормы оно признается одним из оснований для возникновения обязанностей и прав. Несомненно, правовое значение оно приобретает, выступая в качестве юридического факта, указанного в 8 статье и формирующего основание для возникновения обязательства по ст. 307 (п.2).

Незаконным становится обогащение только в том случае, когда оно предполагает извлечение выгоды за счет другого лица. Если имущественному положению какого-либо субъекта не был причинен ущерб, то каких-либо негативных правовых последствий обогащение не порождает. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием одного из обязательных субъектов - потерпевшего. В этой связи в 1 пункте ст. 1102 ГК РФ незаконное обогащение рассматривается в узком смысле.

Незаконное обогащение по ст. 1102 ГК РФ может выражаться в приобретении или сбережении чужого имущества. Для лучшего понимания содержания нормы обратимся к другим статьям Кодекса.

В ст. 128 приобретением называется получение определенных вещей (в том числе ценных бумаг, денег) или имущественных прав (исключительного права, сервитут, право требования и пр.).

Под сбережением понимают извлечение какой-то выгоды без затрат, которые обычно субъект должен понести для ее извлечения. Выгода выражается в одной из следующих форм:

• Увеличение имущества, принадлежащего лицу, влекущее повышение стоимости ценностей.
• Частичное/полное освобождение от обязательства перед кем-либо.
• Использование чужого имущества, производство работ, предоставление услуг другим субъектом.

В юридической литературе высказывается мнение, что незаконное приобретение объектов права имеет место только тогда, когда у получателя возникло соответствующее право. Более того, некоторые авторы высказывают точку зрения, согласно которой предметом такого получения не может выступать индивидуально определенная вещь. Другими словами, приобретение как форма незаконного обогащения по ст. 1102 ГК РФ может выражаться исключительно в получении объектов, объединенных родовыми признаками, а также имущественных прав и денег.

Если принять указанную точку зрения, то приобретенными предметами могут выступать только такие вещи, на которые лицо получило право собственности. Соответственно, объекты, только фактически поступившие в обладание, не составляют незаконного обогащения. Ст. 1102 ГК РФ, однако, не содержит каких-либо ограничений для объектов, которые могут являться предметом кондикционного обязательства. Отсутствуют какие-либо специальные правила и в других нормах Кодекса.

Ошибочность приведенного выше подхода объясняется следующим:

• Мнение о том, что понятие "приобретение" не охватывает случаи обычного получения имущества во владение, вряд ли можно считать соответствующим закону. Дело в том, что ни в одной законодательной норме не содержится каких-либо оговорок на этот счет.
• Владение само по себе обладает определенной экономической ценностью: оно дает лицу возможность использовать вещь в любой момент. Это, несомненно, можно рассматривать как самостоятельную экономическую выгоду.
• Нормы 60 главы ГК не только не запрещают требовать индивидуально-определенные объекты с помощью кондикции, а, наоборот, содержат правила, применимые исключительно к истребованию такого имущества.

На практике достаточно часто какой-либо объект выбывает из владения субъекта, который при этом неосновательно теряет и право собственности на вещь.

К примеру, объект может передаваться продавцом покупателю в собственность по условиям соглашения купли-продажи. Однако спустя время стороны расторгли договор вследствие непредоставления приобретателем встречного удовлетворения. Соответственно, первоначальный продавец уже не выступает в роли собственника и не может требовать возврата предмета сделки по правилам ст. 301.

В судебной практике по ст. 1102 ГК РФ такие споры разрешаются с учетом положений Постановления № 10/22 Пленумов ВС и ВАС от 2010 г. В указанном документе речь идет, в частности, о недвижимости. В Постановлении поясняется, что при расторжении договора о продаже недвижимого объекта, лицо (продавец), которое не получило оговоренной оплаты, вправе потребовать возврата имущества, предоставленного покупателю, в соответствии с положениями 1104 и 1102 статей ГК РФ. Судебные решения по таким спорам выступают основанием для госрегистрации прекращения прав собственности приобретателя и регистрации права продавца.

При анализе положений 1102 статьи возникает вопрос: во всех ли случаях факт возникновения расходов на имущество другого субъекта, исполнение для него работы или предоставление ему услуги без встречного предоставления указывает на получение этим лицом имущественной выгоды?

Несомненно, что в такой ситуации одна сторона правоотношений обогащается, сохраняя (сберегая) средства, которые она могла бы потратить на оплату соответствующего объекта, услуги, работы, если они были произведены по его просьбе, в соответствии с его волеизъявлением. Если просьба отсутствовала, спор о компенсации затрат решается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом во внимание принимается не только объективная стоимость работ/услуг или размер затрат, но и выгодность, хозяйственная необходимость их для адресата.

Ключевое основание возникновения кондикционной обязанности

Необходимо отметить, что юридическое значение приобретает не любое обогащение за чей-то счет, а только неосновательно произведенное лицом за счет другого субъекта. Соответственно, отсутствие в законодательстве основания для получения выгоды выступает ключевым условием возникновения соответствующего обязательства.

В настоящее время довольно распространен подход, согласно которому правовыми основаниями следует считать юридические факты: договоры, административные акты, различные сделки и пр. Такое мнение, вероятно, связано исключительно с особенностями понимания терминов, используемых в нормах. И в 8, и в 1102 статье применяется одно понятие - "основание". Соответственно, это приводит к мысли о том, что под ним подразумевается правопорождающий факт.

Между тем такое понимание понятия не соответствует в первую очередь буквальному толкованию первого пункта 1102 статьи. В соответствии с ним, надлежащее основание должно устанавливаться законодательным или другим актом либо сделкой.

Если расценивать такое основание, как юридический факт (в качестве которого, в частности, выступает сделка), получается, что сделка должна возникать сама по себе. Стоит также отметить, что в некоторых случаях применение такого подхода привело бы к невозможности реализации охранительной функции, вытекающей из содержания кондикционной обязанности.

В ней закрепляется традиционное для отечественной правовой системы разделение форм обогащения на виды в зависимости от обстоятельств, его породивших. В основе классификации лежит связь приобретения/сбережения с действиями субъектов, между которыми перемещается имущественное благо. Соответственно, можно выделить обогащение, возникшее:

• Из-за действий потерпевшего. К примеру, субъект по ошибке оплатил сумму, передал другому какой-то предмет, освободил от обязательства и пр., не получив взамен ничего.
• Из-за действий приобретателя. Такое обогащение возникает, к примеру, при краже, пользования чужой вещью и пр.
• Независимо от поведения потерпевшего и приобретателя. Это обогащение, в свою очередь, может быть вызвано действиями третьих лиц (к примеру, перевозчик неправильно выдал груз, и его получил не адресат, а сторонний субъект.), каким-то событием (допустим, лодку унесло течением и выкинуло на чужой участок, владелец которого ее присвоил).

В п. 2 1102 статьи ГК устанавливается, что вне зависимости от обстоятельств, вызвавших незаконное обогащение, к спорным случаям применяются положения 60-й главы Кодекса.

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Внимание! При использовании материалов с сайта

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

• происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
• отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
• приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин "имущество", который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" выражено мнение суда по поводу определения понятия "имущество": "К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс".

Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99 , где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. "Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

• из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
• из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
• из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
• в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
• в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
• вследствие причинения вреда другому лицу;
• вследствие неосновательного обогащения;
• вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
• вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия "приобретения или сбережения имущества за счет другого лица" возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. "Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения".

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

юрисконсульт компании "Гарант"

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий эксперта:

Под неосновательным обогащением понимается любое извлечение выгоды за чужой счёт, которое не имеет правового обеспечения. Самым простым примером является отмена сделки купли-продажи, которая влечёт за собой передачу имущества, бывшего объектом договора, прежнему владельцу. Вводит правило возврата такого имущества ст. 1102 ГК РФ.

Комментарии к ст. 1102 ГК РФ

1. Положения комментируемой статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила данной статьи следует толковать расширительно в смысле понимания термина "имущество", а также формулировки оснований приобретения имущества. Под термином "имущество" понимаются не только собственно имущество, но и имущественные права, а также другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. Однако существуют также акты министерств и других федеральных органов, содержащие нормы гражданского права. Они также могут быть основанием приобретения имущества.

2. Под поведением приобретателя, третьих лиц или иных событий понимаются такие факты, в результате которых лицо получило основание для приобретения имущественного права.