• Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение
• Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав

Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Используемый в данном случае термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага*(1) .

При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

• одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;
• получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

В отношении первой ситуации необходимо указать, что без неразрывной связи между приобретением или сбережением имущества должником и соответствующим уменьшением чужого имущества такое правоотношение не будет иметь характер обязательственного*(2) .

Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.

По делу N Ф08-3724/01 ОАО в адрес райтопа (ответчик) направлены пять вагонов с углем. Собственником угля являлось ОАО. В то же время данный товар ОАО отгружало во исполнение своих обязательств перед истцом по указанию последнего. При отсутствии у ответчика правовых оснований для получения за счет истца данной партии угля, со стороны первого имеет место неосновательное обогащение. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) признал не соответствующими содержанию статьи 1102 ГК РФ выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества. В данном случае даже при отсутствии факта предварительной оплаты угля истцом, последний несет соответствующие обязанности перед отправителем - ОАО, т.е. неосновательное обогащение получателя продукции произошло за счет истца. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.04.2000 по делу N А56-1122/00 также сделан вывод, что, как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим признается собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований. Такое может иметь место, например, в случае признания недействительной или незаключенной многосторонней сделки по взаимному погашению задолженности, когда каждый из участников соглашения имеет право требования к какому-либо иному участнику и при этом является должником другого, а передачи имущества в натуре по такому договору не производилось.

По делу N Ф08-3695/2000 по подписанному четырехстороннему соглашению о проведении взаимозачета ОАО обязалось поставить ЗАО продукцию, после чего остальные участники должны были погасить задолженность другим сторонам по сделке в счет такого же погашения своей задолженности перед иными участниками. Так как ассортимент и количество товара определены не были, товар не поставлен, суд кассационной инстанции признал, что основания для зачета не наступили.

Отказывая в иске о взыскании погашенной суммы задолженности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского (далее - ФАС СКО) округа указал, что требование истца к ОАО не может быть основано на институте неосновательного обогащения. Реальное предоставление участников соглашения друг другу, в том числе ответчику за счет истца, не произведено. Основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом не наступили, следовательно, не имеет место и неосновательное обогащение ОАО за счет истца.

Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Так, по делу Ф08-611/99 в иске ООО к ОАО о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала, что фактически оплата произведена ООО ответчику во исполнение условий договора в компенсацию последнему затрат энергосистем на развитие энергетических источников, тепловых и электрических сетей. Договор не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора*(3) . В основе возникновения такого рода обязательств лежат разнообразные юридические факты, в качестве которых могут выступать как события, так и действия.

В нормах гражданского законодательства не предусматривается какой-либо исчерпывающий перечень ситуаций, при которых действия лица следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение, что обусловлено динамичностью развития правоотношений. Выделены лишь две основные группы: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Между тем еще в римском частном праве основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti); иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati); иск о возврате полученного вследствие кражи (condictio ex causa furtive), по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa); общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sinhe causa)*(4) . В юридической литературе принимались многочисленные попытки детализации и классификации случаев получения одним лицом выгоды за счет другого без установленных правовыми актами или сделкой оснований*(5) . Определенную роль в этом процессе играет и судебная практика, имеющая дело с конкретными ситуациями.

Для примера можно привести некоторые выводы, сделанные на основании анализа постановлений ФАС СКО. Так, неосновательным обогащением является провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту.

По делу N Ф08-1343/01 железная дорога (ответчик), руководствуясь телеграммой МПС РФ от 05.09.98 N 722, определила размер провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", которая была внесена истцом. Кассационная инстанция признала не подлежащим применению при расчете провозной платы указание МПСу РФ N 722, так как оно является актом, изданным в нарушение установленного статьей 7 Транспортного устава железных дорог РФ порядка изменения тарифов по перевозкам, и противоречит действующему прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".

Ответчик, применяя незаконные ставки, излишне взыскал с истца 251 394 руб. 39 коп. платы по договору перевозки. При этом провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту N 10-01, является неосновательным обогащением железной дороги, полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Факт осуществления расчетов между истцом и ответчиком через ТехПД не может повлиять на квалификацию излишне полученной провозной платы как неосновательного обогащения железной дороги. Оплата услуг перевозчика истцом производилась в денежной форме. Фактическое поступление денежных средств на счет железной дороги имело место и подтверждено платежным поручением.

При неперечислении Центральным банком РФ в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним и являющегося федеральной собственностью, имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного учреждения.

По делу N Ф08-3727/2000 Центральным банком РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по краю и ОАО (арендатор) 20.12.99 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено ежемесячное перечисление арендных платежей за пользование арендуемым федеральным имуществом на лицевой счет соответствующего территориального органа Минимущества РФ, открытый им в органах казначейства. Договором устанавливалась обязанность уплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца в сумме 10 222 руб. 25 коп., в том числе НДС. За период с января по июнь 2000 г. Главное управление Центрального банка РФ по краю получило от ОАО арендную плату в размере 61 333 руб. 50 коп., из которых только 10 222 руб. (НДС) было перечислено в федеральный бюджет.

Поскольку в соответствии со статей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закрепленное за Центральным банком РФ имущество является федеральной собственностью и остальная сумма, полученная ответчиком от сдачи в аренду федерального имущества, в бюджет не перечислена, кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение исковых требований Мингосимущества края о взыскании с Центрального банка РФ указанных доходов.

В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в ГК РФ не нашло закрепления правило, согласно которому неосновательное обогащение будет и в том случае, когда "основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Между тем следует согласиться с мнениями тех авторов, которые указывают на возможность применения данного правила и в настоящее время*(6) . Такая позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.97 N 802/97. В качестве примера можно привести изложенный в настоящей статье вывод, касающийся возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по расторгнутому договору.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение является одним из видов обязательств. В связи с этим к данным правоотношениям также подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ, если это не противоречит существу такого рода обязательства. В частности, право на получение неосновательного обогащения и возмещения связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.

По делу N Ф08-2412/99 банк (потерпевший) передал на основании договора цессии ООО (истцу) право требования к ОАО (приобретателю) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Кассационная инстанция, признавая данную уступку правомерной, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения может быть уступлено потерпевшим другому лицу по договору цессии.

Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

• о возврате исполненного по недействительной сделке;
• об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
• одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
• о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении к указанным требованиям применяются субсидиарно*(7) .

Ниже приведены некоторые выводы по делам, рассмотренным ФАС СКО и связанным с применением положений статьи 1103 ГК РФ.

Сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил и обязанность встречного предоставления отпала.

Дело N Ф08-4444/01. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик (ООО) обязался предоставить в пользование истцу телефонные номера АТС. Дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город, в течение двух месяцев после их оплаты истцом. Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ООО не исполнены в установленный договором срок после оплаты, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.

Оставляя без изменения решение суда в части возврата предварительно оплаченной суммы, кассационная инстанция указывала, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна. Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов.

По делу N Ф08-1834/02 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.99 на выполнение работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции строительного объекта стоимостью 500 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ установлен до 01.08.99. Истец произвел предоплату ответчику за выполненные работы в сумме 460 549 руб. 80 коп. 13 марта 2001 г. истец направил письмо о расторжении договора от 05.01.99, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ. В связи с тем что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, суд кассационной инстанции оставил в силе решение по делу, которым были удовлетворены требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование указанными денежными средствами по расторгнутому в соответствии со статьей 715 ГК РФ договору подряда.

Указанный тезис соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49).

При невозможности индивидуализировать спорное имущество и отсутствии у фактического пользователя оснований для его приобретения к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации.

По делу N Ф08-1298/01 ОАО обратилось в суд с иском к ООО об истребовании из незаконного владения муки высшего сорта в количестве 69 100 кг, муки первого сорта - 165 087 кг, второго сорта - 54 040 кг.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.98 часть имущественного комплекса истца в составе семи объектов недвижимости мельзавода передана в муниципальную собственность в счет погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет. В дальнейшем в соответствии с заключенным КУИ договором купли-продажи мельзавода имущество приобрела организация, которая внесла его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО.

Постановлением ФАС СКО от 10.10.2000 по делу N А53-13927/99-С4/20-41 акт от 16.09.98 в части передачи имущественного комплекса ОАО в муниципальную собственность признан недействительной сделкой.

После поступления мельничного комплекса во владение ответчика сторонами составлен акт сверки расчетов от 18.12.98, из которого следует, что на складе ООО хранится мука ОАО высшего сорта - 69 100 кг, первого сорта - 165 087 кг и второго сорта - 54 040 кг. При этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ОАО. По признанным недействительными сделкам указанное в акте сверки имущество не передавалось. Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось. Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам (в данном случае - мука является родовой вещью) такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что на момент составления акта сверки спорная мука была затарена в мешки, хранилась по местам хранения по сортам и могла быть пересчитана, не свидетельствует о ее индивидуализации.

Так как у ответчика не имелось оснований для приобретения муки, к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Данный вопрос обсуждался 11.05.2000 на семинаре-совещании судей ФАС СКО.

Тезис о том, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда невозможно воспользоваться таким способом защиты, как предъявление виндикационного иска, ввиду отсутствия индивидуализированного предмета виндикации, неоднократно отмечался и в юридической литературе*(8) .

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

По делу N Ф08-2933/2000 при подаче в трюм судовым краном принадлежащего ОАО (ответчику) автопогрузчика произошло его падение в трюм. В результате автопогрузчику причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Истец - страховщик ответственности судовладельца - по требованию ОАО, являющегося собственником автопогрузчика, произвел оплату 110 000 долларов США, составляющую контрактную стоимость поврежденного имущества, объявленную ответчиком. Полагая, что реальная стоимость автопогрузчика с учетом его износа составляет лишь 25 102 доллара США, истец на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ просил взыскать в свою пользу разницу между указанными суммами, составляющую неосновательное обогащение ответчика.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необоснованность вывода суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к последствиям деликатных правоотношений сторон, наступивших в результате падения автопогрузчика. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам о действительном размере ущерба, причиненного повреждением автопогрузчика, и, соответственно, о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ОАО с учетом положений глав 59 и 60 ГК РФ.

Данная практика соответствует положениям пункта 2 информационного письма N 49.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу N Ф08-2748/01 договор аренды базы отдыха признан недействительным, фактически прикрывающим состоявшуюся сделку купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить все полученное по недействительной сделке. При этом истец вправе требовать от ответчика стоимость пользования имущественным комплексом не по цене, установленной ничтожным договором, а по цене, установленной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Кроме того, арбитражному суду рекомендовано выяснить, какие доходы получены ответчиком в результате пользования спорным имуществом с учетом его затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 ГК РФ), а также с зачетом уплаченных истцу денежных средств по недействительной сделке купли-продажи базы отдыха и процентов за пользование этими средствами.

Для установления размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом, находящимся в федеральной (государственной) собственности, должны применяться правовые акты, которыми установлен порядок расчета платы за аренду такого имущества.

По делу N Ф08-3724/2000 кассационная инстанция указала, что поскольку полученное по недействительной сделке выражается в пользовании федеральным имуществом, размер неосновательного обогащения правомерно определен в виде неуплаченных в бюджет арендных платежей по ставкам, установленным распоряжениями Мингосимущества РФ от 30.04.98 N 396-р, 09.10.98 N 1286-р, 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".

При установлении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать особенности этого имущества как объекта гражданских прав, установленные гражданским законодательством, возможность применения норм об определении стоимости пользования имуществом к указанным отношениям.

По делу N Ф08-3597/2000 иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ОАО (ответчик) необоснованно отклонило предложение КУИ (истец) о сдаче в аренду муниципального имущества в виде части электрокабельных панелей (каналов для прокладки электропроводов). Кассационная инстанция указала, что истец ошибочно определил размер неосновательного обогащения исходя из полученной арендной платы за пользование имуществом с учетом остаточной балансовой стоимости электрокабельных панелей ввиду следующего. Согласно статьям 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды является определенное имущество, представляющее собой либо обособленные природные объекты, либо непотребляемые вещи. Ни часть электрокабельных панелей, ни каналы для прокладки электропроводов в электропанелях не представляют собой обособленное имущество, состоящее на учете собственника как определенная вещь. Поскольку указанные объекты не обладают признаками обособленного имущества, они не могут быть объектами договора аренды и к ним не могут быть применены специальные нормы института аренды, касающиеся вещей (статьи 611, 612, 616, 619, 622 - 624 Кодекса), а также общие нормы статьи 424 ГК РФ об определении цены за пользование аналогичным товаром.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре.

По делу N Ф08-0829/01 основанием для передачи истцом акционерному обществу (ответчику) технологической линии явился договор от 15.02.94. Указанный договор признан судом незаключенным, в связи с чем ответчик фактически получил от истца спорную линию безосновательно (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В силу статей 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество обязано возвратить истцу спорную линию в натуре. Обязанность по уплате стоимости технологической линии у ответчика возникает в случае утраты или повреждения этого имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Поэтому для удовлетворения требований о взыскании стоимости спорного оборудования истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать факт его отсутствия у акционерного общества. Однако суд факт бесспорного отсутствия технологической линии у ответчика не установил.

По делу N Ф08-1266/02 территориальное управление комитета Российской Федерации по государственным резервам (ответчик) и АООТ (истец) подписали договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, по которому истец обязался хранить, производить учет и отпуск по указанию поклажедателя заложенных в государственный резерв муки в количестве 550 т. и пшеницы - 10 556 т. При отпуске в 1999 - 2000 гг. указанного зерна была обнаружена недостача, которую хранитель во исполнение требования ответчика погасил путем восстановления недостающего количества пшеницы за свой счет, чтобы избежать ответственности за неисполнение требования ответчика. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик безосновательно без учета естественной убыли хранившегося зерна понудил истца восстановить указанное количество пшеницы в госрезерв, тем самым причинил убытки.

Кассационная инстанция со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ отменила принятые по делу судебные акты и указала следующее. Установив необоснованность требования ответчика о восстановлении недостающего количества зерна, составляющего естественную убыль, и отсутствие права ответчика на это зерно, суд в то же время не обосновал, на основании каких доказательств сделан вывод о праве истца на возмещение убытков, а не на возврат спорного количества зерна. Между тем из показаний сторон следует, что восстановленное зерно по-прежнему находится на складе, переоформлены лишь документы.

Статья 1105 ГК РФ применяется не только к случаям пользования имуществом без намерения его приобрести, но и к случаям пользования чужими услугами.

Дело N Ф08-1529/99. По договору аренды с правом выкупа от 12.11.95, признанным впоследствии недействительным, ООО получило от автоколонны в пользование здание столовой с находящимся в нем оборудованием. Полученное имущество использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в процессе которой потреблялись коммунальные услуги (канализация и др.). Стоимость потребленных услуг составила 94480 руб. 52 коп. В связи с этим кассационная инстанция признала обоснованным и соответствующим статьям 1102, 1103, 1105 ГК РФ применение судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении (сбережении), взыскав с ответчика указанную сумму. Данными статьями предусмотрено, что лицо, неосновательно (в том числе на основании недействительной сделки) пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении Президиума от 06.04.99 N 5771/98 указывалось, что стоимость коммунальных услуг, полученных неосновательным пользователем имущества, но не оплаченных им, является неосновательным обогащением.

Ответственность при невозврате неосновательного обогащения

Неосновательный характер приобретения (сбережения) имущества делает его объективно противоправным*(9) . Однако применение мер ответственности будет иметь место только тогда, когда лицо узнало или должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Так, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, вызванных изменением стоимости имущества при несвоевременной его передаче потерпевшему после того, как приобретатель узнал о неосновательном обогащении. В судебной практике возникал вопрос: достаточно ли для удовлетворения иска о взыскании таких убытков доказать только факт увеличения стоимости (рыночной цены) этого имущества либо их возмещение должно производиться по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми доказыванию подлежит не только размер убытков, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков?

Из анализа положений статьи 1105 ГК РФ можно сделать следующие выводы:

1. Убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, подлежат взысканию за весь период пользования этим имуществом.

В случае, если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки не взыскиваются, а взысканию подлежит только действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

2. Указанные в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ убытки, по существу, являются объективными потерями потерпевшего, подлежащими возмещению за счет приобретателя имущества.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных неосновательным получением (сбережением) имущества. Для удовлетворения иска об их взыскании потерпевшему необходимо представить в суд надлежащие доказательства изменения рыночной стоимости (цены) этого имущества по сравнению с его ценой, существовавшей на момент незаконного приобретения.

Изложенное не исключает возможности возмещения потерпевшему и иных убытков, причиненных неосновательным получением (сбережением) имущества, которые взыскиваются судом по общим правилам (статьи 15 и 393 ГК РФ). В этом случае доказыванию подлежит не только их размер, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.

Иным видом ответственности за несвоевременный возврат неосновательно полученного или сбереженного является уплата приобретателем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, является взысканием не убытков (упущенной выгоды), а неосновательного обогащения, на сумму которого могут быть в соответствии со статьей 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, по делу N Ф08-1617/02 кассационная инстанция признала обоснованным вывод судов по делу, что ООО (ответчик) неосновательно занимает спорные помещения, принадлежащие истцу.

Согласно исковому заявлению истец определил требуемую сумму в размере 65 352 руб. 60 коп. как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорные помещения за период с 29.01.01 по 22.07.01 и процентов за тот же период. С истцом согласился суд первой инстанции, указав, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что взыскано неосновательное обогащение. ФАС СКО поддержал вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями, является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статями# 1102 - 1105 ГК РФ. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Данный вывод находит подтверждение и в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в постановлении от 30.01.02 N 8024/01 указано, что неосновательным обогащением является не только само помещение, которое неправомерно было передано в аренду, но и доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи такого помещения в аренду. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения необходимо устанавливать момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правонарушении.

По делу N Ф08-2862/2000 ООО (истец) по накладным N 113 и 25 передало хозяйственному магазину сельпо товары. По накладной от 16.05.97 хозяйственный магазин сельпо возвратил ООО часть полученных товаров. Часть товара не возвращена и не оплачена. В отзыве на иск председатель сельпо (ответчик) указывает на получение спорных товаров заведующей магазином сельпо. Отменяя решение суда об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, кассационная инстанция исходила из следующего.

Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Из статей 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что сельпо по итогам отчетного года (с 01.01 по 31.12) должно составлять бухгалтерскую отчетность, в частности, бухгалтерский баланс всей организации, включая структурные подразделения, на основании представленных первичных учетных документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, о чем сельпо должно было узнать по окончании отчетного года при составлении годового бухгалтерского баланса, т.е. 31.12.97. Таким образом, в силу статьи 1107 ГК РФ с 01.01.98 ответчик должен уплатить проценты за пользование указанной суммой. Отказывая в иске со ссылкой на то, что магазин не является юридическим лицом, а сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в последующем не одобрена руководителем юридического лица, суд не учел установленные им обстоятельства и не применил статьи 1102 и 1107 ГК РФ, подлежащие применению.

По делу N Ф08-3394/01 суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, не исследовал вопрос о том, когда у ответчика возникла обязанность по их уплате. Из платежного поручения от 20.08.99 N 569 видно, что оно принято к оплате банком 20.08.99, однако суд не проверил день фактического поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика, а также не исключил из расчетного периода время, необходимое для осуществления возвратного платежа.

При признании сделки недействительной проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только при наличии неосновательного приобретения одной из сторон. Такое обогащение будет иметь место только в том случае, если имущество было передано по сделке только одной стороной без встречного предоставления или такое встречное предоставление является явно неравноценным. Последнее нашло отражение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судам, применяющим последствия недействительной сделки, предлагается исходить из презумпции, согласно которой все, что стороны успели предоставить друг другу по такой сделке, является эквивалентным, что исключает возможность неосновательного обогащения, а следовательно, и взыскания процентов*(10) .

К требованию о взыскании процентов за пользование средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке, применяется общий срок исковой давности.

По делу N Ф08-2899/2000 кассационная инстанция указала, что так как требования по ничтожной сделке могут заявляться в течение 10 лет, а общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен 3 года, то взыскание процентов за пользование неосновательно полученным по этой сделке может быть проведено за период 3 года до предъявления иска, по которому сделка была признана недействительной.

Применение норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ

В главе 60 ГК РФ предусматривается перечень случаев, когда неосновательно приобретенное имущество не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Между тем отсутствие оснований в некоторых из данных ситуаций связано с отсутствием самого факта получения одним лицом выгод за счет другого без установленных законом оснований. По мнению О.С. Иоффе, при передаче имущества по обязательству до наступления срока его исполнения "вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями"*(11) .

В связи с этим представляется неверным определение статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Более корректно этот вопрос был урегулирован в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., где статья 474, содержащая подобные правовые нормы, носила название "Имущество, не подлежащее возврату".

Во всех четырех пунктах статьи 1109 ГК РФ речь идет о приобретении, а не о сбережении имущества.

При перечислении авансовых платежей по расторгнутому в последующем договору не может быть в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере указанных платежей как переданных во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

По делу N Ф08-3116/2000 между ОАО (заказчиком) и АОЗТ (подрядчиком) заключен договор подряда, который в дальнейшем расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств заказчиком. ОАО предъявило иск о взыскании с АОЗТ денежных средств, полученных в качестве предоплаты по указанному договору, но не освоенных ответчиком. Кассационная инстанция отклонила доводы кассационной жалобы АОЗТ о применении статьи 1109 ГК РФ, запрещающей возврат в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, указав следующее. По условиям договора подряда и в соответствии с графиком (приложение к договору) предусмотрено перечисление денежных средств в форме авансовых платежей в счет выполненных работ, в связи с чем основания применения правовой нормы, на которую ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается (дело N Ф08-528/98). Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.02.02 N 2773/01).

Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю.

По делу N Ф08-2754/2000 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (истцу) уплатить за должника (ответчика) исполнительский сбор. Кассационная инстанция указала, что поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора в силу закона возложена на должника, то перечисление истцом денежных средств на указанные цели является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика за счет взыскателя. При этом признаны ошибочными выводы суда о необходимости применения норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В соответствии с данной статьей сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, если лицо, передавшее деньги или иное имущество, сделало это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), зная при этом об отсутствии своей к тому обязанности либо, действуя из благотворительных целей, т.е. воля передавшего их лица была направлена непосредственно на передачу их приобретателю (лицу, обязанному уплатить исполнительский сбор). В указанном случае из материалов дела следовало, что взыскатель был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, обещавшим возвратить уплаченную им за должника сумму, после реализации имущества за счет разницы в стоимости имущества должника (строение), подлежащее возврату должнику. Однако после оценки стоимости имущества разницы, подлежащей возврату должнику, не оказалось. Таким образом, взыскатель добросовестно заблуждался, ошибочно рассчитывая на возмещение ему суммы сбора, уплаченной за должника, за счет имущества последнего. Воля взыскателя не была направлена на обращение уплаченной им суммы исполнительского сбора в пользу должника. Поэтому, принимая решение по данному делу, суд должен был руководствоваться статьей 1107 ГК РФ.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Так, в постановлении от 11.09.98 по делу N Ф09-754/98-ГК данный суд признал обоснованным применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку основанием для приобретения имущества ответчиком явилась добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег и имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что взыскатель знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого приобретателю предоставлены денежные средства или иное имущество, лежит на приобретателе.

По делу N Ф08-756/2000 ЗАО (истец) платежными поручениями от 09.06.99 и 17.06.99 уплатило отделению СКЖД (ответчику) по его счетам сбор за пользование подъездным путем. Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.99 по делу N А32-8972/99-41/279 по спору между этими же сторонами признано право собственности на спорный подъездной путь за ЗАО. Из содержания решения следует, что подъездной путь находится в собственности истца с 1992 г. Поскольку ставки сборов за пользование подъездными путями, за подачу и уборку вагонов применимы лишь при условии, что подъездные пути принадлежат железной дороге, то взыскание сборов с собственника подъездных путей неправомерно (раздел Б "Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки"). При этом отклонен довод кассационной жалобы о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик, как приобретатель, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец при перечислении денежной суммы знал об отсутствии у него такого обязательства. Однако отделение СКЖД подтверждений указанного в судебном заседании не представляло, а наоборот, оспаривало право собственности ЗАО на подъездной путь. Этот спор был предметом судебного разбирательства, и судебное решение по нему было принято уже после перечисления денежных сумм.

В.Е. Епифанов,
судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде
Северо-Кавказского округа - 2 годаР.Н. Махненко,
помощник судьиИ.В. Соловьев,
помощник судьи

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2003 г.

*(1) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709.

*(2) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РCФCР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С.554.

*(3) См.: Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С.418.

*(4) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С.481.

*(5) См.: Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С.445; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7.

*(6) См.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709; Коробов К.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения // Арбитражные споры. 2000. N 2 (10). С.27.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий к ст. 1102 ГК РФ

1. Обязательство из неосновательного обогащения, или, что одно и то же, кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения, которое иначе называют кондикцией (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Пункт 1 коммент. ст. связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

1) наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга (см.: Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 430; Крашенинников Е.А. Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 58 - 59).

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.

Примером неосновательного обогащения, возникшего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А. уполномочивает Б. на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б. продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В. приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В. возникает за счет А., который вследствие распоряжения Б., действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А., а Б. Ведь если бы оно причиталось А., то В. не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б. покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б. не может требовать от В. перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, стало быть, на А. (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 477).

Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А. (хранитель) продает принадлежащую Б. (поклажедателю) вещь В. (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В. приобретает право собственности на вещь за счет Б., который тем самым его утрачивает. Но В. получил право собственности через предоставление А., и в отношении предоставления А. - В. существовало правовое основание. Поэтому Б. не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А. кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б. вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А., а Б.

И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события. Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки);

2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). По мнению некоторых цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества (см.: Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 309; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1998. S. 47). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 475);

3) отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различный ответ в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.

Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 81; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.

При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания (см.: Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach Osterreichischem und Deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Larenz K., Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170).

Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.

2. Поскольку неосновательное обогащение приобретателя обычно возникает через предоставительную сделку, практически наиболее существенное значение имеют кондикции из предоставления. К ним, в частности, относятся:

1) condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга. Возникающая в связи с этим condictio indebiti опирается на следующие предпосылки.

Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана condictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально-определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально-определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК.

Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.

Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, condictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.

Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 868; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 268).

Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 376). Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК);

2) condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. (см.: Larenz K. Op. cit. S. 492). Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан к его совершению. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается condictio ob causam futuram.

Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493). Так, например, А. дает Б. 100 000 руб., чтобы тот назначил А. своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б. не происходит, то А. может кондицировать у него 100 000 руб.

Возникновение condictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершенная под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что condictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания;

3) condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает condictio ob causam finitam.

Судебная практика по статье 1102 ГК РФ

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 128-О-Р

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Цилюрик на нарушение ее конституционных прав статьей , пунктом 1 статьи и пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 649-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 699-О

2. Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-9809 по делу N А41-27524/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N , Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который произвел расчет стоимости оказанных истцу услуг по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1611-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1904-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2380-О

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи ГК Российской Федерации и части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии документов, свидетельствующих о получении коммерческой организацией от гражданина денежных средств для целей строительства многоквартирного дома без установленных сделкой оснований, они позволяют не признавать факт неосновательного приобретения (сбережения) данной организацией этих денежных средств.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2513-О

При рассмотрении апелляционной жалобы К.С. Щукиной на указанное решение Воркутинского гарнизонного военного суда Ленинградский окружной военный суд, усомнившись в конституционности статей и ГК Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежащих применению в деле, производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанных норм в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2592-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2593-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Великодный оспаривает конституционность пункта 1 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассмотрим последовательно практику применения всех четырех пунктов ст. 1109 ГК.
1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения обязательства. Строго говоря, имущество, переданное во исполнение обязательства (даже до наступления срока исполнения), в принципе не может составлять неосновательное обогащение, так как такое имущество будет приобретено лицом на основании сделки. Именно на это обстоятельство указал окружной суд в следующем деле.
Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда. Факт перечисления истцом денежных средств до наступления срока исполнения обязательств по договору не является основанием для квалификации указанных денежных средств как неосновательно полученных ответчиком (постановление ФАС ВСО от 17.01.2006 N А33-3200/2005-Ф02-6896/05-С2)*(879).
Более интересным является применение п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда договор, по которому было совершено досрочное исполнение, был признан незаключенным. В этой ситуации суды, рассматривающие иски о взыскании имущества, переданного по незаключенному договору, придерживаются следующего подхода: если будет установлено, что имущество было передано в соответствии с условиями договора (пусть и признанного незаключенным) о сроках исполнения обязательств, обогащение может быть взыскано; если же исполнение было произведено до срока исполнения, установленного в договоре, то в силу п. 1 ст. 1109 ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ЦО от 28.12.2006 N А35-2263/06-С13). Например, в одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, "поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию"*(880). Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден. Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Однако подобный подход разделяется не всеми окружными судами. Например, ФАС ВСО, рассматривая спор, аналогичный приведенному выше, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2). Этот подход и представляется нам единственно верным.
Не подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда одно лицо предоставило имущество во исполнение обязательства, которое возникло впоследствии. Например, в одном из дел суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему до подачи заявления о выходе из общества. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что спорная выплата была произведена 27 февраля 2002 г., заявление о выходе из общества было подано участником 8 октября 2002 г., т.е. почти через восемь месяцев после выплаты. Поскольку на 27 февраля 2002 г. у общества отсутствовало обязательство выплатить ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные участником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК. Окружной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу участника - без удовлетворения (см. постановление ФАС УО от 25.04.2003 N Ф09-1014/03ГК).
В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Окружной суд с этим выводом нижестоящего суда не согласился, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не учел, что в силу ст. 429 ГК предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия истца в данном деле нельзя было расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС СКО от 30.11.2006 N Ф08-6228/06).
По всей видимости, два последних примера связаны с тем, что суды первой инстанции ошибочно выбрали основание для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Вместо п. 1 ст. 1109 ГК (досрочное исполнение обязательства) судам следовало бы применять п. 4 указанной статьи (передача имущества во исполнение несуществующего обязательства - комментарий см. ниже).
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. Это означает, что, если должник исполнил обязательство за пределами срока исковой давности, он не имеет права требовать возврата исполненного как неосновательного обогащения. Эта норма является логическим следствием признания обязательства существующим и даже после истечения срока исковой давности; указанный подход укоренился в судебной практике*(881): коль скоро обязательство (как правило, договорное, хотя на его месте может быть любое регулятивное обязательство) существует, то основанием для приобретения имущества будет именно тот юридический факт, который породил соответствующее обязательство; о неосновательности приобретения в данном случае говорить нельзя.
Несмотря на простоту этой нормы, изучение судебной практики ее применения (пусть и не очень обширной) свидетельствует о том, что участники споров о взыскании неосновательного обогащения понимают ее совершенно неправильно. К примеру, в одном из дел ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым с него было взыскано неосновательное обогащения, указывал в кассационной жалобе, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и потому в силу п. 2 ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ДО от 31.03.2003 N Ф03-А51/03-1/510). Суд, правда, никак не прореагировал именно на этот довод заявителя жалобы, однако решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В другом деле ответчик также заявил о применении п. 2 ст. 1109 ГК, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Окружной суд отклонил этот довод, указав, что по предъявленному истцом требованию трехлетний срок давности еще не истек (неосновательное обогащение возникло в 2000 г., спор рассматривался в 2002 г.). В итоге, суд признал, что довод ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 1109 ГК противоречит материалам дела и нормам права (см. постановление ФАС ПО от 16.04.2002 N А49-7004/01-365/1).
В еще одном деле этот же окружной суд поддержал решение нижестоящего суда, которым было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, указав, что невозможность удовлетворения иска в данном случае вытекает из содержания п. 2 ст. 1109 ГК (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2001 N А65-9374/2001-СГ2-6).
3. Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наиболее частое применение указанная норма получила при разрешении ВС РФ надзорных жалоб об отмене решений нижестоящих судов, по искам о взыскании пенсий, социальных выплат, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и т.п. В случае отмены решений судов, которыми соответствующие требования были удовлетворены, ВС РФ, как правило, указывает на недопустимость осуществления поворота исполнения отмененных судебных решений именно со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК (см. Определение СК ГД ВС от 11.11.2005 N 7-В05-8, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 11.07.2006 N 59-В06-19).
Соответствующее разъяснение было помещено ВС РФ в п. 24 постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"*(882): поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.
В практике же арбитражных судов сам по себе факт наличия нормы п. 3 ст. 1109 ГК является основанием для взыскания с юридических лиц - участников государственного социального и пенсионного страхования - денежных сумм, ошибочно начисленных и выплаченных государством гражданам - работникам указанных юридических лиц, в случае, если ошибка имела место вследствие завышения бухгалтерией юридического лица размера среднемесячного заработка работника. Суды, удовлетворяя иски государственных органов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников бухгалтерии юридического лица, указывают, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК денежные суммы, выплаченные в рамках схемы государственного пенсионного или социального страхования, не могут быть взысканы с физического лица. Следовательно, ответственность перед соответствующим фондом (пенсионным или социального страхования) будет нести работодатель физического лица, предоставившего искаженные данные о среднемесячном заработке (см. постановления ФАС ВСО от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2, ФАС СЗО от 31.08.2005 N А44-1175/05-8).
4. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Один из окружных судов обратил внимание на следующую особенность этой нормы: она подлежит применению только к требованиям о возврате денежных сумм и иного имущества и не может быть применены к отношениям по взысканию неосновательного сбережения (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Действительно, это следует из выражения законодателя "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства". Понятно, что неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24).
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что стороны споров о возвращении неосновательного обогащения заявляют о применении п. 4 ст. 1109 ГК в трех ситуациях: (1) когда приобретатель приобрел имущество на основании недействительной сделки; (2) когда приобретатель приобрел имущество на основании договора, который не может быть признан заключенным вследствие несоблюдения его сторонами требований закона о существенных условиях договора или требования о государственной регистрации; (3) когда приобретатель приобрел имущество по договору, который не был подписан сторонами.
При буквальном толковании этой нормы можно прийти к весьма неожиданному результату. Например, стороны совершили ничтожную сделку (например, противоречащую закону), которая являлась основанием для приобретения имущества. Любое лицо предполагается знающим закон (собственно, ради этого и существует официальная публикация нормативных актов), следовательно, совершая сделку, противоречащую закону, стороны должны понимать, что они совершили ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий. Исполнение же ничтожной сделки является передачей имущества по несуществующему обязательству, причем стороны предположительно знали или должны были знать об отсутствии обязательств. В этом случае в иске о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК должно быть отказано. Понятно, что такое понимание п. 4 ст. 1109 ГК является абсурдным и противоречащим самой природе отношений по возврату неосновательного обогащения.
Против подобного понимания п. 4 ст. 1109 ГК и выступил ВАС РФ, поместивший в Обзор, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следующий пример. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что им на основании договора купли-продажи была перечислена сумма аванса. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Обзора)*(883).
Увы, при разборе данного случая Суд не стал опровергать саму идею использования фикции знания закона как предпосылку для применения п. 4 ст. 1109 ГК.
Это, в свою очередь, привело к тому, что тезисом, изложенным в п. 11 Обзора, не охватывались случаи, когда имущество неосновательно приобреталось лицом на основании незаключенного договора. Здесь имеется точно такая же почва для использования фикции знания закона.
Например, все лица предполагаются знакомыми с нормой ГК о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе. Если стороны подписали договор аренды, но не зарегистрировали его, то, по идее, все переданное по договору не может быть истребовано обратно иском о неосновательном обогащении, так как лицо, исполнявшее незарегистрированный договор, должно было знать о том, что оно исполняет по несуществующему обязательству.
К сожалению, вопрос о том, следует ли применять фикцию знания закона при передаче имущества на основании незаключенного договора, вообще не был затронут высшей судебной инстанцией в цитированном выше Обзоре. Вместо этого в п. 5 Обзора Суд предложил весьма смелое толкование п. 4 ст. 1109 ГК. Так, пересказывая содержание решения суда первой инстанции по одному из споров о возврате неосновательного обогащения, Суд привел такую цитату из решения:
"Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". Причем сам ВАС РФ не дал какой-либо оценки этому выводу нижестоящего суда (например, обычно ВАС РФ употребляет выражение "суд правильно (справедливо, правомерно и т.п.) указал"). Кроме того, из текста примера следует, что решение суда первой инстанции было частично отменено (в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Именно поэтому однозначно выявить позицию ВАС РФ по изучаемому вопросу из текста п. 5 Обзора не представляется возможным.
Однако спустя два года, на этот раз при рассмотрении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция возвратилась к вопросу о том, является ли исполнение незаключенного договора предоставлением имущества по несуществующему обязательству. Истец по делу предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, а именно имущества, переданного по договору купли-продажи, признанному впоследствии незаключенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в иске, сославшись на то, что истец передал ответчику имущество по несуществующему обязательству, причем истец знал об отсутствии обязательства. Окружной суд, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила правильность постановления окружного суда. При этом Суд подчеркнул, что п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось. Протест был оставлен без удовлетворения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01).
Подобное толкование п. 4 ст. 1109 ГК явно не соответствует содержанию самой нормы, оно является излишне вольным. Как отметил один из окружных судов, отказавшийся признавать правильность подхода ВАС РФ, конструкция данной нормы по сути альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (см. постановление ФАС ВСО от 09.04.2003 N А10-1673/02-15-Ф02-917/03-С2).
И тем не менее, подход ВАС РФ, существенно сузивший возможности по применению п. 4 ст. 1109 ГК, прочно укоренился в судебной практике - ему, за крайне редким исключением*(884), следуют все окружные суды. Наиболее распространенной формулировкой, которая используется судами, отказывающимися применять к отношениям сторон спор о неосновательном обогащении п. 4 ст. 1109 ГК, является следующая:
"Доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК отклоняются. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако истец не имел намерения передать имущество в дар"*(885) (см. постановление ФАС СКО от 06.02.2007 N Ф08-195/07; ср. также: постановления ФАС ВВО от 10.05.2006 N А28-14364/2005-209/24, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, от 30.11.2006 N А33-5501/2006-Ф02-6360/06-С2, от 06.12.2006 N А74-4225/2005-Ф02-6499, 6721/06-С2, от 22.01.2007 N А74-1739/2006-Ф02-6946/06-С2, ФАС ЗСО от 16.08.2005 N Ф04-5189/2005(13855-А45-9), от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А70-20), ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А41/10591-05, от 28.11.2006 N КГ-А40/11481-06, от 12.01.2007 N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б, ФАС ПО от 24.05.2005 N А65-16733/04-СГ3-25, от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05, от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 26.02.2003 N А05-9485/02-463/6, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 21.02.2005 N Ф08-622/05, от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, от 23.08.2006 N Ф08-3859/06, от 28.11.2006 N Ф08-5438/06, от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС УО от 09.11.2006 N Ф09-9924/06-С3, от 29.01.2007 N Ф09-17/07-С5, ФАС ЦО от 26.07.2006 N А14-3718-2005/103/4).
Кроме того толкования, которое было предложено Президиумом ВАС РФ, окружные суды выработали еще один подход, который в подавляющем большинстве случаев позволял не допускать неоправданно широкого применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК. Основой для этого подхода стало следующее соображение, высказанное ФАС СКО: "Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки" (постановление ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-251/05)*(886). Позднее это подтвердил и другой суд: для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие прямого умысла - осознания отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передачи имущества по несуществующему обязательству (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30)).
Наличие же прямого умысла на передачу имущества по несуществующему обязательству, по мнению окружных судов, опровергается тем, что при исполнении обязательства, вытекающего из недействительного либо незаключенного договора, его сторона, тем не менее, все равно ссылается на договор как на основание предоставления имущества.
Наиболее типичный пример - это ссылка в платежном поручении на недействительный либо незаключенный договор как на основание платежа; наличие подобной ссылки исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК (см. постановления ФАС ВВО от 03.06.1998 N А43-3493/97-5-140, от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС ПО от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05 *(887), от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 23.01.2002 N А56-22103/01, от 24.08.2005 N А56-49213/04, от 09.03.2006 N А56-44394/04, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 04.05.2006 N Ф08-1762/06).
Исполнение договора, в отношении которого сторонами не были соблюдены требования закона о государственной регистрации договора, также не признается судами исполнением заведомо несуществующего обязательства. Например, в одном из дел окружной суд указал, что "в рассматриваемом ситуации, на момент передачи объектов в пользование, контрагенты заведомо не знали об отсутствии обязательства, ибо договор был ими подписан и по своей форме соответствовал требованиям закона и лишь подлежал дальнейшей регистрации" (см. постановления ФАС ВВО от 06.07.2006 N А11-6625/2003-К1-9/361, ФАС ВСО от 24.11.2005 N А33-4071/2005-Ф02-5868/05-С2).
Однако противоположное мнение высказал ФАС ЗСО, который, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истец, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, сам подтверждает факт несоблюдения им требований закона по регистрации сделок с недвижимостью, следовательно, исполнение несуществующего обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)).
Практически всегда суды отказывают во взыскании в качестве неосновательного обогащения имущества, которое было передано одним лицом другому лицу, до подписания договора (при условии, конечно же, что договор так и остался неподписанным). Например, по одному из дел суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец знал об отсутствии обязательства по поставке товара, так как передача товара была произведена истцом до заключения договора поставки (см. постановление ФАС ДО от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828). В еще одном деле суд указал, что истец знал, что договор простого товарищества между ним и ответчиком, предусматривающий реконструкцию спорного объекта и вложение инвестиций, не подписан. Обязанность по инвестированию в общее дело не возникла, тем не менее, истец по своей инициативе начал осуществлять строительные работы. В этих условиях суд счел применение п. 4 ст. 1109 ГК допустимым (см. постановление ФАС ВВО от 26.01.2006 N А28-9088/2005-226/9).
В другом деле аналогичный вывод был сделан в отношении иска о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда. Суд указал, что договор подряда сторонами не подписан, следовательно, при перечислении аванса истец должен был знать о том, что обязательства между сторонами не возникли (постановление ФАС СЗО от 02.09.2005 N А56-28230/04). В деле о взыскании стоимости работ, выполненных сверх договора подряда, подрядчику было отказано в иске, так как, по мнению суда, выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства (постановление ФАС ЦО от 25.01.2007 N А08-1986/06-15). В деле о взыскании стоимости работ по асфальтированию муниципальной автомобильной дороги суд отказал в удовлетворении иска, указав, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия муниципальным образованием истцу не поручалось. Истец на момент проведения работ располагал информацией, подтверждающей отсутствие со стороны муниципального образования намерений на выполнение работ по капитальному ремонту улиц, и знал, что производит ремонтные работы имущества муниципального образования при отсутствии какого-либо обязательства со стороны последнего (см. постановление ФАС ПО от 12.12.2006 N А49-1611/2006-67/1).
В еще одном деле суд также пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства. При этом суд указал на то, что договор аренды мастерской по ремонту автомобилей является незаключенным, поскольку третья сторона - Комитет по управлению государственным имуществом - его не подписала. В ходе заседания истец сам подтвердил, что перечислял денежные средства в виде предоплаты, считая, что тем самым закрепит за собой помещение для использования в дальнейшем, в связи с чем он понимал, что обязательств на тот период между ним и ответчиком не существует. Таким образом, материалами дела подтвердилось, что истцу было известно, что обязательств между сторонами не существовало и денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства (постановление ФАС ЦО от 26.10.2005 N А54-417/05-С9).
Однако отсутствие договорного правоотношения (обязательства) не следует путать с отсутствием договора как документа, в котором излагаются условия соглашения между сторонами. Например, по одному из дел окружной суд установил, что из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Однако далее суд указывает, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК (постановление ФАС УО от 17.08.2006 N Ф09-32/06-С3). На наш взгляд, это решение неверное, в данном деле окружной суд как раз и допустил смешение отсутствия договорного правоотношения и договора-документа. Отсутствие второго вовсе не означает отсутствия первого; в п. 4 ст. 1109 ГК под несуществующим обязательством подразумевается отсутствие договорного правоотношения. Кроме того, в данном деле речь идет не о неосновательном приобретении имущества, а о его неосновательном сбережении, следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК в данном деле вообще неприменим.
Еще один аналогичный казус. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска (постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А40/2182-02). Здесь опять же суд смешал отсутствие договорного правоотношения и договора-документа, признав, что отсутствие документа является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК (см. также постановление ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А40/11916-05).
Другой пример неправильного применения п. 4 ст. 1109 ГК. Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.
Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК в удовлетворении исковых требований следует отказать (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А7020)). Очевидно, что в данном деле суд ошибочно применил нормы гл. 60 ГК, хотя должен был применять специальные нормы ст. 301 ГК; субсидиарное применение к ст. 301 ГК нормы п. 4 ст. 1109 ГК будет противоречить природе данных отношений и потому недопустимо. В принципе, основанием для неприменения п. 4 ст. 1109 ГК может служить то обстоятельство, что платеж по несуществующему обязательству был произведен в связи с угрозой со стороны другого лица. Однако факт угрозы должен быть доказан потерпевшим (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2005 N Ф08-3664/05).
Интересной является ситуация, когда имущество одного лица было предоставлено ответчику другим лицом (например, государственное имущество было предоставлено унитарным предприятием). В этой ситуации не имеет значения тот факт, что о неосновательности предоставления имущества знал или мог знать собственник имущества; важно, чтобы о неосновательности предоставления имущества не знало лицо, фактически его предоставившее (см. постановление ФАС МО от 05.12.2003 N КГ-А40/9877-03-П).

Неосновательное обогащение является одним из видов внедоговорных правоотношений и следствием незаконных действий одного гражданина в отношении другого. Все имущество, полученное таким образом, подлежит возврату. Что относится к противоправному получению имущества, расскажем в статье.

Незаконное обогащение

Неосновательное обогащение — это приобретение или сбережение имущества/денежных средств/имущественных прав за счет другого лица без установленных законодательством или договором оснований.

При этом получение неосновательного обогащения может быть связано с действиями:

• третьих лиц (например, ошибочное начисление заработной платы работнику, перевод банком денег не тому адресату);
• получателя имущества (постройка здания на чужом земельном участке, получение повторной платы за товар продавцом);
• потерпевшего (внесение арендной платы без заключения договора аренды, исполнение обязательства за должника).

При этом закон выделяет 2 вида обогащения:

1. Необоснованное обогащение вследствие сбережения имущества (например, лицо должно было оплатить полученный товар, но не потратило свои денежные средства, так как оплату по ошибке произвел другой человек).
2. Необоснованное обогащение, связанное с приобретением имущества (поставщик ошибочно отгрузил товар не в тот магазин).

Неосновательное обогащение может выражаться также и в незаконном приобретении имущественных прав или денежных средств.

Необоснованное обогащение является синонимом неосновательного и может возникнуть также не только по вине приобретателя имущества, но и в силу незаконных действий третьих лиц.

Неосновательное обогащение является институтом гражданского права, который регулируется главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109).

Не знаете свои права?

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, должно быть возвращено владельцу в натуре.

Кроме того, обогатившийся отвечает перед владельцем имущества за любую его порчу, но только после того, когда он узнал, что данное имущество является неосновательным обогащением. До этого момента он несет ответственность лишь за умысел (грубую неосторожность) при обращении с вещами, в результате которого они были повреждены.

В тех случаях, когда имущество вернуть владельцу в натуре не представляется возможным, незаконный приобретатель возвращает стоимость вещей на момент их приобретения. В эту сумму включаются также и убытки, которые были вызваны изменением стоимости имущества, если гражданин не вернул деньги за вещи сразу после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Если приобретатель имущества получил от использования вещей какие-либо плоды или доходы, то он также должен вернуть их владельцу вещей.

Обращаем ваше внимание, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими деньгами с того момента, когда гражданин узнал о незаконности своих действий, но имущество (или его стоимость) владельцу не вернул.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В статье 1109 ГК РФ законодатель перечисляет случаи, когда имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, не будет подлежать возврату:

1. Имущество, которое передавалось во исполнение обязательства по окончании срока исковой давности. Например, если сотрудник предприятия обратился за выплатами, которые ему были положены при трудоустройстве как молодому специалисту.
2. Имущество, которое было передано в счет исполнения обязательства до того, как наступил срок исполнения, если самим обязательством не было предусмотрено иное. Например, внесение арендной платы за квартиру до заключения договора.
3. Денежные средства, в том числе заработная плата, пенсия, пособия и т. д., которые являются основным доходом гражданина и были предоставлены ему в результате счетной ошибки.
4. Имущество или деньги, которые были переданы гражданину во исполнение обязательства, которое не имело место быть, если получатель докажет, что лицо, которое требует возврата имущества, знало об этом факте или передавало имущество на благотворительность. Например, возвращение части гонорара представителем в суде заказчику в связи с тем, что дело было проиграно, и последующая подача иска представителем с целью вернуть эти деньги.

В данных ситуациях бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на том, кто имущество/деньги/имущественные права получил, но не считает это противозаконным действием.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Судебная практика по делам, вытекающим из неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества или денежных средств другой стороны, весьма многообразна. Мы остановимся на наиболее распространенных видах дел и выводах, которые сделал суд.

1. Если договор расторгнут по инициативе одной стороны, то она вправе ранее исполненное ей, если контрагент при этом неосновательно обогатился. Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Фиалка» денежных средств, которые были им уплачены ранее по договору транспортной экспедиции. Так как договор был расторгнут по инициативе Н. в связи с отсутствием необходимости перевозки мебели (в договоре такой вариант предусматривался), то контрагент не успел выполнить обязательства по договору, то есть перевезти груз. Однако представитель ООО «Фиалка» настаивал на том, что денежные средства Н. возвращены не будут, так как договор расторгнут по его инициативе, а, соответственно, Н. вправе требовать только убытки, которые он понес, но никак не сумму, уплаченную по договору. Однако арбитражный суд занял четкую позицию: имело место неосновательное обогащение - ООО «Фиалка» получила денежные средства Н., не исполнив при этом свою часть обязательства в связи с досрочным расторжением договора Н. Именно поэтому деньги Н. надлежит вернуть в полном объеме.
2. Если стороне был причинен вред, то она также вправе заявить , вытекающее из неосновательного обогащения. ОАО «Зевс» начало строительство гаражей для личных нужд. В силу отсутствия финансов строительство было приостановлено, а недостроенные объекты взяты на баланс организации.

Некоторое время спустя муниципалитет сносит бетонные стены и расчищает площадку. Представитель ОАО «Зевс» обратился в суд с требованием возмещения стоимости снесенных гаражей с учетом монтажных работ. Суд встал на сторону пострадавшей стороны и обязал муниципалитет выплатить всю сумму неосновательного обогащения, так как возврат недостроенных гаражей в натуре был невозможен. Обогащение в данном случае заключалось в том, что муниципалитет изъял бетонные плиты из недостроенных гаражей.

1. На денежную сумму, которая была уплачена покупателем сверх установленной стоимости имущества, начисляются проценты со дня, когда продавец узнал о неосновательном обогащении.

Два предприятия заключили договор поставки оборудования. Покупатель по ошибке перевел 200 млн руб. вместо необходимых 170 млн руб. После того как об ошибке стало известно, он направил претензию продавцу с просьбой вернуть излишек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Продавец признал факт переплаты, но заявил, что ее возврат невозможен в связи с отсутствием у него денежных средств; проценты он отказался выплачивать. Арбитражный суд, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к выводу, что деньги получены продавцом и налицо неосновательное обогащение последнего. Соответственно, продавец обязан вернуть переплату и проценты за пользование чужими деньгами за период со дня получения претензии от покупателя до дня вынесения решения суда.