Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Приобрели в лизинг автомобиль оплата платежей осуществлялась вовремя (последний взнос апрель 2016), лизинговая компания соответственно выставляла счет фактуры, в сентябре 15г. лизинговая компания признается банкротом и перестает выставлять счет фактуры а мы лизинговые платежи платили вовремя. Вопрос: как действовать дальше с оплатой лизинга без документов и оформлением выкупа авто? автомобили пока у нас, но есть информация, что в лизинговой компании введено конкурсное управление и все имущество будет включено в конкурсную массу включая наши автомобили, за которые мы рассчитались на 95 процентов, как нам их оформить в свою собственность?

Ответ

Действительно, на лизинговое имущество может быть обращено взыскание на основании решения суда, ведь собственник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. И основные средства, переданные по договору лизинга, не являются исключением. Поэтому если лизингодатель объявлен банкротом, то на имущество, находящееся у лизингополучателя, может быть обращено взыскание кредиторов.

Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя связан с тем, что права на имущество, находящееся в лизинге, могут перейти третьему лицу. Однако в этом случае лизингополучатель защищен нормой , согласно которой приобретателю прав лизингодателя перейдут не только права, но и обязанности в отношении лизингового имущества. Поэтому Вы сможете требовать у него (нового лизингодателя) передачи имущества (в случае уплаты всех лизинговых платежей) как от лизингодателя.

кандидат экономических наук, судья Десятого арбитражного апелляционного суда

Виталий Перелыгин

эксперт ЮСС «Система Юрист»

Максим Козлов

заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»

Лизинг с выкупом имущества: выгоды и риски для лизингополучателя

Закон позволяет сторонам договора лизинга предусмотреть, что право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю ( «О финансовой аренде (лизинге)»; далее - Закон о лизинге). Другими словами, стороны могут сформулировать условие о выкупе имущества лизингополучателем, заключив таким образом договор выкупного лизинга ( «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее - постановление № 17).

Прежде чем включить это условие в договор, лизингополучателю нужно, во-первых, решить, необходимо ли ему иметь лизинговое имущество в собственности, а во-вторых, определить, какие выгоды и какие риски возникнут у него при подписании такого договора.

Если лизингополучатель решит, что договор будет соответствовать его интересам, важно правильно сформулировать условие о выкупе. В частности, понадобится установить выкупную цену лизингового имущества, порядок и сроки выкупа, а также порядок перехода права собственности на имущество. Лишь в этом случае лизингополучатель в максимальной степени обезопасит себя от возникновения споров и сможет рассчитывать на получение ожидаемого результата по договору.

Порядок перехода права собственности на лизинговое имущество

В большинстве случаев право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю с того момента, как он выплатит всю сумму лизинговых платежей и выкупную цену.

Обоснование

Лизинг - как раз один из таких особых случаев. Дело в том, что лизингополучатель не может стать собственником имущества с момента его передачи, поскольку такое имущество уже находится у него во временном владении и пользовании (). Поэтому суды придерживаются мнения о том, что право собственности переходит к лизингополучателю с момента внесения всех сумм по договору (см., например, ).

После того как лизингополучатель перечислит всю сумму по договору, понадобится оформить акт приема-передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя.

Обоснование

Каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом ( «О бухгалтерском учете»; далее - Закон о бухгалтерском учете). Акт приема-передачи лизингового имущества считается таким документом, и на его основании ведется бухучет.

В то же время само по себе отсутствие акта приема-передачи не может свидетельствовать о том, что лизингополучатель не стал собственником лизингового имущества.

Несмотря на то что обязанность подписать акт приема-передачи установлена в Законе о бухгалтерском учете, не будет лишним сформулировать ее и в договоре. В этом случае лизингополучатель получит дополнительную гарантию того, что переход права собственности на лизинговое имущество будет документально подтвержден. Кроме того, возникнет больше шансов выиграть спор, если лизингодатель откажется признавать переход права собственности (например, будет настаивать на заключении договора купли-продажи).

Пример того, как закрепить порядок перехода права собственности на лизинговое имущество

Пример для случая, когда выкупная цена входит в состав лизинговых платежей:

«Право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Стороны оформляют переход права собственности соответствующим актом приема-передачи».

Пример для случая, когда выкупная цена уплачивается отдельно:

«Право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены. Стороны оформляют переход права собственности соответствующим актом приема-передачи».

Если права на предмет лизинга подлежат госрегистрации, не будет лишним включить в договор следующее условие: «Лизингодатель должен совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на лизинговое имущество».

Пример из практики: поскольку лизингодатель был признан банкротом и лизинговое имущество вошло в состав конкурсной массы, суд не удовлетворил иск лизингополучателя об обязании заключить договор купли-продажи этого имущества

ООО «Р.» (лизингодатель) заключило с ОАО «Б.» (лизингополучатель) договор лизинга с условием о выкупе лизингового имущества (автопогрузчика) на основании отдельного договора купли-продажи. Стороны установили, что договор купли-продажи необходимо заключить после того, как лизингополучатель направит лизингодателю уведомление о намерении выкупить автопогрузчик.

ОАО «Б.» направило письмо о намерении приобрести лизинговое имущество, однако лизингодатель отказался его продавать. По этой причине лизингополучатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи автопогрузчика на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Суд установил, что ООО «Р.» было признано банкротом, его имущество вошло в состав конкурсной массы ( «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). На это имущество (и в т. ч. на автопогрузчик) распространяется (). Требование истца нельзя удовлетворить, минуя процедуру конкурсного производства. По этой причине суд отказал лизингополучателю в удовлетворении иска ( , отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В то же время у лизингополучателя будет довольно большой шанс стать собственником имущества, даже если он не заключит договор купли-продажи с лизингодателем.

• по условиям договора лизинга должна быть указана в отдельном договоре купли-продажи в качестве цены выкупаемого имущества;
• является символической, то есть гораздо более низкой, чем рыночная стоимость имущества на момент выкупа.

Более того, даже если лизингополучатель не выплатит символическую цену, суд все равно может посчитать, что право собственности на имущество перешло к лизингополучателю.

Обоснование

Правила о выкупном лизинге применяются к договорам лизинга, которые предусматривают выкуп лизингового имущества на основании отдельного договора купли-продажи, но по гораздо более низкой цене, чем рыночная стоимость имущества на момент выкупа (). Следовательно, на такие отношения сторон распространяется положение о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента перечисления всех платежей, предусмотренных договором лизинга, независимо от того, заключен ли отдельный договор купли-продажи ().

Во-вторых, в случае спора суд может посчитать, что основанием для перехода права собственности на имущество служит не факт совершения сделки по выкупу вещи, а факт перечисления лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены, которая совсем необязательно должна быть символической (постановления , ФАС Поволжского округа , ). В то же время не исключено, что вывод суда будет иным.

Обоснование

Перечисленные выше судебные акты были вынесены до того, как стали применяться разъяснения постановления № 17. В свою очередь это постановление предусматривает, что правила о переходе права собственности на лизинговое имущество без заключения отдельного договора купли-продажи действуют только в двух ситуациях ():

• стороны заключили договор выкупного лизинга в его прямом понимании;
• стороны договора лизинга предусмотрели, что, после того как истечет срок действия соглашения, лизингополучатель получит право выкупить имущество по символической цене.

Таким образом, в постановлении нет прямого указания на то, что право собственности на предмет лизинга автоматически переходит к лизингополучателю, если одновременно выполняются два условия:

1) договор лизинга предусматривает, что выкуп имущества проводится на основании отдельной сделки и по цене, которую нельзя расценить как символическую;

2) стороны не совершили сделку по выкупу, однако лизингополучатель перечислил лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и цену, которую нужно было указать в сделке.

Поэтому не факт, что в дальнейшем суды продолжат считать переход права собственности на предмет лизинга состоявшимся лишь на основании того, что выполняются два указанных выше условия.

Чтобы полностью обезопасить себя от риска того, что впоследствии собственником лизингового имущества стать не удастся, нужно предусмотреть выкуп имущества на основании самого договора лизинга, а не путем совершения дополнительной сделки.

Виталий Перелыгин, старший эксперт ЮСС «Система Юрист»

Анна Полишкина, заместитель директора юридического управления ЗАО «Сбербанк Лизинг»

Как лизингополучателю выкупить лизинговое имущество у лизингодателя

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (). Вместе с тем, иные правила могут быть предусмотрены законом или договором.

Лизинг - как раз один из таких особых случаев. Дело в том, что лизингополучатель не может стать собственником имущества с момента его передачи, поскольку такое имущество уже находится у него во временном владении и пользовании (). При этом суды придерживаются мнения о том, что право собственности переходит к лизингополучателю с момента внесения всех сумм по договору (см., например, ).

Кроме того, Пленум ВАС РФ приводит следующее разъяснение: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации... упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов» ().

Однако в случаях когда переход права собственности подлежит государственной регистрации (например, если предмет лизинга - здание), лизингополучатель становится собственником имущества с момента такой регистрации ().

Если цена имущества учтена в составе лизинговых платежей, лизингополучателю достаточно внести всю сумму этих платежей в соответствии с установленным графиком. С момента внесения последнего платежа будет считаться, что перечислена вся выкупная стоимость предмета лизинга. Это означает, что лизингополучатель автоматически станет собственником лизингового имущества. Другими словами, никаких дополнительных оснований для перехода права собственности не потребуется. В частности, лизингодатель не сможет сослаться на невозможность передачи имущества в собственность в связи с тем, что он признан банкротом ().

Если цена не входит в состав лизинговых платежей, лизингополучателю нужно не только внести все лизинговые платежи, но и дополнительно перечислить сумму выкупной стоимости в порядке, установленном договором лизинга. Другими словами, лизингополучатель станет собственником лизингового имущества после выплаты всех сумм по договору, включая выкупную цену.

При банкротстве лизингодателя имущество и обязательства переходят к новому собственнику основного средства

В прошлом году мы приобрели производственное оборудование по договору лизинга. Основное средство числится на балансе лизингодателя и является предметом залога в банке. Недавно мы узнали, что в отношении нашего лизингодателя кредиторы подали иск в суд с целью признания его банкротом. Могут ли наше оборудование истребовать в счет погашения долгов лизинговой компании?

Спрашивает
А.В. КИРИЛЛОВА,
директор
ООО «ПласТрейд»
(г. Сыктывкар)

Да, на оборудование может быть обращено взыскание на основании решения суда.

Действительно, собственник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. И основные средства, переданные по договору лизинга, не являются исключением. Поэтому если лизингодатель объявлен банкротом, на имущество, находящееся у лизингополучателя, может быть обращено взыскание кредиторов. Это не зависит от того, на чьем балансе оно учитывается.

Однако беспокоиться лизингополучателю здесь особенно не о чем. В случае если лизинговую компанию признают банкротом, ее имущество (в том числе и предмет лизинга) будет продано с публичных торгов. Долги кредиторов будут погашаться за счет вырученных от такой продажи средств. Таким образом, приобретатель предмета лизинга - новый собственник - станет лизингодателем. Это следует из положений Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В результате в договоре произойдет замена лизингодателя. И новый лизингодатель должен выполнять условия прежнего договора. Если имущество находилось в залоге у банка, то вполне вероятно, что при определенных обстоятельствах на стороне лизингодателя будет выступать этот банк.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2016 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.

Суть спора

Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.

Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.

Сущность договора лизинга

Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .

К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет обозреть все подходы к пониманию сущности договора лизинга и ДВЛ в частности. Однако необходимо рассмотреть два господствующих и самых влиятельных (с точки зрения влияния на законодателя и судебную практику) в отечественной цивилистике 3 подхода к пониманию выкупного лизинга – арендного подхода и кредитного подхода.

Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.

Важно, что с точки зрения АТ ЛП (в том числе в случае, если эти платежи одновременно считаются сторонами выкупными) являются по своей сути арендными платежами и, соответственно, обязанность лизингополучателя по уплате ЛП возникает только после фактического пользования ПЛ в течение определенного периода. Более того, в случае банкротства лизингополучателя, видимо, ЛП, начисляемые после принятия заявления о банкротстве, должны учитываться как текущие, если лизингополучатель продолжает пользоваться ПЛ, находясь в процедуре банкротства. На это, в частности, указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63). Такое регулирование позволило бы лизингодателю удовлетворять свои требования по оплате ЛП преимущественно перед другими кредиторами, однако оно, как видится, допустимо только для договора простого лизинга и не может быть применимо к ДВЛ, при заключении которого стороны намереваются осуществить экономический обмен. Такое регулирование однозначно было бы губительным для лизингодателя, поскольку последний не имеет изначально экономического интереса в оставлении за собой права собственности на ПЛ, а, скорее, заинтересован в получении его стоимости и оплаты процентов за предоставление кредита. Как точно указал А.В. Егоров, АТ «представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе» 4 .

В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банк­ротстве.

Однако, как видно из приведенной в самом начале судебной практики, данный подход, адаптированный судами, повлек за собой судебные решения в рамках дел о банкротстве, которые позволяют лизингодателям извлекать необоснованную выгоду. Связано это, по моему мнению, во-первых, с противоречием применяемых арбитражными судами и ГК РФ подходов к пониманию сущности лизинга, а во-вторых, с неосторожным упоминанием ВАС РФ в п. 2 Постановления № 17 такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя по уплате ЛП (как оговоркой об удержании права собственности) и не раскрытием правого регулирования последнего в случае банкротства лизингополучателя.

Титульная оговорка

Оговорка об удержании права собственности – это относящийся к титульным обеспечениям 5 непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, который находит свое отражение в ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Кроме указанной статьи, законодательство правового регулирования этого способа обеспечения обязательств не содержит. При этом возникает ряд проблем, касающихся правового режима этого обеспечения. Например, встает вопрос о судьбе указанного обеспечения в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что титульная оговорка может быть крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору оставить за собой право собственности на имущество, переданное, например, по ДВЛ должнику, в случае банкротства такого должника и при этом получить удовлетворения части своих требований об уплате стоимости этого имущества, что повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.

Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).

Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2017 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.

Подведем итоги

Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.

1 Московина А.В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва – 2014 г.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.

3 Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. «Комментарий к Федеральному закону от 29 октяб­ря 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) Зуева М.В., (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) // СПС КонсультантПлюс.

4 Егоров А.В. Вводный доклад // Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий: научный круглый стол. М.: Российская школа частного права. 2 февраля 2012 г.

5 Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.

6 Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.

13 Сен 2010

Помогите, пожалуйста, обдумать ситуацию. Лизинговая компания имеет долг по кредитному договору перед своим лизингополучателем (лизингополучатель получил право требования по уступке по кредитному договору и договору залога имущества, находящегося у него в лизинге, от банка). Лизингополучатель имеет долг перед ЛК в части оплаты лизинговых платежей (за имущество которое получается одновременно у него в лизинге,у него же в залоге). Есть ли у ЛП законная возможность не исполняя своих обязательств по уплате лизинговых платежей стать собственником имущества.

14 Окт 2010

Ситуация становится стандартной. И я тоже начинаю заниматься банкротство лизинговой компании.
Банк выдал кредит лизинговой компании (ЛК) под залог имущества отданного этой компании в лизинг.
ЛК – банкрот.
Вопросы следующие:
1. Как устанавливать требования?
2. Как продавать предмет залога?
Мой ответ №1.
Суд должен проверить все ли имущество, находящееся в залоге принадлежит ЛК. Если лизингополучатель приобрел право залога в результате исполнения всех обязательств по договору лизинга, то указанное имущество необходимо исключить из списка залогового имущества. В указанном случае Банк может обратиться к новому собственнику, как к новому залогодателю, с требованием обратить взыскание на предмет залога ВАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09.
Мой ответ №2.
1. Если платежи по лизингу не выплачиваются в срок, надо забрать предмет лизинга в конкурсную массу и реализовывать как обычно.
2. Если платежи платятся исправно, то придется продавать имущество. К покупателю перейдет право собственности и права и обязанности по договору лизинга. Оценивать нужно исходя из остатка лизинговых платежей.
.

21 Янв 2011

А как Вам вот это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Дело N А40-122948/09-31-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой
при участии в заседании:
от истца Черных В.В. по дов. от 06.09.2010 N 133
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: ОАО "Возрождение" - не явилось, извещено; ООО ЧОП "МГСС-охрана" Ананьев Т.А. по дов. от 15.05.2009 N 1/1 (3 года); ООО "Стекломаш-17" Хромылева А.Л. по дов. от 14.01.2010 N 5/9; ЗАО "Предприятие И.Т.И." - не явилось, извещено; ООО "ВелКомпани" - не явилось, извещено; ЗАО "Шанс-Д" - не явилось, извещено; ООО "АГС-Комплекс" - не явилось, извещено; ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" - не явилось, извещено; ЗАО "Экон-Центр" - не явилось, извещено
рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НОРВИК-БАНК"
на решение от 07 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.С. Тимошенко
по иску ОАО "НОРВИК-БАНК"
о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество
к ЗАО "Московская лизинговая компания"
третьи лица: ООО ЧОП "МГСС-охрана", ООО "Стекломаш-17", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение"

Установил:

ОАО "НОРВИК-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская лизинговая компания" о взыскании денежных средств в общей сумме 20 496 805 руб. 66 коп., составляющих основной долг по кредитному договору N 121 от 11 марта 2008 года, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, подлежащего взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в части взыскания процентов и неустойки дело прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в исковых требованиях, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции не явились ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение".
От ЗАО "Предприятие И.Т.И." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя.
Лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17" возражали против ее удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, 11 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 121 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года и в обеспечение данного кредитного договора заключены договоры залога N 121/1 и 121/2, залогодателем по которым выступает ответчик и предметом которого являются транспортные средства, находящиеся в лизинге .
Поскольку ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предметом залога по договорам N 121/1 и 121/2 является имущество, находящееся в лизинге; ответчик по договорам лизинга является лизингодателем.
Правильно определив правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 статьи 23 Закона).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении обозначенного вопроса суд первой инстанции неправомерно не применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обеспечения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином толковании действующего законодательства, что не означает судебной ошибки .
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассмотренной части.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-122948/09-31-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОРВИК-БАНК" - без удовлетворения.

"....должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, ...."

Какой?????

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

31 Янв 2011

- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.

1 Фев 2011

Лизинговая компания передает в лизинг технику сельхозпроизводителям, с передачей в собственность после всех выплат и выкупной цены, на выгодных условиях, за счет бюджетных кредитов.
Доля рынка по области огромна, фактически все с/х производители области работают на этой технике - социальная значимость очевидна. Переданная в лизинг техника заложена в МинФине под обеспечение обязательств Лизинговой компании по бюджетным кредитам.

Лизинговая компания признана банкротом, введен конкурс.
Техника в собственность передается только после всех выплат, до этого - на балансе лизингодателя, т.е. в конкурсной массе.
Но договоры лизинга никто не рассторгал, лизингополучатели продолжают выплачивать лизинговые платежи. Кое кто уже выплатил все платежи в конкурсе, а АУ передать им ее не может, потому как:
- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.
При этом передать её нужно, в противном случае соц напряженность в среде схпроизводителей выльется во что-нибудь плохое/
Не поделитесь мыслями? Как вообще поступают с лизинговыми правами и обязанностями в банкротстве?

Попробуйте предложить сельхозникам отсудится используя ниже приведенную статью. правда на них вместе с собственностью перейдет и залог.
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

17 Авг 2011

Новый вопрос в связи с банкротством лизингодателя

Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???

17 Авг 2011

Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???

Можно выложить практику, покумекаем.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

18 Авг 2011

и у с т а н о в и л:











лизингового имущества.





















«РОСПРОКАТ-Лизинг».

оспариваемые судеб ные акты.










заточки ноже й ICECAT.



















договору).






















массу.





главо й 7 данного зако на.








«Петрокоммерц».

про цессуального кодекса Российско й Федерации.









П О С Т А Н О В И Л:


отменить.

Нижегородско й области.

силу со дня его принятия.

18 Авг 2011

Ловите практику для наглядности самый главный вывод выделил:

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятс кого округа в составе:
рассмотрел в судеб ном заседании кассацио нную жалобу
открытого акцио нерного общества «Банк «Петрокоммерц»
на реше ние Арбитражного суд а Нижего родской области
на постановле ние Первого арбитражного апе лляцио нного суда по ис ку общества с ограниче нно й ответс тве нностью «Игро тэк»
к обществу с ограниче нно й отве тстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг»
о по нужде нии заключ ить договор купли-продажи
и у с т а н о в и л:
общество с ограниче нно й о тветстве нностью «Игро тэк» (далее – ООО «Игротэк»)
обратилось в Арб итражный суд Нижего родской области с иском к обществу с
ограниче нно й о тветстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-
Лизинг») об обязании заключ ить договор купли-продажи имущества по договору
финансово й аре нды от 04.03.2008 № 68.08-Л/В по выкупно й сто имости на ус ловиях,
предусмотре нных в проекте договора купли-прод ажи.
Требование основано на статьях 429, 445 и 665 Гражданс кого кодекса Российско й
Федерации, статье 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге)» и
мотивировано укло не нием лизингод ате ля от обязанности заключ ить с лизинго получателем
договор купли-продажи предмета лизинга после ис полне ния послед ним обязанности по
внесе нию всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупно й с тоимости
лизингового имущества.
Руководствуясь статьями 421 и 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российско й
Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге),
суд реше нием от 26.07.2010, оставле нным без изме не ния постановле нием апелляцио нно й
инс танции от 28.10.2010, удовлетворил ис к.
Обе судебные инс танции не нашли оснований д ля приме не ния поло же ний
Федерального зако на «О несостоятельности (банкро тстве)» по мотиву заключения
договора лизинга от 04.03.2008 № 68.08-Л/В до введения про цедуры банкро тства в
отноше нии о тветч ика. Поскольку договор лизинга является де йствующим и принятые
обязательства лизинго получатель ис по лнил в по лном объеме, у ответчика наступила
встреч ная обязанность заключ ить договор купли-продажи. Правила статьи 126
Федерального зако на «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запре та на
заключение договора купли-прод ажи на основании реше ния с уда.
Не соглас ившись с вынесенными с удебными актами, открытое акцио не рное
общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «Банк «Петрокоммерц») обратилось в
Федеральный арб итражный с уд Волго-Вятского округа с кассацио нно й жалобой, в кото ро й
прос ит отме нить реше ние и постановле ние в связи с не правильным приме не нием но рм
мате риального и про цессуального права.
По мне нию заявителя, суд ошибоч но не приме нил подлежавшую приме не нию
статью 126 Федерального зако на «О несостоятельности «банкро тстве », поско льку
отчуждение с порного имущества должника про изведе но без соблюдения правил главы 7
названного зако на, что нарушае т права ОАО «Банк «Петрокоммерц» как кредитора ООО
«РОСПРОКАТ-Лизинг».
Заявите ль в с удебном заседании поддержал доводы жалобы и просил о тме нить
оспариваемые судеб ные акты.
ООО «Игротэк» и ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» в отзывах на кассацио нную жалобу
и в судеб ном заседании указали на несостоятельность аргуме нтов заявите ля и
правомерность с удебных актов.
Зако нность решения Арбитражного суд а Нижегородско й области и пос тановле ния
Первого арб итражного апелляцио нно го суда прове ре на Федеральным арб итражным судом
Волго-Вятского округа в по рядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Из докуме нтов кассацио нного про изводства усматривае тся и суд ус тано вил, что, что
ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингод ате ль) и ООО «Игротэк» (лизинго получатель)
заключ или договор финансово й аре нды (лизинга) от 04.03.2008 № 68.08 -Л/В станка д ля
заточки ноже й ICECAT.
Общая с умма договора о пределе на сто ро нами в размере 279 994 рубле й 91 копе йки,
выкупная сто имость предмета лизинга составляе т 1500 руб ле й (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Соглас но пункту 6.2 основных условий договора финансово й аре нды (прило же ния
№ 2 договора) оплата ежемесячных платеже й осуществляется до 11 -го числа текущего
месяца независ имо от по льзования.
В соответствии с пунктом 1.1.13 договора по око нчании с рока де йствия настоящего
договора лизинго по луч ате ль обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на
условиях, о пределе нных разделом 4 договора.
Право собственнос ти на предмет лизинга пере ходит к лизинго получателю в с луч ае
приобре те ния его на основании договора купли-продажи, условия ко торого определяются
сторо нами договора до полнительно. Лизингодатель (или правопреемник по договору
Лизинга) не вправе отказаться от заключе ния лизинго по луч ате лем договора купли-
продажи предмета лизинга по выкупно й сто имости, ус тано вле нно й пунктом 3.3 договора,
при ус ловии выплаты лизинго получателем всех лизинговых платеже й (в соответствии с
графиком платеже й) и отсутствия задо лже нности по уплате пе не й, штрафов, других
обязательств, установле нных договором. Л изинго по луч ате ль, имеющий наме ре ние
приобрести предмет лизинга в собственнос ть, обязан не позд нее чем за 10 дне й до
окончания сро ка де йствия договора направить лизингодате лю извеще ние о намере нии
заключ ить договор купли-прод ажи предмета лизинга (пункт 4.2 прило жения № 2 к
договору).
В случае досрочного приобре те ния лизинго получателем предмета лизинга
лизинго по луч ате ль обязан направить письме нное уведомле ние о своем намере нии выкупа.
При отсутс твии задо лже нности по всем платежам (лизинговые платежи, пе ни, платежи за
счет выкупа) лизингодате ль в течение 10 рабочих д не й с момента уведомле ния напр авляе т
счет на платеж в счет выкупа предмета лизинга, который де йствите ле н в течение трех
банковских д не й (пункт 4.4 прило же ния № 2).
ООО «Игро тэк» направило 30.04.2010 в адрес ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг»
уведомле ние № 332 о намере нии выкупить предмет лизинга с прило же нием проекта
договора купли-продажи, которое получе но ко нкурс ным управляющим ООО
«РОСПРОКАТ-Л изинг». Договор купли-продажи в о тноше нии предмета лизинга в
добровольном по рядке не заключе н.
ООО «Игротэк» посчитало, что ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» при отс утс твии
зако нных оснований укло няе тся от заключе ния договора купли-продажи, и обратилось в
арб итражный суд с нас тоящим ис ком.
Решением Арб итражного суда Нижего родской области от 02.02.2010 по делу
№ А43-1887/2009-27-9 ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» признано несостоятельным
(банкротом), в отноше нии его имущества введено конкурс ное про изводство.
Определе нием от 16.06.2010 по данному делу включе ны требования ОАО «Банк
«Петрокоммерц» в реестр требований ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг».
Соглас но пункту 1 с татьи 131 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на д ату открытия конкурс ного
про изводства и выявле нное в ходе ко нкурс ного про изводства, составляе т ко нкурс ную
массу.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » с даты принятия арб итражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии ко нкурс ного про изводства соверше ние сделок, связанных с
отчуждением имущества должника или влекущих за собой пе редачу его имущества
тре тьим лицам в по льзование, до пускается исключ ительно в по рядке, установле нном
главо й 7 данного зако на.
Соответстве нно, станок для заточки но же й ICECAT, являющийся объектом договора
лизинга о т 04.03.2008 № 68.08-Л/В, также вход ит в состав ко нкурс но й массы и на него
рас пространяется с пе циальный по рядок отчужде ния, установле нный названным зако ном.
Удовлетворе ние иска о по нуждении заключ ить договор купли-продажи имущества
должника без учета правил статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » о запрете на соверше ние сделок по отчужде нию имущества должника в
ином порядке, нежели ус тановле нном д анным зако ном, привело к принятию реше ния о
правах и обязанностях кред ито ра ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» – ОАО «Банк
«Петрокоммерц». Указанные обстояте льства являются основанием д ля о тме ны реше ния и
постановле ния на основании пункта 1 части 2 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Принятие реше ния о правах и обязаннос тях лица, не привлече нного к участию в
деле, влечет направле ние де ла на новое рассмотре ние в суд пе рво й инстанции в с илу
пункта 3 ч асти 1 с татьи 287 Арб итражного про цессуально го кодекса Российс ко й
Федерации д ля установле ния про цессуального с татус а заявителя жалобы.
При новом рассмотре нии с уду следует рассмотреть иск с учетом правил статьи 126
Федерального зако на «О несостояте льности (б анкротс тве)».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2 и пунктом
4 части 4) и 289 Арб итражного про цессуального кодекса Российско й Федерации,
Федераль ный арб итражный с уд Во лго-Вятс кого округа
П О С Т А Н О В И Л:
реше ние Арб итражного суда Нижего родской области от 26.07.2010 и постановле ние
Первого арб итражного апе лляцио нного суд а от 28.10.2010 по делу № А43-11908/2010
отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотре ние в Арб итражный с уд
Нижегородско й области.
Постановле ние арб итражного суда кассацио нно й инс танции вступает в зако нную
силу со дня его принятия.

Посмотрел дело. Все это довольно формально. Не решон вопрос как продавать имущество обремененное договором лизинга. АУ присто прикрыл... Что дальше? Какая цена станков? Перейдет ли обязаность заключить договор купли-продажи к покупателю имущества?

Для финансирования покупки лизингодатель зачастую использует привлеченные денежные средства, предоставляемые банками, возвратность которых обеспечивается договорами залога. Такая сложная структура взаимоотношений при банкротстве лизингодателя порождает конфликт интересов банков (залогодержателей) и лизингополучателей, вынуждая правоприменителя искать разумный баланс, используя не формальный, а творческий подход.

Формальный подход

На основании п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сложился формальный подход. Из смысла ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Ведь совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, а на основании ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Отражением такого формального подхода являлась сложившаяся ранее практика отказа в удовлетворении исков об обязании лизингодателя-банкрота заключить договор купли-продажи предмета лизинга даже при условии, что лизингополучатели полностью исполнили обязанности по внесению всех лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества.
Объяснялось это тем, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства предмет договора лизинга входит в состав конкурсной массы, и переход права собственности на предмет лизинга не мог состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве (Постановления ФАС ВВО от 09.12.2011 по делу N А43-3204/2011, ФАС ВВО от 27.03.2012 по делу N А43-11902/2011; 12 ААС от 15.12.2011 по делу N А57-24998/2009; 17 ААС от 29.05.2012 по делу N А60-23582/2010; Определение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3142/12).
Вместе с тем такой подход, сформировавшийся в 2010 - 2011 годах, претерпел некоторые изменения, потому что вектор защиты интересов в залоговом отношении как части лизинговой сделки сместился на лизингополучателя как слабую сторону.

Творческий подход

Проявляя творчество, с 2012 года суды стали расширительно толковать ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), предоставляя приоритет интересам лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12; АС МО от 23.10.2014 по делу N А40-156367/13-35-1454).
Это нашло свое отражение в п. 2, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), связавших имущественный интерес лизингодателя с размещением и последующим возвратом с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - с приобретением предмета лизинга, свободного от прав третьих лиц, в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.
И, поскольку залогом зачастую обеспечивается обязанность лизингодателя как финансового посредника по возврату целевым образом привлеченных для финансирования лизинговой сделки заемных средств, осведомленность залогодержателя обычно не вызывает сомнений.

Право собственности бесспорно

Спецификой лизинга является переход прав и обязанностей лизингодателя к приобретателю предмета лизинга в результате обращения на него взыскания, в частности обязанности передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю (ст. 23 Закона о лизинге).
Это означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на имущество, переданное в выкупной лизинг, его приобретатели получают такие права лизингодателей, как право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011).
В случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12, Определение ВАС РФ от 05.10.2012 N ВАС-12465/12).
В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Соответственно, если банк обратил взыскание на предмет лизинга и стал его собственником, он обязан передать право собственности лизингополучателю. Аналогичным образом следует поступать в том случае, когда в результате обращения взыскания на предмет лизинга его собственником становится третье лицо (Постановление 12 ААС от 26.06.2014 по делу N А12-899/2014, которым муниципальному унитарному предприятию по формальным основаниям отказано в признании права собственности на объекты договора лизинга, но сформулирован вывод о наличии этого права у учредителя этого предприятия).

Момент внесения платежей

Отдельным аргументом при оспаривании в рамках банкротства сделки по передаче права собственности на предмет лизинга исправному лизингополучателю является установление момента распоряжения предметом лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В такой ситуации распоряжение предметом лизинга происходит в момент заключения договора выкупного лизинга (и до признания лизингодателя банкротом), в связи с чем у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Передача права выступает исполнением совершенного ранее акта распоряжения предметом лизинга.
В настоящее время судебная практика исходит из необходимости защиты интересов лизингополучателя даже при том обстоятельстве, что требования банка как залогодержателя не удовлетворяются в рамках банкротства в полном размере.
При этом право собственности у исправного лизингополучателя на заложенные в банке предметы лизинга возникает вне зависимости от момента внесения всех причитающихся лизингодателю платежей - до или после открытия конкурсного производства.
Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного предмета лизинга до открытия конкурсного производства, то с момента перехода к нему права собственности прекратилось и право залога.
Если договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могли рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе (Постановление 12 ААС от 14.06.2013 по делу N А57-20922/2012).
Если лизингополучатель завершил внесение лизингодателю (банкроту) всех лизинговых платежей после открытия конкурсного производства, то лизингодатель-банкрот все равно обязан оформить передачу права собственности лизингополучателю, а при уклонении от такого оформления последний имеет право на иск о признании права собственности на предмет лизинга (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-46564/2011) или потребовать внесения изменений в реестр требований кредиторов лизингодателя-банкрота в части исключения из числа обеспеченного залогом требования банка к лизингодателю-банкроту (Постановление ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А14-9705/2010).

Кто поможет банкам?

В сложной ситуации защита интересов банка как залогодержателя обеспечивается перечислением ему в силу ст. 138 Закона о банкротстве как минимум 80% из поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей при наличии залога имущественных прав.
Залог имущественных прав возникает на основании заключения соответствующего договора залога имущественных прав. По мнению ВАС РФ, залог имущественных прав может возникнуть и из договора залога имущества. Как указано в абз. 6 п. 10 Постановления N 17: "До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей".
В этом случае суд фактически дополняет предмет залога (непотребляемые вещи) указанием на фактический залог требований об уплате лизинговых платежей, что вряд ли будет применимо, поскольку с 01.07.2014 вступили в силу ст. ст. 358.1 - 358.8 ГК РФ о залоге обязательственных прав только на основании закона или специального договора.
Такой подход вызывает и вполне обоснованные сомнения в судебной практике. Так, когда залогодержатель просил обязать конкурсного управляющего возвратить ему как залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от суммы поступивших от лизингополучателя лизинговых платежей, суды отказали, поскольку договоры залога имущественных прав по спорным договорам лизинга не заключались, а действующее законодательство РФ не предусматривало залога в отношении имущественных прав по договорам лизинга заложенного имущества (Постановление 13 ААС от 24.11.2014 по делу N А56-5443/2012/Ж.2).
В другом случае, наоборот, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении 80% от поступивших лизингодателю-банкроту лизинговых платежей в счет погашения требований банка как залогодержателя (Постановление ФАС ПО от 17.07.2014 по делу N А57-8702/2010).