Порядок оспаривания сделок при банкротстве предусмотрен Главой III.1 Закона о несостоятельности (далее - Закон). Судебная практика, кроме того, руководствуется разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях 2012-2013 гг.). Наряду с этими основными актами применяются положения ГК РФ, касающиеся вопросов недействительности (ничтожности и оспоримости) сделок.

Какие действия и решения должника можно оспорить

В рамках процедуры банкротства, в отличие от общих правил признания сделок недействительными, у заинтересованных лиц существуют более широкие возможности для оспаривания действий и решений должника.

При наличии оснований оспорить можно:

• договоры, контракты и соглашения гражданско-правового характера;
• брачный договор и прочие соглашения, вытекающие из семейных правоотношений;
• действия, связанные с выполнением и (или) прекращением обязательств, исполнением решений судов и органов власти;
• банковские операции;
• различные виды и формы расчетов, перечислений/выплат денежных средств;
• погашение обязательств перед работниками, в том числе выплата зарплаты, премий и иных вознаграждений;
• совершение налоговых и подобных платежей;
• соглашения, приказы и другие решения, касающиеся выплат в рамках трудовых правоотношений;
• другие действия, решения, операции и сделки должника или за его счет.

Перечень не является закрытым, поэтому буквально каждое решение и действие должника либо за его счет может быть рассмотрено на предмет возможности и перспективы признания недействительным. Таким образом, в делах о несостоятельности понятие «сделка» трактуется предельно широко.

1. Подозрительные (ст. 61.2 Закона).
2. Сделки с предпочтением одному кредитору перед прочими (ст. 61.3 Закона).
3. Недействительные (оспоримые и ничтожные) сделки (параграф 2 Главы 9 ГК РФ).

Сделки первой и второй категории оспариваются по специальным основаниям. Третья категория - сделки, которые можно оспорить по общим основаниям гражданского законодательства.

Достаточно часто сделка может быть оспорена по целому комплексу оснований, которые относятся как к специальным, так и общим. В этом случае, чтобы избежать ошибок, многие инициаторы оспаривания заявляют все основания, которые только можно применить в конкретной ситуации. Суды воспринимают такой подход по-разному. Однако ВАС РФ, во избежание спорных ситуаций, допускает при вынесении судебного решения применение судом:

• всех заявленных истцом оснований;
• только некоторых из заявленных оснований, но достаточных для вывода о недействительности сделки;
• оснований, не заявленных истцом - на усмотрение суда с учетом доказательств и позиции истца.

Таким образом, ошибка в основаниях, которые первично заявляются в иске, не будет препятствием для разбирательства и принятия решения о недействительности сделки при соблюдении 3 условий:

1. Есть основание для признания сделки недействительной.
2. Наличие этого основания доказано.
3. Заявитель настаивает на заявленном требовании (недействительности сделки).

Хотя некорректное определение оснований для оспаривания (выбор неверной категории) не станет препятствием для рассмотрения вопроса по существу, ошибки чреваты неправильным анализом сделок на возможность применения ст. 61.2, ст. 61.3 и (или) общих норм ГК РФ. Отсюда - неверное формулирование правовой позиции, ошибки в сборе доказательств и их недостаточность. А это уже будет влиять на принятие судом того или иного решения по заявлению.

Поэтому в любом случае правильный анализ сделки и корректное определение исчерпывающего перечня оснований для этого - важная задача для лица, намеренного оспорить сделку.

​Их определение изложено в ст. 61.2 Закона. По признаку подозрительности оспаривается очень много сделок банкрота.

Подозрительная сделка - недействительная при неравноценности встречного исполнения обязательств. Неравноценность оценивается на основе сравнения оспариваемой сделки с похожими, совершаемыми кем бы то ни было в одинаковых обстоятельствах. О неравноценности, в частности, может свидетельствовать существенно заниженная цена (стоимость) проданного имущества.

Помимо «неравноценных» сделок к подозрительным относятся и «вредные» сделки. Они определяются согласно п. 2 ст. 61.2 Закона. Такие сделки недействительные при одновременном наличии трех условий:

• результат сделки нанес вред имущественным правам кредиторов;
• должник при заключении сделки преследовал цель причинения такого вреда;
• вторая сторона сделки при ее заключении знала о такой цели должника.

Вред кредитору должен быть доказан. Понятие такого вреда дано в п. 32 ст. 2 Закона: уменьшение размера (стоимости) активов должника, увеличение имущественных требований к нему или другие последствия, которые привели (могли привести) к утрате возможности полно или частично удовлетворить кредиторские требования за счет имущества должника.

Должник считается, пока не доказано иное, имевшим цель причинения вреда правам кредиторов, если есть два условия:

1. При совершении сделки или по ее итогам должник был/оказался неплатежеспособным либо в ситуации недостаточности имущества.
2. Сделка (достаточно одного признака):

• безвозмездная;
• заключена в пользу заинтересованного лица;
• направлена на выплату/выдел доли (пая) покидающему юридическое лицо участнику;
• предусматривает, что стоимость переданных активов или взятых обязательств равна 20% и более стоимости всех активов должника (для кредитных организаций - от 10%);
• сопряжена с тем, что должник до или после сделки меняет место жительства (нахождения), не уведомляя об этом кредиторов, скрывает активы, уничтожает (искажает) отчетность, учетные и (или), правоустанавливающие документы, допустил халатность, что привело к уничтожению (искажению) материалов бухотчетности;
• привела к тому, что переданное по сделке имущество остается в фактическом пользовании (владении) должника, его управлении - он дает указания, определяя судьбу такого имущества.

Вторая сторона оспариваемой сделки, в свою очередь, считается осведомленной о целях должника причинить вред правам кредиторов, если:

• она признана заинтересованным лицом;
• или она знала (не могла не знать) о нарушении сделкой интересов кредиторов;
• или она знала (не могла не знать) о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент заключения сделки.

Анализ к какой именно - «неравноценной» или «вредной» - отнести конкретную сделку принципиально влияет на возможность обжалования:

1. «Неравноценные» сделки могут быть оспорены по признаку подозрительности только, если совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве или после этого.
2. «Вредные» сделки имеют более длительный период охвата предшествующего банкротству периода. Они могут быть оспорены, если совершены в течение 3-летнего периода до принятия заявления о банкротстве или после этого.

При определении возможности обжалования следует учитывать и вторую крупную категорию сделок по основаниям обжалования - сделки «с предпочтением». Такие предшествующие банкротству сделки можно оспорить только, если они заключены в течение 1 месяца (общее правило) или 6 месяцев (в ряде случаев) до принятия заявления о несостоятельности.

Сделки «с предпочтением»

Сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору по сравнению с другими в части удовлетворения их требований может быть признана недействительной, если она:

1. Совершалась для обеспечения уже имеющихся обязательств отдельного кредитора.
2. Привела (может привести) к смене очередности удовлетворения возникших до сделки требований кредитора.
3. Привела (может привести) к удовлетворению непросроченных на момент сделки требований одних кредиторов при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.
4. Привела к оказанию (возможности оказания) отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его возникших до сделки требований, чем было бы, если расчеты с кредиторами осуществлялись в порядке очередности.

Общий срок охвата предшествующих банкротству сделок «с предпочтением» - 1 месяц до принятия заявления о несостоятельности. Более «старые» сделки оспорить нельзя, за исключением сделок, обозначенных выше в пунктах 2 и 3. Они не должны быть «старше» 6 месяцев.

При этом обязательное условие возможности их признать недействительными - кредитор или иное лицо, в адрес которого совершена сделка, знали о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества) либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии этих признаков. Правда, такая осведомленность признается как факт, пока не доказано иное.

В этом случае речь должна идти именно о сделках - договорах, соглашениях, контрактах и т.п. Используются общие основания недействительности (ничтожности и оспоримости) сделок, которые применяются как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции, в том числе по делам, не связанным с банкротством.

К таким основаниям, в частности, относятся:

• незаконная сделка - нарушающая положения нормативно-правовых актов;
• сделка, противоречащая основам правопорядка или нравственности;
• мнимость или притворность сделки;
• сделки с недееспособным, ограниченно дееспособным, несовершеннолетним или малолетним, а также лицом, не способным понимать свои действия или руководить ими;
• сделка юрлица, противоречащая целям его деятельности;
• сделка с нарушением установленного порядка ее согласования;
• сделка под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств.

Какие сделки нельзя оспорить

В этом плане можно выделить две категории сделок:

1. Запрещенные (ограниченные) для оспаривания Законом о банкротстве.
2. Сделки, по которым истек срок исковой давности для оспаривания.

Запрещенные для оспаривания сделки - отдельные виды сделок с исчерпывающим перечнем:

• Сделки, заключенные на торгах при условии наличия хотя бы одной заявки для неограниченного круга участников. К таким сделкам неприменимы любые специальные основания недействительности.
• Обычные (типичные) для деятельности должника сделки, связанные с передачей имущества или принятием обязательств, которые по стоимости составляют не более 1% стоимости активов. В этом случае нельзя применить основания, указанные в ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона.
• Сделки по исполнению обязательств, где должник получил равноценное встречное исполнение сразу после заключения договора. Здесь неприменимы любые специальные основания недействительности, кроме указанного в п.2 ст. 61.2 Закона.
• Сделки по исполнению денежных обязательств по договору кредитования или обязанности по уплате обязательных платежей, если должник не имел к моменту исполнения других действующих аналогичных обязательств или обязанностей, а исполнение не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре или установленного законодательством. В этом случае запрет на оспаривание касается только возможности применения ст. 61.3 Закона.

Исковая давность считается по-разному и зависит от применяемых оснований. Во-первых, нужно учитывать возможность оспаривания тех или иных сделок, совершенных за 3 года, 1 год, 6 месяцев и 1 месяц до принятия заявления о банкротстве. Во-вторых, принимается во внимание момент времени, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало (должно было узнать) о появлении оснований для оспаривания, на которые оно ссылается.

Как оспорить сделки должника при банкротстве - зависит от оснований для признания сделки недействительной и особенностей конкретной сделки.

С чего начать

В первую очередь анализируется деятельность должника, предшествующая банкротству. Как правило, этим занимается арбитражный управляющий (АУ). Но и иные лица, особенно кредиторы, имеют на это право.

Анализу подлежат:

1. Заявление о банкротстве и приложения к нему. Иные, представленные должником документы.
2. Финансовое состояние должника, его имущественное положение, ход и результаты хозяйственной, инвестиционной и иной деятельности. АУ обычно уделяет особое внимание признакам несостоятельности, причинам их возникновения, а также признакам фиктивного и преднамеренного банкротства.
3. Финансовая отчетность, документы бухучета.
4. Данные о должнике по регистрационным и статистическим учетам.
5. Сделки (договоры, контракты), совершенные за 3 года до подачи заявления о банкротстве. Этот период времени соответствует сроку исковой давности, установленному для признания сделок недействительными в соответствии со ст.181 ГК РФ. Иногда период охвата бывает больше или меньше - он определяется индивидуально, исходя из обстоятельств дела и данных финансового анализа.
6. Все сделки и операции, повлекшие вывод (реализацию, уступку, переоформление и т.п.) активов, сделки с долями (акциями), а также крупные сделки.
7. Отдельные подозрительные операции, сделки, платежи, действия, решения и т.д. либо специально подготовленные выборки по категориям и (или) временным отрезкам.
8. Важные управленческие решения имущественного и организационного характера.

После первичного анализа, как правило, делается выборка сделок, действий, решений, операций должника, которые требуют повышенного внимания и всесторонней проверки. Отдельно анализируются сделки до банкротства и совершенные уже после принятия заявления. Далее делается вывод о возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке.

Заявления о признании сделок недействительными, поданные в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в самостоятельных судебных заседаниях тем же судом, который ведет основное разбирательство.

Куда обращаться:

• В арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве должника, чью сделку нужно оспорить.
• В другой арбитражный суд, который далее передаст заявление (дело) по подсудности.
• В арбитражный суд, мировой суд или суд общей юрисдикции (в зависимости от ситуации) - если заявление подается должником до введения внешнего управления или конкурсного производства и при этом применяются общие основания недействительности сделки.
• В арбитражный суд, мировой суд или суд общей юрисдикции (в зависимости от ситуации) - если заявление подается любым лицом, кроме управляющего, и при этом применяются общие основания недействительности сделки.

В рамках арбитражного дела о банкротстве заявление готовится в форме иска и должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 125 АПК РФ. Копии заявления и приложений к нему направляются заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, в отношении которых заключена оспариваемая сделка. Эти лица, а также лица, права и обязанности которых может затронуть судебное решение по сделке, становятся участниками заседания. Фактически участниками процесса могут быть заявитель, должник, вторая сторона сделки, лица, в отношении которых совершена эта сделка, кредиторы, представители участников, арбитражный управляющий - все зависит от текущего статуса участников и наличия заинтересованности в исходе процесса по рассмотрению недействительности сделки.

Кто может быть заявителем:

1. Внешний или конкурсный управляющий, действуя либо по своей инициативе и от имени должника, либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
2. Конкурсный кредитор, но только при условии, что согласно реестру требований кредиторов размер задолженности перед ним - более 10% общей кредиторской задолженности, не считая долга перед кредитором, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, и долга перед его аффилированными лицами.
3. Временная администрация - только по делам о банкротстве финансовых организаций.
4. Сторона оспариваемой сделки - только в случае применения общих оснований недействительности сделок (параграф 2 Главы 9 ГК РФ).

Несмотря на ограничения, вносить свои предложения об оспаривании сделок никому из заинтересованных лиц не запрещено. Просто действовать самостоятельно они могут далеко не всегда.

Отказ АУ в подаче иска или игнорирование им решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражном суде. Более того, позиция ВАС РФ позволяет судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющих, связанные с оспариванием сделок, принимать решение о наделении лица, подавшего жалобу, правом самостоятельной подачи иска.

Резюмируя варианты для подачи иска кредитором, можно определить 3 способа:

1. Самостоятельная подача иска, если размер долга перед заявителем более 10% суммы всех кредиторских требований по реестру либо применяются основания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ.
2. Включение вопроса об обращении с иском в повестку дня собрания кредиторов и принятие решения на этот счет, с поручением его исполнения арбитражному управляющему в конкретный срок.
3. Выход с предложением о подаче иска к арбитражному управляющему и, соответственно, обращение в суд через него.

Как бы ни развивалась ситуация, всегда можно добиться реализации права на оспаривание сделок должника. Если не получается через собрание кредиторов, можно обратиться к управляющему. Если отказывает он, решение или бездействие обжалуются в суде, а суд вправе разрешить самостоятельную подачу иска.

К сожалению, иногда стороне, заинтересованной в оспаривании сделки, требуется проходить сложный, многоступенчатый процесс. Поэтому традиционно оценивается целесообразность и эффективность такого шага. Ведь главная цель - не оспорить сделку, а сохранить или вернуть имущество, денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Банкротство

Превышение полномочий временным управляющим: право на подачу иска о признании сделки недействительной законом не предусмотрено

Институт банкротства — один из сложных правовых институтов. , внешний управляющий — разные субъекты и полномочия у них разные.

Но бывают ситуации, когда временный управляющий берет на себя не свойственные ему полномочия внешнего управляющего и подает исковое заявление в суд.

Вот и в рассматриваемой ситуации временный управляющий априорно, не имея прав на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подает иск в арбитражный суд Калининградской области.

Ситуация: Между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» 18.03.2004г. был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Звезда» полностью приняла на себя обязательства ООО «Восток» по договорам, заключенным между ФГУП «Завод» и ООО «Восток».
06 мая 2004г. между ООО «Звезда» и ФГУП «Завод» был заключен договор отступного. Предметом договора явилось прекращение обязательств по оплате долга перед кредитором и передачей в собственность кредитору — ФГУП «Завод» плавучей мастерской, принадлежащей должнику на праве собственности. В этот же день по акту приема-передачи плавучая мастерская была передана ответчику.
Временный управляющий ООО «Звезда» в интересах ООО «Звезда» предъявил исковые требования к ФГУП «Завод» о признании сделки по передаче в собственность имущества, а именно — плавучей мастерской по договору отступного от 06 мая 2004г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче плавучей мастерской по договору отступного от 05 мая 2004г., обязании ФГУП «Завод» вернуть плавучую мастерскую ООО «Звезда».

Адвокат, представляя интересы ответчика — ФГУП «Завод» в арбитражном суде Калининградской области, просил суд прекратить производство по иску по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правовым основаниям:

Полномочия временного управляющего установлены статьями 63, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания статей 63, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ и данных названного договора показывает, что у временного управляющего не было полномочий на подачу данного искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.103 названного закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в частности, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно, подобными полномочиями о признании судом сделки недействительной, временный управляющий законом не наделен.

Заключение договорных отношений между тремя юридическими лицами не вызвали у адвоката сомнений: ФГУП «Завод» является добросовестным приобретателем (пункт 1 ст.302 ГК РФ) плавучей мастерской на основании договора перевода долга от 18.04.2004г., договора отступного от 06.05.2004г. В дальнейшем осуществлена продажа ФГУП «Завод» плавучей мастерской другому добросовестному приобретателю — ООО «Т» согласно договору от 24.06.2005.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска, не могло удовлетворить ответчика. Поскольку арбитражный суд, признал договор отступного от 06 мая 2004г. незаключенным и, пришел к выводу, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Полномочия временного управляющего на правомерность подачи иска о признании сделки недействительной судом не анализировались.

На вынесенное решение суда адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, содержащая несогласие с вынесенным судом решением по вышеизложенным основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) постановлением от 01марта 2006г. решение арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2005г. отменил и прекратил производство по делу.

В вынесенном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении данного иска о признании сделки недействительной, истец обязан был обосновать наличие у него права на подачу иска.

Проанализировав положения статей 63, 64, 66, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., № 127-ФЗ, суд отметил, что временным управляющим свои полномочия на подачу иска не подтверждены. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, неуполномоченным на предъявление таких исковых требований, поэтому применительно к положению подпункта 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.

Общие основания для оспаривания сделок должника физического лица или юридического лица содержатся в Гражданском кодексе. В их числе операции:

• нарушающие закон;
• мнимые и притворные;
• противоречащие целям деятельности юрлица;
• совершенные без согласия уполномоченных инстанций (если оно было необходимо) и пр.

Большое внимание перечислению причин оспаривания заключенных договоров содержит закон о банкротстве, который указывает на возможность аннулировать подозрительные или сделки с предпочтением.

Под подозрительным понимается тот договор, который предполагал неравноценные обязательства, с другой стороны (существенное завышение/занижение рыночной цены), что ухудшило имущественное положение должника (т.е. договор на невыгодных условиях для компании). В качестве существенного понимается отклонение от среднерыночной цены в диапазоне от 20%. Сроки для обжалования таких договоров – 1 год.

Сделка может быть признана ущемляющей , только если другой стороне (контрагенту, покупателю, одаряемому) было хорошо известно о финансовых сложностях юрлица и его целях скрыть имущество, либо она являлась заинтересованным лицом. Срок исковой давности по признанию недействительными подобных договоров продлен до 3 лет.

В качестве заинтересованных выступают лица, имеющие родственные связи с должником, возможность влиять на его действия, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний с должником и пр. В суде они должны доказать, что не обладали должной информацией о финансовых проблемах должника на момент подписания договора.

Сделка с предпочтением подразумевает, что одному кредитору в результате ее был отдан приоритет в удовлетворении требований (например, с нарушением очередности или сроков исполнения обязательств).

Аналогичные правила могут применяться и в ходе разбирательств по делам, открытым в результате применения норм Семейного, Трудового, Налогового, Таможенного законодательства и пр.

Оспаривание заключенных договоров физических лиц

Сегодня российское законодательство весьма жестко охраняет права кредиторов. Спрятать имущество должнику для «без потерь» будет непросто. Никаких привилегий для физических лиц арбитражные судьи не предусматривают.

Права на оспаривание сделок принадлежит , в задачи которого входит максимальное наполнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами. И если он посчитает, что сделка существенно повлияла на стоимость собственности потенциального банкрота, то он может аннулировать ее через суд. При подаче ходатайства управляющий должен доказать, что заключенный договор уменьшил состав имущества должника и имел целью причинение материального вреда кредиторам.

Информацию обо всех заключенных за последние три года договорах ему по запросу обязан передать должник.

Особое внимание арбитражным управляющим уделяется сделкам:

• заключенным за последний год перед инициацией процедуры своей несостоятельности (в так называемый «подозрительный период»);
• которые были заключены между ближайшими родственниками («заинтересованными лицами»).

С практически 100%-ной вероятностью будут оспорены все безвозмездные договора. Речь идет о заключенных договорах дарения, особенно в пользу супругов, родителей и детей. Но не только дарственные и договора продажи подлежат пересмотру, но и брачные договора, нотариальные добровольные соглашения о разделе имущества при разводе.

Хотя физлица получили возможность не так давно, уже сложилась судебная практика, когда управляющие успешно возвращали имущество физического лица.

Так, суд признал недействительной договор продажи авто, заключенный между сыном-банкротом и отцом, заключенную уже в период, когда сын имел больше долги и отвечал формальным признакам неплатежеспособности.

Другой пример: физлицо подарило земельный надел своему несовершеннолетнему сыну за несколько дней до объявления банкротства. Гражданин посчитал, что органы опеки не позволят отобрать недвижимость у ребенка. Но суд признал сделку недействительной, так как она наносила вред .

Еще одно судебное решение касалось аннулирования брачного договора между супругами. Незадолго до банкротства супруги заключили брачный договор, который предполагал не просто раздел имущества, а передачу его второму супругу. Затем супруги расторгли брак и бывшая жена должника отписала часть недвижимости сыну. Формально банкрот остался без собственности. Суд посчитал, что должник таким образом пытался сокрыть имущество от взыскания арбитражным судом, так как задолжал немалую сумму банку и признал договор недействительным.

Однако судебная практика не так однозначна. Так, если у должника достаточно своего имущества или доходов для того, чтобы расплатиться с долгами, то договора не будут признаны недействительными. Также арбитраж может посчитать, что должник распродавал свое имущество, чтобы самостоятельно решить проблему задолженности.

Признание недействительным договор юридического лица

Сделки юрлица-должника оспариваются в ходе процедуры банкротства. Если она является ничтожной, то такие договора не нужно оспаривать в суде. Они и так являются недействительными и противоречат закону.

Совсем другое дело подозрительные сделки, их недействительность еще нужно доказать.

Причем у контрагента должника есть право защищаться и судебная практика уже доказывает возможность опровержения презумпций о нанесении вреда кредиторам. Вторая сторона может доказать, что операция не ставила цель вывести активы проблемного юрлица.

Считается, что сделка, заключенная юрлицом, нарушает кредиторские права и может быть аннулирована при соблюдении одного из следующих условий:

• стоимость имущества превысила 20% от величины балансовой стоимости всех активов должника-юрлица (для банка эта величина составляет 10%);
• юридическое лицо изменило место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, исказило или уничтожило бухгалтерскую и правоустанавливающую документацию или прочие учетные документы;
• после передачи имущества юрлицо продолжило пользоваться им или фактически распоряжаться (давать указания собственнику о дальнейшей судьбе имущества).

Сделка юридического лица с кредитной организацией может быть признана недействительной только при условии, что банку на момент выдачи кредита было известно о критическом финансовом состоянии должника. Например, будет доказан факт передачи бухгалтерской документации с «дырами» в балансе при получении займа или на тот момент уже было наложено взыскание на счет юрлица, выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам.

Известно, что операции в процессе обычной хоздеятельности юрлица оспорить нельзя. Это, например, возврат кредита по графику, выплата зарплаты, перечисление арендной платы, взносов за ЖКХ, уплата налогов и пр.

Нельзя отнести к рядовым операции по погашению кредита с существенной просрочкой, выплате отступного, досрочному возврату кредита без требования об этом со стороны банка.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Прерогатива оспаривания сделок, заключенных должником, принадлежит арбитражному управляющему. Причем компетенция управляющего во многом зависит от того, какая процедура применяется по отношению к должнику.

Так, на этапах наблюдения и оздоровления надзорная функция управляющего превалирует над управленческой. Тогда как приоритет имеет именно управленческая функция, так как управляющий фактически руководит предприятием на этих этапах.

В ходе наблюдения () не имея согласия управляющего, компания не вправе заключать следующие сделки:

• по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 5% от балансовой стоимости всех активов;
• связанные с получением/выдачей займов, поручительств и гарантий, переуступкой прав требования, переводом долга.

Без письменного согласия на их проведение управляющий может обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

На от управляющего нужно получить согласие на проведение сделок:

• увеличивающие кредиторскую задолженность более чем на 5% от суммы, зафиксированной в реестре;
• связанные с приобретением/отчуждением имущества (кроме его готовой продукции и оказываемых услуг);
• подразумевающих переуступку прав требований или перевод долга;
• связанные с получением кредитов и займов.

В процедурах и подлежат аннулированию совершенные подозрительные и невыгодные операции, как , так и после нее.

Управляющий должен учитывать, что по сделкам с предпочтением срок исковой давности составляет 6 месяцев. Тогда как по договорным обязательствам, ущемляющим права кредиторов, он продлен до 3 лет. Поэтому нужно правильно квалифицировать деяние должника в иске.

Оспаривание сделок должника в исполнительном производстве

Возбуждается приставами на основании полученного документа от суда. Первоначально приставы накладывают арест на счета должника, а если средств на них для погашения задолженности оказалось недостаточно, то подлежит аресту и (за некоторым исключением, например, не могут продать единственное жилье юридического лица).

Сегодня Гражданский кодекс не наделяет приставов-исполнителей правами оспаривания сомнительных сделок. Хотя подобный законопроект, который закрепил бы за ними подобные полномочия, уже разработан.

Обычно оспариванием действий приставов занимаются сами должники. Основные причины: некорректная оценка стоимости имущества и ошибочное наложение ареста на имущество, принадлежащего третьему лицу.

Подать иск о признании сделки ущемляющей его права может только взыскатель. Права самого отдела судебных приставов от заключения должником договора на нерыночных условиях не нарушаются, поэтому их ходатайство в суде будет отклонено. Но приставы могут подать идею об инициации судебного разбирательства самому взыскателю.

Особенности оспаривания договоров

Законодательство предусмотрело ряд особенностей по оспариванию сделок должника. Не подлежат аннулированию сделки совершенные в ходе:

• открытых торгов имущества, даже на основании единственной заявки;
• обычной хозяйственной деятельности (например, по продаже произведенной продукции);
• по отчуждению активов, стоимость которых не превышает 1% балансовой стоимости всей собственности;
• по которым должник получил выгоду в равнозначном размере.

Сделки могут быть оспорены в отношении наследников должника или его правопреемников.

Результатом признания операций недействительными становится возврат всего имущества в конкурсную массу. Если такой возврат невозможен, то покупатель/одаряемое лицо должно компенсировать его адекватную рыночную стоимость на момент приобретения.

Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 27.04.2006г.

"Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредвиденно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступление, как гроза предвещается отдаленными раскатами грома или болезнь - припадками лихорадки"».

Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация проведена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности.

Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2004-2006 года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Значительная часть судебных споров о признании сделок недействительными возникает по делам, где одной из сторон сделки является предприятие, находящееся на стадии несостоятельности (банкротства). Действующее законодательство, судебно-арбитражная практика рассмотрения данного вида споров отличаются сложностью и противоречивостью, что послужило основанием для проводимого обобщения.

Значительное распространение получили иски конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих о признании недействительными оспоримых сделок должника или о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего гражданского законодательства.

Общие основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и распространяются на все субъекты гражданского права.

В силу того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специальные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления конкурсных процедур банкротства должника, правовой механизм оспаривания таких сделок отличается от механизма, предназначенного для оспаривания сделок в рамках обычного гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" выступает по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации как специальный Закон.

1. Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Одним из важных вопросов при рассмотрении данной категории дел возникает при определении круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом, при этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.

Однако, в данном случае, в силу части 2 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункта 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве, и, следовательно, лицом, обладающим в конкурсных процедурах банкротства правом на предъявления исков о признании сделок недействительными является арбитражный управляющий .

Обращаться в суд с требованием о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако условия признания сделки недействительной и пределы компетенции (полномочий) истца, при этом будут различаться в зависимости от того, в каком качестве «выступает» арбитражный управляющий (внешний, административный, конкурсный или временный управляющий).

Еще одной особенностью споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника, является и то обстоятельство, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-должника.

Статьи 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. четко определяют, что конкурсный кредитор является участником конкурсного процесса по делу о банкротстве.

Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений , право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредиторов или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитражным управляющим.

Таким образом, определяющее значение в вопросе о праве кредитора инициировать дело о недействительности сделок должника имеет характер правоотношения.

Особо следует отметить, что кредиторы по неденежным обязательствам и так называемые «текущие кредиторы» (кредиторы по текущим обязательствам) не являются участниками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.

2. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре наблюдения.

После введения процедуры наблюдения устанавливается контроль за сделками, совершаемыми руководителем должника и решениями, которые принимают органы управления должника. Основная цель введения указанных ограничений - обеспечение сохранности имущества должника.

Ст.ст. 57,58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяют правовые последствия принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделки должника, совершенные в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью .

Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:

· требования кредиторов по денежным обязательства и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться только в порядке, установленном законом о банкротстве;

В арбитражный суд обратилось ОАО с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по спорному кредитному договору признаны прекращенными путем проведения встречного зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признавая зачет состоявшимся и отказывая по этой причине в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд не учел, что ранее Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО банкротом. Следовательно, ответчик, являясь обладателем имущественного (денежного) требования к должнику, не вправе удовлетворять его в порядке, определенным Гражданского кодекса Российской Федерации (включая проведение зачетов). По указанным обстоятельствам кассационная инстанция судебные акты отменила и иск удовлетворила.

· запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Cогласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. введение процедуры наблюдения приводит к следующим последствиям:

· запрет на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, в порядке, противоречащем закону о банкротстве;

· запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц ;

· запрет на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

· запрет на применения в качестве способа прекращения денежных обязательств должника - зачета встречного однородного требования

Проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям.

Прямое толкование ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 57 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., определяет, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законом о банкротстве.

Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям (возникших после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения).

Данное мнение подтверждается и позицией ВАС Российской Федерации, согласно которой в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливают ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки - сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и распоряжением таким имуществом иным образом; сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; иные сделки, совершение которых без согласия временного управляющего запрещено арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судам при рассмотрении таких видов споров следует исходить из того, что согласование указанных сделок с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также определяет перечень решений, которые не вправе принимать органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункт 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.), и соответственно их принятие влечет ничтожность последних.

Так, в Арбитражный суд обратилось АООТ с иском к ЗАО о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей АООТ на сумму 896 500 рублей в уставный капитал предприятия ЗАО.Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением указанные судебные акты отменил, дело на правил на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение оставил без изменения. Между тем, президиум ВАС Российской Федерации, рассмотрев данное дело установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО материальные средства по акту приема-передач от 31 марта 1999г. на общую сумму 896 500,0 рублей. Вместе с тем установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 07 сентября 1998г. в отношении общества «Каспрыбстрой» введена процедура наблюдении. Таким образом, принятие общим собарнеим акционеров АООТ решения от 22 января 1999г о его участии в создании нового юридического лица является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., согласно которому должнику на стадии процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридического лица или об участии в иных юридических лицах. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08 марта 2002 года № 9743/01).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц может быть принято органами управления должника с согласия временного управляющего. Таким образом, в данном случае законодатель установил оспоримый вид недействительности сделки .

Временный управляющий обладает правом лишь на предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и исполненной без согласия временного управляющего, либо прямо запрещенной для совершения должником в период наблюдения.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено право временного управляющего в период наблюдения предъявлять в арбитражный суд от своего имени иски о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (либо органами управления должника) с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, как сделки, прямо противоречащей Закону и поэтому подлежащей признанию ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.

Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Возможно по этим основаниям предъявление требований и конкурсными кредиторами должника.

В качестве ответчика по такого рода искам выступает должник, либо органы управления должника, либо контрагент должника.

В судебной практике достаточно часто возникает вопрос вправе ли временный управляющий предъявлять иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если они не связаны с применением ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусматривающими для должника после введения наблюдения определенные ограничения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что временный управляющий не является законным представителем должника и не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве лица, полномочного предъявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, полагаем, что временный управляющий не вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

3 . Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре внешнего управления.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим или конкурсным кредитором должника в арбитражный суд могут быть предъявлены иски о недействительности сделок, совершенных должником, либо о применении последствий их недействительности.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим от имени должника (общие основания) в суд могут быть предъявлены иски о применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, независимо от того, заключены они до или после введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункт 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В первом случае (по общим основаниям) внешний управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника и, соответственно, по данному виду споров срок исковой давности исчисляется с того момента, когда должник в лице своих органов (не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.

Во втором случае, (по специальным основаниям), внешний управляющий предъявляет такой иск от своего имени, поскольку анализ статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ, статьи 103 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. показывает, что когда внешним управляющим предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последний действует в рамках полномочий арбитражного управляющего. Ответчиком в данном случае выступает должник и его контрагент по сделке.

Срок исковой давности, по данному требованию, будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно, или должно было стать известно внешнему управляющему (в случае если кандидатура внешнего управляющего утверждалась неоднократно - первоначально утвержденному внешнему управляющему), а не должнику.

При этом предполагается, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как отмечалось выше, специальные случи признания сделок недействительными определены статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом сделки, предусмотренные п.п. 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законодатель относит к оспоримому виду недействительных сделок.

Недействительность сделки должника, заключенной с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Соответствующий иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если стороной сделки является заинтересованное лицо (круг лиц, признанных заинтересованным по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) и в результате исполнения причинены или могли быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику, а отсутствие одного из указанных элементов не влечет недействительности сделки на основании данной нормы.

Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 года по делу № Ф09-643/06-С5, от 20 сентября 2005 года по делу № Ф09-3012/05-С5, от 06 июля 2005 года по делу № Ф09-1983/05-С3, от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК.

Недействительность сделки, заключенной или совершенной должником с контрагентом, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ).

Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и конкурсный кредитор должника.

При этом, внешнему управляющему или кредитору необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих ничтожность сделки элементов - сделка заключена или совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу были удовлетворены исковые требования ОАО: сделка, заключенная ОАО с ООО по передаче имущества в счет погашения задолженности по актам приема-передачи признана недействительной, на ООО возложена обязанность возвратить ОАО полученное по недействительной сделке имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: на внешнего управляющего ОАО возложена обязанность включить в реестр кредиторов требования ООО, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из следующего. Поскольку заявление о признании ОАО несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.04.2003, а спорные сделки совершены 22.01.2003 и 24.01.2003, из чего следует, что передача имущества по оспариваемым актам приема-передачи в счет погашения долга произведена менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Уфы о взыскании с ОАО налогов и других обязательных платежей, а также имелись иные кредиторы должника. При таких обстоятельствах, передача имущества влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами ОАО. Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты были оставлены без изменения.

Так, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом было установлено, что в период шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено требование банка при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной (Аналогичным образом было разрешено дела, отраженные в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11119/04 от 18 января 2005 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу № Ф09-2956/03ГК, от 13 октября 2003 года по делу № Ф09-2899/03ГК).

Таким образом, представляется, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами следует понимать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме и, следовательно, по данному основанию может быть признана недействительной практически любая сделка должника, заключенная и исполненная в обозначенный период, если при этом у должника имелся хотя бы один кредитор и совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Иски о признании сделок недействительными по основаниям, установленными в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Недействительность сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Надлежащим истцом по такому спору выступают как внешний управляющий, выступающий о своего имени, так и конкурсный кредитор должника.

При разрешении данных видов споров следует исходить из того, что указанная сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, следует иметь ввиду то, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов .

В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику (в данном случае законодателем определены правовые последствия недействительности сделки).

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые последствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).

В данном случае истец не обязан доказывать, а суд выяснять такие обстоятельства, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, достаточно факта принятия такого решения или заключения такой сделки.

Пункт 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяет, что если ничтожная сделка оказалась исполненной должником, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.

Нарушение правил закона о банкротстве об отчуждении и распоряжении имуществом предприятия-должника влечет недействительность такой сделки.

Законодательством о банкротстве установлены особые правила распоряжения и отчуждения имущества предприятия-должника. Данный порядок распоряжения имуществом должника определен ст.ст. 99,101,104,105,110,111,112,114,115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., регулирующими специальные случаи заключения внешним управляющим сделок, которые необходимо либо согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), либо должны быть определены планом внешнего управления.

В частности, законодательством о банкротстве установлены особые правила отчуждения имущества и имущественных прав должника. Общим правилом для такого отчуждения является совершение соответствующей сделки в соответствии с тем, как это предусмотрено планом внешнего управления или в ином порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а нарушение установленного порядка влечет ничтожность таких сделок.

При этом следует исходить из следующего: согласование указанных сделок должно быть предварительным и подтверждаться протоколом (решением) собрания кредиторов (или комитета кредиторов) должника либо утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления должника. С учетом того, что в судебной практике часто возникают проблемы при определении относимости представленного решения собрания кредиторов в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные документы должны четко определять согласование вопроса о заключении сделки и содержать все идентифицирующие признаки хозяйственной операции - предмет, наименование организации контрагента, оценка (стоимость) распоряжаемого имущества должника и его пообъектный перечень (включая индивидуально определенные признаки), содержать полную информацию о способах совершения сделки и ее условиях.

Также, необходимо иметь ввиду, что, последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается, поскольку собрание кредиторов (комитет кредиторов) не наделено полномочиями одобрения совершенных в нарушение действующего законодательства (ничтожных сделок).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО о взыскании 12000000 руб. суммы задолженности по кредиту, 727341 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 29990 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, всего 12757331 руб. 19 коп. Решением исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество ОАО, являющееся предметом договора залога, состав которого указан в приложении к договору, в счет погашения задолженности ОАО, а также в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, а также на имущество, являющее предметом договора ипотеки отказано, поскольку указанные договора являются ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО была введена процедура внешнего управления имуществом должника. Решением того же суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Договор об ипотеке и договор о залоге имущества был заключен внешним управляющим от имени ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО по кредитному соглашению.

Исходя из буквального толкования положений ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки внешний управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом или планом внешнего управления.

Исследовав протоколы собрания кредиторов, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему заключать от имени должника договоры залога и ипотеки. План внешнего управления также не содержит право внешнего управляющего на заключение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд признал спорные договоры залога ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ОАО основаны на ничтожных договорах залога и ипотеки, оснований для их удовлетворения у суда имелось. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отдельного внимания заслуживает и вопрос о порядке отчуждения имущества должника. В случае, если планом внешнего управления или собранием кредиторов не определен способ отчуждения имущества или имущественных прав должника, то, в соответствии с законом о банкротстве, единственным способом такого отчуждения являются торги. Сделки, совершенные в нарушении указанных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, квалифицируются как ничтожные.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО СУ ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного истцом в лице внешнего управляющего и ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным: договор купли-продажи заключенный ОАО и ДООО СУ ОАО признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом было указано, что, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что планом внешнего управления ОАО не был предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который установлен законом (ст.ст. 74,86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.). Оспариваемая сделка купли-продажи акций совершена внешним управляющим не на торгах, то есть с нарушением требований статей 74, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора продажи здания цеха недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Акционерным обществом в лице внешнего управляющего и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания цеха. Здание передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным законом. Согласно ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Планом внешнего управления предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества комитетом кредиторов. Судом установлено, что договор купли-продажи здания цеха был совершен с нарушением указанных ограничений (не на торгах и без оценки имущества комитетом кредиторов). Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен (пункт 15 Обзора практики применения законодательства о недействительности сделок ФАС Уральского округа).

Представляется, что данное требование подлежит судом удовлетворению в случае, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласование является обязательным.

Признание данной сделки недействительной влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре конкурсного производства

Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. определяет право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий предъявлять от имени должника иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные нормы законодательства о банкротстве носят отсылочный характер к статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в которых сформулированы специальные условия признания сделок должника недействительными.

Так, рассмотрев довод ООО (заявителя) об отсутствии у конкурсного управляющего ГУП права обращаться с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФАС Уральского округа в Постановлении указал, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Также данный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №43 от 06.08.99 г. "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в соответствии с которым конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве".

Кроме того, конкурсный управляющий сохраняет право предъявлять иски о недействительности сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействительными, основания которых предусмотрены пунктами 2-4 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.

При проведении в отношении должника процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Такая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 года по делу № Ф09-1433/04ГК.

5. Правовые последствия недействительности сделок

При рассмотрении споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции.

Законодательство о банкротстве довольно четко определяет условия и основания, при которых сделка, совершенная несостоятельным должником может быть признана недействительной. Последствия же признания его сделок недействительными (реституционные обязательства сторон) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы должным образом.

Представляется, что исходя из сложившейся практики, при рассмотрении судами споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суд удовлетворив исковые требования о признании сделки ничтожной, отказал в применении реституции по мотиву того, что ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных требований в порядке, установленном вышеназванном законе.

Постановлением ФАС Уральского округа решение в этой части было изменено, при этом указано, что каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержат.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений в части очередности удовлетворения требований для кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из недействительных сделок. Таким образом, если должник до введения наблюдения получил по недействительной сделке денежные средства (либо иное исполнение, возвратить которое в натуре невозможно), он должен вернуть денежные средства (возместить стоимость полученного). Однако контрагент должника по недействительной сделке в этом случае становится конкурсным кредитором должника.

Буквальное толкование п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание заключить, что все последствия недействительной сделки существуют «с обратной силой» с момента ее совершения. Что же касается обязанности вернуть исполненное, то для ее возникновения, требуется наличие двух юридических фактов: факта совершения недействительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сделке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу появляется обязанность вернуть исполненное. Суд своим решением только подтверждает наличие этой обязанности и способствует ее исполнению в принудительном порядке.

Следовательно, реституционное обязательство следует считать возникшим с момента передачи имущества по недействительной сделке. Поэтому в тех случаях, когда такая передача произошла до начала процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, оснований для исключения реституционного требования из общей очередности не имеется.

В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника (а через него и его участников) и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства предприятия.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Судья А.В. Пакутин г. Уфа октябрь 2006 г.

Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законодательство, 2003, №7

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.456

Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 97

Витрянский В.В. , Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, специальное приложение № 3, март 2001г.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.454

Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»

Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003

Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»

Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 92