Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса М.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Липкид Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-434/2010

по ходатайству представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего птицеводческим хозяйством обществом с ограниченной ответственностью "Агрокус" Крисса М.А. от исполнения обязанностей и по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Пановой Любови Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма (ИНН 7305111607, ОГРН 1047300392391),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - ПХ ООО "Агрокус") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.

Представитель собрания кредиторов Кладов Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ЗАО ТД "НМЖК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. нарушающие права и законные интересы кредиторов и причинившие убытки конкурсным кредиторам в общей сумме 661 209 руб. 46 коп., выразившиеся:

В необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.,

необоснованном приобретении у открытого акционерного общества "Внедренческий центр "ПаритетЪ" программного продукта и услуг по его сопровождению на сумму 8730 руб. 00 коп.,

2. Отстранить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича об отстранении конкурсного управляющего Крисса М.А. от 13.11.2011 и заявление ЗАО ТД "НМЖК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей от 24.11.2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2012 заявление ЗАО ТД "НМЖК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Криссом Михаилом Ароновичем возложенных на него обязанностей удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса Михаила Ароновича, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ходатайства представителя собрания кредиторов Кладова Анатолия Ильича и ЗАО ТД "НМЖК" об отстранении Крисса Михаила Ароновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" удовлетворены.

Крисс Михаил Аронович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус", конкурсным управляющим должника утверждена Духарина Ольга Николаевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.

Удовлетворяя ходатайство об устранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учел факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010 (в том числе факты, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами).

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Крисс М.А. - просит (с учетом дополнения к кассационной жалобе) определение от 10.02.2012 и постановление от 20.04.2012 отменить, признать расходы в сумме 652 479 руб. 46 коп. обоснованными и необходимыми, понесенными конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" Криссом М.А. при осуществлении своих обязанностей. Освободить Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" на основании его заявления.

При этом заявитель указывает, что транспортные расходы на приезд по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов, для участия в судебных заседаниях, не могут быть необоснованными.

Вывод суда о неоднократном нарушении Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в производстве суда имелось ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.10.2011 в составе текущих расходов по процедуре конкурсного производства указана сумма 652 479руб. 46 руб. командировочных расходов (т. 32 л.д. 41).

Из имеющихся в материалах дела первичных отчетных бухгалтерских документов (т. 35) усматривается, что сумма 652 479руб. 46 коп. является командировочными расходами и входит в состав командировочных расходов в общем размере 1 053 647 руб. 90 коп., понесенных в связи с поездками конкурсного управляющего Крисса М.А., привлеченных специалистов Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. по приказам конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А. о направлении работника в командировку.

Согласно представленным суду первичным отчетным документам, в состав общей суммы 1 053 647 руб. 90 коп. входят:

Командировочные расходы Крисса М.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 428 901 руб. 30 коп.);

Командировочные расходы Деевой В.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 300 554 руб. 40 коп.;

Командировочные расходы Ленкина Д.А. (расходы на проезд и суточные в сумме 101 201 руб. 60 коп.;

Командировочные расходы Зимина С.В. (расходы на проезд и суточные в сумме 48 390 руб. 60 коп.;

Оплата услуг гостиницы в сумме 169 980 руб. 00 коп.;

Оплата предварительного приобретения билетов в сумме 4620 руб. 00 коп.

Из командировочных удостоверений на имя Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. усматривается, что целью командировок является решение вопросов конкурсного производства ПХ ООО "Агрокус".

В отчетах по итогам командировок Крисса М.А., Деевой В.В., Ленкина Д.А. и Зимина С.В. указаны расходы на проезд и суточные.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку трудовые договоры между должником и Деевой В.В., Ленкиным Д.А., Зиминых С.В. не заключались, то выплата им командировочных расходов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заключенные конкурсным управляющим договор от 22.03.2010 с Ленкиным Д.А., от 20.04.2010 с Зиминым С.В., от 03.09.2010, от 04.10.2010, от 04.10.2010 N 2, от 08.11.2010 с Деевой В.В. на оказание юридических услуг предусматривает обязательство конкурсного управляющего Крисса М.А. (заказчик) оплачивать указанным лицам (исполнители) расходы на их проезд и проживание по месту нахождения ПХ ООО "Агрокус" за счет средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А., заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами, а действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих платежей сумм командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп., являются неправомерными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов и для участия в судебных заседаниях не могут являться необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка. Суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Ульяновская область, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На собрании кредиторов от 01.09.2011 (т. 34 л.д. 203-206) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус".

Помимо признанных обжалуемыми судебными актами незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А. по необоснованному включению в состав текущих платежей командировочных расходов в размере 652 479 руб. 46 коп. вступившими в законную силу судебным актами установлены факты неоднократных нарушений конкурсным управляющим Криссом М.А. требований Закона о банкротстве и ненадлежащего ведения Криссом М.А. процедуры банкротства в деле N А72-434/2010.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 по делу N А72-434/2010 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агровет": судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с 17.03.2010 по 17.06.2010, и действие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя расчетный счет должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А72-434/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившееся в непринятии должных мер по истребованию списанных с расчетного счета должника 253 150 руб. 68 коп. и несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО ТД "НМЖК".

При таких обстоятельствах ходатайство об отстранении Крисса М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подача конкурсным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев

Обзор документа

Конкурсный управляющий для исполнения своих обязанностей привлекал третьих лиц.

Последние направлялись данным управляющим в командировки по месту нахождения должника.

Затраты на эти командировки (суммы на проезд и суточные) управляющий отразил в отчете в составе текущих платежей по процедуре конкурсного производства.

Суд округа счел, что такие затраты не могут быть отнесены к текущим платежам, и указал следующее.

В силу Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в т. ч. затраты, связанные с проведением конкурсного производства.

В соответствии с ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае трудовые договоры между должником и указанными третьими лицами не заключались. Поэтому выплата им командировочных расходов противоречит нормам ТК РФ.

Конкурсный управляющий заключил с этими лицами договоры на оказание юруслуг и обязался оплачивать им расходы на проезд и проживание по месту нахождения должника за счет средств последнего.

С учетом этого подобные расходы привлеченных лиц, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, заключившего названные договоры.

Как подчеркнул окружной суд, конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры на такую должность, был обязан предполагать, что это повлечет необходимость выполнять определенные работы и совершать поездки (в т. ч. к месту нахождения должника) за счет установленного вознаграждения.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) - Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича - Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассортимент" задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» — Васильевой Т.С. — представителя по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск) (далее — ООО «Развитие плюс», должник) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 N 163.
10.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В., выразившееся в:
1. в непринятии им мер по взысканию с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» и Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежных средств за использование указанными лицами нежилого помещения площадью 513,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 31, принадлежащего ООО «Развитие плюс» а праве собственности;

2. в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главе 1.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки по реорганизации, ООО «Развитие», в части несправедливого распределения активов и обязательств между ООО Развитие» и должником ООО «Развитие плюс», как противоречащей п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности указанной сделки, путем включения в конкурсную массу должника прав лизингополучателя в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
— нежилого помещения площадью 514,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20006, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 6, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/6-1006 от 03.11.2006;
— нежилого помещения площадью 508,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20009, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 9, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/9-1006 от 09.02.2007;
— нежилого помещения площадью 519,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20011, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. И, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/11-1006 от 03.11.2006;
— нежилого помещения площадью 538,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:04:401:001:010303970:0028:20012, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, стр. 10, пом. 12, приобретенного по Договору финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/12-1006 от 03.11.2006;
3. в не обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о привлечении участников ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича и Колодеева Александра Альбертовича, а также директора ООО «Развитие плюс» Андреева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Развитие плюс».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 производство по делу N А33-9347-13/2012 прекращено.
11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 69517 рублей.
Определением от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу N А33-9347-13/2012 в сумме 57000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69517 рублей с Бачурина Э.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Эрнест Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора были приняты судебные акты в пользу Бачурина Э.А. — об отказе Глушкову Д.В. во взыскании судебных расходов в сумме 67517 рублей — определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, которыми Глушкову Д.В. отказано в полном объеме во взыскании судебных расходов с Бачурина Э.А., в связи с чем, у Бачурина Э.А. имеются основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Глушкова Д.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Конкурсный управляющий ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Бачуриным Э.А. не представлен судебный акт, принятый в пользу Бачурина Э.А., являющийся основанием для предъявления требования о взыскании судебных расходов, правовых оснований для удовлетворения требований Бачурина Э.А. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о взыскании судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Бачурина Э.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Бачурин Э.А. ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов, последним понесены судебные расходы на общую сумму в размере 57000 рублей.
Бачуриным Э.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2015 N 01 (т. 4 л. 8 — 11), согласно которому Бачурин Э.А. (заказчик) поручает, а Радюкевич А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).
Согласно перечню услуг (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015) целью работы по данному перечню является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс», в том числе по делам N А33-9347/2012-7, N А33-9347/2012-8, N А33-9347/2012-13, а также представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов.
Оплата за юридические услуги производится заказчиком за фактически проделанную исполнителем работу, на основании актов приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость каждого вида юридической услуги стороны определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).
Срок оплаты установлен в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 10.06.2015 и от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 12 — 13), в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2015 исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 57000 рублей, в том числе: досудебная подготовка (ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) — 35000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу — 10000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде — 12000 рублей.
В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлены копии расписок от 10.06.2015, от 18.06.2015 (т. 4 л.д. 14 — 15).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по делу прекращено. При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Учитывая, что жалоба Бачурина Э.А., не касается разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований Бачурина Э.А. арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Бачурина Э.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, из определения суда от 20.11.2014 по делу N А33-9347-13/2012 следует, что заявитель Бачурин Э.А. изначально не в праве был подавать жалобу на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс», поскольку законодательство о банкротстве такого права кредитору второй очереди, каковым являлся Бачурин Э.А., не предоставляет. Следовательно, именно неправомерные действия заявителя жалобы привели к необходимости рассмотрения спора в судебном порядке.
Исходя из вынесенного судебного акта, установившего отсутствие у Бачурина Э.А. права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Глушков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича расходов на общую сумму 69517 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.
Бачуриным Э.А. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. судебных расходов по делу А33-9347-13/2012 в сумме 57000 рублей, возникших в связи с подачей Глушковым Д.В. заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69 517 рублей с Бачурина Э.А. (с учетом уточнения).
Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.
Согласно резолютивной части определения суда от 13.11.2014 по делу N А33-9347-13/2012, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанные выводы нашли отражение в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу N А33-11607/2012).
Закон о банкротстве, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривая возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы кредиторов второй очереди на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, не признает их права нарушенными.
Как следует из материалов дела, первоначально судом рассматривалась жалоба Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В., право на подачу которой у Бачурина Э.А. отсутствовало, в связи с чем производство по жалобе было прекращено. В связи с рассмотрением указанной жалобы, конкурсным управляющим впоследствии заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано на основании того, что факт выплаты Глушковым Д.В. денежных средств своей супруге Глушковой Т.В. за предоставление его интересов в суде не является доказательством того, что указанные расходы были им действительно понесены, поскольку в этом случае денежные средства не выбывали из совместной собственности супругов. Однако отказ в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности обращения конкурсным управляющим к Бачурину Э.А. с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2015, не является самостоятельным требованием, а вытекает из заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего.
Из определения суда от 20.11.2014 года по делу N А33-9347-13/2012 следует, что неправомерная подача Бачуриным Э.А. жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла возникновение судебного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов и рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, в сложившейся ситуации именно Бачурин Э.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе на привлечение представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов не возникло безосновательно, в отрыве от изначально рассмотренного судом основного спора, а поскольку судом было установлено отсутствие права заявителя на подачу жалобы, следовательно, риск возникновения судебных процессов о возмещении судебных расходов (как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) на оплату услуг представителя, возлагается на проигравшую основной спор сторону — то есть первоначального заявителя по делу.
В отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. в связи с тем, что дело по существу не было рассмотрено. Заявителем не представлен судебный акт, принятый в пользу Бачурина Э.А. и являющийся основанием для распределения судебных расходов по настоящему делу, следовательно, у Бачурина Э.А. не возникло право на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью участия в процессе по взысканию с него судебных расходов; вопрос о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного основного спора не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью участия при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов. Также конкурсный управляющий ссылался на несоразмерность и неразумность судебных расходов.
Бачурин Э.А. возражая против доводов конкурсного управляющего Глушкова Д.В., в своих пояснениях ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в связи с наличием иных обстоятельств дела, в частности, в связи с тем, что в рассматриваемой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации спор разрешен судом по существу в пользу лица, заявившего в дальнейшем о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.
Таким образом, поскольку отсутствует судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А., а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанных в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В данном случае, судебный акт по существу спора в пользу Бачурина Э.А. по настоящему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Бачуриным Э.А., не могут быть отнесены на Глушкова Д.В. Последним судебным актом, принятым по существу спора (рассмотрение жалобы Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.), является определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015. Данный судебный акт принят не в пользу Бачурина Э.А. При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках рассматривается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, в чью пользу был принят итоговый судебный акт по существу спора (в настоящем случае по жалобе Бачурина Э.А. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-9347/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1 ст. 223 АПК РФ). В какой же мере это положение затрагивает вопрос о судебных расходах при рассмотрении судом дел по установлению требований кредиторов?
При рассмотрении требований гражданина о включении в реестр кредиторов суммы капитализированных повременных платежей суд отнес на несостоятельного должника расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб. и включил их в третью очередь в составе реальных убытков*(108).
Решение суда вызывает два обоснованных вопроса, первый из которых касается вообще правомерности применения института судебных расходов, предусмотренного гл. 9 АПК РФ, к делам об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; второй - в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Постановка этих вопросов вполне правомерна, т.к. действующий закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения судебных расходов при рассмотрении требований кредиторов. Он лишь предусматривает распределение судебных расходов в случае разрешения дела о банкротстве по существу (ст. 59).
Несмотря на это, все же есть основания говорить о правомерности применения института судебных расходов в делах об установлении требований кредиторов.
Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав. Несмотря на определенные различия процессуального характера между исковым производством и рассмотрением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, их объединяет судебный порядок разрешения спора, который предполагает распределение между сторонами судебных расходов.
Однако есть очень существенное различие между предъявлением иска и предъявлением требования в деле о банкротстве. Несмотря на то, что как в том, так и в другом случае кредитор реализует право на обращение в суд исключительно по своему усмотрению, все же закон о банкротстве активно побуждает кредитора как можно ранее обращаться в суд за защитой нарушенного права. Причем кредитор, не имея права на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному порядку предъявления требований как в случае, когда должник оспаривает требование, так и в случае, когда он его полностью признает, и даже более того, когда имеется уже вступившее в силу судебное решение. То есть предъявление требования в деле о банкротстве - это не только способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный задачами конкурсного процесса.
Парадоксальность ситуации, связанной с отнесением на должника судебных издержек по рассмотрению требований кредитора, состоит в том, что, возлагая на должника судебные издержки, мы тем самым создаем новые обязательства, которые ложатся на должника дополнительным бременем. Все это усложняет задачу восстановления платежеспособности должника, как и задачу по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при ликвидации.
Таким образом, вопрос о судебных издержках находится в одной плоскости с вопросом о справедливом распределении конкурсной массы, и его можно поставить так: нужно ли отягощать и без того обремененную конкурсную массу несостоятельного должника дополнительными расходами в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь?
При всех аргументах о нецелесообразности применения института судебных расходов в деле об установлении требований кредитора, вряд ли будет правильным отказать кредитору в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя - это войдет в противоречие с другими, не менее важными ценностями. Поэтому при всей спорности решения о правомерности отнесения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об установлении требований кредиторов, такое решение, скорее всего, будет поддержано практикой.
Вытекающей из этого проблемой явится вопрос в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя. Этот вопрос является важным с практической точки зрения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. погашаются вне очереди. Однако такой порядок действует только в отношении судебных расходов при разрешении дела о банкротстве по существу.
Законодатель рассматривает расходы, указанные в п. 1 ст. 134 закона, в качестве приоритетных для целей удовлетворения в силу того, что они непосредственно связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Расходы на оплату услуг представителя в деле о рассмотрении требований кредитора с формальной стороны можно считать расходами, связанными с проведением процедур банкротства. При этом, учитывая, что действующее правовое регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, есть основания говорить, что практика пойдет по пути формального подхода и в отношении представительских расходов. Каким образом будет восполнен пробел правового регулирования, покажет судебная практика, которая, к сожалению, в настоящее время еще не сформировалась.

В рамках рассмотрения полномочий арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника необходимо обратить внимание на вопрос о том, что происходит с судебными расходами, понесенными в ходе дела о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ответит на заявление кредитора об оспаривании и проиграет иск, то он должен будет возместить выигравшему кредитору расходы. За счет чего он будет это делать? Будем ли мы взыскивать судебные расходы в порядке ст.100? Может ли управляющий выступать самостоятельной фигурой, с которой можно взыскивать расходы? Как разграничить расходы арбитражного управляющего и расходы по обязательству должника?

Согласно ст. 34 Закона о банкростве арбитражный управляющий рассматривается как лицо, участвующее в деле.

Согласно ч.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Здесь возникает вопрос о том, что означает «все судебные расходы». Их же несут разные лица. Кроме того, правильно ли все расходы относить на имущество должника?

Бесплатная юридическая консультация:

Интереснее всего п.4 ст.59 Закона о банкротстве:Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к этому пункту возникает вопрос: а чем будет руководствоваться суд? Мы обращаемся к ст.110 АПК РФ. В банкротстве нельзя говорить об одном деле. Банкротство – это,как минимум, несколько дел. Применительно к ст.100 надо выделить дела, где кредиторы «нападают» на кредиторов. Следует сказать, что они не относятся к банкротству.

А что с кредиторами, у которых исполнительный лист уже есть? Ст.137 Закона о банкротстве вообще не упоминает о судебных расходах и об исполнительном листе. В послереестровом удовлетворении тоже образуются две очереди?

Должен ли арбитражный управляющий нести расходы, если он проиграл по его заявлению?

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

Можно ли признать судебные расходы убытками, причиненными арбитражным управляющим? Такая схема не работает, т.к. есть ответчик, который несет убытки, но расходы при этом не восстанавливает.

В этой связи можно поставить вопрос и так: а является ли предъявление иска действием противоправным? И всякое ли? К тому же возникает вопрос о вине арбитражного управляющего.

Постановления Пленума ВАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О порядке погашения расходов по делу о банкротстве

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Бесплатная юридическая консультация:

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Бесплатная юридическая консультация:

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Бесплатная юридическая консультация:

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Бесплатная юридическая консультация:

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Бесплатная юридическая консультация:

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Бесплатная юридическая консультация:

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

1. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Бесплатная юридическая консультация:

2. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Бесплатная юридическая консультация:

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкро том, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Бесплатная юридическая консультация:

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя -конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя -уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

17. Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый госу дарственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

18. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

1. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

2. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

21. Признать утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Высшего Арбитражного Суда

Высшего Арбитражного Суда

Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

Бесплатная юридическая консультация:

Взыскание расходов в деле о банкротстве

Изучены результаты рассмотрения споров, связанных с взысканием расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

Однако анализ споров, связанных с возмещением расходов, показывает, что расходы подразделяются на два вида: первый вид - расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства; второй вид - расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров, жалоб, заявлений и т.п., в которых должник не участвует и интересы конкурсной массы не затронуты.

Бесплатная юридическая консультация:

Правовой основой для разрешения споров, связанных с возмещением расходов в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются нормы Закона о банкротстве, Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Правовая позиция по отдельным вопросам таких споров содержится в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сохраняющих согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Актуальность данного обобщения обусловлена тем, что в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, требующие разрешения вопроса о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, применительно к источнику происхождения средств (конкурсная масса либо собственные денежные средства), а также связанности расходов с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

23.07.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) было принято Постановление N 2688/13 (по надзорной жалобе конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора Определений Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/2010Б-8-17 и Постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего и налоговой инспекции судебных расходов в размереруб. на оплату представительских услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие)).

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что жалобы арбитражного управляющего и налоговой инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15 Постановления N 35.

Бесплатная юридическая консультация:

Поскольку требования арбитражного управляющего и инспекции к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В этой связи Президиумом ВАС РФ признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявлений конкурсного управляющего в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Положения ст. 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

1. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

1.1. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства должника.

В удовлетворении жалобы было отказано.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размереруб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда определение отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Апелляционный суд руководствовался нормами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности арбитражным управляющим несения расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению налоговой инспекции.

Обжалуя в кассационном порядке Постановление апелляционного суда, налоговая инспекция указала на недоказанность наличия у привлеченного лица специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Постановление апелляционного суда, указал на то, что ч. 1 ст. 59 АПК РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Следовательно, наличие у лица профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права требовать в соответствии с гл. 9 АПК РФ возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве (несостоятельности) должника.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 по делу N А24-202/2012).

1. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

2.1. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 по делу N А/2010).

1. Конкурсный кредитор, возразивший против требований кредитора, вправе предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора в случае, если судебный акт вынесен не в пользу этого кредитора.

3.1. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника руб., составляющих задолженность по договору аренды.

Определением суда первой инстанции требования общества признаны необоснованными, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, производство по заявлению общества прекращено в связи с отказом последнего от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный кредитор должника - общество (далее - конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в суммеруб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью несения расходов на оплату услуг представителя именно конкурсным кредитором.

Постановлением апелляционного суда определение отменено, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме со ссылкой на ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. п. 15, 18 Постановления N 35. При этом судом установлено, что конкурсный кредитор принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору, возражал против заявления общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом кассационной инстанции Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу N А/2013).

1. Обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотренап. 3 ст. 59Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в пониманиип. 2 ст. 10Закона о банкротстве.

4.1. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу кредитора (заявителя по делу о банкротстве) убытков, составляющих расходы, понесенные в деле о банкротстве. Указав в обоснование заявления на то, что выплаченные и подлежащие выплате денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что порядок возмещения расходов по делу о банкротстве предусмотрен в ст. 59 Закона о банкротстве, соответственно, обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности у должника имущества, не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 по делу N А/2013).

Разумно и обоснованно

1. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять необоснованные расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также предъявлять ко взысканию в свою пользу расходы при недоказанности фактических затрат по их оплате.

5.1. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) расходов конкурсного управляющего и привлеченных лиц за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суды руководствовались п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности арбитражным управляющим фактического несения расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг сотовой связи; расходов на приобретение цветного картриджа, карты памяти, канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов (топлива); по оплате услуг стоянки в аэропорту, багажа; расходов, связанных с изготовлением штампа «Копия верна», по оплате услуг адвоката по представлению интересов должника, суды признали необоснованными как несоответствующими целям конкурсного производства.

При этом судами учтен размер повышенного вознаграждения арбитражному управляющему, установленный решением кредиторов большинством голосов. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, обладающий меньшим процентов голосов, голосовал против установления повышенного вознаграждения.

Таким образом, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий должен был провести анализ степени вероятности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в разумных пределах и требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, дополнительно указав на то, что несение значительной части расходов (оплата услуг стоянки личного автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов, оплата услуг связи, канцелярских товаров, оргтехники и прочее), по сути, было рассчитано на возмещение этих расходов в непогашенной части за счет имущества должника заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014 по делу N А/2007).

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

6.1. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов в рамках обособленного спора в суммеруб. с должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву того, что с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве конкурсный кредитор обратился за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Конкурсный кредитор обратился с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в обоснование которой указал на то, что установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу.

Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению, окружной суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. п. 30, 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из того, что для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение обособленного спора по существу завершилось принятием апелляционным судом Постановления, вступившего в силу согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ со дня принятия, следовательно, течение шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в рассматриваемом споре началось с момента принятия Постановления апелляционного суда.

(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2014 по делу N А24-999/2009).

6.2 Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере руб. 79 коп., а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, пропущенного в связи с продолжительным лечением.

Определением суда первой инстанции срок подачи заявления восстановлен. Заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве причины не могут быть признаны в качестве уважительных, а также наличием оснований для отказа в восстановлении пропущенного арбитражным управляющим указанного срока и прекращения производства по его заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам арбитражный управляющий находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении, при этом в период лечения неоднократно осуществлял авиаперелеты за пределы места нахождения лечебного учреждения.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что представленные арбитражным управляющим документы не являются достаточными для признания их в качестве доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом того, что амбулаторное лечение в основном проводилось после истечения установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, недоказанности невозможности подачи заявления в арбитражный суд в периоды, предшествующие нахождению на лечении.

(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2014 по делу N А/2007).

«Арбитражный управляющий», 2015, N 2

Post navigation

Добавить комментарий Отменить ответ

Новое на сайте

• МОДЕЛИ РЕГИОНАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ДОНБАССА 15.01.2018
• АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЯ УРОВНЯ БЕДНОСТИ И ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК МАЛОИМУЩЕГО НАСЕЛЕНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ 13.01.2018
• СТРУКТУРА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ 12.01.2018
• ВЛАСТНАЯ АСИММЕТРИЯ И НЕКОНКУРЕНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ФИРМ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РЫНКАХ 12.01.2018
• АНАЛИЗ ЦЕЛЕВОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРАВОИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.01.2018
• ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕТОРГОВОГО ОБОРОТА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ 12.01.2018

Рубрики сайта narodirossii.ru

Copyright © 2018 Народное образование. Практический опыт специалистов, события в сфере науки. Обратная связь